作話

心理学において、作話とは、自分自身や世界についての捏造された、歪んだ、または誤解された記憶を生み出す記憶エラーである。作話は一般に、特定の種類の脳損傷（特に前交通動脈瘤）または特定の認知症のサブセットに関連している。^[1]現在も研究が進められている領域ではあるが、作話現象には基底前脳が関与していると考えられている。作話者は、微妙な不正確さから超現実的な捏造まで、不正確な記憶を呈し、記憶の時間的枠組み（タイミング、順序、または期間）の混乱や歪みが含まれる場合がある。 ^[2]一般的に、作話者は、矛盾する証拠を突きつけられても、自分の記憶に非常に自信を持っている。^[3]

作話は、人を騙す意図なく、誤った情報を誤って思い出したときに起こります。脳損傷、認知症、抗コリン性中毒症などがこの歪みの原因となることがあります。作話には誘発性と自発性の 2 種類があり、言語的と行動的の 2 つの区別があります。言語的陳述、誤った情報、患者が歪みに気付いていないことはすべてこの現象に関連しています。人格構造も作話に影響を及ぼします。

作話を説明するために、数多くの理論が開発されてきました。神経心理学の理論は、認知機能障害が歪みの原因であると示唆しています。自己同一性理論は、人が自分を守るために作話を行うと仮定しています。時間性理論は、個人が時間内に出来事を適切に配置できない場合に作話が発生すると考えています。監視理論と戦略的検索説明理論は、個人が記憶を正しく思い出せない、または検索後に監視できない場合に作話が発生すると主張しています。実行制御理論とファジートレース理論も、作話が発生する理由を説明しようとしています。

作話は、コルサコフ症候群、アルツハイマー病、統合失調症、外傷性脳損傷などの神経系の損傷や病気によって起こることがあります。脳の右前頭葉が損傷し、虚偽の記憶を引き起こすと考えられています。子供は感受性が強いため、特に強制作話の影響を受けやすいです。フィードバックにより、虚偽の記憶に対する自信が増すことがあります。まれに、普通の人でも作話が起こることがあります。

作話の研究には、認識課題や自由想起課題などのさまざまな記憶テストを使用できます。治療法は、歪みの根本的な原因によって異なります。進行中の研究では、さまざまな種類の作話を識別し、妄想と作話を区別し、無意識のプロセスの役割を理解し、病的な作話と非病的な作話を識別するための標準テスト バッテリーの開発を目指しています。

作話は、欺く意図がなく、本人も情報が虚偽であることに気づいていない点で嘘とは区別されます。 ^[4]個人が明らかに虚偽の情報を提示する場合もありますが、作話は首尾一貫し、内部的に一貫しており、比較的正常であるように見える場合もあります。^[4]

作話の既知の症例のほとんどは、動脈瘤、アルツハイマー病、ウェルニッケ・コルサコフ症候群（アルコール使用障害によって引き起こされるチアミン欠乏の一般的な症状）などの脳損傷または認知症の症状です。 ^{[5]さらに、抗コリン性}中毒症の患者が奇妙または不合理な行動について尋問されたときにも、作話がよく発生します。

あらゆる種類の作話記憶は、自伝的記憶で最も頻繁に発生し、記憶の符号化、保存、または想起のどの時点でも誤った方向に導かれる可能性のある複雑で入り組んだプロセスを示しています。 ^{[3]このタイプの作話は}、コルサコフ症候群でよく見られます。^[6]

作話には、次の 2 つのタイプが区別されることが多いです。

• 誘発性（一時的または二次的）作話は、記憶障害に対する正常な反応であり、健忘症と認知症の両方でよく見られ、^[7]記憶テスト中に明らかになることもあります。^[8]
• 自発的（または一次的）作話は、合図に反応して起こるものではなく^[8]、不随意であるように思われる。^[9]作話は比較的まれであり、認知症の場合によく見られ、前頭葉の病理と器質的健忘の相互作用によって生じる可能性がある。^[7]

もう一つの区別は以下の通りである: ^[9]

• 言語的作話 - 虚偽の記憶を話す、最も一般的なタイプ
• 行動作話 - 個人が誤った記憶に基づいて行動するときに発生します

作話にはいくつかの特徴が伴います。

1. 通常は口頭での発言ですが、非言語的なジェスチャーや動作の場合もあります。
2. 歴史的事実、おとぎ話、意味記憶のその他の側面など、自伝的および非個人的な情報を含めることができます。
3. 説明は素晴らしいものでも、一貫したものでも構いません。
4. アカウントの前提と詳細の両方が間違っている可能性があります。
5. 説明は通常、患者の過去や現在の考えを含む実際の経験の記憶から引き出されます。
6. 患者は説明の歪みや不適切さに気付かず、誤りを指摘されても気にしません。
7. このアカウントの背後には隠された動機はありません。
8. 患者の人格構造は作話の容易さに影響を与える可能性がある。^[4]

作話に関する理論は、その重点の範囲が広い。作話は記憶障害を持つ人が自己同一性を保つための手段であるとする理論もある。 ^[8]他の理論では、神経認知的つながりを利用して作話のプロセスを説明する。^[10]さらに他の理論では、より馴染みのある妄想の概念を中心に作話を組み立てている。^{[11]他の研究者は、作話を}ファジートレース理論の範囲内で組み立てている。^[12]最後に、一部の研究者は、神経認知的説明よりも認識論的説明に頼る理論を求めている。^[13]

作話に関する最も一般的な理論は、神経心理学または認知神経科学の分野から来ている。^[10]研究によると、作話は長期記憶からの想起を制御する認知プロセスの機能不全に関連している。前頭葉の損傷はしばしばこのプロセスを妨害し、情報の検索とその出力の評価を妨げる。^{[14] [15]}さらに、研究者は作話は「現実監視/情報源監視」（つまり、記憶が実際の出来事に基づいているか想像によるものかを判断すること）の失敗から生じる障害であると主張している。 ^[16]一部の神経心理学者は、健常者が長期記憶から情報を検索する際のエラーは、作話者が起こすエラーとは異なる制御プロセスの要素に関係していると示唆している。^[17] クレペリンは作話の2つのサブタイプを区別し、そのうちの1つを単純作話と呼び、これは実際の出来事の時間的順序のエラーによって部分的に引き起こされる。もう一つの種類は、彼が空想作話と呼んだもので、これは本当の記憶に基づかない奇妙で明らかに不可能な発言である。単純な作話は内側側頭葉の記憶システムの損傷によって生じる可能性がある。空想作話は、前頭皮質の機能であると考えられている監督システムの機能不全を明らかにする^[18]。

時間性理論の裏付けは、個人が時間内に出来事を正しく位置づけることができないときに作話が起こることを示唆している。^[8]したがって、個人は自分が行った行動を正しく述べたとしても、実際には数週間前に行ったのに昨日行ったと言う可能性がある。記憶・意識・時間性理論では、作話は時間意識または認識の欠陥のために起こる。^[19]

同様の概念に、現実理論と情報源モニタリング理論があります。^[9]これらの理論では、作話は、個人が記憶を誤って現実とみなしたり、記憶を特定の情報源に誤ってみなしたりするときに発生します。つまり、個人は想像上の出来事が現実に起こったと主張したり、実際にテレビで聞いた出来事について友人から聞いたと主張したりする可能性があります。

戦略的想起説の支持者は、想起後に記憶の真実性を積極的に監視できない場合に作話が起こると主張している。^[9]人は記憶を思い出すが、想起後に何らかの欠陥があり、それが記憶の虚偽性を立証するのを妨げる。

さらに、作話を含むあらゆる種類の誤った記憶は、一般的な記憶と実行機能のモデルに当てはまると主張する人もいます。^[20] 2007年には、作話の枠組みが提案され、作話は実行制御の問題と評価の問題という2つのことの結果であると述べられました。実行制御の欠陥では、誤った記憶が脳から取り出されます。評価の欠陥では、信念と実際の記憶を区別できないため、記憶が真実として受け入れられます。^[8]

最近の作話モデルは、妄想と作話のつながりを基盤にしようと試みている。 ^[11]最近では、作話に適用される妄想のモニタリング説明では​​、意識的および無意識的処理の両方を含めることが提案されている。その主張は、両方のプロセスの概念を包含することで、自発的作話と誘発的作話をより適切に説明できるというものである。言い換えれば、作話には2つの方法がある。1つは無意識的、自発的であり、記憶が論理的、説明的な処理を経ない。もう1つは意識的、誘発的であり、個人が混乱や異常を説明するために意図的に記憶を思い出す。^[21]

ファジートレース理論（FTT）は、判断決定の説明によく適用される概念です。^[12]この理論によれば、記憶は一般的に（要点）だけでなく具体的​​に（逐語的）にも符号化されます。したがって、作話は、誤った逐語的記憶を思い出すこと、または記憶の要点部分は思い出せても逐語的部分は思い出せないことから生じる可能性があります。

FTT は、5 つの原則を使用して偽記憶現象を説明します。原則 1 は、被験者が逐語的情報と要点情報を並行して保存することを示唆しています。どちらの保存形式も、経験の表面的な内容に関係しています。原則 2 は、要点と逐語的トレースの検索要因を共有しています。原則 3 は、偽記憶における二重対立プロセスに基づいています。一般的に、要点の検索は偽記憶をサポートし、逐語的検索はそれを抑制します。発達の変動性は原則 4 のトピックです。子供が大人に成長するにつれて、逐語的記憶と要点記憶の両方の獲得、保持、検索が明らかに向上します。ただし、成人後期には、これらの能力が低下します。最後に、原則 5 は、逐語的処理と要点処理が鮮明な記憶を引き起こすことを説明しています。これらの 5 つの原則によって支配されるファジー トレース理論は、偽記憶を説明し、それに関する新しい予測を生成するのに役立つことが証明されています。^[22]

しかし、すべての説明が作話の神経認知的側面に深く根ざしているわけではない。作話は認識論的説明によるものだと考える人もいる。^[13] 2009年、作話の原因とメカニズムに関する理論は、やや不明瞭な神経プロセスに焦点を当てていること、また誤った記憶の否定性を強調していることが批判された。研究者らは、作話の認識論的説明は作話のプロセスの利点と欠点の両方をより包括的に含むだろうと提案した。

作話は、コルサコフ症候群、アルツハイマー病、統合失調症、外傷性脳損傷など、成人におけるさまざまな症候群や精神病理の症状であることが多い。

ウェルニッケ・コルサコフ症候群は、過度のアルコール摂取と栄養上のチアミン欠乏を特徴とする長年のアルコール使用障害を特徴とする神経疾患である。 ^[23]作話はこの症候群の顕著な症状の1つである。^{[24] [25]}コルサコフ症候群の患者の作話に関する研究では、意味記憶ではなくエピソード記憶に関する質問や、「分かりません」が適切な返答となる質問で促されたときに、誘発作話の対象となることがわかった。^{[26]これは、これらの患者の作話が「領域特異性」であることを示唆している。作話をするコルサコフ症候群の患者は、健康な成人よりも、気}を散らす言葉を誤って認識する可能性が高く、これは誤った認識が「作話行動」であることを示唆している。

アルツハイマー病は神経学的要素と心理学的要素の両方を伴う疾患で、重度の前頭葉機能障害を伴う認知症の一種です。アルツハイマー病患者の作話は、他の疾患、特に病気の進行期に比べて自発的であることが多いです。アルツハイマー病患者は、健康な高齢者と同等の情報符号化能力を示すことから、符号化機能の障害は作話と関連がないことが示唆されます。^[27]しかし、コルサコフ症候群の患者に見られるように、エピソード記憶を調べる質問をされた場合、アルツハイマー病患者の作話は多くなります。研究者らは、これは脳の後部皮質領域の損傷によるものであり、アルツハイマー病の特徴的な症状であると示唆しています。

統合失調症は、作話が時々見られる精神疾患である。作話は通常、その表現は首尾一貫しているが、統合失調症患者の作話はしばしば妄想的である。^[28]研究者らは、これらの患者はその場で妄想をでっち上げる傾向があり、その妄想はしばしば空想的で、質問を重ねるごとに次第に精巧になっていくと指摘している。 ^[29]コルサコフ病やアルツハイマー病の患者とは異なり、統合失調症患者は、エピソード記憶を促す質問とは対照的に、意味記憶に関する質問で促された場合に作話する可能性が高くなる。^[30]さらに、作話は統合失調症患者の記憶障害とは関連がないように見える。これは、ほとんどの作話形式とは対照的である。また、統合失調症患者の作話は、新しい情報の創造を伴わず、患者が過去の出来事の実際の詳細を再構築しようとする試みを伴うことが多い。

外傷性脳損傷（TBI）も作話の原因となることがある。研究によると、下内側前頭葉に損傷がある患者は、後部領域に損傷がある患者や健康な対照群よりも有意に作話が多いことがわかっている。 ^[31]これは、この領域が作話反応を生み出す鍵であり、作話において記憶障害は重要だが必須ではないことを示唆している。さらに、研究では、疾患または外傷性脳損傷（TBI）の結果として前頭葉が損傷される前頭葉症候群の患者に作話が見られる可能性があることが示唆されている。^{[32] [33] [34]}最後に、前交通動脈または後交通動脈の破裂、くも膜下出血、脳炎も作話の原因となる可能性がある。^{[14] [35]}

作話は脳の右前頭葉の損傷の結果であると考えられています。^[4]特に、損傷は前頭葉腹内側部や、前交通動脈（ACoA）によって栄養が供給される他の構造、例えば前脳基底部、中隔、円蓋、帯状回、帯状体、前視床下部、尾状核頭に局在することがあります。^{[36] [37]}

最近の文献の中には、高齢者は若者よりも虚偽の記憶を持ちやすい可能性があることを示唆しているが、強制作話に関する研究の大部分は子供を中心に行われている。^[38]子供は、高い暗示性のため、特に強制作話の影響を受けやすい。^{[39] [40]}作話された出来事を思い出すことを強制された場合、子供は以前にこれらの状況を作話していたことを覚えている可能性が低く、これらの作話を実際に起こった出来事として思い出す可能性が大人よりも高い。^[41]研究によると、過去の作話と実際の出来事を区別できないのは、情報源の監視における発達の違いが原因であることが示唆されている。符号化および批判的推論スキルが未発達であるため、子供が実際の記憶と虚偽の記憶を区別する能力が損なわれている可能性がある。また、低年齢の子供には、作話された出来事と作話されていない出来事を思い出すために必要なメタ記憶プロセスが欠けている可能性もある。^[42]子どものメタ記憶プロセスは、期待や偏見によっても影響を受ける可能性があり、子どもは、非常にもっともらしい偽のシナリオは作話されないと信じている。^[43]しかし、意図的に正確性をテストされている場合、子どもは作話するよりも、答えられない質問に対して大人と同程度の割合で「わかりません」と答える可能性が高い。^{[44] [45]}最終的には、参加者の特定の発達段階（多くの場合、年齢に基づく）に合わせて個別のインタビューを調整することで、誤情報の影響を最小限に抑えることができます。^[46]

誘発作話と自発作話には異なる認知メカニズムがあることを裏付ける証拠がある。^[47]ある研究では、自発作話は健忘症患者が記憶の中で出来事の時系列を区別できないことが原因である可能性が示唆されている。対照的に、誘発作話は代償メカニズムである可能性があり、患者は記憶力の能力を示そうとすることで記憶障害を補おうとする。

出来事や状況の作話は、最終的に作話された情報を真実として受け入れることにつながる可能性がある。^[48]例えば、ある状況について故意に嘘をついた人は、最終的には時が経つにつれてその嘘が真実であると信じるようになるかもしれない。^[49]インタビューの設定では、自分で嘘を作った場合よりも、他の人から虚偽の情報を提示された状況で作話をする可能性が高くなります。^[50]さらに、人々は、事件の直後または直後にインタビューされた人よりも、後で（問題の出来事の後）インタビューされた場合に虚偽の情報を真実として受け入れる可能性が高くなります。^[51]作話された応答に対する肯定的なフィードバックは、作話者の応答に対する自信を高めることも示されています。^[52]例えば、犯人特定において、目撃者が一行のうちの1人を誤って特定した場合、インタビュアーが肯定的なフィードバックを提供すれば、目撃者は自分の特定に自信を持つでしょう。この確認フィードバックの効果は時間の経過とともに持続すると思われる。目撃者は数か月後でも作話された情報を覚えているからである。^[53]

稀に、正常な被験者にも作話が見られることがあります。^[17]完全に健康な人がどのようにして作話を生み出すのかは、現在のところ不明です。これらの人は、作話の症状を引き起こす何らかの器質的疾患を発症している可能性があります。しかし、一般の人々が誘発作話の非常に軽度の症状を示すことは珍しくありません。正常な被験者が何かをよく覚えていない場合、記憶の微妙な歪みや侵入がよく生じます。

自発作話は、その不随意な性質のため、実験室環境で操作することはできない。^[9]しかし、誘発作話はさまざまな理論的文脈で研究することができる。誘発作話の根底にあるメカニズムは、自発作話のメカニズムにも応用できる。作話研究の基本的な前提は、個人の記憶テストにおける誤りや歪みを見つけることである。

作話は、ディース・ローディガー・マクダーモットパラダイムの文脈ではディース・ローディガー・マクダーモットリストを使用することで検出できます。^[54]参加者は、重要な単語と呼ばれるテーマを中心としたいくつかの単語リストの音声録音を聞きます。参加者は後でリストにある単語を思い出すように求められます。参加者が、リストに明示的に記載されていない重要な単語を思い出すと、作話とみなされます。参加者は、重要な単語について誤った記憶を持っていることがよくあります。

作話は、連続認識課題を使って研究することもできます。^[9]これらの課題は、しばしば信頼度評価と組み合わせて使用​​されます。一般的に、認識課題では、参加者に素早く絵が提示されます。これらの絵の中には、一度だけ表示されるものもあれば、複数回表示されるものもあります。参加者は、以前にその絵を見たことがある場合にはキーを押します。一定時間が経過した後、参加者は課題を繰り返します。最初の課題と比較して、2 回目の課題でエラーが多いことは、混乱を示しており、誤った記憶を表しています。

作話は、自己物語課題などの自由想起課題を使用して検出することもできます。^{[9]参加者は、自分にとって非常に馴染みのある物語（}意味的または自伝的）を思い出すように求められます。思い出された物語は、記憶の歪みとして分類できるエラーがコード化されます。歪みには、実際の物語の要素を偽造したり、まったく異なる物語の詳細を含めたりすることが含まれます。このようなエラーは作話の兆候です。

作話の治療は、原因や発生源が特定できる場合、ある程度それに依存します。たとえば、ウェルニッケ・コルサコフ症候群の治療では、チアミン欠乏症を回復させるために大量のビタミンBを投与します。^[55]生理学的原因が不明な場合は、より一般的な認知技術を使用して作話の治療を行うことができます。2000年に発表された症例研究では、自己モニタリングト​​レーニング（SMT）^[56]により妄想性作話が減少したことが示されました。さらに、改善は3か月の追跡調査でも維持され、日常生活にも一般化することが分かりました。この治療法は有望に思えますが、一般的な作話者集団におけるSMTの有効性を判断するには、より厳密な研究が必要です。

近年、作話の理解は大きく進展したが、まだ学ぶべきことは多い。特に、ある研究者グループは、今後の研究のためにいくつかの重要な疑問を提示している。彼らは、正常な音源モニタリングに必要なさまざまな認知プロセスをサポートする神経系に関するさらなる情報が必要であると示唆している。また、彼らは、さまざまな種類の作話を区別できる標準的な神経心理学的検査バッテリーを開発するというアイデアも提案した。また、作話を理解するために神経画像、薬理学的、認知行動学的アプローチを体系化し、組み合わせる最良の方法については、かなりの議論がある。^[57]

最近のレビュー記事では、別の研究者グループが妄想と作話の違いに関する問題について考察しています。彼らは、妄想と作話は別個の障害と見なすべきか、それとも重複する障害と見なすべきか、また重複するとすればどの程度か、という疑問を呈しています。また、作話における無意識のプロセスの役割についても議論しています。無意識の感情的および動機づけのプロセスは、認知および記憶の問題と同じくらい重要である可能性があると示唆する研究者もいます。最後に、彼らは病的なものと非病的なものの境界線をどこに引くべきかという問題を提起しています。妄想のような信念と作話のような作り話は、健康な個人によく見られます。病因が似ている患者で作話をする患者としない患者の間には、どのような重要な違いがあるのでしょうか。病的なものと非病的なものの境界線はおそらく曖昧であるため、作話に対してより多面的なアプローチを取るべきでしょうか。研究によると、作話は、信じ難さ、奇怪さ、内容、確信、没頭、および苦悩、そして日常生活への影響の連続体に沿って発生することが示唆されています。^[58]

• 比較対象:
  • 病態失認症
  • 作話（ニューラルネットワーク）
  • 暗示記憶
  • 偽りの記憶
  • 幻覚
  • 幻覚（人工知能）
  • 後知恵バイアス
  • 誤情報の影響
  • 啓示
  • バラ色の回想
• 以下と混同しないでください:
  • 詐欺（詐欺行為）：
    • 詐欺
    • 詐欺
  • デマ
  • ガスライティング
  • フィッシング

• シュナイダー、アーミン（2018）『The Confabulating Mind. How the brain makes reality.』第2版、オックスフォード、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、ISBN 9780198789680
• ハースタイン、ウィリアム（2005）、ブレインフィクション：自己欺瞞と作話の謎、マサチューセッツ州ケンブリッジ：MITプレス、ISBN 978-0-262-08338-6、 2012年3月21日閲覧
• サックス、オリバー（1985）「妻を帽子と間違えた男」、英国精神医学ジャーナル：精神科学ジャーナル、166（1）、ニューヨーク：ペレニアル図書館：130–1、doi：10.1192/bjp.166.1.130、ISBN 978-0-06-097079-6、PMID  7894870