統合的ナショナリズム

統合的ナショナリズム（フランス語：nationalisme intégral）は、19世紀フランスで生まれ、シャルル・モーラスによって理論化され、主にアクション・フランセーズの超王党派の間で表明されたナショナリズムの一種である^{[1 ] [ 2] [3] 。この教義は}モーラシスム（Maurrassisme）とも呼ばれる。

統合的ナショナリズムは、反革命的な教義になろうとし、フランス国家の領土的結束と壮大さを保証できる国家の教義を提供した。その世界観はいくつかの教訓に基づいていた。第一に、方法: 「政治第一!」の原則、つまり、ナショナリスト、政治的カトリック、君主主義の運動は、急進的な共和主義の勝利を受け入れて、その活動を社会的または文化的追求に移すのではなく、政治的および憲法的秩序の変更に努力を集中しなければならないというものである。第二に、啓蒙主義全般、特にフランス革命が伝統的な社会契約を破ったという信念: モーラスは、文化的および政治的な国民国家への忠誠を強調することによって、家族、プチ・ペイ、君主制などのより「有機的な」単位への忠誠に基づく古い愛国心を消し去ったと主張した。最後に、道徳的な要素について。モーラスは、20世紀初頭のフランス社会は黄金時代から、1870年から1871年の軍事的敗北とドレフュス事件の文化的衝突によって具現化された退廃と腐敗の時代へと転落したとみなした。

モーラスの考えでは、フランス国民共同体は、宗教と政治が君主の絶対的な権威の下に融合した、ルイ14世の絶対主義体制のもとで、地政学的に栄華を極めた時期を迎えていた。モーラスは、フランス国家の衰退の原因を、アンシャン・レジームの文化的・政治的システムの打倒、フランス革命によって生まれた革命的でロマンチックな形の自由主義（急進主義として知られる）への置き換え、そして1789年以降に続いた政治的・憲法的対立の世紀にあるとした。したがって、モーラスは、そのような思想が政治体制に導入されたのは、フリーメーソン、プロテスタント、ユダヤ人、外国人（モーラスは彼らを「メティック」と呼んだ）^[4]といった外部の影響からのみであると想像した。モーラスにとって、これら4つの共同体は「反フランス」を代表しており、フランス国家に統合されることは決してなかった。

アンシャン・レジームの憲法的、政治的、文化的秩序の回復を模索する中で、モーラスは、強い権威に基づく政治システム、自然法の生来の理性への信念、混沌としたロマン主義と近代主義の拒絶と秩序立った古典的美的価値観の支持を主張した。^[5]彼に影響を及ぼした哲学者は、プラトンとアリストテレス、ダンテとトマス・アクィナス、オーギュスト・コントとジョゼフ・ド・メーストルなどである。彼に影響を及ぼした歴史家は、サント＝ブーヴからフュステル・ド・クーランジュ、イポリット・テーヌとエルネスト・ルナンまで多岐にわたる。しかし、フランス国家のジャコバン派の中央集権主義も彼を苦しめた。プロヴァンスの地域 主義者として、彼は伝統的な地方や地域の特権に屈する中央集権国家を主張し、このバランスを見つけられるのは旧王政だけだと主張した。

理想化された国民共同体の結束を模索する中で、モーラスの政治プロジェクトは次の 3 つの主要軸を中心に展開しました。

• 政治的には、国家利益の高揚と、それに伴うプロテスタント、ユダヤ人、フリーメーソン、および本質的に「非フランス的」（「フランスのみ」）とみなされる外国人の国家共同体からの排除。
• 制度的には、地域の文化的特殊性と政治的自由（pays réel、つまり「真の国」）の尊重と、国家（つまり君主制）の包括的利益とのバランスをとるように設計されたシステム。
• 道徳的には、統一的な文化的要素、社会秩序の源泉、そして中央国家の思想的代理人として、カトリック教会に与えられるべき優位な役割である。

統合的ナショナリズムは、たとえそれがキリスト教徒の真の基盤を構成する形而上学的正当化に反論できないとしても、事実を観察し、歴史的経験を引き出すことによって自然法則を取り戻そうとする。なぜなら、実証主義、つまりアクション・フランセーズは、決して説明の教義ではなく、確認の方法に過ぎなかったからである。モーラスが君主主義者になったのは、世襲君主制がフランスの自然、歴史、地理、心理的条件に最も適合した体制であると観察したからである。「自然法則は存在する」と彼は書いている。「信者は、したがって、これらの法則を忘れることは不敬虔な怠慢であるとみなさなければならない。信者は、それらを永遠の摂理と善良さの働きと呼ぶので、なおさらそれらを尊重する。」^{[引用が必要]}

モーラスのナショナリズムは、彼によれば、王政がフランス国家と伝統の本質の一部であるという点で、不可欠なものであるとされている。王政は不可欠なナショナリズムである。なぜなら、国王がいなければ、ナショナリストが保持したいものはすべて弱まり、その後消滅してしまうからである。^[6]

モーラスはナポレオン的な中央集権化に反対している。彼は、この中央集権化は国家主義と官僚主義をもたらし、ジョゼフ・プルードンの考えに加わるが、民主主義制度に内在するものだと考えている。彼は、共和国は中央集権化によってのみ存続し、分権化できるほど強い君主制だけが存続できると主張する。モーラスは、国家が権力を分散させながら自由の威信を勝ち得る分権化という言葉の悪質な使用を非難している。国家が中央集権的に管理するのであれば、地方に大学を設立しても何の役に立つというのか？^[7]

プルードン・サークル（自由主義資本主義に敵対し、ジョルジュ・ソレルに触発された革命的サンディカリスト運動との統合を訴える若い君主主義者によって立ち上げられた知識人のサークル）に慎重かつ用心深く支援を与えたにもかかわらず、^{[8]シャルル・モーラスは、}ルネ・ド・ラ・トゥール・デュパンの政策に近い社会政策を擁護した。モーラスは、ジョルジュ・ソレルとエドゥアール・ベルトが支持できるブルジョアジーの組織的プロセスを好まない。 ^[9]階級闘争においては、モーラスは、イギリスのように、国王を要石とすることができる国民的連帯の形を提案することを好んだ。

モーラスは、ドイツへの復讐から目をそらし、その力を分散させる共和制政府による植民地拡大に反対している。さらに、フランス文化を自国の文化を持つ人々に押し付けようとするジャコバン派と共和派の同化政策にも反対している。モーラスは、リョーテと同様に、フランスはフランスを愛するようにならなければならないと考えており、抽象的な普遍主義の名の下にフランス文化を押し付けてはならないと考えている。^[10]

この最後の概念は、植民地化された民族のエリート層から支持を集めた。例えば、フェルハト・アッバスはアルジェリアのモーラス派で、統合的ナショナリズムを主張する機関であるアルジェリア行動の創設者である。 ^[11]この運動は具体的な提案の採択を求めて闘っている。そのすべてが地方民主主義の方向に向かっており、組織化されている。モーラスが主張した唯一の民主主義の形である。なぜなら、彼の意見ではそれが唯一の真の民主主義だからである。地方および地域の先住民企業の自治、社会的および経済的規制の自治、市町村選挙での普通選挙、企業、コミューン、名士、先住民族の首長の幅広い代表、フランス政府との議会の構成などである。

モーラスは植民地拡大に反対していたが、第二次世界大戦後のフランス植民地帝国の残忍な解体にも反対していた。それは、植民地の人々の利益だけでなくフランスの利益にとっても不利なことだった。^[要出典]

モーラスの国民理論は、フィヒテを受け継いだドイツの民族主義者に見られるメシア主義や民族主義を否定している。^[12]彼が描く国民は、ルナンの著書『国民とは何か』における政治的・歴史的意味、テーヌの著書『現代フランスの起源』における生きた階層構造、ボシュエの描いた友情に該当する。^[13]本質的に、モーラスは、攻撃的な排他主義的な市民国家主義の一形態を提唱した。左派の共和主義的市民国家主義と同様に、それはフランス国家の異なる言語的・地域的民族性、すなわちブルトン人とアルザス人、バスク人とコルシカ人、オック人とフラマン人などから国民共同体を作り上げようとした。それは、カトリック、農業主義、フランス王政による歴史的統治という伝統主義的根拠に基づいて国民共同体の基準を確立した点で共和主義者のそれとは異なっていた。したがって、それはドイツの極右の人種的または民族言語的ナショナリズムとは異なる方向に進んだが、一部の民族、言語、または宗教コミュニティはフランス国民に属するが、他のコミュニティは属さないとみなしたため、最終的には同様の程度の激しい外国人嫌悪と反ユダヤ主義に陥った。

モーラスとアクション・フランセーズは、世界中で反革命、反啓蒙主義、キリスト教（主にカトリック）のナショナリズムを主張するさまざまな思想家に影響を与えてきました。

イギリスでは、作家や哲学者、多くのイギリス特派員、学者、雑誌編集者がモーラスを崇拝し、追随していた。1917年、モーラスはニューエイジとエゴイストのハントリー・カーターと契約を結んだ。^[14]

モーラスの詩はイギリスで翻訳・出版され、英国高教会派や保守派の間で多くの読者を獲得した。^{[15]モーラスの読者には}T・S・エリオットもいる。エリオットはモーラスに反ファシズムの根拠を見出した。モーラスの反自由主義は伝統主義的で、君主制や階級制度という特定の考えに有利に働くものだった。『ラ・ミュージック・インテリウール』の主要作品を翻訳した『私の中の音楽』は、1946年に『ライト・レビュー』の創始者で代表のモンタルク伯爵GWVポトツキの指揮のもと出版された。^{[16] [17]}

19世紀から20世紀初頭にかけてのウクライナのナショナリズムは、主に自由主義的または社会主義的であり、ウクライナの国民意識と愛国心および人道主義的価値観が融合していた。^[要出典]対照的に、第一次世界大戦後にガリツィアで出現したナショナリストは、ヨーロッパの他の地域と同様に、「統合的ナショナリズム」として知られる形態のナショナリズムを採用した。^{[18] [注 1]}このイデオロギーによれば、国家は社会階級、地域、個人、宗教などよりも重要な、最高の絶対的価値を持つと考えられていた。この目的のために、ウクライナ民族主義者組織(OUN) のメンバーは、制度、社会、村、家族など、「国民生活のあらゆる領域に押し入る」よう促された。政治は国家間の生存のためのダーウィン的闘争と見なされ、紛争は避けられないものとされ、自国が他国に勝利することにつながるあらゆる手段が正当化された。この文脈では、意志の力が理性よりも重要であると考えられ、^[19]戦争は国家の活力の表現として称賛されました。

1920年代から1930年代にかけて、ヨーロッパの多くの地域で統合国家主義が強力な勢力となった。OUNによるこの概念化はいくつかの点で特殊であった。ウクライナは無国家であり、より強力な隣国に囲まれていたため、武力と戦争の強調は公然たる戦争ではなくテロ行為で表現され、違法行為が美化された。ウクライナ人は崇拝したり奉仕したりする国家を持っていなかったので、国家ではなく「純粋な」国語と国文化に重点が置かれた。幻想的なロマン主義の流れがあり、その中では、ウクライナ人の素朴な理性への拒絶は、ドイツやイタリアの統合国家主義者による冷笑的な理性への拒絶よりも自発的で本物であった。^[20]

OUNはウクライナのギリシャカトリック教会をライバルとみなし、カトリックの指導者を警察の密告者または潜在的な密告者として非難した。教会は統合国家主義をキリスト教の倫理と相容れないものとして拒絶した。OUNと教会の対立は1930年代後半に緩和された。^[21]

ポルトガルでは、アントニオ・デ・オリヴェイラ・サラザールが1932年から1968年まで国を統治し、マウラスを称賛していた。サラザールは君主主義者ではなかったが、1952年のマウラスの死を容認した。 ^{[22]統合的ナショナリズムは、}ポルトガルのサラザール政権やスペインのフランシスコ・フランコ政権のインスピレーションの源の1つであると考えられることがある。両指導者はマウラスを尊敬していたが、連邦主義や王党派のシステムを確立して彼の権利を主張することはなかった。スペインでは、マウラスと彼の統合的ナショナリズムは、20世紀前半のナショナリストとカトリック右派に大きな影響を与えた。それは、1910年代から1920年代初頭の「マウリズム」（保守派指導者アントニオ・マウラにちなんで）として知られた政治潮流に最初に当てはまった。スペイン第二共和政下では、マウラスの統合的ナショナリズムは、反革命雑誌『アクシオン・エスパニョーラ』（1931年 - 1936年）とその党政治的広がりである『レノバシオン・エスパニョーラ』（1933年 - 1937年）を創刊したホセ・カルボ・ソテロ率いる超君主主義者たちに主な影響を与えた。マウラスの考えはフランコの国民的カトリック主義にも影響を与えた。^{[23] [24]}

ユーゴスラビア王国では、ディミトリエ・リョティッチと彼のユーゴスラビア民族運動(ズボール) がモーラスの思想に多大な影響を受けた。リョティッチはフランス留学中にさまざまな会合に出席し、影響を受けた。

メキシコでは、「小さなマウラス」と呼ばれるヘスス・ギザ・イ・アセベドと歴史家のカルロス・ペレイラ [es]がマウラスの影響を受けました。

ペルーでは、ホセ・デ・ラ・リバ・アグエロ・イ・オスマがマウラスの影響を受けていました。ペルーの偉大な反動思想家はマウラスの君主制の教義を賞賛し、1913 年にマウラスと会いました。

アルゼンチンでは、アレハンドロ・アグスティン・ラヌッセと同じようにアルゼンチン軍のフアン・カルロス・オンガニアが「クリスティアンダのクルシージョス」に参加し、また1963年憲法の復活に軍事的に反対していたドミニカ人のアントニオ・インベルト・バレラとエリアス・ウェッシン・イ・ウェッシンも参加していた。 。

• シャルル・モーラス
• 排外主義
• 統合主義
• 王党派

• ピーター・アルターの「ナショナリズム」をAmazon.comで購入