インド・ウラル語族

インドウラル語
（非常に物議を醸している）
地理的 分布	ユーラシア
言語分類	提案された言語族
区分	インド・ヨーロッパ語族 ウラル語/ウラル語 - ユカギル語/ウラロ語 - シベリア語(コルトラント) [1]
言語コード
グロトログ	なし

インド・ウラル語族は、インド・ヨーロッパ語族とウラル語族からなる系譜上の語族を提唱する、非常に議論の多い言語仮説である。^[2]

インド・ヨーロッパ語族とウラル語族の間に遺伝的関係があるという説は、1869年のデンマークの言語学者ヴィルヘルム・トムセン（Pedersen 1931:336）によるものとされることが多いが、それより前の説は、 1853年と1863年にフィンランドの言語学者ダニエル・エウロパエウスによって提唱されていた。 ^[3]どちらもあまり熱心に受け止められなかった。それ以来、言語学界では、そのような関係を裏付ける証拠は、言語接触による類似性ではなく遺伝的関係を裏付けるには不十分であるというのが支配的な意見となっている。しかし、多くの著名な言語学者は常に反対の見解をとってきた（ヘンリー・スウィート、ホルガー・ペダーセン、ビョルン・コリンダー、ウォーレン・カウギル、ヨッヘム・シンドラー、ユージン・ヘリムスキー、フレデリック・コルトラント、アルウィン・クロクホルストなど）。

インド・ウラル語仮説は最近の言語データによって疑問視されており、以前に主張されていた同族語源とは矛盾しており、ウラル語とインド・ヨーロッパ語族の系譜関係を支持する証拠は見つかっていない。^[4]

オランダの言語学者フレデリック・コルトラントは、インド・ウラル語のモデルを支持しており、それによれば、元々のインド・ウラル語の話者はカスピ海の北に住み、インド・ヨーロッパ祖語の話者はそこから西に分岐して北西コーカサス語と地理的に近くなり、北西コーカサス語の語彙の混合を吸収した後、さらに西​​の黒海北部の地域に移動し、そこで彼らの言語は標準的なインド・ヨーロッパ祖語に落ち着いたという (2002:1)。アラン・ボンハルトは「インド・ヨーロッパ語とノストラティック仮説」 (1996)で同様の図式を示唆している。あるいは、共通祖語は黒海の北に位置し、ウラル祖語は後氷河期の気候改善とともに北に移動した可能性がある。

コルトラント（2021）は、以前の仮説を拡張して、インド・ヨーロッパ祖語はウラル祖語の姉妹ではなく、ウラル祖語の娘であり、インド・ヨーロッパ祖語はウラル語族の支族であると提唱している。より具体的には、インド・ヨーロッパ祖語とフィン・ウゴル祖語は、どちらもサモイェド祖語と共有しているよりも最近の共通祖先を共有していると提唱している。これが正しいとすれば、ウラル語族（インド・ヨーロッパ語を除く）の伝統的な概念は側系統群であるということを意味する。

初期のインド・ウラル語研究の権威ある歴史は、ホルガー・ペダーセンの『19世紀の言語科学』（1931年：336-338）に見られるが、これは簡潔で大まかな内容である。ヴィルヘルム・トムセンは1869年にインド・ヨーロッパ語とフィン・ウゴル語のつながりの可能性を初めて提起したが（336）、彼は「この主題をあまり深く追求しなかった」（337）。この分野で次に重要な発言は、 1879年のニコライ・アンダーソンの発言である。しかし、ペダーセンは、アンダーソンの著作の価値は「多くの誤りによって損なわれた」（337）と報告している。英国の音声学者ヘンリー・スウィートは、1900年に半ば一般向けの著書『言語の歴史』でインド・ヨーロッパ語とフィン・ウゴル語の親族関係を主張した（特にスウィート1900年：112-121を参照）。スウィートの研究は、この問題に対する「大きな関心」を呼び起こしたが、「彼の紙面は実際の証明を許すにはあまりにも限られていた」 (ペダーセン 1931:337)。KB ウィクルンドによるやや長い研究は1906 年に発表され、ヘイッキ パーソネンによる別の研究は 1908 年 (つまり 1907 年) に発表された (同上)。 ペダーセンは、この 2 つの研究でこの疑問を解決するのに十分であり、その後は「関係性をさらに疑う必要はないと思われる」 (同上) と考えた。

スウィートは、その関係は確実に確立されていると考え、次のように述べています (1900:120; 「アーリア人」 = インド・ヨーロッパ語族、「ウゴル人」 = フィン・ウゴル語族)。

これらすべての類似点や、挙げることができる他の多くの類似点が、アーリア語とウゴル語の共通の起源を証明するものでなく、ウゴル人が語彙の大部分だけでなく、派生音節の多く、および少なくとも動詞の人称語尾をアーリア語から借用したと仮定するならば、比較文献学の全体が崩壊し、ギリシャ語、ラテン語、サンスクリット語の屈折の類似性からこれらの言語が共通の起源を持っていると推論することはもはや正当化されません。

この仮説の短縮名「インド・ウラル語」（ドイツ語：Indo-Uralisch ）は、 1927年にハンネス・シェルドによって初めて導入されました。 ^[3]

ウラル語研究の分野で標準的な著作である『ウラル語の比較文法』 （1960年）の著者であるビョルン・コリンダーは、ウラル語とインド・ヨーロッパ語族の親族関係を主張した（1934、1954、1965年）。

『ヒッタイト継承語辞典の語源辞典』の著者であるアルウィン・クロクホルストは、インド・ウラル語のグループ分けを支持している (2008b)。彼は、アナトリア語族(ヒッタイト語を含む) と他のインド・ヨーロッパ語族の間で特徴が異なる場合、ウラル語との比較によって、どちらのグループがより古風な形式であるかを確定するのに役立つ (2008b: 88) と主張し、逆に、そのような比較が成功することで、インド・ウラル語説を確定するのに役立つ (2008b: 94) とも主張している。たとえば、アナトリア語では二人称代名詞の主格単数形は * ti(H)に由来するが、非アナトリア語族の言語では * tu(H)に由来する。ウラル祖語では* tiであり、これはアナトリア語にはより古風な形があるという 内部再構築の証拠と一致する（2008b：93）。

インド・ヨーロッパ語族とウラル語族の音声対応を確立する最も大規模な試みは、スロベニアの言語学者ボヤン・チョップによるものです。これは、1970 年から 1989 年にかけて、一連の論文としてさまざまな学術雑誌に掲載され、総称してIndouralicaと呼ばれました。各論文で扱うトピックは、「Indouralica II」の冒頭で概説されていました。計画されていた 18 の論文のうち、実際に掲載されたのは 11 の論文だけでした。これらの論文は 1 冊にまとめられておらず、そのため入手が困難なままです。

1980年代、ロシアの言語学者NDアンドレーエフ [ru]（ニコライ・ドミトリエヴィチ・アンドレーエフ）は、インド・ヨーロッパ語族、ウラル語族、アルタイ語族（後の論文では韓国語も含む）を結びつける「ボレ語族」仮説を提唱した。アンドレーエフはまた、彼が仮説したボレ語族大語族に203の語彙語根を提案した。1997年にアンドレーエフが亡くなった後、ボレ語族仮説はソリン・パリガ（2003、2007）によってさらに拡張された。^{[5] [6]}

Čop が主張した音響対応関係の中には次のようなものがあった (1972:162):

• ウラル語mnlr = インドヨーロッパ語mnlr。
• ウラル語jw = インド・ヨーロッパ語i̯ u̯。
• ウラルの歯擦音 (おそらくs š ś ) = インド・ヨーロッパ語のs。
• ウラル語の単語先頭の無声破裂音（おそらくpt č ć k） = インド・ヨーロッパ語の単語先頭の有声無気音（おそらくbʰ dʰ ǵʰ gʰ gʷʰ）および無声破裂音（おそらくpt ḱ k kʷ）、またインド・ヨーロッパ語のsにこれらの破裂音のいずれかが続くもの。
• ウラル語ŋ = インド・ヨーロッパ語のgおよびng。

インド・ウラル語説に対する初期の反対の歴史は書かれていないようです。スウィートなどの支持者の発言から、彼らがかなりの反対に直面しており、おそらくスカンジナビアを除いて世論が彼らに反対していたことは明らかです。

ウラル語の語源辞典（1986a）の編集者であるカロイ・レデイは、ウラル語とインド・ヨーロッパ語の間に遺伝的関係があるという考えを否定し、ウラル語とインド・ヨーロッパ語が共有する語彙項目はインド・ヨーロッパ語からウラル祖語に借用されたためであると主張した（1986b）。

おそらく近年最もよく知られている批評は、一連の綿密に練られた論文で発表されたヨルマ・コイヴレトの批評[要出典]だろう。コイヴレト^の主な主張は、レデイの見解に同意し、インド・ウラル語であると主張される語彙項目はすべて、インド・ヨーロッパ語からウラル語への借用語として説明できるというものである（例については下記を参照）。

言語学者のクリスチャン・カルペラン、アスコ・パルポラ、ペッテリ・コスキカリオは、インド・ヨーロッパ語族とウラル語族は初期に接触しており、両者の類似点は初期言語接触と借用語によって説明できると主張している。^[7]

アンジェラ・マルカントニオ（2014）とヨハン・シャリンによれば、ウラル語とインド・ヨーロッパ語族の間に遺伝的関係がある可能性は非常に低く、ほとんどすべての類似点は借用語と偶然の類似性によって説明される。マルカントニオは、ウラル語とインド・ヨーロッパ語族の間には基本的な類型的違いが非常に大きいため、関係がある可能性は低いと主張した。^[8]

2022年、学者グループは、ウラル祖語とインド・ヨーロッパ祖語は互いに系譜上の関係を共有していないと結論付けた。「同族関係に基づくか借用語に基づくかにかかわらず、語彙の類似性に基づく議論には欠陥がある」。彼らによると、「ウラル語は西ユーラシアで特徴的である。多くの類型的特性は全体的に東洋風で、北東アジア、シベリア、または北太平洋地域にうまく適合する」。以前に提案された同族語は、主にインド・イラン語からの借用語によって説明できる。彼らはインド・ウラル語仮説に関して、「最近の2つの統計的に最も信頼できる定量的テストであると考えられるもののうち、100項目のスワデシュのような単語リストを使用したケスラーとレトネン（2006）は、インド・ウラル語の証拠を見つけられなかった」と結論付けた。^[9]

インド・ヨーロッパ語族とウラル語族の関係を支持する最も一般的な議論は、代名詞の語根（一人称は*m- 、二人称は*t- 、三人称は*i- ）、格標識（対格*-m、奪格/部分格*-ta）、疑問代名詞/関係代名詞（関係節を示す*kʷ-「誰？、どれ？」、*y-「誰、どれ」）、共通のSOV語順など、一見共通する形態論的要素に基づいています。他にも、インド・ヨーロッパ語の複数マーカー*-es（または、複数対格* -m̥-sの *-s ）とウラル語の対応する* -tなど、あまり明らかではない対応関係が示唆されています。インド・ヨーロッパ語の二人称単数 *-s にも、ウラル語の二人称単数 *-t と比較すると、これと同じ*-tから*-sへの語末同化が存在する可能性がある。インド・ヨーロッパ語自体では、*-s二人称単数命令法、*-si二人称単数現在直説法、*-tHa二人称単数完了法、*-te二人称複数現在直説法、*tu「あなた」（単数）主格、*tei「あなたに」（単数）接辞代名詞を比較する。これらの形式は、インド・ヨーロッパ語の根本的な二人称マーカーが*tであり、*tuなどの形式の*u が元々は接辞助詞または単なる類推であったことを示唆している。インド・ヨーロッパ語の境界的場所格*-en は、機能的にはウラル語の場所格*-naに最も近く、形式的にはウラル語の属格*-nに最も近い。このことから、インド・ウラル語の*n格は 1 つであるという説が提唱され、後に両方の語族で複数の格形式に発展した (Pedersen 1933)。

ウラル語族（例えばフィンランド語）とインド・ヨーロッパ語族（例えばラテン語、ロシア語、リトアニア語）の動詞活用体系の類似性は長い間指摘されてきた。ある言語が他の言語の語彙を大幅に借用することは珍しいことではないが（英語がフランス語から、ペルシャ語がアラビア語から、韓国語が中国語からの場合のように）、ある言語が動詞の基本的な活用体系を他の言語から借用することは極めて異例である。そのため、インド・ウラル語の存在を支持する人々は、例えば、フィンランド語の動詞の活用と代名詞は偶然に予想されるよりもはるかにインド・ヨーロッパ語族と密接に関連している、また基本的な文法を借用することはまれであるため、これはインド・ヨーロッパ語族との共通の起源を示唆するものである、と主張するなどして、形態論的議論を用いてインド・ウラル語族説を支持してきた。 （この議論では、フィンランド語がサーミ語やハンガリー語よりも好まれる。なぜなら、フィンランド語はより保守的であるように思われるからであり、つまり、他の言語よりもウラル祖語からの分岐が少ないからである。しかし、それでも、ハンガリー語とアルメニア語の動詞の活用の間にも同様の疑わしい類似点が指摘されている。）しかし、印欧祖語とウラル祖語の音声体系が大きく異なることは、形態論的にも語彙的にも悪化させる要因であり、類似性を判断し、借用語、同源語の可能性、偶然の類似性のいずれかとして解釈することがさらに困難になる。

インド・ウラル語族を支持する2番目のタイプの証拠は語彙です。インド・ヨーロッパ語族とウラル語族の多くの単語は互いに似ています（下のリストを参照）。問題は同源語と借用語を区別することです。ウラル語族の言語は数千年にわたってインド・ヨーロッパ語族の言語と接触してきました。その結果、インド・ヨーロッパ語族からウラル語族への借用語が多数ありました。

ウラル語に元々あったはずのない単語の例としては、フィン・ウゴル語の* śata「百」がある。この単語のインド・ヨーロッパ祖語形は* ḱm̥tóm (ラテン語のcentumと比較) で、これは初期インド・イラン語で* ćatámになった ( a語幹の中性主格-対格単数として再分析> サンスクリット語のśatá-、アヴェスター語のsata- )。これは、この単語がインド・イラン語またはインド・アーリア語からフィン・ウゴル語に借用された証拠である。この借用は、インド・イラン語のほぼ最盛期である紀元前 2100～1800 年頃、ポントス・カスピ海草原の北の地域で発生した可能性がある(Anthony 2007:371～411)。これは、当時のこれらの言語の地理的位置に関する言語学的証拠を提供し、紀元前4500年頃までにインド・ヨーロッパ語族がポントス・カスピ海草原に存在していたという考古学的証拠（クルガン仮説）や、紀元前5千年紀にウラル語族が北方のピット・コーム・ウェア文化に定着した可能性があるという考古学的証拠（Carpelan & Parpola 2001:79）と一致しています。

もう一つの古代の借用語はフィン・ウゴル語の* porćas「子豚」である。この語は、ラテン語のporcus「豚」、古英語のfearh (> 英語のfarrow「子豚」)、リトアニア語のpar̃šas「子豚、去勢された雄豚」、サカ語のpāsa (< *pārsa )「豚」などの形で証明されている、インド・ヨーロッパ祖語の * porḱos に形が密接に対応している。インド・ヨーロッパ語の* -os (> フィン・ウゴル語の * -as ) は男性主格単数語尾であるが、ウラル語では全く意味をなさない。これは、単語全体が単位として借用されたのであり、元のウラル語の語彙の一部ではないことを示している。

最も有名な借用語の 1 つは、フィンランド語のkuningas「王」 (<フィン祖語 *kuningas ) で、これはゲルマン祖語 * kuningazから借用されたものです。フィンランド語は借用語の基本構造の保持に非常に保守的であり、ゲルマン祖語の男性形 'a' 語幹用に再構築された主格単数形マーカーをほぼ保持しています。さらに、ゲルマン祖語の* -az語尾は、インド・ヨーロッパ祖語の男性形o語幹用に再構築可能な* -os語尾と正確に一致しています。

したがって、* śata は音韻の観点からインド・ウラル語族ではないし、* porćasと * kuningas は形態の観点からインド・ウラル語族ではない。

「百」、「豚」、「王」などの単語には共通点がある。つまり、これらは「基本語彙」ではなく「文化語彙」を表している。これらは、新しい記数法や家畜の豚とともに、南のインド・ヨーロッパ人から獲得された可能性が高い。同様に、インド・ヨーロッパ人自身も、南または西の人々からそのような単語や文化的アイテムを獲得しており、その中には「牛」を表す単語* gʷou- (英語のcowと比較) や「穀物」を表す単語* bʰars- (英語のbarleyと比較) も含まれている可能性がある。対照的に、基本語彙 (「私」、「手」、「水」、「ある」などの単語) は、言語間で借用されることがはるかに少ない。インド・ヨーロッパ語族とウラル語族が遺伝的に関連している場合、基本語彙に関する一致があるはずであり、密接に関連している場合は一致が多く、あまり関連していない場合は一致が少なくなる。

インド・ヨーロッパ語族とウラル語族の間に遺伝的関係があると主張する人々は、音韻・形態論的分析を適用することで借用語を除去でき、インド・ヨーロッパ語族とウラル語族に共通する語彙の中核は残ると主張する。例として、彼らは次のような比較を提示している。ウラル祖語 * weti- (または * wete- ) : インド・ヨーロッパ祖語 * wodr̥、斜語幹 * wedn-、ともに「水」の意味、およびウラル祖語 * nimi- (または * nime- ) : インド・ヨーロッパ祖語 * h₁nōmn̥ 、ともに「名前」の意味。 * śataや * kuningasとは対照的に、これらの単語の音韻は、インド・イラン語などのインド・ヨーロッパ語族の娘言語からの音変化を示さない。 * kuningasや * porćasとは対照的に、これらにはウラル語にはないインド・ヨーロッパ語族の形態論的接辞が見られない。インド・ウラル語仮説の支持者によると、結果として生じた共通語彙の中核は、共通起源の仮説によってのみ説明できる。

この共通語彙がインド・ヨーロッパ祖語からウラル祖語に借用されたことを妨げるものは何もないと反論されている。

古い借用語、およびバルト祖語やゲルマン祖語からの議論の余地のない借用語については、格語尾を付けずに語幹のみが借用されるのが例外というよりは規則である。ウラル祖語の *nimi-は、借用語の置換を規定する健全な法則 (Koivulehto 1999) に従って説明されており、その前提として、元の語幹は PIE のゼロ級斜語幹* (H)nmen-であり、後のバルト・スラヴ語の*inmen-やケルト祖語の*anmen-に確認されている。ウラル祖語の *weti- は、PIE のe級斜語形「水」からの借用語か、間接的に確認されている同族語根名詞*wed-からの借用語である可能性がある。ウラル祖語の*toHį-「与える」と PFU *wetä-「導く」も、借用語として音韻的に完全な意味をなす。

インド・ヨーロッパ語族とウラル語族の数体系には共通点がありません。さらに、インド・ヨーロッパ語族のすべての数は再構築された祖語数にまで遡ることができますが、ウラル語数についてはそれができません。祖語族全体に共通しているのは「2」と「5」だけです (3-6 の語源はサモエード語族以外のすべてのサブグループに共通で、1 と 10 の語源はそれよりわずかに広範です)。これは、祖語族とウラル語族が関連している場合、そのつながりは非常に古く、それぞれの族が独自に数体系を開発し、共通の祖先から受け継いだものではないことを示しているようです。ただし、ウラル語族自体がすべてのウラル語派で同じ数を共有していないという事実は、たとえ実際に関連していたとしても、インド・ヨーロッパ語族とはいずれにしても同じではないことを示しています。

また、主張されている共通語彙の一部またはすべてが偽の同義語、つまり英語の bad とペルシャ語の بد ( bad ) のように、類似性が単なる偶然である単語であるという反論もあります⁽誰が反論したのでしょう^か)。

¹一部の研究者は、ウラル祖語の *wete はインド・ヨーロッパ語からの借用語であり、この語族の北方の端の一部を除く全土でウラル祖語の同義語*śäčäに取って代わった可能性があると解釈している (最も顕著なのはサメ祖語の*čācē )。

²この単語は、インド・ヨーロッパ語族の古層から来た中性名詞の小グループであるrおよびn語幹に属し、主格と目的格の-er (または-or ) とその他の場合の-enが交互に現れます。一部の言語では、パラダイムがどちらか一方に統一されており、たとえば英語はr形、古ノルド語はn形です。

³インド・ヨーロッパ語族の間では、この語を*nom(e)n-と再構築するか、前に「喉頭」を付けて* H₁nom(e)n-と再構築するかで意見が分かれている。見解の要約と参考文献については、Delamarre 2003:50 を参照。語根のo音色は、とりわけギリシャ語のónomaとラテン語のnōmen (二次母音の長音化を伴う) によって保証されている。インド・ヨーロッパ語族ではo を固有に持つ語根は珍しく、ほとんどの語根はe を母音としているため、基となる語根はおそらく*nem-である。- (e)nは接辞である。括弧内のeが単語の固有部分であるかどうかは議論の余地があるが、その可能性は高い。

⁴インド・ヨーロッパ語の*pḷlu-のḷは母音のlを表し、英語ではlittle （ -leに相当）やmetal （ -alに相当）などの音に見られる。インド・ヨーロッパ語の単語の以前の形はおそらく*pelu-であった。

以下の類似セットはAikio（2019）からのものである。^[10]

• アンダーソン、ニコライ。 1879. Studien zur Vergleichung der ugrofinnischen und indogermanischen Sprachen (「ウグロ・フィン語とインド・ゲルマン語の比較に関する研究」)。ドルパット：ハインリヒ・ラークマン。再版: ISBN  978-1-146-97660-2。
• アンソニー、デイビッド・W. 2007. 「馬、車輪、そして言語」プリンストン：プリンストン大学出版局。
• ボンハルト、アラン R. 1996.インド・ヨーロッパ語族とノストラティック仮説。サウスカロライナ州チャールストン：シグナム。
• カーペラン、クリスチャン、アスコ・パーポラ。 2001.「インド・ヨーロッパ祖語、ウラル祖語、アーリア語祖語」。C. Carpelan、A. Parpola、および P. Koskkallio 編著『The Earlyest Contacts between Uralic and Indo-European: Linguistic and Archeological Discussions』 。 Mémoires de la Société finno-ougrienne 242、ヘルシンキ。ISBN 952-5150-59-3 
• コリンダー、ビョルン。 1934. Indo-uralisches Sprachgut (「インド・ウラル言語遺産」)。ウプサラ。
• コリンダー、ビョルン。 1954. 「Zur indo-uralischen Frage」（「インド・ウラル語の問題について」）、Språkvetenskapliga Sällskapets i Uppsala Förhandlingar、1952 年 1 月 – 1954 年 12 月、79–91。
• コリンダー、ビョルン。 1960年。ウラル言語の比較文法。ストックホルム：アルムクヴィストとヴィクセル。
• コリンダー、ビョルン。1965年、「ウラル語族は孤立しているのか？」『ウラル語入門』30～34ページ。バークレーおよびロサンゼルス：カリフォルニア大学出版局。
• チョップ、ボージャン。 1970 ～ 1989 年。インドゥラリカ。
  • I.1974。ウメトノスチのスロヴェンスカ・アカデミヤ・ズナノスティ30.1。
  • II. 1972.ウラル・アルタイシェ・イェールブーチャー44:162–178。
  • III. （未公開）
  • IV. 1973.言語学13:116–190。
  • V. 1978. Collectanea Indoeuropaea 1:145–196。リュブリャナ。
  • VI. (未公開)
  • VII. 1970. Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung (KZ) 84:151–174。
  • Ⅷ. 1974. Acta linguistica Academiae scientarum hungaricae 24:87–116。
  • IX. 1989.言語学29:13–56。
  • X.（未公開）
  • XI.(未公開)
  • XII. 1987.言語学27:135–161。
  • XIII. (未公開)
  • XIV. 1970。オルビス19.2:282–323。
  • 15. 1974. Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung (KZ) 88:41–58。
  • XVI. 1973.オルビス22:5–42。
  • XVII. (未公開)
  • XVIII. (未公開)
• デラマール、ザビエル。 2003年。ゴロワーズ言語辞典。パリ: エディションの誤り。
• ドルゴポルスキー、アハロン。1988 年。「インド・ヨーロッパ語族の故郷とインド・ヨーロッパ祖語と他の言語との語彙的接触」地中海言語レビュー3:7–31。ヴィースバーデン: オットー・ハラソヴィッツ。
• フォーテスキュー、マイケル。1998年。「ベーリング海峡を越えた言語関係」ロンドンおよびニューヨーク：カッセル。
• グリーンバーグ、ジョセフ。2000～2002年。インド・ヨーロッパ語族とその最も近い類縁語：ユーラシア語族、全2巻。スタンフォード：スタンフォード大学出版局。
• グリーンバーグ、ジョセフ。2005年。「遺伝言語学：理論と方法論に関するエッセイ」、ウィリアム・クロフト編。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
• Kloekhorst, Alwin. 2008a.ヒッタイト継承語辞典の語源辞典。ライデン: Brill.
• クロークホルスト、アルウィン。 2008b. 「ヒッタイトのインド・ウラル的な側面。」インド・ヨーロッパ研究ジャーナル36、88-95。
• コイブレト、ヨルマ。 1999. 「Verba mutuata. Quae Vestigia antiquissimicum Germanis aliisque Indo-Europaeis contactus in linguis Fennicis reliquerint」（ドイツ語）。Mémoires de la Société finno-ougrienne 237. ヘルシンキ。ISBN 952-5150-36-4 
• コルトラント、フレデリック。 1989. 「インド・ウラル語の動詞は 8 つ?」Münchener Studien zur Sprachwissenschaft 50:79–85。
• コルトラント、フレデリック。 2002.「インド・ウラル語の動詞」フィン・ウグリア人とインド・ヨーロッパ人: 言語的および文学的接触: フローニンゲン大学でのシンポジウム議事録、2001 年 11 月 22 ～ 24 日、217 ～ 227。マーストリヒト: シェーカー出版。 (HTML バージョンとも呼ばれます。)
• Kortlandt、Frederik。2021年。「ユーラシア大科の解体」Web。
• ルイス、ヘンリー、ホルガー・ペダーセン。 1989.簡潔な比較ケルト文法。ゲッティンゲン：ファンデンフックとループレヒト。
• パーソネン、ヘイキ。 1907. 「Zur Frage von der Urverwandschaft der finnisch-ugrischen und indoeuropäischen Sprachen」（「フィンランド語・ウゴル語とインド・ヨーロッパ語の元々の関係の問題について」）。フィンランド・ウグリッシェ・フォルシュンゲン7:13–31。
• ペダーセン、ホルガー。1931年。『19世紀の言語科学：方法と結果』、デンマーク語からジョン・ウェブスター・スパルゴ訳。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。
• ペダーセン、ホルガー。 1933年。「Zur Frage nach der Urverwandschaft des Indoeuropäischen mit dem Ugrofinnischen」（「インド・ヨーロッパ語族とウグロフィン派の本来の関係に関する問題について」）。 Mémoires de la Société finno-ougrienne 67:308–325。
• カーロイ・レデイ（編集者）。 1986a。『ウラリッシュの語源ヴェルターブーフ』、全 3 巻、マリア・カルドールによるハンガリー語からの翻訳。ヴィースバーデン：ハラソヴィッツ。
• レデイ、カーロリ。 1986b. 「インドゲルマニッシュ・ウラリシェン・シュプラッハコンタクテン」。Sitzungberichte der Österreichischen Akademie der Wissenschaften、philosophisch-historische Klasse 468。
• スウィート、ヘンリー。1900年。『言語の歴史』。ロンドン：JMデント社（1901年、1995年、2007年に再版）ISBN 81-85231-04-4（1995年）ISBN 1-4326-6993-1（2007年）  
• トムセン、ヴィルヘルム。 1869年。 フィンスクでのスプログクラスの開催。ケーベンハウン。 （博士論文、コペンハーゲン大学）
• トムセン、ヴィルヘルム。 1870年。『 Über den Einfluss der germanischen Sprachen auf die finnisch-lappischen』（「フィンランド・ラップランド語に対するゲルマン言語の影響について」）、エドゥアルド・シーヴァース訳。ハレ。 (前回のドイツ語翻訳。) (再版: London: RoutledgeCurzon、1997。) ISBN 0-7007-0887-1 (1997) 
• ウィクルンド、カール・バーナード。 1906年。「フィンランド・ウグリッシュとインド・ゲルマン語」（「フィンランド・ウグリシュ語とインド・ゲルマン語」）。ル・モンド・オリエンタル1:43–65。ウプサラ。

• キャンベル、ライル。「インド・ヨーロッパ語族とウラル語族の樹木名」。ディアクロニカ、第 7 巻、第 2 号、1990 年 1 月、pp. 149-180。ISSN 0176-4225。DOI  : https://doi.org/10.1075/dia.7.2.02cam
• ヒュレステッド、アダム。2010年。「内部再構成と外部比較：インド・ウラル語族の喉頭音の場合。」 Jens Elmegård RasmussenとThomas Olander編著『インド・ヨーロッパ語族の内部再構成』、111-136ページ。コペンハーゲン：Museum Tusculanum Press。
• ヨキ、アウリス J. 1973 年。ウラリエとインドゲルマネン。Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 151. ヘルシンキ: Suomalais-Ugrilainen Seura。ISBN 951-9019-03-0 
• ジョルケスキー、マルセロ。 2004. Uralisches Substrat im Deutsch – oder gibt es eigentlich die indo-uralische Sprachfamilie?サンタカタリーナ連邦大学。
• コイブレト、ヨルマ。 1991年。「喉頭理論に関する証拠」。Veröffentlichungen der Komission für Linguistik und Kommunikationsforschung 24にあります。ウィーン: Österreichische Akademie der Wissenschaften。ISBN 3-7001-1794-9 
• コイブレト、ヨルマ。 2001年。「語彙借用の観点から見た、インド・ヨーロッパ語族とウラル語族の間の最も初期の接触。」C. Carpelan、A. Parpola、および P. Koskkallio 編著『The Earlyest Contacts between Uralic and Indo-European: Linguistic and Archeological Discussions』 。 Mémoires de la Société finno-ougrienne 242、ヘルシンキ。ISBN 952-5150-59-3 
• ミゼン、スティーブン。 2003.氷の後: 紀元前 20,000 ～ 5,000 年の世界的な人類史。オリオン出版株式会社
• スコルド、ハンネス。 1927年。「インド・ウラリッシュ」。Finnisch-ugrische Forshungen 18:216-231。

• ユーラシア語族
• インド・セム語族
• 喉頭理論
• ノストラティック言語
• ウラル・アルタイ語族
• ウラル語族・ユカギール語族
• ウラル・シベリア語族

• 「ウラル語における初期インド・イラン語の借用語：音と地層」。マーティン・ヨアヒム・キュメル、イエナ大学。インド・ヨーロッパ語研究セミナー。
• 「インド・ウラル語とアルタイ語」(PDF)。フレデリック・コルトラント、ライデン大学。 2008 年 10 月 31 日のオリジナル(PDF)からアーカイブされました。（2004年）