形態形成

形質形態論は、古代ギリシャの哲学者アリストテレスが展開した哲学的教義であり、あらゆる物理的実体または存在( ousia ) は物質( 潜在力 ) と非物質的形態( 行為 )の複合体であり、その一般的な形態は個体の中に内在する実体であると考える。 ^[1]この言葉は、ギリシャ語の ὕλη ( hyle : 「木、物質」) と μορφή ( morphē : 「形」) から形成された 19 世紀の用語である。^[1]物理的実体の形質形態​​論は、現代哲学で復活を遂げている。^[2]

古代ギリシャ語には、もともと、特定の目的に適した原材料とは対照的に、物質一般を表す言葉がなかったため、アリストテレスは「木」という言葉をこの目的に適応させました。^[3]物質的なものはすべて同じ基本物質でできているという考えは、現代科学でも十分に成り立っていますが、エネルギー^[4]または物質/エネルギー^[5]の観点から考えることができます。

ヒュレーの概念に相当するラテン語、そして後に中世に登場した語も、アリストテレスの考えから生まれた。ギリシア語のラテン語の同義語はsilvaで、文字通りには森林を意味する。^[5]しかし、ラテン語の思想家たちは、（文字通りの意味ではなく）技術的な意味を持つ言葉を選んだ。これは、silva が物を作る材料でありながら、形を変えた基質のままであることを強調した。^{[5]代わりに}materia という言葉が選ばれたのは、手工芸ではなく、受胎において母親（ mater ）が果たす受動的な役割を意味するためである。^[4]

アリストテレスのヒュレーの概念は、形と相関する原理であり、このことは、哲学者^[6]がヒュレーを、形や明確さを受け取るもの、形成されるものであると説明した方法によって実証できます。 ^{[7]また、これは}アリストテレス哲学の変化の根底にある物質的原因である可能性もあります。 ^[8]アリストテレスは、「ヒュレーとは、それ自体が特定の物でも、特定の量でもなく、存在を決定する他のカテゴリに割り当てられるものでもないものを意味しています」と説明しました。^[5]これは、ヒュレーが、その主体またはそれ自身の実在性によって存在するのではなく、形がそれに付随するときにのみ存在することを意味します。^{[9]これは、}デモクリトスの原子論的存在論に反対する概念化である、充満またはフィールドとして説明されています。 ^{[8]たとえば、身体には感覚的な}ヒュレーだけでなく知的なヒュレーもあるため、アリストテレスの概念は「物質」として理解されるべきではないと主張されています。^[5]

アリストテレスにとって、ヒュレーは火、水、空気、土の4つの要素で構成されていますが、物質と形は熱い、湿った、乾燥した、冷たいの組み合わせで存在し、すべてが結合して要素を形成するため、これらは純粋な物質とは見なされていませんでした。^[10]

アリストテレスは、物質を「何かを作るための元となるもの」と定義しています。^[11]たとえば、文字は音節の物質です。^[12]したがって、「物質」は相対的な用語です。^[13]物体は他の物体と比較して物質として数えられます。たとえば、粘土はレンガと比較して物質です。レンガは粘土でできているからです。一方、レンガはレンガ造りの家と比較して物質です。変化は物質の変換として分析されます。物質とは形が変化するものです。^[14]たとえば、彫像の形にされた青銅の塊を考えてみましょう。青銅が物質であり、この物質は一つの形 ( morphe ) (塊の形) を失い、新しい形 ( 彫像の形) を獲得します。^{[15] [16]}アリストテレスの知覚理論によれば、私たちは感覚器官で形 ( eidos )を受け取ることによって物体を知覚します。 ^[17]したがって、形には形だけでなく、色、質感、味などの複雑なクオリア^{が含まれます。 [18]}

アリストテレスは形質形態論を生物に応用しています。彼は魂を生物に生命を与えるものと定義しています。^[19]生命は知識や健康と同じように生物の特性です。^[20]したがって、魂は生物の形態、つまり特定の原理または原因です。^[21]さらに、アリストテレスは、魂は形態と物質の関係のように身体と関係していると述べています。^[22]

したがって、アリストテレスは、蝋とその形の統一性を説明するのに問題がないのと同じように、肉体と魂の統一性を説明するのに問題はないと主張する。^[23]蝋の物体が特定の形状の蝋でできているのと同じように、生物は魂という生命の特性を持つ肉体でできている。アリストテレスは形質転換説に基づいて、ピタゴラスの輪廻転生の教義を否定し、どんな魂でもどんな肉体にでも宿れるという考えを嘲笑した。^[24]

ティモシー・ロビンソンによると、アリストテレスが魂を身体の構造と同一視しているかどうかは不明である。^[25]アリストテレスの一つの解釈によれば、適切に組織化された身体は、その構造のみですでに生きている。^[26]しかし、別の解釈によれば、生命の特性、すなわち魂は、身体の構造に追加されるものである。ロビンソンは、この第二の解釈を説明するために、車のアナロジーを用いている。走っている車は、その構造だけでなく、エンジンの活動によっても走っている。^[26]同様に、この第二の解釈によれば、生きている身体はその構造だけでなく、追加の特性、すなわち、適切に組織化された身体が生きるために必要な魂によっても生きている。^[27]ジョン・ベラは、フランケンシュタインの怪物を例に挙げて第二の解釈を説明している。^[28]フランケンシュタインのテーブルに横たわっている死体は、すでに完全に組織化された人間の身体であるが、まだ生きているわけではない。フランケンシュタインが機械を起動すると、死体は新たな性質、つまり生命の性質を獲得し、アリストテレスはこれを魂と呼ぶ。

一部の学者は、アリストテレスの魂身体形質形態論の問題点を指摘している。^[29]アリストテレスによれば、生物の物質はその身体であり、生きるためには魂が必要である。同様に、青銅の球の物質は青銅であり、球体であるためには丸みが必要である。さて、青銅は球体でなくなった後も同じ青銅のままである。したがって、身体は死後も同じ身体のままであるはずだと思われる。^[30]しかし、アリストテレスは、身体は死後もはや同じ身体ではないことを示唆している。^[31]さらに、アリストテレスは、魂を失った身体はもはや潜在的に生きているわけではないと述べている。^[32]しかし、生物の物質がその身体であるならば、その身体は定義上潜在的に生きているはずである。

この問題を解決する一つの方法^{[33] は}、生体が常に古い物質を新しい物質に置き換えているという事実に依拠している。5 歳の身体は、同じ人物の 70 歳の身体とは異なる物質で構成されている。5 歳の身体と 70 歳の身体が異なる物質で構成されているのであれば、何がそれらを同じ身体にしているのか。その答えはおそらく魂である。5 歳の身体と 70 歳の身体は魂、つまりその人の命を共有しているため、どちらも身体であると特定できる。魂を別にすれば、どのような物質の集まりが身体であるかを特定できない。したがって、人が死んだら、その身体はもはやその人の身体ではない。

この問題を解決する別のアプローチ^[34]は、「近接した」物質と「近接していない」物質の区別に依存しています。アリストテレスが、身体は生物にとって物質であると述べたとき、彼は「身体」という言葉を、完全に組織化された身体そのものではなく、完全に組織化された身体を構成する物質を指すために使用していた可能性があります。完全に組織化された身体とは異なり、この「身体」は死後も同じものです。対照的に、彼が「身体は死後同じではなくなる」と述べたとき、彼は「身体」という言葉を完全に組織化された身体を指すために使用しています。

アリストテレスは、知性（ヌース）、つまり考える能力は、感覚知覚や想像力などの他の心理的能力とは対照的に、身体器官を持たないと述べています。^[35]アリストテレスは、2種類の知性を区別しています。^[36]これらは伝統的に「受動的知性」と「能動的（エージェント）知性」と呼ばれています。^[37]彼は、「能動的（エージェント）知性」は身体と混ざらないと述べており、 ^[38]身体から離れて存在できることを示唆しています。^[39]したがって、学者はアリストテレスにおける知性と身体の関係を説明するという課題に直面しています。

ある解釈によれば、人間の思考能力は（他の心理的能力とは異なり）身体とは別の無形の器官に属している。^[40]これは一種の二元論に相当する。^[41]しかし、一部の学者によると、これは完全なデカルトの二元論ではない。^[42]この解釈は、ロバート・パスナウがアリストテレス形質形態論の中で「心と魂の問題」と呼んだものを生み出す。つまり、知性が身体とは別の実体に属し、魂が身体の形であるならば、知性はどのようにして魂の一部になるのか？^[43]

もう一つの解釈は、受動的知性と行為的知性の区別に基づいています。この解釈によれば、受動的知性は身体の特性であり、行為的知性は身体とは異なる実体です。^{[44] [45]}この解釈の支持者の中には、各人が独自の行為的知性を持っており、それが死ぬと身体から離れると考える人もいます。^{[46] [47]}行為的知性を単一の神、おそらく不動の動者、アリストテレスの神と解釈する人もいます。^{[48] [49]}

3番目の解釈^[50]は、個々の形態がそれ自身の特性を持つことができるという理論に基づいています。^[51]この解釈によれば、魂は身体の特性ですが、思考する能力は身体の特性ではなく、魂自体の特性です。もしそうだとすれば、魂は身体の形態ですが、思考には身体器官が関与する必要はありません。^[52]

アリストテレスは目的論的な世界観を持っており、宇宙は本来目的を持っていると見ている。基本的に、アリストテレスは、潜在性は現実性のために存在すると主張している。^[53]したがって、物質はその形を受け取るために存在し、^[54]生物が見るために視覚を持っているのと同じである。^{[53]さて、すべての物はその形の結果として、特定の潜在性を持っている。その形のために、蛇は這う潜在性を持っている。蛇は這う}べきであると言うことができる。物がその潜在性を実現すればするほど、その目的を達成することに成功する。

アリストテレスは、この目的論的世界観に基づいて倫理理論を展開している。人間はその形態上、特定の能力を持っている。したがって、人生の目的は、それらの能力を可能な限り十分に発揮することである。^[55]さて、他の生物の形態には含まれていない、最も特徴的な人間の能力は、考える能力である。^[56]熟考する能力は、理性が最善と考える行動方針を選択することを可能にする。たとえそれが感情的に望ましくない行動であっても。現代のアリストテレス主義者は、自由を行使し、賢明に行動することが最善の生き方であると強調する傾向がある。しかし、アリストテレスは、最善の幸福は神を徳高く熟考することであり、次に良いのは道徳的徳に従って行動することであると主張した。いずれにせよ、アリストテレスにとって、最善の人間生活は理性的に生きる生活である。^[57]

新プラトン主義の哲学者アヴィケブロン（ソロモン・イブン・ガビロール）は、このアリストテレス主義の概念の新プラトン主義版を提唱し、それによれば、魂や知性を含むすべてのものは物質と形で構成されているとした。^[58]

アヴェロエスの見解に関して、もし私が知っていたとしても、生成して消滅する物体の場合、まさにこのことを言わずにはいられない理由が何なのか、つまり、物体に含まれる物質がその物体性であり、その形態が各物体に固有の形態であり、各物体の物体性の完成として役立つということなのか。彼が「物体的形態」と呼ぶ物体性は、その固有の形態に関して物質として機能することになる。そうであれば、物質は、固有の形態がなくても、場所を必要とし、現実に存在することになる。見よ、私の証人は天国にいる。なぜなら、物質のない物体である天体は、現実に存在するからだ。このようにして、一般に理解されているような神の性質に関する多くの困難で複雑な疑問が解決されるだろう。したがって、反対論者は、身体が存在するのは特定の形態ではなく、実際には基質である物質的形態が特定の形態を維持するものであると主張することもできる。

— ハスダイ・クレスカス

ハスダイ・クレスカスは、天体はヒュレーのようなものだが、実際には物質であり、これについての対立、つまり潜在的な存在を確信していると想像している。物質と形は常にすべてのものに存在するが、天体はその性質上形を持たない。したがって、ハスダイ・クレスカスはこのパラドックスについても解決策を見出している。^[59]

トマス・アクィナスは、形が物質の潜在力を活性化し、存在が魂を活性化するという、形と物質の行為と潜在力の理解を強調しました。したがって、天使は、非物質的な魂を活性化するエッセ（潜在力）と存在（現実性）の複合体であり、一方、神だけがそれ自体存在であり、いかなる潜在力もない純粋な行為です。

アリストテレスの哲学に新たに触れた中世の 神学者たちは、聖餐のパンとワインがイエスの体と血に変化したというキリスト教の教義に形質形態論を適用した。ドゥンス・スコトゥスやトマス・アクィナスなどの神学者は、形質形態論のキリスト教への応用を発展させた。

アリストテレスの行為知性に関するテキストは、さまざまな解釈を生み出してきました。アヴェロエス(イブン・ルシュド 1126–1198) に従う一部の人々は、アリストテレスは能動的知性を受動的知性に概念を吹き込み、人間の理解を助ける神と同等に扱っていたと主張しています。一方、アクィナス (1225–74) に従う他の人々は、新プラトン主義の解釈は誤りであり、能動的知性は実際には人間の魂の一部であると主張しています。

アリストテレスの概念を用いた中世の哲学者は、実体形態と偶発形態を頻繁に区別した。実体は必然的に少なくとも 1 つの実体形態を持つ。また、さまざまな偶発形態を持つこともある。アリストテレスにとって、「実体」（ousia）は個別の物、たとえば、個別の人間や個別の馬である。^[60]すべての物理的実体において、実体形態は、その物の発生原因によって個別化された原質を現実化することによって、物理的実体がどのような物であるかを決定する。たとえば、鶏の実体形態が鶏の卵を現実化することでひよこが生まれるが、その実現は、その卵が、原質が鶏の実体形態に受容性を持つことにより鶏として、また、親から与えられた卵の個別化により特定の色の羽を持つひよことして実現される可能性を持つ限り可能である。したがって、個別化された物質が個別化された特性を決定するのに対し、実体形態は本質的な特性を決定する。実体Sの実体形態は、Sの本質と本質的性質（Sが実体Sであるために必要な性質^{[61] [62]}）から構成される。実質的変化は、実体形態が個別の原質を実現する能力を破壊するが、原質が新たな実体形態によって実現される能力には影響を与えない。^[63]オオカミがひよこを食べると、ひよこの再配置された物質はオオカミの一部となり、オオカミの実体形態によって動かされる。

対照的に、Sの偶発的な形態はSの非本質的な性質であり、^[64] Sが異なる種類の物質に変化することなく失ったり獲得したりできる性質である。^[62]ひよこは寄生虫のために羽を失うことがあるが、それでも個々の鶏であることは変わらない。

多くの中世の神学者や哲学者は、アリストテレスに倣い、生物の魂をその生物の形、具体的にはその実体として捉えた。しかし、Xの魂がXの唯一の実体であるかどうかについては意見が分かれた。中世の思想家の中には、Xの魂がXの全身を動かす唯一の実体であると主張する者もいた。 ^[65]一方、他の中世の思想家は、生物には少なくとも2つの実体、つまり（1）身体の形と構造、（2）身体に生命を与える魂が含まれていると主張した。^[66]

トマス・アクィナスは、X の魂が X の唯一の実体的形態であると主張したが、X には X の非本質的特徴を説明する多くの偶発的形態もあった。^{[67] [68]}アクィナスは、実体的形態を、X の物質が X を構成するものと定義した。これは、人間の場合には、物質の限界を超越し、人間の理性的能力^[69]と自然な不死性を確立することもできる。しかし、アクィナスは、人間の魂は本質的に物質を身体に活性化させる実体的形態であるため、人間の人格が肉体から切り離された魂であると主張しなかった。彼は、適切な人間は理性的魂と物質 (原質と個別化された物質の両方) の複合体であると主張した。^{[70] [71]}したがって、身体から切り離された魂は天使にはならず、生命ある物質への方向性を保持し、魂が離れた死体は実際には、または潜在的に人間ではない。^[67]

エレオノール・スタンプは、アクィナスの魂の理論を「構成」という観点から説明しています。肉体は「構成される」、つまり構造化された物質ですが、魂は「構成された構成者」です。言い換えれば、魂はそれ自体が構成されたものですが、肉体も構成します。^[72] 死体は、魂によってかつて構成された物質に過ぎません。人間の構成能力は持っていません。

アキナスは、理性的能力は魂だけの特性であり、身体のどの器官にも備わっていないと信じていた。^[73]しかし、脳には基本的な認知機能があるとは信じていた。^[74]アキナスは、理性的能力を非物質的な魂に帰属させたことで、肉体のない魂も理性的能力を保持できると主張することができた。魂の個々の存在行為を特定したことで、個人の不死は人間にとって自然なことだと主張することができたからだ。アキナスはまた、肉体のない魂は不自然な状態にあると断固として主張し^[75]、天国の完成には、死者の復活の教義で約束されているように、神が物質を生き返らせて生きた体にすることで、魂が奇跡的に再び実体として機能できるようにすることも含まれると主張した。

形態論の考え方は、ヴェルナー・ハイゼンベルクが量子力学の二重世界を発明したときに世界に再導入されたと言えます。1958年の著書『物理学と哲学』でハイゼンベルクは次のように述べています。

原子の出来事に関する実験では、私たちは事物や事実、日常生活のあらゆる現象と同じくらい現実的な現象を扱わなければなりません。しかし、原子や素粒子自体はそれほど現実的ではありません。それらは事物や事実の世界ではなく、潜在性や可能性の世界を形成します...確率波...何かの傾向を意味します。これは、アリストテレスの哲学の古い概念であるポテンティアの量的バージョンです。それは、イベントのアイデアと実際のイベントの中間に立つ何か、可能性と現実のちょうど中間にある奇妙な種類の物理的現実を導入します。^[76]

ボーム力学の形質形態​​学的解釈が提案されており、それによれば宇宙は物質粒子と実質的な形態の両方から構成される単一の物質である。^[77]波動関数の崩壊の形質形態​​学的解釈もある。^[78]

• アリストテレス。
  • 形而上学
  • ニコマコス倫理学
  • 魂について。
  • 物理
• キャストン、ビクター。
  • 「アリストテレスの心理学」。古代哲学の手引き。メアリー・ギルとピエール・ペルグリン編。ホーボーケン：ワイリー・ブラックウェル、2006年。316-46ページ。
  • 「アリストテレスの二つの知性：控えめな提案」フロネシス44.3（1999）：199–227。
• クロス、リチャード。ドゥンス・スコトゥスの物理学。オックスフォード：オックスフォード大学出版局、1998年。
• エバール、ジェイソン T.「アクィナスの人間の性質について」形而上学評論 58.2 (2004 年 11 月): 333–65。
• ギルソン、エティエンヌ。聖ボナヴェントゥラの哲学。FJ シード訳。ニューヨーク：シード＆ワード、1938 年。
• アーウィン、テレンス。『アリストテレス第一原理』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、1990年。
• ケック、デイヴィッド。中世の天使と天使学。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1998年。
• ケニー、アンソニー。『アキナスの心』ロンドン：ラウトレッジ、1993年。
• レフトウ、ブライアン。
  • 「塵に浸された魂」。魂、肉体、そして生存：人間の形而上学に関するエッセイ。編者：ケビン・コーコラン。ニューヨーク：コーネル大学出版局、2001年。120～138ページ。
  • 「魂、心、脳」。唯物論の衰退。ロバート・C・クーンズ、ジョージ・ビーラー編。オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2010年。395-417ページ。
• マケヴィリー、トーマス。古代思想の形。ニューヨーク：オールワース、2002年。
• メンデル、ヘンリー。「アリストテレスと数学」。スタンフォード哲学百科事典。2004 年 3 月 26 日。スタンフォード大学。2009 年 7 月 2 日 <http://plato.stanford.edu/entries/aristotle-mathematics/>。
• ノーモア、カルヴァン。「思考の問題」。中世哲学における表現と思考の対象。ヘンリック・ラガーランド編。ハンプシャー：アッシュゲート、2007年。117-133。
• パスナウ、ロバート。『トマス・アクィナスの人間性論』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、2001年。
• ロビンソン、ティモシー。『アリストテレス・イン・アウトライン』インディアナポリス：ハケット、1995年。
• ギルバート・サイモンドン (2003)。 「形式と情報の概念と照明の個性」 [1958]。パリ：ジェローム・ミロン。
• シールズ、クリストファー。
  • 「形質形態論に関する基本的な問題」スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学。2009 年 6 月 29 日 <http://plato.stanford.edu/entries/aristotle-psychology/suppl1.html>。
  • アリストテレス。ロンドン：ラウトレッジ、2007年。
  • 「アリストテレスの『デ・アニマ』に対する最近のいくつかのアプローチ」『デ・アニマ』第 2 巻と第 3 巻（第 1 巻からの抜粋を含む）。WD ハムリン訳。オックスフォード: クラレンドン、1993 年。157–181 ページ。
  • 「アリストテレスの『デ・アニマ』における主体としての魂」クラシカル・クォータリー38.1（1988）：140-49。
• スタンプ、エレノア。
  • 「非デカルト的実体二元論と還元主義のない唯物論」信仰と哲学12.4（1995年10月）：505-31。
  • 「復活、再構築、そして再構成：魂のアクィナス」Die Menschliche Seele: Brauchen Wir Den Dualismus。エド。 B. ニーダーバッハーと E. ルンガルディア。フランクフルト、2006 年。151–72。
• ベラ、ジョン。『アリストテレス：迷える人のためのガイド』。ニューヨーク：コンティニュアム、2008年。

• 形態形成論 -- ブリタニカ百科事典