Loading article…
| ヒューオン半島作戦 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 太平洋戦域のニューギニア作戦の一部（第二次世界大戦） | |||||||
.jpg/500px-Matilda_(AWM_016100).jpg) 1943年11月9日、「クリンチャー」と名付けられたマチルダ戦車がフィンシュハーフェン付近の日本軍拠点に向かって移動している。 | |||||||
| |||||||
| 交戦国 | |||||||
.svg/500px-Flag_of_Australia_(converted).svg.png){kind=small} オーストラリアアメリカ.svg/500px-Flag_of_the_United_States_(1912-1959).svg.png){kind=small} |
.svg/500px-Flag_of_Japan_(1870%E2%80%931999).svg.png){kind=small} 日本 | ||||||
| 指揮官とリーダー | |||||||
| 関係するユニット | |||||||
|
サポートに添付: |
第4航空軍
第85駐屯部隊 | ||||||
| 強さ | |||||||
| 約13,100 | 約12,500 | ||||||
| 死傷者と損失 | |||||||
| 約1,387人が死亡または負傷 | あらゆる原因による死亡者約5,500人 | ||||||
ヒューオン半島作戦は、第二次世界大戦中の1943年から1944年にかけてパプアニューギニア北東部で行われた一連の戦闘である。この作戦は、連合国が1943年後半に太平洋で開始した攻勢の初期段階をなしており、日本軍は4か月の間にニューギニア北岸のラエからシオまで北に押しやられた。オーストラリア軍は、戦争のこの段階で連合国の産業が日本軍に対して達成した技術的優位性によって大きな優位を獲得したが、日本軍は海上および空中での連合国の阻止活動による補給および増援の不足に悩まされていた。
この作戦に先立ち、1943年9月4日、オーストラリア軍第9師団がラエ東方で上陸作戦を行った。続いて海岸沿いに西に進軍し、町を目指し、ナザブから進軍してきた第7師団と合流する予定だった。一方、オーストラリア軍とアメリカ軍はサラマウア周辺で陽動作戦を仕掛けた。大雨と洪水で第9師団の進軍は遅れ、途中でいくつかの川を渡らなければならなかった。日本軍の殿軍も堅固な守りを敷いたため、ラエは9月16日まで陥落しなかった。このとき、第7師団の部隊は第9師団に先んじてラエに入り、日本軍の主力は北へ逃げた。それから1週間も経たないうちに、オーストラリア軍がさらに東でフィンシュハーフェン占領を目指して別の上陸作戦を開始し、フオン半島作戦が開始された。
スカーレット ビーチへの上陸後、連合軍はフィンシュハーフェンを確保するため南下を開始したが、ジヴェバネン周辺でも戦闘が見られた。10 月中旬、日本軍はスカーレット ビーチ周辺のオーストラリア軍上陸拠点に対して反撃を開始した。反撃は約 1 週間続き、オーストラリア軍の戦線は若干縮小し、部隊は分散したが敗れた。その後、オーストラリア軍は主導権を取り戻し、ザッテルベルク周辺の高地に向けて内陸に撤退した日本軍を追撃し始めた。激しい戦闘と日本軍の 2 度目の反撃の失敗の中、ザッテルベルクは 11 月下旬に確保され、オーストラリア軍はワレオとグシカ間の防衛線を確保するため北方への地域前進を開始した。これは 12 月初旬までに完了し、続いてオーストラリア軍は海岸沿いにラコナからフォーティフィケーション ポイントまで前進し、遅延行動をとる強力な日本軍を撃退した。
作戦の最終段階では、日本軍の抵抗がついに崩壊した。オーストラリア軍は半島の北岸に沿って急速に前進し、1944年1月にシオを占領した。同時に、アメリカ軍はサイドルに上陸した。その後、連合軍は3月までシオ周辺で掃討作戦を実施し、 4月にマダンを占領した。その後、ニューギニア北部では7月まで小休止が続いたが、その年にアメリカ軍はドリニモール川周辺で日本軍と衝突した。その後、1944年11月にオーストラリア軍がアイタペ・ウェワクで新たな作戦を開始し、さらなる戦闘が続いた。
背景
地理
フオン半島はパプアニューギニアの北東海岸沿いに位置し、フオン湾に面した南のラエから、ビティアス海峡に沿って北のシオまで伸びている。海岸沿い、この2地点の間には、数多くの川や小川が地形を切り裂いている。[1]これらのうち、最も有名なのはソン川、ブミ川、マペ川である。[2]これらの水路は、南のローリンソン山脈と東のクロムウェル山脈の凝集体によって形成された山岳地帯から流れ出ている。これらは半島の中央で合流してサルワゲド山脈の山塊を形成し、さらに西でフィニステレ山脈に繋がっている。 [1]薄く平坦な海岸地帯を除けば、作戦当時、この地域は深いジャングルに覆われており、そこに切り開かれた道はほとんどなかった。地形は険しく、線路の大部分は技術者によって改良されるまで自動車輸送がほとんど不可能であったため、作戦中、連合軍の補給活動の大部分は徒歩で行われた。[3]
連合国軍は計画段階で、この地域の重要かつ決定的な地形として3つの地域を特定した。カティカの北の海岸（連合国軍によって後に「スカーレット」というコードネームが付けられた）、南西5マイル（8 km）にある標高3,150フィート（960 m）のザッテルベルク（その高さゆえにこの地域を支配していた）、そしてスカーレット海岸の南5.6マイル（9.0 km）の湾の海岸に位置し、小さな飛行場を有し保護された港湾施設を備えたフィンシュハーフェンである。 [2]日本軍もザッテルベルクとフィンシュハーフェンを重要地域とみなしていた。[4]これらに加えて、日本軍はカティカの北約3.4マイル（5.5 km）の海岸沿いのグシカ村と西に4.66マイル（7.5 km）内陸のワレオを結ぶ尾根を特定した。この尾根の重要性は、日本軍がザッテルベルク周辺に部隊を補給するために通った道沿いにあった。また、フィンシュハーフェンからの北進に対する自然の障壁となり、潜在的な防衛線となった。[2]
軍事状況
1943年までに、日本軍の南西太平洋地域（SWPA）での拡張運動は停止した。パプアニューギニアへの日本の進出は、前年にオーストラリア軍がココダ・トラック沿いで戦った阻止行動によって阻止されていた。その後のミルン湾、ブナ・ゴナ、ワウ、ガダルカナル島での敗北により、日本軍は劣勢に追い込まれた。これらの勝利の結果、連合国は1943年半ばにこの地域で主導権を握ることができ、ニューギニアで日本軍を押し戻す計画を立て始めた。[5]
連合軍の計画立案者たちは、フィリピンの奪還と日本本土の最終的な占領に焦点を合わせ、太平洋全域での戦闘の将来的な方向性について計画を練り始めた。この地域における日本軍の強さの要はラバウルの主要基地であった。この基地の縮小は、連合軍にとって南西太平洋作戦の成功の鍵となる信条と見なされるようになり、カートホイール作戦として正式に制定された。[6]
これを達成するには、連合軍は同地域にある多数の空軍基地へのアクセスが必要だった。ダグラス・マッカーサー将軍を含む連合軍最高司令官らは、ラエとフィンシュハーフェンの2つの空軍基地を確保するよう指示した。[6]ラエを占領すれば、連合軍はナザブに補給するための港を確保でき、マーカム渓谷での作戦も容易になる。フィンシュハーフェンとヒューオン半島全域を掌握することは、天然の港を確保し、戦略的に重要なヴィティアズ海峡とダンピア海峡を掌握できるようにすることで、ニューブリテン島での作戦遂行に重要な前兆であった。[7] [8]
対立する勢力
当時、マッカーサー指揮下の米陸軍は日本軍と戦っていなかったため、[9]フィンシュハーフェン確保の任務は第9師団のオーストラリア軍に割り当てられた。第9師団は、志願兵で構成された第2オーストラリア帝国軍(2nd AIF) の熟練部隊であり、北アフリカ戦線で戦うなど豊富な経験を積んでおり、戦争初期にはトブルクをドイツ軍の猛攻から守り、第一次および第二次エル・アラメインの戦いでは激しい戦闘を繰り広げていた。[6] 1943年初頭、師団はオーストラリアに帰還し、その後ジャングル戦に参加できるよう再編された。[10] 13,118名の兵員を擁するこの師団は、 [11] 3個旅団（第20、第24、第26旅団 ）から構成され、各旅団は3個大隊から構成され、さらに師団レベルで大隊レベルの工兵、開拓兵、砲兵、機甲部隊が配置された。第9師団を支援するため、第4旅団の民兵歩兵部隊も戦闘開始後に戦闘に参加する。アメリカ軍も関与し、主に兵站、海軍、工兵の支援を行う。[6]
.jpg/500px-Boomerang_4sqn_(AWM_PO2531.013).jpg)
航空支援はオーストラリア空軍第9作戦群によって提供され、これにはCACブーメランとウィラウェイを操縦するオーストラリア空軍第4飛行隊[12]や、ヴァルティー・ベンジェンス急降下爆撃機を装備したオーストラリア空軍第24飛行隊など、いくつかのオーストラリア空軍飛行隊が含まれていた。これらの部隊は作戦中、数多くの近接航空支援と補給任務を遂行した。[13]第348戦闘機群と第475戦闘機群のアメリカン・リパブリックP-47サンダーボルトとロッキードP-38ライトニングも連合軍船舶の戦闘機援護に使用された。[14] [15]一方、第5空軍の重爆撃機と中爆撃機はウェワクとニューブリテン周辺の日本軍基地を縮小するための戦略爆撃任務を遂行し、 PTボートと協力して日本軍の通信線を襲撃した。[16]ジャングルでの車輪付きの輸送手段の使用は非現実的であったため、連合軍の兵站は主に上陸用舟艇やはしけなどの水上輸送手段によって行われ、沿岸に沿って物資を輸送した。戦闘部隊への陸上補給はニューギニアの労働者によって行われ、[17]時にはオーストラリア軍の戦闘部隊自身によって行われ、必要に応じて一時的に再配置されて運搬作業に従事し、[18]可能であればジープで補強された。[17]
この作戦における日本軍の主力は、安達幡三中将の指揮下にある第18軍であり、マダンに本部を置いていた。[19]この部隊は、第20、第41、第51の3個師団 と、海軍歩兵と守備隊を含むいくつかの小規模な部隊で構成されていた。[20] 1943年9月中旬のフィンシュハーフェン周辺では、第20師団の第80歩兵連隊と第26野砲連隊、第41師団の第238歩兵連隊、海軍第85守備隊、第51師団の第102歩兵連隊の1個中隊が主力であった。[21]これらの部隊は第1船舶群司令官の山田栄三少将の指揮下にあったが、 [22]日本軍部隊の地理的な広がりのため、戦術指揮は地方レベルに委譲されていた。これらの部隊は、モンギ川、ラエ東部からアルント岬、ザッテルベルク、ジョアンゲン、ロガウェン、フィンシュハーフェン、シシ、タミ島までの広い地域に配置されていた。[23]最も集中していたのはザッテルベルクとフィンシュハーフェン周辺で、[21]主力部隊は第20師団司令官の片桐茂中将の指揮下にあった。 [24]日本軍部隊の戦力と効率は、病気と、マダンとボガジム間の道路建設作業への従事によって低下していた。[25]
連合国と同様、日本軍もニューギニア周辺で物資や増援を輸送するために水上輸送に頼っており、ビスマルク海海戦で大きな損害を与えた連合国軍航空機による阻止を避けるため、3隻の潜水艦を配備した。[26]これらの潜水艦ははしけ船によって増強されたが、物資が限られており、連合国軍航空機やPTボートの攻撃にさらされていた。[27]物資が陸揚げされると、補給部隊がいくつかの主要道路に沿って徒歩で物資を運び、ザッテルベルクとフィンシュハーフェン周辺の主要部隊に輸送した。[2]航空支援は第4航空軍によって提供され、主に第7航空師団、第14航空旅団、および第6航空師団の一部隊が参加した。[14]ウェワクを拠点とする[28]日本軍の航空機は、作戦中、主に日本船の護衛と主要海岸堡周辺の連合軍船舶の攻撃に使用され、副次的な任務として日本軍を支援する地上攻撃任務も遂行した。[14] [29]ラバウルを拠点とする第11海軍航空艦隊も対船舶任務を遂行した。[30]これらの部隊があったにもかかわらず、1943年8月に連合軍がウェワク周辺の日本軍飛行場を激しく爆撃したため、日本軍が利用できる航空機の数が大幅に減少し、作戦中ずっと航空戦力を適用する能力が制限された。[31]
日本軍は輸送、工兵、兵站支援が不足しており、ばらばらの指揮系統と貧弱なインフラによる結束の欠如に阻まれていた。[19]対照的に、オーストラリア軍は以前の戦闘で一緒に戦っており、日本軍が対抗できない技術的、産業的優位性をもたらす強力な兵站支援基盤に支えられていた。[32]
序章
マッカーサーの指示によりラエとフィンシュハーフェンの飛行場を確保した後、南西太平洋方面連合軍司令官でオーストラリア人のトーマス・ブレイミー将軍はヒューオン半島の占領を命じた。ジョージ・ウッテン少将指揮下の第9師団がこの任務を与えられた。[6]当初の焦点はラエ確保にあった。連合軍はこれを達成するために、第9師団がラエ東で水陸両用上陸を行い、その間に第7師団は空路でマーカム渓谷のナザブへ移動する計画を立てた。ナザブはアメリカ第503空挺歩兵連隊と第2/4野戦連隊の空挺部隊によって確保されていた。第7師団はナザブから南からラエへ前進し、ラエに向かう第9師団を支援することになっていた。[33]同時に、オーストラリア第3師団とアメリカ第162歩兵連隊はサラマウア周辺で陽動作戦を繰り広げた。[34]
クイーンズランド州とニューギニア島のミルン湾で訓練した後、第9師団はダニエル・バーベイ少将の海軍任務部隊である第7水陸両用部隊に配属された米艦船に乗り込み 、戦争のその時点で「連合軍が南西太平洋で行った最大の水陸両用作戦」の一環として行動した。[35]ビクター・ウィンダイヤー准将指揮下の第20旅団が攻撃の先鋒に選ばれ、ラエの東16マイル (26 km) の海岸に上陸した。[33]その準備として、1943年9月4日の早朝、5隻の駆逐艦が6分間に及ぶ激しい砲撃を開始した。[36]戦闘終了後、第2/13歩兵大隊が第20旅団を率いて上陸し、その後まもなく旅団の他の2個大隊、第2/15大隊と第2/17大隊が第2波と第3波で上陸した。地上では抵抗がなく、オーストラリア歩兵は増援が到着するにつれてすぐに内陸部への移動を開始した。[37]最初の上陸から約35分後、オーストラリア師団司令部と第2/23歩兵大隊が上陸していたとき、日本軍の航空機の小部隊が歩兵を上陸させていた上陸用舟艇を攻撃した。その結果、この舟艇のうち2隻が大きな損害を受け、多数の死傷者が出た。その中には第2/23大隊の指揮官も含まれており、指揮官はLCI-339の艦橋に日本軍の爆弾が着弾して死亡した。[38]
午後にはさらに日本軍の空襲があった。ニューブリテン島の基地から飛来した約70機の日本軍機はフィンシュハーフェン上空で撃退された。しかし別のグループはモロベ周辺でフィンシュハーフェンから撤退中の空の輸送船を攻撃して成功を収め、一方ケープ・ワード・ハント沖では別のグループがデビッド・ホワイトヘッド准将の第26旅団の残りを含む後続部隊を乗せた連合軍の船団を攻撃した。 [39] LST-471では43名が死亡、30名が負傷し、 LST-473では8名が死亡、37名が負傷した。[40]しかし翌日には補給物資の流入とバーナード・エバンス准将指揮下の第24旅団による更なる増援が到着した。 [41]その後、オーストラリア軍は西に向かってラエへの困難な前進を開始し、「密林、沼地、クナイ草、雨で増水した多数の川や小川」を通過したが、激しい雨と相まって彼らの進軍は遅れた。[42] 9月5日から6日の夜、日本軍は先頭のオーストラリア軍大隊への攻撃を開始したが、彼らはその前進を阻止することができなかった。この時点で、第26旅団は内陸に移動して北東からラエに向かって攻撃し、第24旅団は海岸沿いに前進した。[42]
.jpg/500px-Australian_9th_Division_amphibious_landing_east_of_Lae_September_1943_(AWM_photo_042371).jpg)
この時点で、第9師団の前進は物資不足と険しい地形によって妨げられ始め、ゆっくりとした前進となった。[42]彼らがブス川に到達したのは9月9日になってからだった。この時点では第2/28歩兵大隊がオーストラリア軍の前進を先導しており、兵士たちは川を歩いて渡った。流れは強く、多くの兵士（そのうち13人が溺死）が下流に流された。それでも第2/28大隊は川の西側に橋頭保を築くことができた。この時点で再び大雨が降り始め、川の水位が再び上昇したため、他の部隊は渡河できなくなった。これによりオーストラリア軍の1個大隊は事実上孤立し、その後日本軍の度重なる攻撃にさらされた。[43] 9月14日、第26旅団が強行突破し、前進は続いた。海岸沿いでは、第24旅団はラエ前の最後の渡河地点であるブティブン川の前で断固とした日本軍の防衛に阻まれた。9月16日にようやく川を越えることができたが、その時点でラエは第7師団の部隊の手に落ちていた。[44]
ラエの戦いでは2,200人以上の日本軍が死亡した。対照的にオーストラリア軍の死傷者はかなり少なく、第9師団は77人が死亡、73人が行方不明だった。[45]連合軍がラエを占領することに成功したにもかかわらず、日本軍は「立派な防衛」を達成し、連合軍の進撃を遅らせただけでなく、付近にいた日本軍の大半が逃げ出し、北のヒューオン半島に撤退してそこで戦い続けることができた。[44]
キャンペーン
フィンシュハーフェン
ラエは連合軍が予想していたよりも早く陥落し、彼らはその優位性を素早く利用した。新しい作戦の第一段階は、連合軍がシキ川の合流点近くのシキ湾の北、宋川の南にある「スカーレット」というコードネームの海岸に上陸することから成っていた。ラエから半島のさらに東に位置するフィンシュハーフェンは、戦略的重要性の点では連合軍の計画者の中でラエよりも影が薄かった。 [46]なぜなら、フィンシュハーフェンは、ヴィティアズ海峡を越えてニューブリテン島に向かう作戦を支援する可能性があったからである。[44]この地域における日本軍の規模を過小評価する誤った情報により、連合軍司令官が選んだ攻撃部隊は、オーストラリア軍の第20歩兵旅団1個のみであった。[47]一方、第7師団は別の作戦でラエから北西に移動し、マーカム渓谷とラム渓谷を通ってフィニステレ山脈に向かって前進した。[48]
短い準備期間の後、第20旅団の上陸は1943年9月22日に行われた。これはオーストラリア軍がガリポリ以来初めて行った敵軍との上陸作戦であった。[49]航行上の誤りにより部隊は間違った海岸に上陸し、一部はシキ湾に上陸し、トーチカや障害物の背後に陣取った強力な日本軍の防衛から激しい砲火を浴びた。海岸で再編成した後、オーストラリア軍は内陸に進撃した。日本軍はカティカの高地周辺で激しい抵抗を見せたが、最終的には押し戻された。[47]その日の終わりまでに、94人の死傷者を出したオーストラリア軍は「数キロメートル」の深さの海岸堡を確保した。[50]その日の遅く、ウェワクに拠点を置く第4航空軍から約30機の日本軍爆撃機が最大40機の戦闘機に護衛され、[51]フィンシュハーフェン周辺の連合軍船舶を攻撃するために派遣された。[28]ヴィティアス海峡で航空哨戒と戦闘機管制を担当していた駆逐艦USS リードの警告を受けて[52] 、連合軍は船団上空に米軍戦闘機5個飛行隊を集中させることができ、その後の空中戦で39機の日本軍機が撃墜され、襲撃は引き返した[15] [51] 。
翌日、オーストラリア軍は上陸地点の南約5.6マイル (9.0 km) にあるフィンシュハーフェン村に向けて南進を開始し、[53]第2/15歩兵大隊がブミ川への道を先導した。日本軍は川の南岸に沿って強固な防御線を築いていたが、オーストラリア軍は西に部隊を派遣して急峻な地形を登り、側面からの攻撃を試みた。オーストラリア軍は川を渡るのに適した場所を見つけると、川を渡り始めたが、川を見下ろす高台に陣取っていた日本軍の海軍歩兵の集団から銃撃を受けた。オーストラリア軍は犠牲者を出したにもかかわらずブミ川の南に陣取ることができ、その時点で第2/13歩兵大隊が西からフィンシュハーフェンへの進撃を開始した。一方、第2/15大隊は渡河を阻止した日本軍の左翼を攻撃した。[47]第2/15連隊は、時には四つん這いになりながら銃撃を受けながら急斜面を登り、銃剣を突きつけて陣地を占領し、接近戦で52名の日本兵を殺害した。[47]
オーストラリア軍は南方への進撃を続け、地上では戦力が分散した。西側の側面が無防備になっているとの懸念から、第2/17歩兵大隊はザッテルベルクの道沿いに派遣され、そこからの日本軍の攻撃を逸らした。[54]ジベヴァネンで大隊は阻止され、そこで日本軍第80歩兵連隊が海岸への突破を試み、オーストラリア軍に対して一連の断固たる攻撃を開始した。[24]
この時点で、オーストラリア軍は日本軍の反撃を恐れ、上官のダグラス・マッカーサー将軍に増援を要請した。しかし、マッカーサーの情報部員は付近に日本軍は350人しかいないと考えていたため、要請は却下された。[54]実際には、ザッテルベルクとフィンシュハーフェン周辺にはすでに5,000人の日本軍がおり、10月初旬には計画されていた反撃の準備を始めると、その数は12,000人にまで増加した。[55]オーストラリア軍は、第2/43歩兵大隊という形で増援を受け取った。この部隊の到着により、ジヴェバネング周辺で膠着状態にあった第2/17大隊をフィンシュハーフェンへの前進に解放することができ、第20旅団全体がその目標に集中することができた。[54]
10月1日、第2/13歩兵大隊がイレッベ川を越えた攻撃でオーストラリア軍に80名の死傷者を出した後、[47]フィンシュハーフェンを守っていた日本海軍は撤退を開始した。[56] 10月2日、町はオーストラリア軍の手に落ち、日本軍はオーストラリア軍の激しい空襲と砲撃の中、カカコグ山脈を放棄した。[57]フィンシュハーフェンに第20旅団が配置された後、民兵歩兵大隊である第22歩兵大隊と合流した。この部隊は半島南部の沿岸地域を掃討し、ラエから山を越えて前進していた。一方、フィンシュハーフェン周辺にいた日本軍はサッテルベルク周辺の山岳地帯に撤退した。[47] [57]フィンシュハーフェンの飛行場からの連合軍の航空作戦は10月4日に開始された。[56]翌日、第2/17歩兵大隊は撤退する日本軍を追撃するためにクマワに派遣され、その後数日間小規模な衝突が続いたが、10月7日に再びジベヴァネンに拠点を構えた。[47]
日本の反撃
オーストラリア軍がフィンシュハーフェンに進軍している間に、日本軍は反撃の計画を始めていた。日本軍がザッテルベルク周辺に戦力を集中し始めると、第20師団の主力はマダンから移動し、[47]主力は10月11日に到着した。[56]日本軍の計画は捕獲した文書を通じてオーストラリア軍に知れ渡り、1943年10月中旬までにオーストラリア第24歩兵旅団が第20旅団の増援として派遣された。[55]ザッテルベルクのかがり火を合図に日本軍の反撃が始まると、[58]第一波は10月16日にジヴェヴァネン周辺で第24旅団を襲ったが、攻撃は散発的だったため[59]押し戻された。[12]翌日、日本軍の航空機がスカーレットビーチ周辺の連合軍を攻撃し、その後すぐに上陸作戦が行われたが、アメリカとオーストラリアの対空砲と機関銃の砲火により海上でほぼ壊滅した。[12]この攻撃の最中に、第532工兵舟艇・沿岸連隊のアメリカ兵ネイサン・ヴァン・ノイ二等兵が、後に死後名誉勲章を授与されることになる活躍をした。[60]壊滅的な砲火の中、上陸できた日本兵はわずかで、翌日までにはオーストラリア歩兵の掃討作戦により全員が死亡または負傷した。[61]
日本軍の反撃の主力部隊は前夜を通して前線を突破し、薄く伸びたオーストラリア軍の戦線を突破していた。日本軍は第2/28歩兵大隊と第2/3パイオニア大隊の間の戦線の隙間を利用し、[61]海岸に向けて攻撃を開始し、スカーレットビーチの西1.7マイル（2.7km）の高地を占領し、[12]カティカでオーストラリア軍を分断することを目標とした。[56]
第24旅団は日本軍の侵攻に対応して橋頭堡周辺の防御を強化するためカティカとスカーレットビーチの北の高地から撤退し[62] 、一方第20旅団はフィンシュハーフェン方面に進軍する日本軍を阻止するためシキクリーク沿いに移動した。[61]オーストラリア軍は高地の利点を放棄したにもかかわらず抵抗が強く、野砲と対空砲が「視界の開けた」220ヤード（200メートル）という短い距離で交戦した。その結果、日本軍の攻撃はスカーレットビーチから逸れ、シキクリークへと向かった。それでも日本軍は10月18日までにシキコーブへの突破に成功し、北の第24旅団と南の第20旅団の間に効果的に楔を打ち込んだ。[12]そうすることで、彼らは弾薬、武器、食料を含むかなりの量の連合軍の物資を捕獲し、減少しつつある自国の物資の補充に貢献した。[63]
10月18日から19日にかけての夜、日本軍はジベバネンを守る第2/17連隊への補給ルートを遮断し、ジベバネン・ザッテルベルグ道路にまたがる道路封鎖を行った。[12]第2/17連隊と、第2/3パイオニア大隊の大半、および第2/28連隊の一部など、他の多くのオーストラリア軍部隊は日本軍戦線の後方で孤立した。[61]補給を継続するため、オーストラリア空軍第4飛行隊のパイロットが緊急の弾薬空中投下を行った。[64]
この時点で、日本軍の攻撃は鈍り始めた。オーストラリア軍の抵抗は強力で、多数の死傷者が出たため、日本軍は得た利益を生かすことができなかった。これにより、オーストラリア軍は10月19日に反撃を開始することができた。第2/28歩兵大隊は、激しい砲撃準備の後、カティカを奪還した。[61]翌日、オーストラリア軍は増援を受け取り、第1戦車大隊のマチルダ戦車中隊が、日本軍に到着を秘密にすることを目的とした厳重な警備の中、ランゲマク湾に上陸用舟艇で到着した。戦車には第26旅団が同行し、その到着により、第9師団は全員投入されたことになる。[61] 10月21日に日本軍はシキ湾から撤退したが、カティカ周辺での戦闘は、第2/28大隊の激しい抵抗をものともせず日本軍が奪還を試みたため、さらに4日間続いた。[65]片桐は、反撃が敗北したことが明らかになった10月25日までに部隊にサッテルベルクへの撤退を命じた。[66]日本軍は679人の戦死者を含む1,500人の死傷者を出した。対照的に、オーストラリア軍は49人の戦死者と179人の負傷者を出した。[67]
サッテルベルグ
かつてのドイツの伝道所であったザッテルベルクは、およそ5マイル (8.0 km) 内陸にあり、その大きさと標高 3,150 フィート (960 m) のため、日本軍の大部隊がこれを占領することは、オーストラリア軍の指揮官にとって大きな脅威であった。この伝道所からは沿岸地域がよく見え、日本軍がオーストラリア軍の通信線を混乱させる拠点となる可能性がありました。そのため、ウッテンはこれを占領することを決定しました。[68]この伝道所への主な進入路は、ジベバネンを通る道路沿いでした。日本軍の反撃の主力は10月25日までに撃退されていましたが、ジベバネンの戦果はまだ不確かで、第2/17歩兵大隊はまだ日本軍の攻撃をかわしていました。そのため、第2/13歩兵大隊が呼び出され、第2/17大隊とともに掃討作戦を開始しました。これらは11月2日から3日の夜までに完了し、日本軍は攻撃を中止し、村の周囲から撤退した。[61] 11月6日の追撃戦の結果、10月にジヴェヴァネン東部のザッテルベルグ道路に日本軍が設置した検問所が破壊された。[67]
ジヴェヴァネンの戦いが決まると、オーストラリア軍はザッテルベルクに向けて西進を開始した。このために選ばれたのは、到着したばかりの第26旅団で、第1戦車大隊のマチルダ戦車9両の支援を受けることになっていた。同時に、第5師団から派遣された民兵部隊である第4旅団が、フィンシュハーフェン周辺の守備任務から第26旅団を解放するために派遣された。[67]戦車は、前進開始まで存在を秘密にするため、砲撃の音をかき消すために砲撃に掩蔽され、ジヴェヴァネンまで移動した。[67] 11月16日、第2/48歩兵大隊は、第2/12野戦連隊の砲兵と第2/2機関銃大隊の機関銃の支援を受けて、翌日から始まるサッテルベルクへの前進のための指定された配置地点であった、道を見下ろすグリーンリッジを占領しました。[69]
進撃は当初、内陸部で主に密林と急峻な「剃刀の背」の尾根からなる険しい地形に阻まれ、悪いスタートを切った。[61]このような環境では部隊の機動能力が限られており、オーストラリア旅団の指揮官ホワイトヘッドは結果として浸透戦術を使うことを決意した。彼は中隊規模以下の歩兵隊の縦隊を1両か2両の戦車の前方の「狭い前線」に沿って進撃させ、工兵が支援して道の改善や「ブービートラップ」や地雷の発見に対処するようにした。[70]旅団の機動計画では、第2/48歩兵大隊が主道を進み、第2/23歩兵大隊と第2/24歩兵大隊がそれぞれ南と北の側面を守ることになっていた。[61]オーストラリア軍の初日の目標はどれも達成されなかった。第2/48連隊は、戦車1台が機能停止し、他の2台が損傷した後も頑強な抵抗によりココナッツリッジの前で足止めされた。側面では、第2/23連隊と第2/24連隊の両大隊もトーチカや機関銃陣地といった強固な防御に直面し、多くの死傷者を出し、ココナッツリッジは翌日まで陥落しなかった。[71]
その後も前進は続き、11月20日までにスティープルツリーヒルは第2/48連隊によって確保され、第2/23連隊はクマワからその南側に向かって前進し、[72]第2/24連隊は「2200」地点に向かって北への攻撃を続けた。[73]当初、これは第2/48連隊の側面を守るための保持行動として考えられていたが、主進路の前進が遅いため、この時点でホワイトヘッドは戦略を変更し、「二本柱」攻撃を行うことを決定し、第2/24連隊も北からサッテルベルグへの突破を試みた。[73]
一方、北東部の海岸に近い地域では、オーストラリア軍が日本軍の主要補給路を見下ろす重要な地形に監視所を設置したことで、サッテルベルク周辺の日本軍の補給状況に影響が出始めた。補給部隊が食料や弾薬を運ぼうとすると、待ち伏せ攻撃を受けたためである。[74]オーストラリア軍も補給物資が不足していたため、11月21日に補給物資が運ばれるまで一時中断し、翌日に前進を再開した。主力の突撃は、北に曲がる道の曲がり角を目指した。ここで第2大隊第48連隊は北東に方向転換し、第2大隊第23連隊は道から外れて、サッテルベルクの西にある「3200」地点に向かって北西に前進し始めた。[75]第2大隊第24連隊は、2200地点の周辺でますます急峻になる地形と非常に強力な日本軍の防御に直面し、その陣地を迂回してサッテルベルクに向かおうとしたが失敗した。[76]同日、北部では日本軍が11月22日に再度反撃を試みた。ザッテルベルク周辺の補給状況の緩和とフィンシュハーフェン奪還を狙ったものだった。反撃は失敗に終わった。パブ周辺のオーストラリア軍の深層陣地によって鈍化され、10月の反撃のようなテンポもなかったため、最終的には撃退され、ザッテルベルク周辺のオーストラリア軍の作戦にはほとんど影響がなかった。[77]
サッテルベルクの要塞は連合軍の集中的な爆撃によって計画的に陥落し、5日間続いた爆撃は11月23日に終了した。[78]同日、日本軍の航空機も地上支援作戦を開始し、44機の日本軍航空機がジベバネン周辺のオーストラリア軍陣地を攻撃した。[79]サッテルベルク周辺の状況は変わらず、その時点でオーストラリア軍は南斜面に到達しており、翌日には頂上を目指して前進を開始した。オーストラリア軍はその日中何度も攻撃を仕掛けたが、激しい防御砲火で押し戻され、トム・デリック軍曹の指揮する小隊が頂上近くまで進撃し、デリック軍曹が先頭に立って手りゅう弾で日本軍陣地10か所を破壊した。[80]オーストラリア軍が夜のために頂上直下の拠点を確保したため、日本軍は闇に紛れて撤退し、翌朝には任務への前進が完了した。デリックはこの功績により、後に同国の最高軍事勲章であるヴィクトリア十字章を受章した。 [81]
パブ
9月下旬のスカーレットビーチ上陸直後のオーストラリア軍の主な努力はフィンシュハーフェンへの進撃であったが、パプア歩兵大隊の部隊はボンガとグシカ方面の主要交戦地域の北方で偵察を行う努力をし、10月初旬を通して第2/43大隊は同地域で数回の哨戒を行った。[81]これらの哨戒から集められた情報と航空偵察の証拠から、日本軍が同地域の道を使ってサッテルベルク山頂の西側の部隊に補給していることが明らかになった。[62]これに対しオーストラリア軍は監視所を設置し、さらに偵察を行った結果、オーストラリア軍は「パブ」と名付けた丘が「ホレス・ザ・ホース」と呼ばれる大きな地形の一部であり、[82]その丘が同地域を制圧する鍵であることが明らかになった。[62]パブ島は日本軍の主要補給路の真上にあり、ノースヒルのオーストラリア軍前線に近いことからオーストラリア軍の砲撃範囲内にあり、間接射撃で防御できる小規模な部隊で占領することができた。[62]しかし、10月中旬、日本軍の反撃の最中、第24旅団の指揮官バーナード・エヴァンス准将は、海岸堡を守るためにオーストラリア軍の戦線を縮小しようと考え、パブ島のオーストラリア軍に撤退を命じた。[62]
10月の反撃が撃退された後、オーストラリア軍は主導権を取り戻そうとした。エバンズに代わりセルウィン・ポーター准将が指揮を執り、ウッテンは日本軍の前線の背後に縦深陣地を築くことを決定し、再びパブに部隊を配備することにした。[83] 11月19日から20日にかけて、ビル・モラード少佐の指揮下にある第2/32歩兵大隊の3個中隊がこの陣地を占領し、その地域を移動していた日本軍補給部隊を攻撃し始め、大きな損害を与えた。[84]
一方、日本軍第18軍司令官、安達幡三中将は片桐に再度の反撃を命じた。この時点で補給状況は深刻で、弾薬は底をつき、兵士の食糧は1日の3分の1に制限されていたが、反撃は11月23日か24日に予定されていた。[85]しかし、オーストラリア軍がパブを占領し、それが日本軍の補給路に脅威を与えたため、日本軍司令官は予定を前倒しせざるを得なくなり、[66]フィンシュハーフェン奪還と南のザッテルベルクへ進撃するオーストラリア軍への攻撃に一部の労力を割くことになった。[86]
パブとソン川の北側の地を奪還するため、第79歩兵連隊と第238歩兵連隊の2個大隊からなる部隊がボンガから海岸沿いに南に進軍した。[87] 11月22日から、日本軍は第2/43連隊が守るノースヒル周辺でオーストラリア軍を攻撃した。[88]これにより、パブのオーストラリア軍は事実上孤立し、第2/32連隊の2個中隊のみとなり、その後3日間にわたってほぼ絶え間ない攻撃にさらされた。11月25日、日本軍の攻撃は鈍くなり、オーストラリア軍は増援を前進させ始めた。第2/32連隊の残りの2個中隊は、11月26日に前進させられ、マチルダ戦車4両と大砲の支援を受け、占領されて以来最も激しい攻撃を受けていたパブ守備隊を援護するためにパブに向けて前進した。[89]彼らはパブ島に到着し、その過程で南の「ピノヒル」を確保した。[90]
翌日、日本軍はオーストラリア軍右翼への攻撃を停止し、[66]続いて第2/28歩兵大隊の部隊が東に派遣され、陣地の側面を確保した。11月29日、第2/32大隊は第2/43大隊に交代した。その際、同大隊は日本軍の激しい砲撃を受け、25名が死傷した。[90]第2/32大隊がパブを占拠していた10日間、モラードの部隊は度重なる迫撃砲と砲撃に耐え、[81] [91]度重なる攻撃にも耐えたが、強力な砲兵支援の助けを借りて[88]持ちこたえ、オーストラリア軍がサッテルベルクの日本軍要塞に向かって大進撃していたときに日本軍の反撃の勢いを鈍らせるのに貢献した。[92]後に日本軍司令官の安達は、オーストラリア軍がパブを占領したことを、フオン半島作戦における自軍の敗北の主因の一つであると指摘した。[93 ]パブ周辺での戦闘での損失は、日本人195名とオーストラリア人25名が死亡し、オーストラリア人51名が負傷した。[94]
ワレオ・グシカ
二度目の反撃も撃退され、サッテルバーグも失われたため、片桐は北に後退してワレオの周りに防衛線を形成し、オーストラリア軍が勝利に続いてさらに前進するのを待つことにした。[66]この時までに、片桐の軍隊は増援の不足による人員不足に悩まされており、補給状況もまだ改善されていなかった。[79]オーストラリア軍の指揮官ウッテンは主導権を取り戻すことに熱心で、ヒューオン半島の残りを確保することを目的として北への前進を再開することを決めた。[95]ウッテンの計画の第一段階は、北に前進し、海岸のグシカと内陸4.35マイル（7.0 km）のワレオを結ぶ尾根に沿った防衛線を確保することだった。[18]作戦は主に2回に分けて行われることになっていた。第26旅団はサッテルベルグを確保した後、左翼のワレオに進軍し、第24旅団は右翼の海岸沿いに進軍してグシカと、オーストラリア軍が総称して「湖」と呼んでいるカルエン川源流付近の内陸約2マイル (3.2 km) にある2つの大きな水域を確保することだった。3回目の小規模な進軍は中央のノンゴラとクリスマスヒルズに行われ、その任務は第20旅団に与えられた。[96]
右翼の前進では、第2/28歩兵大隊がボンガに向かって前進し、機甲部隊の支援を受けて11月29日にグシカを占領した。[97]その後、彼らはカルエン川を渡り、海岸沿いにさらに北のラグーンに向かって前進した。[98]次に、第2/43大隊がパブから「ホレスの耳」に向かって前進した。そこで日本軍は抵抗し、オーストラリア軍を一時的に足止めした。[99]その後、彼らは東の湖水地方に向かって進み、そこで第20旅団の大隊から中央攻撃の責任を引き継ぐことになっていた。第20旅団は、作戦の次の段階に向けて休息を取ることになっていた。[100]
中央では、第2/15歩兵大隊が11月30日にノンゴラを占領するためにカティカから出発した。 [ 90]彼らは荒れた田園地帯を前進し、先頭中隊がソン川を渡った後、強固な防御陣地からの機関銃射撃に遭遇した。これにより彼らは一時的に足止めされたが、他の中隊が到着した。[98]彼らは陣地を迂回してノンゴラへ進み、高地の手前で停止し、夜間の防御陣地を築いた。翌朝、オーストラリア軍は尾根に対して中隊レベルの攻撃を開始したが、これは高くつき失敗に終わった。しかし、日が暮れると日本軍は陣地を放棄し、第2/15大隊がそこを占領し、12月2日にノンゴラを掃討した。[98]その後、日本軍は西のクリスマスヒルズ地域と東の湖水地方に向けて戦闘パトロールを派遣し、第24旅団と接触した。[101]
12月3日に合流し、翌日には第2/32歩兵大隊と第2/43歩兵大隊の混成部隊がクリスマスヒルズへの前進を引き継ぎ、オーストラリア軍による一連の側面攻撃、激しい砲撃と迫撃砲の砲撃、正面攻撃を受けて日本軍が陣地を放棄した後、12月7日にクリスマスヒルズを確保した。[102]
一方、左翼では11月28日に前進が始まった。地図上ではワレオはサッテルベルクから約3.4マイル（5.5 km）離れているが、地形の性質上、実際の移動距離はその4倍と推定された。前進中のオーストラリア歩兵にとって、大雨により彼らが前進していた道は泥沼と化し、自動車輸送では通行不能となったため、負担はさらに大きくなった。これに加え、ニューギニア人が運搬役を務められなかったため、オーストラリア軍はほぼすべての物資を背負って運ばなければならなかった。前進を続けるため、第2/24歩兵大隊全体が、サッテルベルクからの前進を率いた第2/23大隊の物資を運ぶ任務を負った。[18]
11月30日、第2/23歩兵大隊はソン川に到達し、川を渡りながら戦い、翌日、日本軍による新たな反撃の中で激しい戦闘の末、[79]クアンコを占領した。放棄された村の北では、日本軍が強力な陣地を敷き、強力な反撃を開始し、重要な高地を奪還したが、オーストラリア軍の激しい砲撃によりそれ以上の前進は阻止された。[103]この時点で、第2/24歩兵大隊は運搬任務から解放され、西に派遣されて日本軍の陣地を迂回する動きを行い、クアンコ-ワレオの道を遮断し、12月7日早朝、日本軍の撤退後、クワティンクーとピークヒルを占領した。そこからワレオまでは短い行軍で、オーストラリア軍は翌日早朝にそこを確保した。[103]
その後、日本軍の主力はシオに向かって北に撤退し始めたが、ワレオ周辺ではその後1週間にわたって散発的な戦闘が続き、孤立した日本軍の抵抗部隊が後衛作戦を行って仲間を逃がした。この間の最も重要な戦闘は12月11日に発生し、第2/24歩兵大隊がクリスマスヒルズ付近のワレオ北東2200地点を攻撃し、27人の日本軍が死亡した。[103]
シオ
作戦の次の段階は、オーストラリア軍が海岸沿いにフィンシュハーフェンから約50マイル（80キロ）離れたシオに向かって前進することだった。[104]グシカの占領後、シオへの前進の最初の部分の責任は、准将セドリック・エドガーの指揮下にある第4旅団の歩兵に引き継がれた。[105]彼らは12月初旬に守備任務を遂行していたフィンシュハーフェンから前進し、12月5日、[106]第22歩兵大隊が前進を開始し、カルーエング川を渡った。[103]第2オーストラリア歩兵連隊のような経験を欠いていたため、民兵大隊は他の場合よりも慎重に前進した。[105]彼らはロケットを装備したアメリカの上陸用舟艇の支援を受け、海岸沿いの日本軍の陣地を砲撃した。[ 107 ] 一方、フィンシュハーフェン周辺の飛行場の拡張と海軍施設の設置により、連合軍はコンソリデーテッドPBYカタリナ航空機とPTボートを使って日本軍の補給活動をさらに攻撃することができた。[107]
オーストラリア軍が前進すると、激しい抵抗に遭遇した。この地域の日本軍は、オーストラリア軍の前進を遅らせることで、ワレオから後退する部隊の時間を稼ごうと懸命に戦ったからである。[79]当初、第22歩兵大隊の攻撃は撃退されたが、砲兵と機甲部隊の火力支援がこの抵抗を克服するのに役立ち、前進は続き、第22歩兵大隊と第29/46歩兵大隊は交互に海岸沿いに前進し、第37/52歩兵大隊はその左翼のさらに内陸に進んだ。[103] 12月14日にラコナに到達し、そこに強力な配置の日本軍がいるのを確認した後、第22大隊は町を回り込み、日本軍の守備隊を包囲して崖まで押し戻した。そこで12月16日、戦車を使って最後の攻撃を開始した。[108]その後、第29/46連隊はフォーティフィケーションポイントへの海岸沿いの前進を引き継ぎ、12月20日に第37/52連隊と共にフォーティフィケーションポイントに到達し、マサウェング川を渡り、その北側の高地を獲得した。[103]
第4旅団は、病気による死傷者の増加に加え、65人が死亡、136人が負傷し、この時点で第20旅団に交代した。[108]第26旅団は内陸での側面防衛任務を引き継いだ。[109]その後、日本軍の士気が低下し、組織的な抵抗が弱まると、前進は急速に進んだ。限られた抵抗に対して大きな成果が得られたが、それはしばしば小集団の日本軍との小規模な小競り合いに過ぎなかった。フビカは12月22日に抵抗なく陥落し、[110]ワンドカイも2日後に陥落した。12月28日にはブリュッハーポイントに到達し、第2/13歩兵大隊は撤退する日本軍と再び接触し、激しい戦闘を繰り広げた。他の場所では、12月26日に米軍とオーストラリア軍がロングアイランドに上陸し、[111]米軍は12月28日にさらに西のサイダーに上陸した。[112]
これにより日本軍はシオ地域からの撤退を決定づけ、2週間にわたってオーストラリア軍は海岸沿いに急速に前進し、日本軍がサイダーの部隊に遮断されるのを避けようと西のマダン方面に撤退を続ける中、 「散発的な抵抗」 [97]のみを克服した。 [113]第2/15連隊は12月31日に前進を引き継ぎ、元旦にヌンゼンに到着した。1944年1月2日にサンガ川を渡り、翌日第2/17連隊はケープ・キング・ウィリアムに到着した。1月6日にはケラノアが陥落し、サゾム川とマング川でさらに川を渡り、次に1月9日にはシャルンホルスト岬を回り、ダルマン川とブリ川を浅瀬で渡った。[97]ナンバリワで最後の戦闘が行われた後、第2/17連隊は1月15日にようやくシオに到着した。[114]
余波
ヒューオン半島作戦中に第9師団が遂行した作戦は、オーストラリア軍が戦争のその時点で遂行した作戦の中で最大規模だった。[9]オーストラリア軍は、日本軍に対して大きな技術的優位性をもたらす重要な工業資源に支えられ、[32]この作戦で、日本軍がこの地域で持っていた攻撃能力を破壊し、[115]重要な海上交通路と飛行場を掌握し、ニューギニア北西部とニューブリテン島での攻撃作戦遂行能力を高めた。[107]シオ占領後、1944年1月21日、第9師団は第5師団に交代した。[116]第5師団は民兵編成であり、その引き継ぎは、第2オーストラリア軍の熟練師団を他のより激しい作戦、具体的にはフィリピンに再配置し、[117]経験の浅い民兵編成を日本軍の孤立した抵抗拠点の掃討に必要な低強度の作戦に従事させるという、オーストラリアのより広範な計画の一部であった。結局、第9師団は連合国間の政治的事情によりフィリピンでの戦闘に参加できず、[118] 1945年にボルネオで戦闘に参加した。[119]一方、第5師団の構成部隊の一つである第8旅団は、 1944年1月から2月、3月にかけてシオ周辺で掃討作戦を実施した。[116]また、彼らはサイダー周辺で米軍との連携を果たした。[120]
第9師団は、ヒューオン半島での戦闘に参加した際に1,082人の戦死者を出した。この中には戦死した283人と「行方不明」とされた1人が含まれている。[115]さらに、第4旅団も数百人の死傷者を出し、オーストラリア軍の死傷者総数は1,387人となった。[121]この死傷者は、戦争初期のエル・アラメイン周辺での戦闘で2倍以上の死傷者を出していたため、この戦争での師団の関与という広い文脈からすると比較的少ないものだった。いずれにしても、ヒューオン半島での戦闘は、ある参加者の言葉を借りれば、第9師団がこれまで参加した戦闘よりも「より困難で神経をすり減らすもの」となった。[115]これには、厳しい地形、戦闘の接近、温かい食事、水、自動車輸送の不足などが含まれる。[115]病気も深刻で、作戦中、師団の人員の最大85％が病気のために何らかの段階で任務を遂行できなかった。[115]
それでも、最も重要な要素は日本兵の戦闘能力だった。第2/17歩兵大隊でエル・アラメインでドイツ軍と戦った経験のあるオーストラリアの退役軍人、チャールズ・ルメール軍曹は、日本軍を「粘り強く、勇敢で、自己犠牲的」と評した。オーストラリア兵の心の中では、日本軍は手強い敵であり、捕虜を取らないという評判だった。[115]オーストラリア兵の間ではこのような認識があったにもかかわらず、彼らの技術的優位性には自信があった。[122]日本兵にとって、オーストラリア軍が持つ技術的優位性と、比較的豊富な弾薬、砲兵、航空支援の供給は、オーストラリア軍を敵と見なす主な心理的要因だった。[123]これに対抗するため、日本軍の指揮官は、勝利を収めるために「精神的な強さ」を引き出すよう部隊に説いた。結局、この作戦の重要な戦闘の多くは、オーストラリア軍の基地から遠く離れた場所での歩兵戦闘であり、オーストラリア軍の技術的優位性は限られていたが、[6]オーストラリア軍の多兵科戦術の使用が最終的に決定的となった。[115]事前の航空爆撃、特にサッテルベルク周辺で行われたものは、物理的な効果ではほとんど効果がなかったが、日本軍の士気を低下させるのに役立った。かなりの犠牲者を出した砲兵準備と組み合わせて使用され、すでに限界に達していた日本軍の通信線にかなりの混乱が生じた。[124]弾薬不足で火力支援が限られていた日本軍守備隊は、太平洋のオーストラリア軍師団としては前例のないレベルの砲兵支援を受けたオーストラリア歩兵に圧倒され、[125]奇襲の要素を駆使して戦車と連携して前進した。[124]
この作戦中の日本軍の損失は連合軍の損失よりかなり多かったが、正確な数字は判明していない。約12,500人の日本兵がこの作戦に参加し、約5,500人が死亡したと考えられている。[126]一部の情報源は、犠牲者数はさらに多い可能性があるとしている。作戦終了時にシオに到達した日本軍はわずか4,300人であったため、その数字は7,000人から8,000人に近い可能性がある。[114] [115]この作戦では、かなりの量の軍需品も失われた。日本軍がこの地域で保有していた26門の野砲のうち18門が作戦中にオーストラリア軍に捕獲され、36門の重機関銃のうち28門も失われた。[115]
作戦開始時には、オーストラリア軍は、この地域で日本軍と戦闘を繰り広げた唯一の地上部隊であった。しかし、作戦終了時までに、米軍がオーストラリア軍から連合軍の主力作戦の責任を引き継いだため、この地域における米軍の関与が増加した。[9]一方、第7師団はフィニステレ山脈に向けて前進し、シャギーリッジを占領し、続いてボガジム、続いてマダンへと前進した。マダンは4月に陥落し、[127]第7師団から作戦を引き継いだ第11師団の部隊に占領された。 [128]マダンの占領により、連合軍によるヒューオン半島の支配が確認され、ヒューオン半島とマーカムバレーでの作戦はともに終了した。[129] 1944年7月と8月、米軍はその後、ヒューオン半島から脱出した日本軍を含む日本軍とドリニモール川周辺で衝突した。[130]一方、オーストラリア軍の太平洋での活動は縮小され、[9] 1944年後半から1945年初頭にかけてブーゲンビル島、ニューブリテン島、アイタペ・ウェワク島、ボルネオ島でいくつかの作戦が開始されて初めて、オーストラリア軍は再び日本軍に対する大規模な作戦を開始した。[131]
注記
- ^ ジョンストン 2005、p. ivより。
- ^ abcd Coates 1999、99ページ。
- ^ コーツ1999、98-99頁。
- ^ ミラー1959年、213ページ。
- ^ Keogh 1965年、287ページ。
- ^ abcdef ジョンストン 2005、p. 1
- ^ Keogh 1965年、298ページ。
- ^ ミラー1959年、189ページ。
- ^ abcd ジョンストン2005、p.14。
- ^ パラッツォ2004、91ページ。
- ^ Palazzo 2001、183–184 ページ。
- ^ abcdef ジョンストン2005、p.7。
- ^ オジャーズ 1968年、68ページ。
- ^ abc ミラー1959年、195ページ。
- ^ オジャーズ 1968年、82ページより。
- ^ ミラー1959年、218ページ。
- ^ マレット2004、103-104頁を参照。
- ^ abc ジョンストン2005、p.11。
- ^ ab Coates 1999、93ページ。
- ^ コーツ1999、93-94頁。
- ^ ab Coates 1999、92ページ。
- ^ 田中1980、177頁。
- ^ 田中1980、178頁。
- ^ 田中1980、180頁。
- ^ ミラー1959年、41ページと194ページ。
- ^ ウィロビー1966年、228ページ。
- ^ ミラー1959年、194-195頁。
- ^ 田中1980、179頁。
- ^ ウィロビー1966年、230-233頁。
- ^ ミラー1959年、219ページ。
- ^ ミラー 1959年。
- ^ ジョンストン2005、pp.1-3より。
- ^ ジョンストン2002、147ページより。
- ^ ミラー1959年、200ページ。
- ^ ジョンストン2002、146-147頁。
- ^ デクスター 1961年、330ページ。
- ^ デクスター 1961、331ページ。
- ^ デクスター 1961、331-332ページ。
- ^ デクスター 1961、334ページ。
- ^ デクスター 1961、334-335ページ。
- ^ ジョンストン2002、147-150頁。
- ^ abc ジョンストン2005、p.3。
- ^ メイトランド1999年、78ページ。
- ^ abc ジョンストン2005、p.4。
- ^ ジョンストン2005年、153ページ。
- ^ マゼル1995年、178ページ。
- ^ abcdefgh メイトランド、1999、p. 80.
- ^ ジョンストン2007年、8～9頁。
- ^ コーツ1999、70ページ。
- ^ ジョンストン2005年、4-5頁。
- ^ デクスター 1961、466 ページより。
- ^ ミラー1959年、193ページ。
- ^ コーツ1999、98ページ。
- ^ abc ジョンストン2005、5ページ。
- ^ ジョンストン2005、5-6頁を参照。
- ^ abcd 田中1980、68頁。
- ^ ジョンストン2005、6ページより。
- ^ プラッテン2014、268頁。
- ^ ミラー1959年、220ページ。
- ^ コーツ 1999、164-165 ページ
- ^ abcdefghi メイトランド、1999、p. 81.
- ^ abcde Coates 1999、195ページ。
- ^ ウィロビー1966年、232ページ。
- ^ ジョンストン2005、7および36ページ。
- ^ ジョンストン2005、7-8頁。
- ^ abcd 田中1980、69頁。
- ^ abcd ジョンストン2005、p.8。
- ^ コールサード・クラーク 1998年、242ページ。
- ^ ジョンストン 2002、167 ページ
- ^ Keogh 1965年、330ページ。
- ^ ジョンストン2005年、8～9頁。
- ^ コーツ1999、216-217頁。
- ^ ab Coates 1999、p.217を参照。
- ^ コーツ1999、218ページ。
- ^ コーツ1999、222ページ。
- ^ コーツ1999、222-223頁。
- ^ コールサード・クラーク 1998年、245ページ。
- ^ コーツ1999、225ページ。
- ^ abcd ウィロビー1966年、233ページ。
- ^ ジョンストン2002、180ページ。
- ^ abc メイトランド1999年、82ページ。
- ^ コーツ1999、199ページ。
- ^ コーツ1999、194-197頁。
- ^ コーツ1999、199-200頁。
- ^ ウィロビー1966年、232-233頁。
- ^ コーツ1999、200-201頁。
- ^ デクスター 1961、634ページ。
- ^ メイトランド1999、83ページより。
- ^ コーツ1999、204-205頁。
- ^ abc メイトランド1999年、87ページ。
- ^ コーツ1999、203ページ。
- ^ コーツ1999、204ページ。
- ^ ジョンストン2005、9ページ。
- ^ コーツ1999、206ページ。
- ^ デクスター 1961年、658ページ。
- ^ Keogh 1965年、332ページ。
- ^ abc メイトランド1999年、88ページ。
- ^ abc デクスター1961年、664ページ。
- ^ デクスター 1961、663ページ。
- ^ デクスター 1961、671ページ。
- ^ デクスター 1961、665 & 670 ページ。
- ^ デクスター 1961、673ページ。
- ^ abcdef メイトランド1999、89ページ。
- ^ ミラー1959年、220-221頁。
- ^ ab Coates 1999、p.241を参照。
- ^ コーツ1999、243ページ。
- ^ abc ミラー1959年、221ページ。
- ^ ジョンストン2005、12ページより。
- ^ コーツ1999、245ページ。
- ^ コーツ1999、246ページ。
- ^ ケーシー1959、183ページ。
- ^ ジョンストン2005年、12-13頁。
- ^ ウィロビー1966年、240ページ。
- ^ メイトランド1999、90ページより。
- ^ abcdefghi ジョンストン、2005、p. 13.
- ^ ab Keogh 1965、395ページ。
- ^ Keogh 1965年、396ページ。
- ^ Keogh 1965年、429-431頁。
- ^ Keogh 1965年、432ページ。
- ^ デクスター 1961、769ページ。
- ^ プラッテン2014、281頁。
- ^ ジョンストン2005、2-3頁。
- ^ ウィリアムズ＆中川 2006、60-62頁。
- ^ ab Coates 2004、66ページ。
- ^ パラッツォ2004、89ページ。
- ^ 田中1980、70頁。
- ^ ジョンストン2007、29ページ。
- ^ Keogh 1965年、360ページ。
- ^ デクスター 1961、787 ページ。
- ^ Drea 1984、14-18ページ。
- ^ Keogh 1965年、345-429頁。
参考文献
- ケイシー、ヒュー・J.編（1959年）。第4巻、水陸両用技術者作戦。南西太平洋技術者。ワシントンDC：米国政府印刷局。OCLC 220327009。
- コーツ、ジョン（1999年）。『勇気は失敗を超える：フィンシュハーフェン、ザッテルベルク、シオの戦いにおける第9オーストラリア師団』サウスメルボルン、ビクトリア州：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-550837-8。
- コーツ、ジョン(2004)。「ニューギニア戦争 1943-44: 作戦と戦術」。デニス、ピーター、グレイ、ジェフリー (編)。勝利の基盤: 太平洋戦争 1943-1944。キャンベラ、オーストラリア首都特別地域: 陸軍歴史部。ISBN 0-646-43590-62016年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- コルサード・クラーク、クリス（1998年）。『オーストラリア人が戦った場所：オーストラリアの戦い百科事典（第1版）』セント・レナーズ、ニュー・サウス・ウェールズ：アレン・アンド・アンウィン。ISBN 1-86448-611-2。
- デクスター、デイビッド(1961)。『ニューギニア攻勢。1939～1945 年の戦争におけるオーストラリア、シリーズ 1 - 陸軍。第 7 巻 (第 1 版)。キャンベラ、オーストラリア首都特別地域: オーストラリア戦争記念館。OCLC 2028994 。
- Drea, Edward J. (1984)。『ドリニモールの防衛：ニューギニアでの援護部隊の作戦、1944年』（PDF）。レブンワース文書、第9号。カンザス州フォートレブンワース：戦闘研究研究所。 2012年7月8日閲覧。
- ジョンストン、マーク（2002年）。『あの偉大なる第9師団：オーストラリア第9師団1940-46年の歴史図解』クロウズネスト、ニューサウスウェールズ州：アレン＆アンウィン。ISBN 1-74114-643-7。
- ジョンストン、マーク（2005年）。『ヒューオン半島 1943- 1944年太平洋戦争におけるオーストラリア人』。キャンベラ、オーストラリア首都特別地域：退役軍人省。ISBN 1-920720-55-3。
- ジョンストン、マーク（2007年）「第二次世界大戦におけるオーストラリア軍」ボトリー、オックスフォード：オスプレイ出版。ISBN 978-1-84603-123-6。
- Keogh, Eustace (1965)。『The South West Pacific 1941–45 』 。メルボルン、ビクトリア州: Grayflower Productions。OCLC 7185705。
- メイトランド、ゴードン（1999年）。『第二次世界大戦とオーストラリア軍の戦闘栄誉』イーストローズビル、ニューサウスウェールズ：カンガループレス。ISBN 0-86417-975-8。
- マレット、ロス (2004)。「南西太平洋の兵站 1943-1944」。デニス、ピーター、グレイ、ジェフリー (編)。『勝利の基盤: 太平洋戦争 1943-1944』。キャンベラ、オーストラリア首都特別地域: 陸軍歴史部。pp. 102-117。ISBN 0-646-43590-62014年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- マセル、フィリップ (1995) [1961]。第 28 連隊: 第 9 オーストラリア師団の有名な大隊の物語(第 2 版)。西オーストラリア州スワンボーン: ジョン・バーリッジ軍事アンティーク。ISBN 0-646-25618-1。
- ミラー、ジョン・ジュニア (1959)。『Cartwheel: ラバウルの縮小』。第二次世界大戦におけるアメリカ陸軍: 太平洋戦争。ワシントン D.C.:アメリカ陸軍省軍事史局長室。OCLC 1355535。
- オジャーズ、ジョージ(1968) [1957]。日本との航空戦争 1943-1945。1939-1945 年の戦争におけるオーストラリア、シリーズ 3—航空。第 2 巻。キャンベラ、オーストラリア首都特別地域: オーストラリア戦争記念館。OCLC 246580191 。
- パラッツォ、アルバート（2001年）。オーストラリア陸軍：1901年から2001年までの組織の歴史。サウスメルボルン、ビクトリア州：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-551507-2。
- パラッツォ、アルバート (2004)。「ジャングル戦の組織化」。デニス、ピーター、グレイ、ジェフリー (編)。勝利の基盤: 太平洋戦争 1943-1944。キャンベラ、オーストラリア首都特別地域: 陸軍歴史部。pp. 86-101。ISBN 0-646-43590-62016年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- プラッテン、ガース(2014)。「戦争の原則の適用: ヒューオン半島の確保」。ディーン、ピーター (編)。オーストラリア 1943: ニューギニアの解放。ビクトリア州ポートメルボルン: ケンブリッジ大学出版局。255～284 ページ。ISBN 978-1-107-03799-1。
- 田中健五郎（1980年）「第二次世界大戦中のパプアニューギニア戦域における日本帝国軍の活動」東京：日本パプアニューギニア親善協会。OCLC 9206229 。
- ウィリアムズ、ピーター、中川尚子（2006年10月）。「ニューギニアにおける日本軍第18軍」。戦時（36）。キャンベラ、オーストラリア首都特別地域：オーストラリア戦争記念館：58～63。ISSN 1328-2727 。
- ウィロビー、チャールズ（1966年）。南西太平洋地域での日本軍の作戦、第2巻-第1部。マッカーサー将軍の報告書。ワシントンD.C.：米国陸軍軍事史センター。OCLC 187072014。 2008年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年6月30日閲覧。