総合的管理（農業）

農業におけるホリスティック管理（ギリシャ語のὅλος holosから来ており、すべて、全体、全体、合計を意味する）は、もともとアラン・セイボリー^[1]が放牧管理のために開発した資源管理のアプローチです。^{[2] [より良い情報源が必要]} 、ホリスティック管理は「放牧地管理へのパーマカルチャーアプローチ」に例えられています。 ^[3]ホリスティック管理は、ホリスティック・マネジメント・インターナショナル（アラン・セイボリーとは関係ありません）の登録商標です。多くの研究者から、主張されている利点を提供できないと主張する批判を受けています。^{[4] [5]}

全体論的管理とは、資源管理に対するシステム思考アプローチのことである。もともとアラン・セイボリーによって開発されたが、現在では複雑な社会的、生態学的、経済的要因を持つ他のシステムの管理にも応用されている。全体論的計画放牧は輪換放牧に似ているが、水循環、^{[6] [7]}炭素循環を含む鉱物循環、^{[8] [9]} エネルギーフロー、コミュニティダイナミクス（生態系内の生物間の関係）^{[10]という4つの基本的な生態系プロセスをより明確に認識し、適応するための枠組みを提供するという点で異なる。全体論的管理は「放牧地管理に対する}パーマカルチャーアプローチ」に例えられている。 ^[3]

ホリスティックマネジメントの意思決定フレームワークでは、資源管理を導くために6つの重要なステップが用いられている。^{[11] [1]}

1. 管理対象を全体的に定義します。どの領域も単一製品システムとして扱うべきではありません。全体を定義することで、管理能力が向上します。これには、マネージャーが自由に使える資金などの利用可能なリソースを特定することも含まれます。
2. 今、そして将来に何を望んでいるかを明確にします。求める生活の質を生み出すために必要な目的、目標、行動を設定し、その生活の質を将来にわたって維持するには、生命を育む環境がどのようなものでなければならないかを決めます。
3. 生態系の健全性を示す最も初期の兆候に注目してください。都市部と農村部の両方の環境の人々に大きな影響を与える生態系サービスを特定し、それらを簡単に監視する方法を見つけてください。環境がうまく機能していないことを示す初期兆候の最も良い例の 1 つは、裸地の部分です。環境がよりよく機能していることを示す兆候は、植物の新たな多様な芽生えと、野生生物の復活または増加です。
4. 使用する管理ツールを制限しないでください。天然資源を管理するための 8 つのツールは、お金/労働、人間の創造性、放牧、動物の影響、火、休息、生物、科学/テクノロジーです。成功するには、これらすべてのツールを最大限に活用する必要があります。
5. すべての決定が短期的にも長期的にも社会的、環境的、経済的に健全であることを確認するのに役立つように設計された質問で、決定をテストします。
6. 管理対象システムのバランスが崩れる前に、積極的に監視してください。こうすることで、管理者はエコシステム サービスが失われる前に、適応的な修正措置を迅速に講じることができます。常に計画は完璧ではないと想定し、障害の最も初期の兆候を監視し、必要に応じて調整および再計画するフィードバック ループを使用します。言い換えれば、「炭鉱のカナリア」アプローチを使用します。

セイボリーは、大規模な放牧動物の群れとそれを支える草原との共生関係を活用することを意図した、ホリスティック管理計画放牧の4つの主要原則を述べた。 ^[12]

1. 自然は、人間、動物、土地が相互に関係し合う総合的なコミュニティとして機能します。大規模な放牧動物の群れのようなキーストーン種の行動を取り除いたり変更したりすると、環境の他の領域に予期せぬ広範囲にわたる悪影響が生じます。^[12]
2. すべての環境は異なり、地域の状況は常に変化するため、農業計画システムは自然の複雑さに適応できるほど柔軟でなければならないことが絶対に重要です。 ^[12]
3. 家畜種を使った畜産業は、失われたキーストーン種の代替として使用することができます。したがって、自然を模倣した方法で適切に管理された場合、農業は土地を癒し、野生生物に利益をもたらすだけでなく、同時に人々にも利益をもたらすことができます。^[12]
4. 土地利用を計画する際には、時間とタイミングが最も重要な要素です。土地を農業にどのくらいの期間使用し、どのくらいの期間休ませるかを理解することが重要であるだけでなく、土地がいつ、どこでその使用と休ませる準備が整っているかを正確に理解することも同様に重要です。^[12]

全体論的計画放牧の考え方は、1960年代に故郷の南ローデシアの野生生物学者アラン・セイボリーによって考案された。より大規模な環境保護運動の文脈で砂漠化を理解しようとし、アンドレ・ヴォワザンの研究に影響を受けた彼は、^{[13] [14]砂漠の拡大、野生生物の喪失、そしてその結果生じる人間の貧困化は、大規模な放牧動物の自然の}群れの減少、さらには、わずかに残った群れの行動の変化に関連しているという仮説を立てた。^{[2]セイボリーはさらに、栄養素の}循環などの重要な生態系サービスを提供するために、家畜を自然の群れの代わりに使用できるという仮説を立てた。^{[15] [16]}しかし、家畜管理者は輪番放牧システムが家畜管理の目的に有効であることを発見したが、科学的な実験により、それが必ずしも砂漠化などの生態学的問題を改善するわけではないことが実証された。サボリーは、草地システムの管理にはより包括的な枠組み、つまり適応的で総合的な管理計画が必要であると考えました。そのため、総合的な管理は農場/牧場全体の計画ツールとして使用されてきました。[1] 1984年に、彼は総合的な資源管理センターを設立し、これが総合的な管理国際機構となりました。[2]

多くの地域では、牧畜や共同の土地利用が過放牧による環境悪化の原因とされている。長年の研究と経験を経て、セイボリーは、この主張は多くの場合間違いであり、動物を排除することが実際には事態を悪化させることもあると理解した。^{[異論あり–議論あり]}この概念は、人間が最上位の捕食者とみなされ、そこからカスケードが続く栄養カスケードのバリエーションである。

セイボリーは、放牧システムを改善すると主張する管理システムを開発した。総合的な計画放牧は、野生生物の自然の群れの行動をより厳密にシミュレートすることを目的とした、いくつかの新しい放牧管理システムの1つであり、土地の劣化につながることが多いシステムよりも河川沿いの生息地と水質を改善し、家畜と野生生物の両方の放牧地の状態を改善すると主張されている。^{[6] [7] [17] [18] [19]}

セイボリーは、ホリスティック計画放牧は、土壌を作り、生物多様性を高め、砂漠化を逆転させながら、気候変動を緩和する可能性を秘めていると主張している。 ^{[20] [21]}この慣行は、柵や遊牧民を利用して草原を回復させる。^{[7] [22] [23]}大規模な家畜の群れを慎重に計画的に移動させることは、放牧動物が群れをなす捕食者によって集中させられ、食べたり、踏みつけたり、ある地域に肥料を与えたりした後に強制的に移動させられ、完全に回復した後にのみ戻ってくるという自然のプロセスを模倣している。この放牧方法は、過去4000万年の間に起こったことを模倣しようとしている。草食動物の生態系の拡大によって深く豊かな草原の土壌が構築され、炭素を隔離し、その結果として地球を冷却した。^[24]

^{もともとは牧草地の利用[22]}と砂漠化した土地の修復のためのツールとして開発されたが^{[25] 、ホリスティック・マネジメントのシステムは、複数の複雑な}社会経済的要因と環境的要因を持つ他の地域にも適用できる。その一例が統合水資源管理で、これは水資源の開発と管理における部門統合を促進し、水が異なる利用者間で公平に分配されるようにし、重要な生態系の持続可能性を損なうことなく経済的および社会的福祉を最大化する。 ^{[26] [検証に失敗した]}もう1つの例は鉱山の再生である。^{[27]ホリスティック・マネジメント®の4番目の用途は、}不耕起作物の生産、間作、およびパーマカルチャーの特定の形態である。 ^{[3] [28] [29] [30]}ホリスティック・マネジメントは、米国農務省によって^{[曖昧な言葉]}認められている。 ^{[30] [31]}ホリスティック・マネジメントの最も包括的な用途は、農家や牧場主に効果的に使用されてきた農場/牧場全体の計画ツールとしてのものである。そのため、USDAは6年間にわたり新米農家・牧場主育成資金を投入し、新米の女性農家や牧場主の育成に努めた。[3][4]

ホリスティックマネジメント理論の主張に異議を唱える査読済みの研究やジャーナリズムの出版物は数多くある。^{[5] [32] [33]}

2014年のレビューでは、ホリスティック管理の5つの特定の生態学的仮定を検証し、米国西部ではいずれも科学的証拠に裏付けられていないことが判明しました。^[34] Richard Teagueらによる論文では、さまざまな批判は一般的な輪作システムを検討したものであり、ホリスティックな計画放牧を検討したものではないと主張しています。^[35] 1972年から2016年までの関連研究のメタ分析では、ホリスティックな計画放牧は、降水量の多い一部の地域では恩恵があったかもしれませんが、植物被覆、植物バイオマス、動物の生産性に関して連続放牧よりも優れた効果はありませんでした。 [ ^36]逆に、少なくとも3つの研究では、土壌炭素、土壌窒素、土壌生物相、保水性、養分保持能力、地面の落葉で測定された土壌改善が、連続放牧地と比較して多牧草地放牧法を使用した放牧地で記録されています。^{[7] [37] [38]}

また、複数の牧草地を放牧する方法は、放牧されていない土地と比較して保水力を高める可能性があるという証拠もあります。^[22]しかし、ジョージ・ワートナーは、 2013年にワイルドライフ・ニュースに「アラン・セイボリー：神話と現実」と題した記事を執筆し、「セイボリーの支持者が彼の方法の正当性を証明するために引用する数少ない科学的実験（彼の主張を反証する数百の実験のうち）は、実際には彼の理論をテストしていないことがよくあります。HMのWebサイトで引用されている研究のいくつかでは、利用レベル（除去された植生の程度）がセイボリーが実際に推奨するレベルをはるかに下回っていました。」と述べています。^[39]

これらの批判は、多くの研究が輪換放牧システム全般を調査しており、ホリスティック管理やホリスティック計画放牧を調査していないという理由で異議を唱えられてきた。^[35]放牧方法に加えて、ホリスティック管理には目標設定、経験学習、多くの科学的なフィールド試験では捉えられていない監視と適応的な意思決定の重視が含まれる。^{[33] [38]}これが、多くの土地管理者が科学的研究よりもホリスティック管理のより良い経験を報告している理由として提案されている。^[40]しかし、2022年に行われた22の「農場規模」研究（その多くは適応管理を含む）のレビューでは、ホリスティック管理は植物や動物の生産性に影響を与えないか、生産性を低下させることが判明した。^[40]同じ研究では、ホリスティック管理は社会的結束の改善とピアツーピア学習に関連していることが判明したが、「HM農場で非常に普及している社会的結束、学習、ネットワーキングは、根拠のないHMレトリックを受け入れることなく、どの農業コミュニティでも採用できる」と結論付けている。^[40]

サボリー氏はまた、ホリスティック放牧の炭素隔離能力は実証的な科学的研究の対象ではないと主張して批判に直面している。^[41]例えば、2000年にサボリー氏は「科学的方法では何も発見できない」と述べ、「科学的方法は私のような変人から我々を守ってくれる」と述べた。 ^[42]サボリー氏が執筆した2017年のファクトシートには、「これまでに行われたホリスティックな計画放牧の研究はすべて、再現性がなかったため牧場科学者に拒否される結果をもたらしてきた」と記されている。^[43] TABLE Debatesは「サボリーは、HPG（全体的計画放牧）全体（それに関連する放牧システムだけではなく）の標準化、複製、したがって実験的テストは不可能であり、したがって実験科学による研究は不可能であると主張する」と要約しているが、「そのような関係を証明する科学に頼ることなく、HPGが砂漠化防止と気候緩和に関して因果関係の知識を主張できる理由を説明していない」と述べている。^[41]

ホリスティックな管理と草原での家畜の不在を比較する証拠ベースはあまり発達していない。いくつかの査読済み研究では、半乾燥草原から家畜を完全に排除すると、植生と土壌の炭素隔離が大幅に回復する可能性があることがわかっている。^{[44] [45] [46] [47] [48]} 2021年の査読済み論文によると、まばらに放牧された自然草原は世界の草原の総累積炭素吸収源の80％を占めているのに対し、管理された草原（つまり、家畜の密度が高い）は過去10年間で正味の温室効果ガス発生源となっている。^[49] 2011年の研究では、サボリーが推奨するタイプのマルチパドック放牧では、重度の連続放牧よりも土壌の炭素隔離が多くなったが、「放牧閉鎖」（放牧家畜を土地から排除する）よりも土壌の炭素隔離がわずかに少ないことがわかった。^[7]別の査読付き論文では、現在の牧草地を野生の草原、低木地帯、家畜のいない疎らなサバンナなどの元の状態に復元した場合、推定15.2～59.9 Gtの追加炭素を貯蔵できると結論付けています。^[50]

2013年にセイボリー研究所は批判者への回答を発表しました。^[51]同月、セイボリーはTEDのゲストスピーカーとして「砂漠化と闘い、気候変動を逆転させる方法」と題したプレゼンテーションを行いました。^{[52] [53]} TEDトークで、セイボリーはホリスティック放牧により40年かけて二酸化炭素レベルを産業革命前のレベルまで下げ、気候変動によって引き起こされた問題を解決できると主張しました。 その後、セイボリーはTEDトークについてコメントし、ホリスティック放牧が気候変動を逆転させることができるという主張を否定し、「私は気候変動に対処するという言葉しか使っていません…人為的な砂漠化を逆転させることについて書いたり話したりしてきましたが」と述べています。^[41]

RealClimate.org は、サボリーの技術によって大気中の炭素を「産業革命以前のレベルに戻す」ことができるという主張は「まったくもって合理的ではない」とする記事を掲載した。^{[54] [55]} Skeptical Scienceによると、「生産性を高め、牛の数を増やし、炭素を貯蔵することは、ホリスティック管理は言うまでもなく、いかなる放牧戦略を使用しても不可能である。[...] 放牧が土壌の炭素貯蔵に与える影響に関する長期研究は以前にも行われてきたが、その結果は期待できるものではない。[...] 土壌の炭素貯蔵の複雑な性質、地球温度の上昇、砂漠化の危険、家畜からのメタン排出のため、ホリスティック管理、またはいかなる管理技術でも気候変動を逆転させることは不可能である。」^[56]

ウプサラ大学が2016年に発表した研究によると、放牧管理の改善が炭素隔離に貢献できる実際の割合は、セイボリー氏の主張の7倍低い。この研究では、ホリスティック管理では気候変動を逆転させることはできない、と結論付けている。 ^[55]食品・気候研究ネットワークによる2017年の研究では、セイボリー氏の炭素隔離に関する主張は「非現実的」であり、査読済みの研究で出された主張とは大きく異なる、と結論付けている。^[57] FCRNの研究では、科学文献のメタ研究に基づいて、放牧管理による世界の土壌炭素隔離潜在量は年間0.3～0.8 Gt CO2eqの範囲であり、これは現在の世界の家畜総排出量の最大4～11％を相殺することに相当し、「より多くの炭素を隔離するためのアプローチとして放牧部門の拡大または強化は、メタン、亜酸化窒素、土地利用変化によるCO2排出量の大幅な増加につながる」と推定しています。 ^[57] Project Drawdownは、管理の改善された放牧による2020～2050年の間の炭素隔離潜在量を13.72～20.92ギガトンCO2eqと推定しており、これは年間0.46～0.70 Gt CO2eqに相当します。^[58] 2022年の査読付き論文では、放牧管理の改善による炭素隔離の可能性を、年間0.15～0.70 Gt CO2eqと同程度と推定した。^[59]

セイボリーは2003年にバンクシア国際賞を受賞し^[60]、2010年にはジンバブエのアフリカホリスティックマネジメントセンターのオペレーション・ホープ（ホリスティックマネジメントを用いた「概念実証」プロジェクト）が「人類の幸福と地球の生態系の健全性を根本的に向上させるための包括的かつ先見的なデザインアプローチを採用した取り組みを認める」 2010年バックミンスター・フラー・チャレンジの受賞者に選ばれました。 ^{[21] [61]} さらに、数多くのホリスティックマネジメントの実践者が、ホリスティックマネジメントの実践を通じて環境管理の功績をたたえ賞を受賞しています。[5]

• セイボリー、アラン; ジョディ・バターフィールド (1998-12-01) [1988].ホリスティックマネジメント: 意思決定のための新しいフレームワーク(第 2 版). ワシントン DC: アイランド プレス. ISBN 1-55963-487-1。
• アダムス、アン（1998-12-01）[1999]。『At Home with Holistic Management』（第2版）。アルバカーキ、ニューメキシコ州：Holistic Management International。ISBN 978-0-9673941-0-7。
• Hudak, Mike (2015-02-01)。アラン・セイボリーの「総合的農業管理」を砂漠の草原を含む草原に適用し、大気中の炭素の隔離を増やすという提案に対するコメント。2013 年 11 月 13 日、2015 年 2 月 1 日に改訂。シエラクラブへの公開書簡には、総合的農業管理を批判するオンライン参考文献が多数含まれています。7 ページ。
• Nordborg, Maria (2016 年 6 月) 「ホリスティック管理 - アラン・セイボリーの放牧方法の批判的レビュー」ウプサラ: SLU/EPOK - 有機食品・農業センター & Chalmers。

• セイボリー研究所
• ホリスティックマネジメントインターナショナル