歴史生態学

歴史生態学は、通常何世紀にもわたる長期にわたる人間と環境の相互作用に焦点を当てた研究プログラムです。 ^[1]この研究を遂行するために、歴史生態学者はさまざまな分野の専門家によって収集された長期のデータを集めます。^[2]歴史生態学は、特定の 1 つのイベントに集中するのではなく、時間と空間の両方にわたるこの相互作用を研究して理解し、その累積的な影響を完全に理解することを目指しています。この相互作用を通じて、人間は環境に適応し、環境を形成し、景観の変化に継続的に貢献しています。歴史生態学者は、人間が世界規模で影響を及ぼし、さまざまな方法で景観に影響を与えて種の多様性を増減させていること、そしてそのシステムを理解するには全体的な視点が重要であることを認識しています。^[3]

景観をつなぎ合わせるには、自然科学と社会科学の難しい融合、地理的および時間的スケールへの細心の注意、人間の生態学的複雑さの範囲に関する知識、および多くの分野の研究者に役立つ方法での調査結果の提示が必要です。^{[4]これらの作業には、}地理学、生物学、生態学、歴史学、社会学、人類学、およびその他の分野から引き出された理論と方法が必要です。一般的な方法には、歴史研究、気候学的再構築、動植物調査、考古学的発掘、民族誌的インタビュー、および景観再構築が含まれます。^[2]

この学問分野には、生態学と歴史の問題に共通の関心を持ちながらも、多様なアプローチをとった研究者による起源の地がいくつかある。^[2] エドワード・スミス・ディーヴィー・ジュニアは、 1960年代にこの用語を^[5]使用し 、長い間開発されてきた方法論を説明している。^[6] ディーヴィーは、実験室で研究される「一般生態学」の実践と、フィールドワークで収集された証拠に依存する「歴史生態学」を統合したいと考えていた。たとえば、ディーヴィーは、生物学者が植物や動物の連続性を推定したのと、考古学者が発見した物質文化や遺跡の順序を一致させるために、放射性炭素年代測定法を使用した。^[7]

1980年代、アーカンソー大学リトルロック校の歴史学部のメンバーは、「歴史生態学：環境と社会変化に関するエッセイ」と題した講義シリーズを企画しました。^[8]著者らは、汚染と自然資源の減少に対する一般の人々の懸念に注目し、社会科学にまたがる専門分野の研究者間の対話を開始しました。論文では、社会と政治の構造、個人のアイデンティティ、自然に対する認識、環境問題に対する多様な解決策を理解することの重要性を強調しました。^[9]

歴史生態学が一貫した学問として出現したのは、熱帯、温帯、北極環境の歴史生態学に関する数々の長期研究プロジェクトによるものです。

ESディーヴィーのマヤの歴史的生態学プロジェクト（1973-1984）は、考古学者と生物学者によって実施され、グアテマラのペテン地区中央部での湖の堆積物、集落パターン、発掘調査の資料のデータを組み合わせて、マヤの都市部の崩壊は食糧生産の衰退によって引き起こされたという仮説を反証しました。^[10]

キャロル・L・クラムリーのブルゴーニュ景観プロジェクト（1974年～現在）は、フランスのブルゴーニュ地方の農業経済の長期的な持続性に貢献した複数の要因を特定することを目的とした学際的な研究チームによって実施されています。^[11]

トーマス・H・マクガヴァンのイヌイット・ノルウェープロジェクト（1976年～現在）は、考古学、環境再構築、テキスト分析を用いて、グリーンランド、アイスランド、フェロー諸島、シェトランド諸島の北欧植民者と先住民の生態系の変化を調査しています。^[12]

近年、歴史生態学へのアプローチは沿岸および海洋環境を含むように拡大されています。

ステルワゲンバンク国立海洋保護区プロジェクト（1984年～現在）は、歴史的記録を通じて17世紀から19世紀にかけての米国マサチューセッツ州のタラ漁を調査しています。 ^[13]

フロリダキーズ珊瑚礁生態地域プロジェクト（1990年～現在）スクリップス海洋研究所の研究者は、自然史の記述、地図や海図、家族や個人の文書、州や植民地の記録などのアーカイブ記録を調査し、世界で3番目に大きな珊瑚礁がある米国のフロリダキーズでの乱獲と生息地の喪失の影響を理解しようとしています。

モントレー湾国立海洋保護区の歴史的生態学（2008年～現在）は、米国カリフォルニア州沿岸の環境修復のベースラインを形成するために、漁業、捕鯨、水生動物の毛皮の取引に関する関連する歴史的データを収集することを目指しています。^[14]

歴史生態学は原則として学際的であるが、同時に環境人類学の豊かな知的歴史から多くのものを借用している。西洋の学者はプラトンの時代から、環境変化の歴史は人類の歴史から切り離せないことを知っていた。人間と環境の相互作用を説明するためにいくつかのアイデアが使用されてきたが、その最初のものは存在の大いなる連鎖、つまり自然に内在するデザインの概念である。これによれば、すべての生命形態は秩序付けられており、人間は自然を修正する知識と能力により最高の存在である。これは、自然に内在するデザインとは対照的に、人間によるデザインまたは修正を伴う、別の自然、つまり人工の自然の概念につながる。^[15]

18 世紀、19 世紀、20 世紀を通じて環境変容への関心が高まり続け、一連の新しい知的アプローチが生まれました。これらのアプローチの 1 つが、地理学者フリードリヒ ラッツェルが展開した環境決定論です。この見解では、集団の文化を決定するのは社会的条件ではなく、環境的条件であるとされています。ラッツェルはまた、人間の行動は環境によって制限され、定義されるため、人間は自然に制約されていると考えていました。後のアプローチは、フランツ ボアズによる歴史的観点であり、環境決定論を反駁し、人間の文化を形作るのは自然ではなく歴史の詳細であると主張しました。このアプローチでは、環境が社会に制限を課す可能性はあるものの、すべての環境が各文化に異なる影響を与えることを認識していました。ジュリアン スチュワードの文化生態学は、環境決定論とボアズの歴史的アプローチが融合したものと考えられています。スチュワードは、集団に最も影響を与えるのは自然でも文化でもなく、特定の環境で使用されている生存様式であると感じていました。

人類学者ロイ・ラパポートは、文化生態学から意図的に離れる試みとして、生態人類学という分野を導入した。生態人類学の研究は自然科学、特にシステム生態学から生態系の概念を多く借用している。システム理論とも呼ばれるこのアプローチでは、生態系は自己調整し、平衡状態に戻ると考えられている。この理論では、人間の集団は静的であり、環境と調和して行動していると考えられている。^[16]

人類学者エリック・ウルフらによる改訂は、歴史生態学の発展に特に関係している。環境人類学に対するこれらの改訂と関連する批判は、人口を静的なものとして見続けるのではなく、歴史と文化の時間的および空間的側面を考慮に入れることを試みた。これらの批判は、景観と社会の歴史的、文化的、進化的性質を考慮する必要性を明らかにし、歴史生態学の発展につながった。このように、研究プログラムとしての歴史生態学は、単純なものから複雑なものまで、あらゆる種類の社会と、空間と時間にわたる環境との相互作用を調査できるように発展した。

歴史生態学では、景観は人間の文化と非人間環境との相互作用の領域として定義されます。景観は、歴史が絶えず変化する物理的な現れです。^{[17]歴史生態学は、}生態系の概念を見直し、景観に置き換えます。生態系は静的で循環的ですが、景観は歴史的です。生態系の概念では、環境は常に平衡状態に戻ろうとするものと見なしますが、景観の概念では、「景観の変化」は進化のプロセスであると考えています。景観は平衡状態に戻るのではなく、時間の経過とともに連続的に発生する撹乱のパリンプセストです。^[16]分析のコア単位として「生態系」ではなく「景観」を使用することは、歴史生態学の核心です。

歴史生態学者が考える景観の概念は、様々な個人や学派によって形作られてきた。古英語のlandskift、landscipe、landscaef は、人間によって改変された環境を指す。^{[18] [19] [20]}この語源が示すように、景観は少なくとも紀元 5 世紀から人間の文化と関連していると考えられてきた。文化地理学者や歴史地理学者は、より最近の影響を与えた。彼らは、ヨーロッパ、オーストラリア、北アメリカの 19 世紀のドイツの建築家、庭師、風景画家からこの概念を採用した。^[21]景観は物理的な対象であるだけでなく、「知識の形態」でもある。^[22]景観には文化的な意味があり、例えば、多くの文化において墓地は神聖視されている。景観を知識の形態として認識することは、景観を人間中心の視点から研究する歴史生態学の中心である。^[16]

文化的景観という概念は、アメリカの地理学者カール・ザウアーに直接帰属する。ザウアーの理論は、20世紀初頭に人気があった環境決定論に対する批判として発展した。ザウアーの先駆的な1925年の論文「景観の形態学」は、現在多くの学問の基礎となっており、この領域を定義している。この論文では、景観という用語は地理的な意味で、現実の任意に選択された部分を意味するために使用されている。形態学は、それを変更するための概念的および方法論的プロセスを意味する。したがって、ザウアーにとって、人間が住み、環境に影響を与えた場所ではどこでも、明確な歴史を持つ景観が生じた。^[23]

歴史生態学における景観の認識は、景観生態学などの他の分野とは異なります。景観生態学者は、生物多様性の枯渇の原因をしばしば人間の撹乱に帰します。歴史生態学者は、これが常に真実ではないことを認識しています。これらの変化は、絶えず変化する景観に寄与する複数の要因によるものです。景観生態学は、依然として生態系として定義される領域に焦点を当てています。^[24]この場合、生態系は常に平衡状態に戻ります。対照的に、歴史生態学者は、景観が絶えず変化するものと見なします。景観生態学者は、非周期的な人間の出来事や自然災害を外部の影響と見なしますが、歴史生態学者は撹乱を景観の歴史の不可欠な部分と見なします。撹乱と歴史の概念のこの統合により、景観を静的な実体としてではなく、連続する変化の層を表すパリンプセストとして見ることができるようになります。

歴史生態学者は、景観は時間の経過とともに継続的に変化し、これらの変更はその景観の歴史の一部であることを認識しています。歴史生態学は、景観には一次遷移と二次遷移が発生することを認識しています。これらの遷移は、人類に対する先入観なしに理解されるべきです。景観の変容は、人間の影響によって引き起こされる生態学的遷移です。一次景観の変容は、人間の活動が特定の生息地で種の完全な入れ替わりと主要な基質の変更をもたらしたときに発生しますが、二次景観の変容は、種の割合の人間による変化を伴います。景観の変容の段階は、景観の歴史を示しています。これらの段階は、人間または自然の原因によって引き起こされる可能性があります。^{[16]アマゾンの熱帯雨林の一部では、先住民の}焼畑園芸が植物種の構成に与える影響など、さまざまな段階の景観変容が見られます。このような景観の変容は、本質的に生物多様性を減少させたり環境に害を及ぼしたりするものではありません。景観が時間の経過とともに変化するにつれて、人為的な撹乱によって生物多様性が増加するケースは数多くあります。

歴史生態学は、原生熱帯雨林のような原始的な景観という概念そのものに異議を唱えている。^{[16]新世界の景観は人が住んでおらず、そこに住んでいた集団によって変化していないという考えは、植民地主義を正当化する上で根本的要素であった。 [25]}このように、景観の認識は社会の歴史や環境との関わりに深い影響を及ぼす。^[26]地球上に人間が存在する以前から、あらゆる景観はさまざまな生物やメカニズムによって変化してきた。しかし、人間は常に自分たちが住む景観を変えてきたため、今日、地球上には人間によって何らかの影響を受けていない景観は存在しない。^[16]

人間による改変は、産業化以前の時期を含め、さまざまな段階で発生しています。これらの変化は、現代人の考古学的記録とその歴史を通じて研究されてきました。狩猟採集民やトレッキング民などの階級のない社会が景観を変えることができたという証拠は、歴史生態学と人類学全体にとって画期的な出来事でした。^[16]歴史、生態学、人類学を組み合わせたアプローチを使用すると、人為的であろうとなかろうと、景観を変えてきたさまざまなメカニズムの痕跡を通じて、景観の歴史を観察し、推測することができます。すべての景観の独自の性質、景観間の関係、および景観を構成する形態を理解することは、歴史生態学を理解する鍵となります。^[27]

ホモ・サピエンスは歴史を通じて環境と関わり、世界中の景観に長期的な影響を及ぼしてきました。人間は積極的に景観を変えることもありますが、その行為が二次的な影響で景観を変えることもあります。こうした変化は人間が媒介する撹乱と呼ばれ、さまざまなメカニズムによって生じます。これらのメカニズムはさまざまで、場合によっては有害ですが、他の場合には有利になることもあります。^[23]

破壊的であり、時には建設的でもある人為的火災は、人間が介在する最も直接的に目に見える撹乱であり、それがなければ、多くの景観が自然のままに失われてしまうだろう。^{[28]人類は何千年もの間、世界中で森林の}計画的な焼却を行っており、自分たちのニーズによりよく合うように景観を形作ってきた。彼らは作物のためのスペースを作るために植生や森林を焼き、時には種の多様性を高めた。今日、かつて計画的な焼却を行っていた先住民族がいないため（特に北米とオーストラリア）、自然発火による山火事が増加している。さらに、「生態系が次々と不安定化しており、ヨーロッパ人による火災の排除が動植物の絶滅につながったことを示唆する十分な文書がある。」^[23]

生物学的侵入と病原体や病気の蔓延は、意図せずして、また意図的に広がる2つのメカニズムである。生物学的侵入は、既存の環境への外来種または生物相の導入から始まる。それらは、船舶の密航者によって、あるいは戦争の武器としてさえも広がる可能性がある。^[24]場合によっては、新しい種が景観に大混乱をもたらし、在来種の喪失や景観の破壊を引き起こすことがある。他の場合には、新しい種が以前は空だったニッチを埋め、プラスの役割を果たすことがある。新しい病原体、ウイルス、および病気の蔓延がプラスの効果をもたらすことはめったになく、新しい病原体やウイルスは、それらの病気に対する免疫を持たない集団を壊滅させることがある。一部の病原体はある種から別の種に伝染する能力を持ち、生物学的侵入の二次的な影響として広がる可能性がある。

人間が媒介する撹乱の他のメカニズムには、水管理と土壌管理があります。地中海ヨーロッパでは、これらはローマ帝国以来、景観改変の方法として認識されてきました。キケロは、施肥、灌漑、その他の活動を通じて、人間は本質的に第二の世界を創造したと指摘しました。^[16]現在、施肥により、作物の収穫量が増え、生産性が向上していますが、植物種の多様性の減少や土壌への汚染物質の追加など、多くの景観に悪影響を及ぼしています。

人為的火災は、人間が介在する撹乱のメカニズムであり、歴史生態学では、人間のニーズにより適した方法で景観を変える手段として定義されています。^[3]人為的火災の最も一般的な形態は、制御された焼却、または広範囲にわたる焼却であり、人々はこれを何千年も使用してきました。森林火災と焼却は否定的な意味合いを持つ傾向がありますが、制御された焼却は景観の多様性、形成、保護に好ましい影響を与える可能性があります。

広範囲にわたる焼却は、景観の生物相を変えます。森林火災の直接的な影響は、多様性の減少です。しかし、広範囲にわたる焼却に伴うこの悪影響は一時的なものです。焼却を繰り返すことで、景観の多様性は徐々に増加します。この変化に必要な時間は、制御された焼却の強度、頻度、タイミング、および規模によって異なります。しかし、数サイクル後には、多様性が増加します。火災への適応は、地球上の多くの景観を形作ってきました。

多様性を育むことに加えて、制御された焼却は景観を変えるのにも役立っています。これらの変化は、草原から森林、大草原や森林ステップ、低木地から森林まで多岐にわたります。いずれにせよ、これらの変化は多様性を高め、人間のニーズにより適した景観を生み出し、実用的かつ自然資源に富んだ場所を作り出します。^[16]

広範囲にわたる野焼きは、景観の多様性を高めるだけでなく、壊滅的な山火事の防止にも役立ちます。森林火災は、制御不能な火災が人命を奪い、家屋や財産を破壊するという文化的言及があるため、否定的な意味合いを帯びてきました。制御された野焼きは、通常であれば猛烈な野焼きの燃料となる下草を定期的に燃やすことで、山火事のリスクを軽減できます。広範囲にわたる野焼きは、下草を燃やして潜在的な燃料を使い果たすことで、落雷による山火事の可能性をほとんどまたはまったくなくし、景観を耐火性にするのに役立っています。^[3]

人為的火災は、人為的撹乱のメカニズムの中でも、生態学者、地理学者、土壌科学者、人類学者にとって大きな関心事の一つとなっている。人類学者は、人為的火災の影響を研究することで、過去の文化における景観の利用と要件を特定することができるようになった。生態学者は、過去の文化の方法を利用して定期的な焼却に関する方針を策定するため、人為的火災の研究に興味を持つようになった。地理学者と土壌科学者は、過去の焼却によって生じた人為的土壌の有用性に関心を持っている。人為的火災への関心は、産業革命をきっかけに生まれた。この時期には農村部から都市部への大規模な移住があり、田舎での管理された焼却が減少した。その結果、山火事の頻度と強度が増加したため、適切な予防方法の開発の必要性が生じた。^[23]歴史生態学は、人為的火災などの人為的撹乱による景観への影響に焦点を当てている。それは、生態学的、地理学的、人類学的、土壌学的関心の融合です。

生物学的侵入は、景観に入り込み、構造や生態学的機能の類似性を共有する種に取って代わる外来生物から構成されます。侵入種は急速に増殖して成長するので、直接的な競争排除などのさまざまなメカニズムによって、既存の動植物を排除したり大幅に減少させたりします。侵入種は通常、天敵がいない場合や、空いているニッチを埋める場合に、より速い速度で広がります。これらの侵入は、歴史的な背景で発生することが多く、人間が介在する撹乱の一種である人間介在侵入として分類されます。

侵入種は、意図的または偶発的に運ばれることがあります。多くの侵入種は、意図せずに新しい場所に運ばれた輸送地域に由来します。時には、人間が装飾から浸食防止まで、さまざまな目的のために、新しい景観に意図的に種を持ち込むことがあります。これらの種は後に侵入種になり、景観を劇的に変える可能性があります。すべての外来種が侵入種であるとは限らないことに注意することが重要です。実際、新しく導入された種の大多数は侵入種になりません。^[16]人類は、時代を超えた移住の過程で農業的および薬用価値のある植物を携行してきたため、そのような好ましい種の現代の分布は、それらが移動したルートと定着した場所を明確に示しています。

景観に大きな影響を与えた外来種の一例として、マイマイガ（ Lymantria dispar ）が挙げられます。葉を食べるマイマイガはもともと温帯ユーラシア原産で、1869年に昆虫学者によって意図的に米国に持ち込まれました。多くの個体が飼育下から逃げ出し、それ以来、北米の落葉樹林と針葉樹林の落葉によって生態系を変えてきました。これは野生生物の生息地の喪失だけでなく、炭素隔離や栄養循環などの他の森林サービスにもつながりました。最初の導入後、その幼虫が北米全土に偶発的に運ばれ続けたことが、個体数の爆発的な増加につながりました。^[29]

導入の媒体に関係なく、生物学的侵入は景観に相当な影響を及ぼします。侵入種を排除するという目標は新しいものではありません。プラトンは何世紀も前に生物と景観の多様性の利点について書いています。しかし、侵入種を排除するという概念は定義が困難です。なぜなら、特定の環境で種が存在しなければ侵入種として分類されなくなるという標準的な期間がないからです。ヨーロッパの林業では、植物が 1500 年以前にヨーロッパに存在していた場合は原型、1500 年以降に到着した場合は新生と定義しています。この分類は依然として恣意的であり、起源が不明な種もあれば、景観の重要な要素となっているためキーストーン種として理解するのが最も適切な種もあります。結果として、それらの除去は景観に多大な影響を及ぼしますが、侵入前の状態に戻るとは必ずしも限りません。

自然と人間の明確な関係は、人間の病気を通して表現されます。感染症は、人間が感染症の宿主であるため、人間が媒介する撹乱のもう1つの例と見ることができます。歴史的に、伝染病の証拠は、農業と定住コミュニティの始まりに関連しています。以前は、人間の人口が少なすぎて移動が多かったため、ほとんどの感染症が慢性疾患として定着することはありませんでした。農業による定住により、コミュニティ間の交流が増え、感染症が特に人間の病原体として発達することができました。^[30]

ヒトの病気を研究する全体論的かつ学際的なアプローチにより、ヒトと寄生虫の相互関係が明らかになった。ヒトの体内に見られる寄生虫の多様性は、その個体が住む環境の多様性を反映していることが多い。例えば、ブッシュマンやオーストラリアの先住民の腸内寄生虫の数は、種の豊富な熱帯雨林に住むアフリカやマレーシアの狩猟採集民の半分である。感染症は慢性または急性、流行性または風土病のいずれかであり、特定のコミュニティの人口にさまざまな程度で影響を与える。したがって、人間が介在する撹乱は、景観内の種の多様性を増加させるか減少させるかのどちらかであり、病原体の多様性にそれに応じた変化を引き起こす。^[30]

歴史生態学者は、景観の変容は歴史を通じて、西洋文明の夜明け前から起こっていたと仮定している。人為的な撹乱は、土壌浸食や動物による水路の堰き止めによって遡り、水路の変容に寄与した。景観は、今度は水路の変容によって変化した。^[31]歴史生態学では、人為的な撹乱が水路の変容に与える影響は、微妙な出来事であると同時に劇的な出来事でもあると見ている。水路は、灌漑用水路の建設、水路の拡張または狭小化、および農業や輸送での使用のための他のさまざまな調整を通じて、人間によって変更されてきた。

メソアメリカにおける湿地の過去および現在の農業利用の証拠は、景観と水路の変容の進化的順序を示唆している。^[32]先コロンブス期には、先住民の農民が幅広い生態学的条件下で作物を育てる能力を開発し、多様な改変された耕作景観を生み出した。水路の変容の影響はメソアメリカで特に顕著であり、農業慣行は焼畑から水力で変容した湿地の多作物化まで多岐にわたっていた。^[33]

歴史生態学者は、アマゾン川流域の景観を文化的で社会労働を体現したものとみなしている。アマゾン川は、作物の栽培と水上輸送のために地元住民によって改変されてきた。これまでの研究では、アマゾンの景観と人間の関わりを考慮に入れられていなかった。しかし、最近の研究では、景観は先住民によって長い時間をかけて操作されてきたことが実証されている。しかし、川の継続的な自然な移動により、川の流れに対する人間の撹乱が隠されることが多かった。その結果、アマゾンの先住民が土地と川を変える能力を持っていることはしばしば見過ごされがちである。^[34]

しかし、アマゾンの景観では水路の変容がうまく特定されている。クラーク・エリクソンは、ボリビアのアマゾンの先スペインのサバンナの人々が、盛り土、大きな集落の塚、土手の道を建設することで人為的な景観を築いたと述べている。エリクソンは、場所、形、模様、関連性、民族誌的類推に基づいて、ジグザグ構造という特定の土工形態を、ボリビアのバウレスのサバンナにある魚の堰として特定した。人工のジグザグ構造は隣接するサバンナから持ち上げられ、回遊や産卵に利用する魚を捕獲する手段として機能した。^[35]

水路の変化のさらなる証拠は、ブラジルのイガラペ・グアリバで見つかります。そこはアマゾン川流域にある、人々が自然に介入して川や小川を変え、劇的な結果をもたらした地域です。研究者のヒュー・ラッフルズ氏は、イギリスの博物学者 ヘンリー・ウォルター・ベイツとアルフレッド・ラッセル・ウォレスが1848 年にイガラペ・ミリの町の近くの運河を航行した際に水路の変化に気づいたと述べています。アーカイブ資料から、その運河は奴隷によって掘られたことが特定されています。彼は研究の中で、水路の操作による景観の変化を裏付ける豊富な文書や逸話的証拠を指摘しています。変化は近年でも続いており、1961 年にイガラペ・グアリバの村人のグループが、背の高いパピルスが生い茂る野原を横切って密集した熱帯雨林に続く約 2 マイル (3 km) の運河を切り開いたことが記録されています。狭い運河とそこに流れ込んだ小川は、その後、河口で幅600ヤードを超える本格的な川を形成し、ブラジル北部のアマパ州のこの地域の景観は劇的に変化しました。^[34]この場合、沼地の草原地帯が湖になり、豊かな森林地帯へのアクセスが容易になりました。^[36]

一般的に、世界人口の増加に伴い、水路の人為的変化も増加しています。シュメール人は紀元前4000年までに大規模な灌漑を行っていました。農業が始まった3000年の間に人口が増加すると、溝や運河の数も増加しました。1900年代初頭までに、溝掘り、浚渫、堤防建設が一般的な慣行になりました。これにより侵食が増加し、景観に影響を与えました。^[37]人間の活動は、川の自然な役割とその共同体の価値に影響を与えています。水路のこれらの変化は、氾濫原、自然な潮汐パターン、および周囲の土地に影響を与えています。^[38]

このような変容を理解することの重要性は、先住民が自然の力に対処してきた場所としてのアマゾンやその他の生態学的環境に関する長年の一般および学術的見解をより正確に理解することである。生態学的景観は社会ではなく環境として描写されてきた。しかし、歴史生態学者が支持する最近の研究では、アマゾンのような生態学的景観は単なる自然ではなく生物文化的であり、水路と景観の両方の人為的変容をより深く理解できると理解されている。^[34]

土壌管理、つまり人間と土壌との直接的な関わりは、歴史生態学者が研究する人為的変化のもう一つのメカニズムである。土壌管理は、土壌の再配置、排水パターンの変更、大規模な土塁の構築を通じて行われる。歴史生態学の基本前提と一致して、人為的な土壌管理慣行は、地域の生物多様性にプラスの影響とマイナスの影響の両方を与える可能性があることが認識されている。一部の農業慣行は、有機的にも化学的にも痩せた土壌をもたらした。北米中西部では、工業型農業が表土の減少につながった。古代メソポタミアの灌漑によりユーフラテス川の塩性化が起こり、有害な量の亜鉛がナイジェリアのニューカリバー川に堆積した。^[39]他の場所では、土壌管理慣行は土壌の肥沃度に何の影響も与えない可能性がある。オハイオ川流域にホープウェル・インディアンが築いた象徴的な塚は、宗教的または儀式的な目的を果たした可能性が高く、その土地の土壌肥沃度が変化したという証拠はほとんど見られません。

新熱帯地域（アマゾンを含む）の土壌管理の事例は、人為的な撹乱が有益な結果をもたらす典型的な例である。この地域では、先史時代の人々が自然土壌の質感と化学組成を変えた。アマゾン暗黒土、またはテラ・プレタとして知られる、変化した黒色および茶色の土は、実際には変化していない周囲の土壌よりもはるかに肥沃である。^[39]さらに、土壌の肥沃度が増すことで農業の結果も向上する。テラ・プレタは、陶器の破片、植物、動物の骨、排泄物からの有機残留物とともに、高濃度の木炭が存在することが特徴です。また、窒素、リン、カルシウム、亜鉛、マンガンなどの栄養素のレベルが高く、微生物の活動レベルも高いことが示されています。^{[40]現在では、これらの土壌は}、スラッシュ・アンド・チャーと呼ばれる労働集約的な技術の産物であると認められています。よく知られている焼畑技術とは対照的に、この方法では低温で焼却するため、灰よりも炭が多くなります。研究によると、これらの土壌は9000年から2500年前の人間の活動によって作られたものです。現代の地元の農家は、アマゾン川流域の約10％を覆うこの暗い土を積極的に探し出し、販売しています。しかし、テラ・プレタを収穫しても枯渇することはありません。なぜなら、テラ・プレタには、より多くの炭素を隔離することで、年間1センチメートルの割合で再生する能力があるからです。^[41]

アマゾンの暗黒土への関心と研究は、ウィム・ソンブロークの研究によって進展した。ソンブロークの土壌肥沃度への関心は幼少期に遡る。彼はオランダで生まれ、1944年のオランダ飢饉を生き抜いた。彼の家族は、何世代にもわたって維持・改良されてきた小さな土地に定住した。ソンブロークの父親は、家から出た灰や燃え殻をまき、その土地を改良した。ソンブロークは1950年代にテラ・プレタに出会い、幼少期の土壌を思い出し、さらに研究を進めた。カンザス大学の土壌生物学者ウィリアム・W・ウッズもテラ・プレタ研究の主要人物である。ウッズはいくつかの重要な発見をしており、この主題に関する彼の包括的な文献目録は10年ごとに倍増している。^[42]

世界的に、森林は近くのサバンナや草原よりも生物多様性に富んでいることでよく知られています。したがって、複数の場所での「森林島」の形成は、人間の活動の良い結果と見なすことができます。これは、ギニアとブラジル中央部の、それ以外は均一なサバンナに点在する木の群落によって明らかです。^[43] これらの群落は、何世代にもわたる徹底的な資源管理の結果です。ボリビアのリャノス・デ・モホスにあるイビバテ・マウンド・コンプレックスなど、人間によって形成された土塁や塚は、景観の変容を経て、周囲の湿地帯よりも多くの種の生息地を提供している人工環境の例です。^[41] ボリビアのアマゾンの森林島は、地元の植物種の多様性を高めるだけでなく、地元の人々の生存の可能性を高めます。

歴史生態学には、考古学や文化史、生態学的プロセス、種の多様性、自然変動、人為的撹乱の影響など、複数の研究分野の理解が含まれます。景観に対する幅広い理解があれば、歴史生態学をさまざまな分野に適用できます。人間と景観の過去の関係を研究することで、全体的、環境的に合理的、かつ歴史的に正確な行動計画を策定し、土地管理者を効果的に支援することができます。歴史生態学の仮説にまとめられているように、人間は景観の創造と破壊、および生態系の機能において重要な役割を果たしています。多くの先住民社会は、経験を通じて、景観と生物分布を効果的に変更する方法を学びました。景観への影響の大きさを抑えようとしている現代社会は、過去から学ぶことで持続可能性を促進するために歴史生態学を活用できます。たとえば、アマゾン地域の農民は、はるか昔に生きていた先住民社会と同じように、現在では栄養豊富なテラ・プレタを利用して作物の収穫量を増やしています^[44]。

歴史生態学は、他の研究分野の目標にも役立つ。保全生物学では、土地管理のさまざまなタイプを認識しており、それぞれが景観と生物相を現在の形で維持しようとしている。修復生態学は、景観を積極的に改変することで、その場所を以前の機能、構造、生物多様性の構成要素に復元する。干拓は、劣化した生態系をより高い価値や用途に向けて戻すことを扱っているが、必ずしも元の状態に戻す必要はない。生態系を置き換えると、まったく新しい生態系が生まれる。植生再生は、景観に新たな生物相を追加することであり、その地域の元々の住民に限定されない。^[45]各方法は、歴史生態学とそれがもたらす過去の知識を応用することで強化できる。歴史生態学の学際的な性質により、保全生物学者はより効果的で効率的な景観改善を実現できる。干拓と植生再生は、歴史的視点を利用して、景観の在来生物相を脅かすことなく、どの生物相が大きな個体群を維持できるかを判断できる。

特に熱帯林は、多様性に富み、異質な環境であるため、広範囲に研究する必要がある。歴史生態学では、この環境内の考古学的遺跡を利用して、先住民の過去の成功と失敗を研究することができる。ラオスでの焼畑の使用は、現在の土地管理者が政策立案に使用している歴史生態学の一例である。焼畑はもともと、生息地の劣化の原因であると考えられていた。この結論から、ラオス政府は農民に農業技術として焼畑を使用することを控えるよう促した。しかし、最近の研究では、焼畑はラオスで歴史的に行われており、実際には劣化の原因ではなかったことが判明している。同様の研究で、生息地の劣化はベトナム戦争後の人口増加に起因することが明らかになった。人口の増加により、政府は農民に農業生産の増加を迫らざるを得なくなった。^[46]土地管理者はもはや焼畑の使用を自動的に排除するのではなく、政府が後援する農業目的で設定される焼畑の数を削減している。

サンフランシスコ河口研究所も、環境管理の指針として、歴史的生態学を利用してカリフォルニアの景観に対する人間の影響を研究している。^{[47] [48]}カリフォルニア州モントレー近郊のエルクホーン湿地帯の研究では、保全と修復活動の強化を目指した。地図、海図、航空写真などの歴史的データを使用することで、研究者は生息地の変化を、1900年代初頭に遡る河口への潮流に悪影響を及ぼした建造物まで追跡することができた。^[49]この研究ではさらに、「自然の潮汐湿地の複雑な構造を模倣し、無傷の湿地生息地だけでなく、隣接する潮間帯および高地生息地とのつながりを維持する」技術の使用を提案した。

• 文化生態学
• エコシステム
• 民族生物学
• 人間の生態学
• 風景
• 復元生態学
• 時間地理
• 古生態学