厳格な決定論

厳密な決定論（または形而上学的決定論）は、決定論は真実であるが、自由意志とは相容れないため、自由意志は存在しないとする自由意志に関する見解である。厳密な決定論は一般に法則的決定論を指すが^[1]、未来全体を必要とする他の形態の決定論に関してとられる立場でもある。^[2]

ハード決定論はソフト決定論と対比される。ソフト決定論は決定論の両立主義的な形態であり、決定論にもかかわらず自由意志が存在する可能性があると主張する。 ^[3]また、ハード決定論は、自由意志が存在し、決定論は誤りであると主張する非両立主義のもう1つの主要な形態である形而上学 的リバタリアニズムとも対比される。

古代ギリシャでは、ソクラテスが、いかなる行為者も自分の心に思い浮かんだ最高の善を追求する義務があるという合理主義の教えを始めた。^[4] ランプサコスのストラトンは、無意識の神の力が世界に作用し、物事の起源、成長、崩壊を引き起こすと推測した。^[5] ディオドロス・クロノスは、可能と必然の同一性を主張し、将来の出来事は過去の出来事と同様に決定されていると推論した。^[6] ソリのクリュシッポスは、人間の努力が予め定められた世界では無駄であるかのように決定論を信用しないようにするために作られた「無益な議論」を反駁し、運命的な出来事は意識のある行為者の関与によって起こると説明した。^[7]

紀元前4世紀頃に書かれたインドの古典文献『バガヴァッド・ギーター』にも、厳格な決定論的思想が記されています。神の化身であるクリシュナは、13.30節でアルジュナにこう言っています。

（身体の）すべての行為は物質的自然によって行われ、自己は実際には何も行わないことを理解している人だけが、真に理解しています。

17世紀には、ジョン・ロック^[8]とバルーク・スピノザ^{[9]の両者が}意志的行為の厳密な因果関係を主張した。

人間は自分たちが自由だと思っているために騙されるのです…そして、そう思う唯一の理由は、自分の行動を意識しているが、その行動が決定される原因を知らないからです。

— バルーフ・デ・スピノザ『スピノザの哲学』「人間の知識の性質と範囲」p.175 ^[10]

啓蒙時代には、ホルバッハ男爵^[11]が精神的出来事の自然主義的解釈を広めた。アーサー・ショーペンハウアーは、誰もが先験的には自由であると考えているが、後天的には、実際に下した決定は強制されていたことを発見しなければならないと指摘した。^[12] フリードリヒ・ニーチェは、自由な決定は、非存在から生じる原因として分類される点に注目した。 ^[13]

最近、ダニエル・ウェグナーは無意識の選択と行動の実験的証拠に基づいて自由意志の限界を強調した。^{[14]決定論を証明するために、人工}受精卵の特徴と自然に発達する受精卵の特徴の間のすべての主要な違いを回避することができるという次のような実験が提案された。^[15]

課題に直面すると、行為者は受け継いだ性格、人生の歴史、現在の刺激に従って決定を下す。鋭敏な注意の領域は限られており、動機は部分的に無意識のままである。一人称の視点から見ると、多くの選択肢が利用可能であるという直感的なコミットメントがある。しかし、精神的内容全体を三人称の視点から考慮すると、行為者がその瞬間に最も好ましいと考える単一の決定だけが現実的であることがわかる。あらゆる精神的出来事の因果関係の妥当性は、それらの神経生理学的相関を考慮に入れると明らかになる。^[16]異なる因果関係の説明は、精神的領域と物理的領域に対応する。^[17]熱力学と量子力学の法則は、後者を支配している。生理学的衝動の精神的な因果関係を完全に認めることは、決定が過剰であることを意味する。同一の条件下では、代替の決定と行動が可能であるという推測は、幻想として自然主義者によって反証されている。^[18] ハード決定論は、地球上の決定論だけを指すのではなく、現実全体（他の銀河からの光の影響などを含む）の決定論を指すものと解釈されます。特定の決定論的期間だけでなく、すべての時間にわたります。これはまた、必然性の関係が双方向であることを意味します。宇宙の初期条件がすべての将来の状態を決定すると思われるのと同じように、現在は過去を必要とします。言い換えれば、タイムライン全体に影響を及ぼさずに、1つの事実を変えることはできません。ハード決定論者はしばしばこの時間に関する永遠主義的な見方を支持するため、真のチャンスや可能性があるとは信じず、出来事が100％起こる可能性があるという考えだけを信じています。^[19]

「法原理主義者」とは異なり、一部の哲学者は「法多元主義者」である。彼らは物理法則を持つことの意味を疑問視する。一例として「最良基準分析」がある。これは、法則は過去のすべての出来事を要約する便利な方法に過ぎず、形而上学的に「強引な」実体が存在するわけではないとしている（この考え方でも自由意志の考えと衝突する）。^[要出典]さらに、一部の法多元主義者は、単に物理法則は存在しないと信じている。^[19]数学的宇宙仮説は、物理法則と基本定数が異なる他の宇宙が存在することを示唆している。ロンドンのインペリアル・カレッジのアンドレアス・アルブレヒトは、これを物理学が直面している中心的な問題の1つに対する「挑発的な」解決策と呼んだ。彼はそれを信じているとまでは言わないが、「実際に、私たちが目にするものがすべてであるという理論を構築することは非常に難しい」と指摘した。^[20]

決定論の検証の実現可能性は、最終的な包括的な万物の理論というアイデアについて何がわかっているか、あるいはわかっていると考えられているかによって常に疑問視される。一部の物理学者は、量子力学の特定の解釈では宇宙は根本的に非決定論的であると規定されている（コペンハーゲン解釈など）のに対し、他の解釈は決定論的であり、たとえばド・ブロイ＝ボーム理論や多世界解釈などがあるという理由で、決定論の可能性に疑問を呈している。カオス理論は、決定論的なシステムが予測困難な複雑な動作を示す可能性があることを説明しています。 バタフライ効果のように、2 つのシステムの初期条件のわずかな違いが大きな違いをもたらすことがあります。しかし、カオス理論は完全に決定論的なテーゼであり、非常に類似した初期条件から非常に異なる結果が生じる可能性があることを示しているだけです。したがって、適切に理解されれば、カオス理論は決定論的主張を啓発し、強化します。^[19]

強硬決定論者は自由意志を否定する。批評家はしばしば、そうすることで強硬決定論者は倫理も否定していると示唆する。この議論の鍵は、人に道徳的責任を負わせるには、2つ以上の本当にあり得る選択肢の中から選択する必要があるという考えに基づいている。選択が本当に不可能であるならば、誰かの行動に対して道徳的責任を負わせるのは間違っているだろう。この議論が成り立つならば、強硬決定論者は道徳的ニヒリズムに限定される。しかし、この特徴は、強硬決定論者が責任を放棄する限りにおいてのみ維持可能である。必然主義の世界では、功績や非難に頼ることは抑えられるが、倫理的および法的価値の順守は損なわれない。人は道徳の担い手、実行者、擁護者として評価されるかもしれない。あるいは、過去の悪行を後悔するという選択は不合理になる。それでも、人は自分の過ちを戒め、将来同様の行動を避ける決心をすることができる。^[21]倫理的実在論 を擁護する強硬決定論者は、因果に反する自由意志が倫理に必要であるという前提に異議を唱えるだろう。倫理的に自然主義的な人々も、犯罪者を罰する正当な理由があると指摘するかもしれない。それは、犯罪者の行動を修正する機会である、あるいは、犯罪者への罰が、そうでなければ同じ行動をとるであろう他の人々に対する抑止力として機能する可能性がある、などである。強硬決定論者は、例えば、精神病質者の行動の真の原因とさまざまな原因を理解することで、精神病質者はより合理的に、またはより思いやりを持って対応できるようになる、と主張することさえできる。^[22]

厳格な決定論者は、人間はある意味で「選択」または熟考することを認めているが、それは自然法則に従う方法である。たとえば、厳格な決定論者は人間を一種の思考機械とみなすかもしれないが、人間が「決定を下した」または「選択した」と言うのは正確ではないと考えている。出来事の因果関係を一般化することで、外部の衝動を誇張することは避けるべきである。自己目的的な性格は、すべて自力で行動する割合が高い。心理的攻撃に抵抗する能力は、自給自足の資源の印象的な証拠である。決定論者は、対応する知識があれば、遺伝子の貯蔵庫とその結果の行動を変えることが可能であるとさえ認めている。

これまで、法律の概念と用語は、代替可能性に対する前反省的な信念に従っている。科学的洞察が進むにつれて、法律的態度はますます「外的」になる。犯罪者の意志に関する感情は少なくなり、犯罪が社会に与える影響についてもっと関心を持つべきである。懲罰の報復機能は、不合理で不当なものとして拒否されるべきである。「Lex talionis」は、犯罪と刑罰の相関関係が不十分であるため、すでに廃止されている。「mens rea」という根深い概念が使用されるとすれば、それは意図的な行為と不注意な行為を区別するためだけであり、違法行為者の自発的な行為を指すものではない。同時​​に、加害者に自分の意図と性格を批判的に再考させ、被害者に有利な謝罪と補償を要求することは正当化される。社会生活の規範を守るために、リハビリテーションサービスを利用して、危険な集団を訓練すべきである。^[23]

因果決定論に対する態度を含む、厳格な決定論への信念の心理的影響に関する研究は進行中であり、さまざまな結果が出ている。自由意志と決定論に関する特定の見解が道徳的意思決定に影響を与える可能性があることを示唆する研究もあるが、そのような信念が攻撃性、従順さ、または親切さなどの特定の行動に直接及ぼす影響は、依然として複雑で未解決の研究分野である。これらの哲学的信念と自己評価または行動の変化との関係はまだ完全には理解されておらず、さらなる実証的調査が必要である。^[24]

ウィリアム・ジェームズはアメリカのプラグマティスト哲学者で、「ソフトな決定論者」と「ハードな決定論者」という造語を「決定論のジレンマ」という影響力のあるエッセイで作った。^[25]彼は決定論に反対し、重要な問題は個人の責任ではなく希望であると主張した。彼は、徹底した決定論は、道徳的判断において暗い悲観主義か退廃的な主観主義につながると信じていた。彼は、ジレンマから抜け出す方法は偶然の役割を認めることだと提案した。ジェームズは「言葉よりも対象について議論したい」と慎重に説明しており、これは彼が、決定論を偶然を含むモデルに置き換えることは「自由意志」を持つことを意味するに違いないと主張することを主張しなかったことを示している。

決定論者は、希望を持つ理由がまだあると反論するだろう。宇宙が決定されているかどうかは、未来が未知であるという事実を変えるものではなく、未来は常に未知である可能性もある。自然主義の観点からは、人の行動は依然としてその未来を形作る上で役割を果たしている。自然主義センターの創設者で所長のトーマス・W・クラークは、人間は宇宙のパターン化された自然の力の単なるおもちゃではなく、むしろ私たち自身がそれらの力の例であると説明している。^[26] 決定論的見解は、私たちの表象を私たちが実際に持っている能力と可能性に一致させるが、誤解を招くような内省は避けるべきである。行為者が劇的な背景に依存していることを認めることは、洞察力を高め、厳しさを和らげ、非生産的な苦しみを免れることができる。^[27]心が普遍的な必然性を理解する限り、感情の力は減少する。^[28]

• 反ヒューマニズム
• ラプラスの悪魔
• 超決定論
• 半両立主義