Loading article…
ディオドロス・クロノス（/ ˌdaɪəˈdɔːrəsˈkroʊnəs /、ギリシア語: Διόδωρος Κρόνος、紀元前284年頃没）[ 1 ]は、メガラ学派に属する古代ギリシアの哲学者で弁証家である。彼は、アリストテレスの未来の偶発事象に関する議論に応答して定式化された主要な議論を含む論理の革新で最も有名である。
ディオドロスはカリアのヤソスのアメニアスの息子であった。彼はプトレマイオス1世ソテルの治世にアレクサンドリアの宮廷に住んでいた。2人の哲学者が王と食事をしていたとき、スティルポが提示した弁証法の問題をすぐに解決できなかったため、王は彼にクロノス（「老いぼれ」[ 2 ] ）という姓を与えたと言われている。ディオドロスはこの屈辱を非常に深く受け止め、食事から戻ってその問題に関する論文を書いた後、絶望して死んだと言われている。[ 3 ]しかし、ストラボンによれば、[ 4 ]ディオドロス自身が師であるアポロニオス・クロノスからクロノスという姓を名乗った。ディオドロスは紀元前284年頃に亡くなったと考えられている。生年月日は不明である。[ 2 ]かつては彼がアリストテレス（紀元前384年～322年）に影響を与えたほど年長だったと考えられていたが、これを裏付ける確固たる証拠はない。[ 2 ]
ディオドロスは特に弁証法の優れた技量で有名で、そのため「弁証家」と呼ばれていました。[ 5 ]これは事実上彼の姓となり、同様に弁証家として名高い彼の5人の娘、メネクセネ、アルギア、テオグニス、アルテミシア、パンタクレアにも受け継がれました。[ 6 ]彼の弟子には、弁証家のフィロンや、ストア派の創始者であるキティオンのゼノンがいました。メガラ学派の影響を受けていましたが、ディオドロスと彼の同僚の弁証家たちがその特定の哲学学派とどれほど密接に関係していたかは明らかではありません。[ 2 ] [ 7 ]
彼は論理学の革新で最も有名であり、アリストテレスの未来の偶発事象に関する議論に応答して定式化された彼の主要な議論もその一つである。ディオゲネス・ラエルティオスは、ディオドロスがソリテスのパラドックスも利用し、同じ種類のパラドックスを他に二つ、すなわち仮面の男と角を発明したと言われているが、これらはエウブリデスにも帰せられている。[ 8 ]アウルス・ゲリウスは、彼が言葉は曖昧であるという見解も否定し、理解の不確実性は常に話し手が曖昧に表現することによるものだと主張した。[ 9 ]セクストゥス・エンピリクスによれば、[ 10 ]彼は空間は分割不可能であり、したがって運動は不可能であると主張した。彼はさらに、時間と空間の両方における存在とすべての多重性を否定したが、空間を満たすものは、無限の数の分割不可能な粒子から構成される一つの全体であると考えていた。
アリストテレスは、著書『解釈論』の中で、未来の偶発事象の問題に取り組んでいた。[ 11 ]特に、未来が未確定である場合、未来の偶発事象を現在において真偽として意味のあるものとして扱うことができるかどうか、そして、もしできるとしたら、どのように扱うか、という問題である。[ 11 ]
これに対し、ディオドロスは、可能は必然（つまり、偶然ではない）と同一であると主張し、未来は過去と同様に確実で明確に定義されているとした。[ 12 ]アフロディシアスのアレクサンダー[ 13 ]は、ディオドロスが、現在起こっているか、将来起こるかのいずれかであるものだけが可能であると信じていたと述べている。記録されていない過去の事実について話すとき、ある事実が起こったか起こらなかったかのどちらかを知るが、どちらが真実かはわからない。したがって、その事実が起こった可能性があると断言するにとどまる。未来についても同様である。ある事実がいつか起こるという主張、あるいは決して起こらないという主張のどちらかが確実に真実である。いつか起こるかもしれない、あるいは起こらないかもしれないという主張は、どちらが真実か分からないという無知を表しているにすぎない。[ 12 ]いかなる時にも決して起こらないものは、一言で言えば不可能である。[ 12 ]
ディオドロスは、後に主論証[ 14 ]または支配論証（ギリシア語：ὁ κυριεύων λόγος / ho kurieuôn logos ）として知られるようになる議論を定式化した。その最も簡潔な説明はエピクテトスによって提供されている。
マスター論証と呼ばれる議論は、次のような原理から提案されたようです。実際、これら３つの命題の間には共通の矛盾があり、２つずつが３つ目と矛盾しています。命題は次のとおりです。（１）過去のすべての真理は必然でなければならない。（２）可能性から不可能なことは生じない。（３）真実でもなければ真実にもならないことが可能である。ディオドロスはこの矛盾に気づき、最初の２つの証明力を用いて、次の命題を証明しました。真実でなく、決して真実にならないことは何も不可能である。[ 15 ]
エピクテトスの主論証の説明は、ディオドロスが提示した形式とは異なるため、彼の論証の正確な性質を知ることは困難である。現代の論理学者にとって、これら３つの前提がなぜ矛盾しているのか、あるいは最初の２つがなぜ３つ目の否定につながるのかは明らかではない。[ 16 ]したがって、現代の解釈では、ディオドロスとその同時代人が暗黙のうちに前提としていた追加の前提が論証の中にあったに違いないと想定している。[ 17 ]
考えられる再構成の一つは次のとおりです。[ 18 ]ディオドロスによれば、未来の出来事が起こらないのであれば、過去にはそれが起こらないということが真実であった。過去の真実はすべて必然的である（命題1）ので、過去にそれが起こらないということが必然的であった。不可能なことは可能なことから導き出せない（命題2）ので、その出来事が起こることは常に不可能であったに違いない。したがって、何かが真実でないならば、それが真実であることは決して不可能であり、したがって命題3は偽であることが示される。
エピクテトスは、パントイデス、クレアンテス、タルソスのアンティパトロスが、第2および第3の命題を用いて、第1の命題が偽であることを証明したと指摘している。一方、クリュシッポスは、過去の出来事として真であるものはすべて必然的であるというディオドロスの見解には同意したが、可能とは真であるか、あるいは真になるであろうかのどちらかでなければならないというディオドロスの見解を批判した。 [ 19 ] [ 20 ]彼はこのようにして、第1および第3の命題を用いて、第2の命題が偽であることを証明した。[ 21 ]
1960年代と1970年代には、哲学者リチャード・クライド・テイラーもディオドロス・クロノスというペンネームでいくつかの論文を共著しており、その中には「時間、真理、能力」（『分析』、1965年）や「人が行うすべてのことの必然性」（『南部哲学ジャーナル』、1971年）などがある。[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]
