皮肉な理論

皮肉な理論

著者	ヘレン・プラクローズ ジェームズ・リンゼイ
言語	英語
公開済み	2020年8月25日
出版社	ピッチストーン出版
出版地	アメリカ合衆国
番号	978-1-63431-202-8
Webサイト	翻訳:

『シニカルな理論：活動家による研究がいかにして人種、性別、アイデンティティーに関するすべてを作り上げ、なぜこれがすべての人に害を与えるのか』は、ヘレン・プラックローズとジェームズ・リンゼイによるノンフィクション本で、2020年8月に出版されました。この本は、 Publishers Weekly、 ^[1]、 USA Today、 ^[2]、 Calgary Heraldのベストセラーリストに掲載されました。 ^[3]

この本はオーストラリアでは『シニカルな理論：大学はいかにして人種、性別、アイデンティティに関するすべてを作り上げたのか、そしてなぜこれがすべての人に害を及ぼすのか』として出版された。^{[4] [5]}

Cynical Theories は、リベラリズムとポストモダニズムの学術的アプローチを対比し、その後、「応用ポストモダニズム」（「あるべき姿」ではなく「あるべき」に重点を置く）が、活動主義や学問に対する他のアプローチに取って代わったと主張しています。著者らは、ポストコロニアル理論、クィア理論、批判的人種理論、インターセクショナリティ、第 4 波フェミニズム、ジェンダー研究、ファット スタディーズ、およびエイビリズムなど、いくつかの学術分野と学派を紹介し、「応用ポストモダニズム」のアプローチが各分野でどのように発展してきたかを説明しています。著者らは、大文字を使用して、リベラルな「社会正義」の概念と、ポストモダニズムを具体化したとされる「社会正義」のイデオロギー運動を区別しています。

この本は発売後まもなくウォール・ストリート・ジャーナル、USAトゥデイ、^{[6] [7]}、パブリッシャーズ・ウィークリーのベストセラーとなり、アマゾンの哲学部門でナンバーワンのベストセラーとなった。^[要出典] 『シニカル・セオリーズ』はファイナンシャル・タイムズの2020年ベストブック^[8]とタイムズの2020年ベスト政治・時事問題ブックに選ばれた。 ^[9]

ハーバード大学の心理学者で知識人でもあるスティーブン・ピンカーは、この本を称賛し、「私たちの文化を飲み込んでいるように見える運動の、驚くほど浅薄な知的ルーツを明らかにしている」と述べた。^[10]

ダグラス・マレーはタイムズ紙に『シニカル・セオリーズ』を賞賛する書評を寄稿し、「1960年代以降ポストモダニズムがどのように発展してきたかをこれほどうまくまとめたものはめったに読んだことがない」と述べた。マレーは「しかし、本を置いてニュースをつけたとき、脱構築主義者の脱構築はちょっと遅すぎたのではないかと思わずにはいられなかった」と結論付けている。^[11]

ジョアンナ・ウィリアムズは、スパイクドのコメンテーターとして投稿した記事の中で、著者らは「今日の活動家の言語を翻訳し、批判理論やポストモダニズムに精通していない読者に、それらに精通している人々の視点から世界がどのように見えるかを説明する上で大きな貢献をしている」と述べ、「60年の間に、大学の人文科学および社会科学学部における批判理論の急速な人気が、ポストモダニズムを少数派の学問的追求から包括的な政治的枠組みへと移行させた方法をうまく描いている」と述べた。しかし、ウィリアムズは「『シニカル・セオリーズ』は、ポストモダニズムの学問が社会正義の活動に変貌した方法について優れた説明を提供しているが、なぜそれが起こったのかという点では説得力に欠けている」とも指摘した。ウィリアムズは、「 『シニカル・セオリーズ』に大きく欠けているのは、社会正義の活動のより広範な政治的文脈化である」と述べた。^[12]

ライアン・ウィテカーはマンチェスター・レビュー紙に「欠点はあるものの、『シニカル・セオリーズ』は重要で、興味深く、読みやすく、広く引用されているノンフィクション作品だ。『文化戦争』というテーマに巻き込まれたテキストの落とし穴を避け、意図的に左翼や右翼の評論家の長文を避けており、読者はこの本が学術的で敵に対して公平だと感じるだろう」と書いた。^{[13]リンゼイとプラックローズとともに} 苦情研究事件で偽の記事を出版したピーター・グレゴリー・ボゴシアンは、この本は「文化戦争2.0を支えている道徳的構造の核心に対する戦術的核攻撃」であり、「文化戦争を次のレベルに引き上げるだろう」と述べた。^{[14] [追加引用が必要]}

サイモン・ジェンキンスはタイムズ・リテラリー・サプリメント紙に寄稿し、読み始めて30分も経たないうちに「この本はもうたくさんだ」と思ったと書いている。「ヘレン・プラックローズとジェームズ・リンゼイは、架空の敵、偽の敵に取り憑かれているようだ。彼らの反対者は、きっと善意の持ち主で、信じていると非難されていることを本当に信じているわけではないと私は感じた」。しかし、彼は続けて「読み進めて、今は考え方が変わった」と述べている。彼は結論を「新鮮」と述べ、彼らが「反革命戦略」や「理論の抑圧」を提唱せず、「理性、議論、寛容、民主主義、法の支配」の支持だけを求めていると述べた。彼は、この本は「セイラムとワイマールの両方につながった西洋のイデオロギーの脇道の一つ」を明らかにしている、と書いている。^[15]

スペクテイター誌に寄稿したナイジェル・ウォーバートンは、ポストモダニズムに関する初期の章を賞賛し、本書の前半を「そこで説明されている現象の起源についてのもっともらしく興味深い物語」と呼んでいる。「ロジャー・スクルートンの著書『愚者、詐欺師、扇動者』のように、彼らは宿題をこなしており、彼らが関わる思想家たちを表面的にしか理解していないと非難されるべきではないが、彼らはおそらくフーコーの権力分析の真剣さと深さを過小評価している」と同氏は述べている。「その後、本書はポストコロニアリズム、クィア理論、批判的人種理論、ジェンダー、障害研究などの分野における理論の特定の現れに対する手加減なしの論争となる。ここでは、彼らは標的に対してはるかに寛容ではなく、ついでに安っぽい攻撃を仕掛ける。これは、理論に感染した人がこれを読んで治癒するのを妨げる戦略である可能性が高い」と同氏は述べている。^[5]

OZY誌のニック・フォーリエゾスは、Cynical Theoriesを、知的ダークウェブの知的要素を結びつける最初のまとまった試みだと評した。彼は、現代のフェミニスト運動、 LGBTの権利、公民権運動の成果は自由主義によるものだと認めながらも、1980年代末までにこれらの分野でほぼ完全な勝利が達成されたと示唆し、それ以降も続いている重要な問題を無視していると指摘している。^[14]

Philosophy Nowでこの本をレビューしたスティーブン・アンダーソンは、この本の「大きな弱点」を指摘しながらも一読を勧めた。^{[注 1] [16]}

ラ・トローブ大学の倫理学者ジャンナ・トンプソン氏はザ・カンバセーション誌に、軽微な違法行為やアイデンティティ活動家が容認できないと考える意見を述べたために呼び出され「キャンセル」された個人が不当に傷つけられると著者らが指摘するのは正しいと書いたが、少数派グループの意見は尊重されるべきだと相対主義者である必要はなく、科学的研究が女性や少数派の視点を無視していると考えるのに「反科学的」である必要はないと指摘した。同氏は、批判的関与の提唱者としてのリベラル派は、欠点はあるものの、私たちの社会が見落としがちな偏見の形を検出したという可能性を受け入れるべきだと書いた。政治学者グリン・デイビス氏の議論を引用し、トンプソン氏は、この本の最も問題な点は、キャンセル・カルチャーと文化戦争を煽ったとして大学の人文科学部を非難していることだと指摘した。トンプソンは、リンゼイとプラクローズは、自分たちの主張を誇張し、人文科学や大学に武器を向けることで、自分たちを真実の探求への客観的な貢献者と偽ることはできず、彼ら自身が文化戦争の戦闘員であったことを露呈したと述べた。^[17]

オールボー大学^[18]のブライアン・ラッセル・グラハムは、Quillette ^{[18] [19] [注 2]}とAreo Magazine ^{[18] [19] [注 3]の寄稿者で、} Cynical Theoriesは「賞賛に値するが、もっと良い本になったかもしれない」と書いている。彼は「ヨーロッパの発展とは部分的に独立して成長した1960年代のアメリカ国内の政治活動」が「最も顕著な」欠落であると指摘した。彼は「米国では、フーコーの影響、そしてより一般的にはポストモダニストの影響なしに、アイデンティティ政治が主張し始めた」と書いている。^[20]

アメリカの保守派、ジェームズ・G・マーティン学術刷新センターに寄稿したスマントラ・マイトラは、シニカル・セオリーズは「学術機関は[...]時間とともに変化した」ことや「メディアから研究まで、すべてがイデオロギー的なプロパガンダのように見える」ことの「証拠として、例を挙げて示している」と述べた。マイトラは、「ポストモダニズムも、結局のところ、悪意のある権力闘争である。「脱植民地化」運動全体も同様に、本質的には学術界で「自分たちの地位を強化する」方法である」と主張する。しかし、リンゼイとプラクローズが「非自由主義に非自由主義で対抗したり、言論の自由への脅威に検閲者の発言を禁止することで対抗したりする」誘惑に公然と抵抗したため、「不可解なほど資金削減に反対した」ことを指摘した後、マイトラは、この本が「問題」に対抗するために「漠然としたユートピア的な希望​​を提示している」ことを認めている。

もし [...] ポストモダニズムが危険なほど破壊的であるならば [...] その脅威は「思想の市場」では克服できないだろう。なぜなら、そのような思想のてこは、闘っている相手と同じ人々によってコントロールされているからである（リンゼイ自身も正しく指摘しているように）[...]権力は、思想や価値観だけではなく、権力によって対処される。欠点はあるものの、ポストモダニストはマルクス主義者と同様に、権力の問題をリベラル派よりはるかによく理解しており、それを政治的目的のために利用することをいとわない。^[21]

ローランド・リッチは、人口評議会の「人口と開発レビュー」で、著者らは「調査は行った」が「偏見を持たずに調査を開始した」と書いている。「2020年の[アメリカ大統領]選挙結果をめぐる論争」の真っ只中、リッチは「社会正義の観点」を「積み重ねる」という「最初の直感」から方向転換した。しかし、この本は「保守メディア」の戦術である「進歩的思考」と「批判理論」を軽蔑的にひとまとめにするという戦術に対する意図しない救済策であるとリッチは評価した。なぜなら、この本は前者を後者よりも優先することで両者を分離したからである。リッチは「プラックローズとリンゼイはこの論争でどちらかの側についたが、そうしないことはほとんど不可能だ」と結論付けた。^{[注 4] [22]}

ティム・スミス＝レイン氏は保守系新聞デイリー・テレグラフ紙で、著者らは「歴史からヒステリーに飛び移っている」と書いている。スミス＝レイン氏は、本書で引用されているデマについて、 「出版された論文には綿密に捏造された実証的証拠が大量に含まれていたのに、あなたのデマが実証的証拠の広範な無視を示していると主張するのは、あまり論理的ではない」と主張した。さらに、「ジャック・デリダやリチャード・ローティなどの作家が主張する限定的な主張は、プラックローズやリンゼイの終末論的な描写とはまったく似ていない」と書いている。スミス＝レイン氏は、本書が強調するいくつかの知的潮流の歴史について、受け入れ可能な概略を提示していると信じているが、それでもなお、

この本は、プラックローズとリンゼイが主張する合理的で証拠に基づいた議論の価値が貧弱だからではなく、この本自体がそれらの価値を満たしていないことが明白だからである。ここで本当のシニシストは誰なのかと疑問に思うのも無理はないだろう。^[23]

保守系ワシントン・エグザミナーのライフ＆アーツ担当編集者 のパーク・マクドゥーガルドは、「現在、我々のエリート層が推進している『物象化されたポストモダニズム』の特定の形態は、例えばデリダの言語のアポリアへの関心とはほとんど関係がない」とコメントした。マクドゥーガルドは、リンゼイとプラクローズは「権利に基づくリベラリズムが他の政治理論よりも客観的に真実であると『証明』しようとする大ざっぱな試み」で、次のことを理解していないと書いた。

社会的、政治的な「真実」のほとんどは、証明や方程式によって確立されたものではありません。それらは物語であり、「権力と階層のシステム」について考えずには、どれが受け入れられるかを理解することは不可能です。 ^{[注 5]}

マクドゥーガルドは、「目覚めた左派が、ポストモダニズムの劣化版を使って、ささいな知的専制を正当化していることに対するプラックローズとリンゼイの不満には同情する。[...] しかし、証拠に基づくリベラリズムの真の信念から逸脱しているとして、ポストモダニストを単に退けるのは間違いだ」と結論付けた。^[24]

ディオン・ケーガンはザ・マンスリー紙で、この本が特定の学問分野を否定し、「省略、誤った帰属、いいとこ取り」をしているという「使い古されたアプローチ」を指摘した。ケーガンはまた、「『シニカル・セオリーズ』はジョーダン・ピーターソンレベルのポストモダニズムの戯画ではない」とも認めた。^[4]

• 文化戦争 – 文化的価値観の衝突
• ヴァンパイア城からの脱出 – マーク・フィッシャーによる2013年の政治エッセイ
• 逆ポストマテリアル論 - 極右政治に関する学術理論
• 寛容のパラドックス – 意思決定理論における論理的パラドックス

• 公式サイト
• アヤーン・ヒルシ・アリ。「『批判理論』の誤った前提と米国外交政策のリスク」（PDF）。アスペン研究所。2021年10月21日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。