Loading article…
 | |
| 著者 | リチャード・ストールマン |
|---|---|
| 最新バージョン | 3 |
| 出版社 | フリーソフトウェア財団 |
| 公開済み | 1989年2月25日 |
| SPDX識別子 |
|
| Debian FSG 互換 | はい[1] |
| FSF 承認 | はい[2] |
| OSI 承認 | はい（GPLv3のみとGPLv2のみに適用）[3] |
| コピーレフト | はい[2] [4] [5] |
| 異なるライセンスのコードからのリンク | すべてのプログラムを許可するLGPLを除き、GPL互換ライセンスのみでライセンスされるソフトウェア。[6] |
| Webサイト | ライセンス |
GNU一般公衆利用許諾書( GNU GPLまたは単にGPL ) は、広く使用されている一連のフリーソフトウェアライセンス、またはコピーレフトライセンスであり、エンドユーザーにソフトウェアを実行、研究、共有、および変更する自由を保証します。[7] GPL は、一般使用のための最初のコピーレフトライセンスでした。これはもともと、フリーソフトウェア財団(FSF)の創設者であるリチャード・ストールマンによってGNU プロジェクトのために書かれました。このライセンスは、コンピュータプログラムの受信者にフリーソフトウェア定義の権利を付与します。[8] GPL シリーズのライセンスはすべてコピーレフトライセンスであり、これは派生的な作品はすべて同一または同等のライセンス条件の下で配布されなければならないことを意味します。これはLesser General Public Licenseよりも制限が厳しく、 BSD、MIT、Apacheなどのより広く使用されている寛容なソフトウェアライセンスとはさらに異なります。
歴史的に、GPLライセンスファミリーは、フリーオープンソースソフトウェア（FOSS）分野で最も人気のあるソフトウェアライセンスの1つでした。 [7] [9] [10] [11] [12] GPLライセンスの有名なフリーソフトウェアプログラムには、LinuxカーネルとGNUコンパイラコレクション（GCC）があります。David A. Wheelerは、GPLが提供するコピーレフトがLinuxベースのシステムの成功に不可欠であり、カーネルに貢献したプログラマーに、コミュニティに何も還元する必要のないソフトウェア企業に搾取されるのではなく、自分の仕事が全世界に利益をもたらし、フリーのままであるという保証を与えたと主張しています。[13]
2007 年に、ライセンスの第 3 バージョン (GPLv3) がリリースされ、第 2 バージョン (GPLv2) の長期使用中に発見されたいくつかの問題に対処しました。
ライセンスを最新の状態に保つために、GPL ライセンスにはオプションの「以降のバージョン」条項が含まれており、ユーザーは元の条項と FSF によって更新された新しいバージョンの条項のどちらかを選択できます。オプションの「以降のバージョン」条項でライセンスされているソフトウェア プロジェクトには GNU プロジェクトが含まれますが、Linux カーネルなどのプロジェクトは GPLv2 のみでライセンスされています。
「またはそれ以降のバージョン」条項は、互換性を維持するために GPL ライセンス ソフトウェアの異なるバージョン間の組み合わせを許可するため、「救命ボート条項」と呼ばれることもあります。
歴史
オリジナルのGPLは、1989年にリチャード・ストールマンによって、GNUプロジェクトの一部としてリリースされたプログラムで使用するために書かれました。これは、GNU Emacs（1985年）[14] 、 GNUデバッガ、GNU Cコンパイラの初期バージョンで使用されていた類似のライセンスを統合したものです。[15]これらのライセンスには、現代のGPLと同様の規定が含まれていましたが、各プログラムに固有のものであったため、同じライセンスであるにもかかわらず互換性がありませんでした。 [16]ストールマンの目標は、どのプロジェクトにも使用できる1つのライセンスを作成し、多くのプロジェクトでコードを共有できるようにすることでした。
ライセンスの2番目のバージョンであるバージョン2は1991年にリリースされました。その後15年間、フリーソフトウェアコミュニティのメンバーは、GPLv2ライセンスには、ライセンスの意図に反する方法でGPLライセンスのソフトウェアを悪用できる可能性があるという問題を懸念するようになりました。[17]これらの問題には、tivoization（ソフトウェアの修正バージョンを実行できないハードウェアにGPLライセンスのソフトウェアを組み込むこと）、AGPL（v1）と同様の互換性の問題、およびMicrosoftとフリーソフトウェアおよびオープンソースソフトウェアのディストリビューターとの間の特許契約が含まれており、これは特許をフリーソフトウェアコミュニティに対する武器として使用しようとする試みであると見なす人もいました。
バージョン3はこれらの懸念に対処するための試みとして開発され、2007年6月29日に正式にリリースされました。[18]
バージョン 1
| 公開済み | 1989年2月25日 |
|---|---|
| Webサイト | www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-1.0.html |
| 非推奨 | はい |
1989年2月25日にリリースされたGNU GPLバージョン1 [19]は、 [20]、ソフトウェア配布者がフリーソフトウェアを定義する自由を制限する2つの主な方法からソフトウェアを保護するために作成されました。最初の問題は、配布者が実行可能だが人間が読んだり変更したりできないバイナリファイルのみを公開する可能性があることでした。これを防ぐために、GPLv1では、プログラムのいかなる部分の複製や配布も、同じライセンス条件の下で人間が読めるソースコードも利用可能にする必要があると規定しました。[a]
2 つ目の問題は、配布者がライセンス自体に、または配布に関して他の制限がある他のソフトウェアとソフトウェアを組み合わせることによって、制限を追加する可能性があることです。2 つの制限の結合は結合された作品に適用され、容認できない制限が追加されます。これを防ぐために、GPLv1 では、改変されたバージョンは全体として GPLv1 の条件に従って配布する必要があると規定されています。[b]したがって、GPLv1 の条件に従って配布されるソフトウェアは、全体を配布できる条件が変更されないため、より緩やかな条件のソフトウェアと組み合わせることができます。ただし、GPLv1 で配布されるソフトウェアは、より制限の厳しいライセンスで配布されるソフトウェアと組み合わせることはできません。これは、全体が GPLv1 の条件に従って配布可能であるという要件と矛盾するためです。
バージョン2
| 公開済み | 1991年6月 |
|---|---|
| Webサイト | www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.html |
リチャード・ストールマンによると、GPLv2 における主な変更点は、彼が「自由か死か」と呼んでいる条項[16]の第 7 項である。この条項では、ライセンシーは、他の法的義務がある場合でも、ライセンスの義務をすべて満たすことができる場合にのみ、GPL で保護された作品を配布できるとしている。言い換えれば、ライセンスの義務は、矛盾する義務によって切り離されることはない。この条項は、特許侵害の申し立てやその他の訴訟を利用して、ライセンスに基づくユーザーの自由を侵害する当事者を阻止することを目的としています。[16]
1990 年までに、C ライブラリや、既存のプロプライエタリ ライブラリと基本的に同じ機能を果たすソフトウェア ライブラリには、より制限の少ないライセンスが戦略的に有用であることが明らかになりつつありました。[21]そのため、1991 年 6 月に GPL バージョン 2 (GPLv2) がリリースされたとき、2 番目のライセンスである GNU Library General Public License が同時に導入され、両者が補完的であることを示すためにバージョン 2 という番号が付けられました。[22] 1999 年に LGPL バージョン 2.1 がリリースされたときにバージョン番号が分岐し、哲学における位置付けを反映してGNU Lesser General Public Licenseに名前が変更されました。GPLv2 も LGPL の新しい名前を参照するように変更されましたが、バージョン番号は同じままだったため、元の GPLv2 はソフトウェア パッケージ データ交換 (SPDX) によって認識されませんでした。[23] [検証に失敗]
ライセンスには、バージョン 2 または 3 のいずれかを柔軟に選択できるようにするために、「ライセンスのバージョン 2、または (オプションで) それ以降のバージョン」を指定する指示が含まれていますが、一部の開発者はこれを変更して「バージョン 2」のみを指定します。
バージョン3
| 公開済み | 2007年6月29日 |
|---|---|
| Webサイト | www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.html |
2005年後半、フリーソフトウェア財団(FSF) は GPL バージョン 3 (GPLv3) の作業を発表しました。2006年1月16日、GPLv3 の最初の「ディスカッション ドラフト」が公開され、パブリック コンサルテーションが開始されました。パブリック コンサルテーションは当初 9 ～ 15 か月の予定でしたが、最終的には 18 か月続き、4 つのドラフトが公開されました。公式の GPLv3 は 2007 年 6 月 29 日に FSF によってリリースされました。GPLv3 はリチャード ストールマンによって書かれ、法律顧問はソフトウェア自由法律センターのエベン モグレンとリチャード フォンタナでした。[24] [25]
ストールマンによれば、最も重要な変更点は、ソフトウェア特許、フリーソフトウェアライセンスの互換性、「ソースコード」の定義、 Tivoizationなどのソフトウェア変更に対するハードウェア制限に関するものであった。[24] [26]その他の変更点は、国際化、ライセンス違反の処理方法、著作権者による追加許可の付与方法などに関するものであった。ソフトウェアのコピーと複製を表す用語としての「ソフトウェアの伝播」の概念が明確に定義された。
パブリックコンサルテーションプロセスは、ソフトウェアフリーダム法律センター、フリーソフトウェア財団ヨーロッパ、[27]およびその他のフリーソフトウェアグループの支援を受けて、フリーソフトウェア財団によって調整されました。コメントは、gplv3.fsf.orgウェブポータル[28]を介して、 stet と呼ばれる専用ソフトウェアを使用して一般から収集されました。
パブリックコンサルテーションの過程で、最初の草案に対して962件のコメントが提出されました。[29]コメント期間の終了までに、合計2,636件のコメントが提出されました。[30]
3番目の草案は2007年3月28日に発表された。[31]この草案には、物議を醸したマイクロソフトとノベルの特許契約のような特許関連の契約を阻止することを意図した文言が含まれており、反Tivoization条項は「ユーザー」と「消費者製品」の法的定義に限定されていた。また、この草案では「地理的制限」のセクションが明示的に削除されており、このセクションが削除される可能性はパブリックコンサルテーションの開始時に発表されていた。
最後の第4回目のディスカッションドラフト[32]は、2007年5月31日に公開されました。このドラフトでは、 Apacheライセンスバージョン2.0との互換性（以前のバージョンとは互換性がない）が導入され、外部請負業者の役割が明確化され、MicrosoftとNovellのスタイルの契約で認識されている問題を回避するための例外が設けられ、第11条第6項で次のように述べられています。
ソフトウェア配布事業を営む第三者との契約の当事者である場合、あなたは対象となる作品を伝達することはできません。その契約では、作品の伝達活動の範囲に基づいて第三者に支払いを行い、その契約では、第三者が、あなたから対象となる作品を受け取る当事者のいずれかに差別的な特許ライセンスを付与します ...
これは、将来的にそのような取引を無効にしようとするものでした。このライセンスは、Microsoft が Novell の顧客に GPLv3 ソフトウェアの使用に関して付与した特許ライセンスを、その GPLv3 ソフトウェアのすべてのユーザーに拡張することを意図していました。これは、Microsoft が法的に GPLv3 ソフトウェアの「伝達者」である場合に限り可能でした。[33]
GPLv3の初期の草案では、ライセンサーがAGPLのような要件を追加してGPLのASPの抜け穴を塞ぐことも許可されていました。[34] [35]この追加要件についてコードをチェックするための管理コストについて懸念が表明されたため、GPLとAGPLライセンスを分離しておくことが決定されました。[36]
他にも、特にリーナス・トーバルズ、グレッグ・クロア・ハートマン、アンドリュー・モートンなどの著名なLinuxカーネル開発者は、マスコミにコメントし、討論草案1と2の一部に対する異議を公に表明した。[37]カーネル開発者は、DRM / Tivoization、特許、および「追加の制限」に関するGPLv3草案の条項に言及し、「オープンソース・ユニバース」のバルカン化を警告した。 [37] [38] LinuxカーネルにGPLv3を採用しないことを決定したリーナス・トーバルズ[39]は、数年後にその批判を繰り返した。[40] [41]
GPLv3 は、Apache ライセンス バージョン 2.0 や GNU Affero 一般公衆ライセンスなど、GPLv2 と組み合わせることができないいくつかのフリーソフトウェア ライセンスとの互換性を改善しました。[42]ただし、GPLv3 ソフトウェアを GPLv2 ソフトウェアと組み合わせてコードを共有するには、使用する GPLv2 ライセンスにオプションの「またはそれ以降」条項があり、ソフトウェアが GPLv3 にアップグレードされている必要があります。FSF では「GPLv2 またはそれ以降のバージョン」条項が GPLv2 ソフトウェアのライセンスの最も一般的な形式であると考えられていますが、[43] Toybox開発者の Rob Landley はこれを救命ボート条項と表現しました。[c]オプションの「またはそれ以降」条項でライセンスされているソフトウェア プロジェクトには GNU プロジェクトが含まれます[要出典]。一方、この条項のない代表的な例としては Linux カーネルがあります。[39] [46]
ライセンステキストの最終版は2007年6月29日に公開されました。[47]
利用規約
GPL の条件と規約は、GPL が適用された作品のコピーを受け取るすべての人 (「ライセンシー」) に公開されなければなりません。条件と規約に従うライセンシーには、作品の修正、作品または派生バージョンのコピーと再配布の許可が与えられます。ライセンシーは、このサービスに対して料金を請求することも、無料で行うこともできます。この後者の点が、商用再配布を禁止するソフトウェア ライセンスと GPL を区別するものです。FSF は、フリー ソフトウェアは商用利用に制限を設けるべきではないと主張しており、[48] GPL では、GPL 作品は任意の価格で販売できることが明示的に規定されています。
GPL ではさらに、配布者は「GPL によって付与された権利にさらなる制限」を課すことはできないと規定されています。これにより、秘密保持契約または契約に基づいてソフトウェアを配布するなどの行為が禁止されます。
ライセンスのバージョン 2 の第 4 セクションとバージョン 3 の第 7 セクションでは、プリコンパイルされたバイナリとして配布されるプログラムには、ソース コードのコピー、プリコンパイルされたバイナリと同じメカニズムでソース コードを配布する書面による申し出、または GPL に基づいてプリコンパイルされたバイナリを受け取ったときにユーザーが取得したソース コードを取得する書面による申し出が添付されることが義務付けられています。バージョン 2 の第 2 セクションとバージョン 3 の第 5 セクションでは、「すべての受信者に、プログラムとともにこのライセンスのコピーを提供する」ことも義務付けられています。ライセンスのバージョン 3 では、第 7 セクションの履行として、ソース コードを追加の方法で利用できるようにすることが許可されています。これには、隣接するネットワーク サーバーからソース コードをダウンロードすることや、ピアツーピア転送によるソース コードのダウンロードが含まれますが、その方法でコンパイルされたコードが利用可能であり、ソース コードを見つける場所に関する「明確な指示」がある場合に限ります。
著者が明示的に FSF に著作権を譲渡しない限り (GNU プロジェクトの一部であるプログラムを除いて、このようなことはめったに起こりません)、FSF は GPL に基づいてリリースされた作品の著作権を保持しません。ライセンス違反が疑われる場合、個々の著作権所有者のみが訴訟を起こす権限を持ちます。
ライセンスソフトウェアの使用
GPLのソフトウェアは、商用目的や、 GPLライセンスのコンパイラを使用する場合など、プロプライエタリソフトウェアを作成するためのツールとしてさえも、あらゆる目的で実行できます。[49] GPLライセンスの作品（ソフトウェアなど）を配布するユーザーまたは企業は、コピーに対して料金を請求することも、無料で提供することもできます。この点が、個人使用のためのコピーは許可するが商用配布は禁止するシェアウェアソフトウェアライセンスや、著作権法でコピーが禁止されているプロプライエタリライセンスとGPLを区別するものです。FSFは、自由を尊重するフリーソフトウェアは商用利用や配布（再配布を含む）も制限すべきではないと主張しています。[48]
販売や配布のない純粋に私的（または内部的）な使用の場合、ソフトウェアコードはソースコードを公開しなくても変更したり、一部を再利用することができます。販売や配布の場合は、コードの変更や追加を含め、ソースコード全体をエンドユーザーに公開する必要があります。その場合、エンドユーザーが上記で定義した自由を保持できるように、コピーレフトが適用されます。[50]
しかし、LinuxなどのGPLライセンスのオペレーティングシステム上でアプリケーションプログラムとして実行されるソフトウェアは、GPLの下でライセンスされる必要はなく、ソースコードを公開して配布する必要もありません。ライセンスは、使用されているライブラリとソフトウェアコンポーネントのみによって決まり、基盤となるプラットフォームには依存しません。[51]たとえば、プログラムがオリジナルのソースコードのみで構成されている場合、または他のソフトウェアコンポーネントのソースコードと組み合わされている場合、[d]カスタムソフトウェアコンポーネントはGPLの下でライセンスされる必要はなく、ソースコードを公開する必要もありません。使用されている基盤となるオペレーティングシステムがGPLの下でライセンスされている場合でも、その上で実行されるアプリケーションは派生作品とは見なされません。[ 51]プログラム内でGPLライセンスの部分が使用されている場合（そしてプログラムが配布されている場合）、プログラムの他のすべてのソースコードも同じライセンス条件の下で公開される必要があります。GNU Lesser General Public License（LGPL）は、カスタム開発されたソースコード（LGPLライセンスの部分とは異なる）を同じライセンス条件の下で公開する必要がないという点で、GPLよりも弱いコピーレフトを持つように作成されました。
バージョン3の第5節では、GPLライセンスのコードはWIPO著作権条約第11条で定義されている有効な「技術的保護手段」とはみなされないとされており、作品を伝達する者は「対象となる作品に関して本ライセンスに基づく権利を行使することにより、技術的保護手段の回避が達成される限りにおいて」技術的保護手段の回避を禁止する法的権限を放棄する。これは、ユーザーがGPLv3ライセンスのコードを使用して実装されたDRMを回避したことについて、米国デジタルミレニアム著作権法（DMCA）などの法律の下で責任を問われないことを意味する。[52]
コピーレフト
GPL によって付与される、作品の改変版の配布権は無条件ではありません。GPL ライセンスの作品に独自の改変を加えたものを配布する場合、作品全体を配布するための要件は、GPL に規定されている要件を超えることはできません。
この要件はコピーレフトとして知られています。これは、ソフトウェア プログラムでの著作権の使用から法的効力を得ています。GPL 作品は著作権で保護されているため、ライセンスの条件に従わない限り、ライセンシーはそれを再配布する権利を持ちません。たとえ変更された形式であっても (フェア ユースを除く)、再配布はできません。再配布など、著作権法によって通常制限される権利を行使したい場合にのみ、GPL の条件に従う必要があります。逆に、GPL の条件に従わずに作品のコピーを配布すると (たとえば、ソース コードを秘密にしておくなど)、著作権法に基づいて元の著者から 訴えられる可能性があります。
著作権法は歴史的に、著作者の許可を得ていない者による作品の頒布を防ぐために使われてきました。コピーレフトは、同じ著作権法を使って全く異なる目的を達成します。それは、すべての当事者に頒布権を付与し、その権利を次の当事者に与え、さらに次の当事者に与え、というようにするのです。このように、GPLやその他のコピーレフトライセンスは、作品とすべての派生作品への自由なアクセスを強制しようとしています。 [53]
GPL ライセンス プログラムの配布者の多くは、実行可能ファイルとソース コードをバンドルしています。コピーレフトを満たす別の方法は、要求に応じて物理メディア (CD など) でソース コードを提供するという書面による申し出を行うことです。実際には、多くの GPL ライセンス プログラムはインターネット経由で配布されており、ソース コードはFTPまたはHTTP経由で提供されています。インターネットでの配布の場合、これはライセンスに準拠しています。
コピーレフトは、プログラムを再配布しようとする場合にのみ適用されます。開発者は、変更したソフトウェアを他の人に配布しない限り、変更内容を漏らす義務なしに私的な変更バージョンを作成できます。コピーレフトはソフトウェアにのみ適用され、その出力には適用されません (その出力自体がプログラムの派生作品である場合を除く)。[e]たとえば、GPL ライセンスのコンテンツ管理システムの変更された派生品を実行するパブリック Web ポータルは、その変更を基盤ソフトウェアに配布する必要はありません。変更された Web ポータルは再配布されるのではなくホストされるためであり、また Web ポータルの出力も GPL ライセンスのコンテンツ管理システムの派生作品ではないためです。
著者がソースコードを公開することにあまり乗り気でない場合など、難読化された形式でソースコードを公開することが GPLv1 に違反するかどうかについては議論がありました。非倫理的ではあるものの、違反とは見なされないというコンセンサスが得られました。この問題は、ライセンスがバージョン 2 で変更され、ソースコードの「推奨」バージョンを公開することが義務付けられたときに明確になりました。[55]
ライセンスと契約
GPLは契約ではなくライセンスとして設計されました。 [56]一部のコモンロー法域では、ライセンスと契約の法的区別は重要です。契約は契約法によって強制力を持ちますが、ライセンスは著作権法に基づいて強制力を持ちます。しかし、この区別は、民法システムなど、契約とライセンスに違いがない多くの法域では役に立ちません。[57]
GPL の条件に同意しない人は、著作権法の下では、GPL ライセンスのソフトウェアまたは派生作品をコピーまたは配布する許可がありません。ただし、GPL ライセンスのプログラムを再配布しない場合は、組織内でソフトウェアを好きなように使用できます。また、プログラムの使用によって作成された作品 (プログラムを含む) は、このライセンスの対象にする必要はありません。
ソフトウェア開発者のアリソン・ランドールは、 GPLv3ライセンスは一般の読者にとって不必要に混乱を招くものであり、同じ条件と法的効力を維持しながら簡素化できると主張した。[58]
2017年4月、米国連邦裁判所はオープンソースライセンスは強制力のある契約であるとの判決を下した。[59]
2021年10月、SFCはエンドユーザーとしてVizioのテレビのソースコードを要求する契約違反を理由にVizioを訴えたが、連邦判事は暫定的にGPLはエンドユーザーによる強制力のある契約であると同時に著作権者に対するライセンスでもあるとの判決を下した。[60]
派生語
GPL のテキスト自体は著作権で保護されており、その著作権はフリーソフトウェア財団が保有しています。
FSFは、派生ライセンスがGPLの前文を許可なく使用しない限り、GPLに基づいて新しいライセンスを作成することを許可しています。しかし、そのようなライセンスはGPLと互換性がない可能性があり[61]、ライセンスの増殖を引き起こす可能性があるため、これは推奨されません。
GNU プロジェクトによって作成された他のライセンスには、GNU Lesser General Public License、GNU Free Documentation License、GNU Affero General Public Licenseなどがあります。
GPL のテキスト自体は GPL の対象ではありません。ライセンスの著作権により、ライセンスの改変は許可されていません。ライセンスの複製と配布は許可されています。GPL では、受領者は「プログラムとともにこのライセンスのコピーを入手する」ことが求められているためです。[62] GPL FAQ によると、ライセンスに別の名前を使用し、「GNU」に言及せず、前文を削除すれば、誰でも GPL の改変版を使用して新しいライセンスを作成できます。ただし、前文は、フリーソフトウェア財団 (FSF) から使用許可を得た場合、改変したライセンスで使用できます。[63]
リンクと派生作品
図書館
FSFによると、「GPLは、改変したバージョンまたはその一部を公開することを要求していません。改変を加えて個人的に使用することは自由であり、公開する必要はありません。」[64]しかし、GPLライセンスのエンティティを一般に公開する場合、リンクに関する問題があります。つまり、GPLライブラリを使用するプロプライエタリなプログラムがGPLに違反しているかどうかです。
この重要な論争は、非 GPL ソフトウェアがGPL ライブラリに合法的に静的または動的にリンクできるかどうかです。この問題についてはさまざまな意見があります。GPL では、GPL の下にあるコードの派生作品はすべてGPL の下にある必要があることを明確に規定しています。GPL ライブラリの使用と、GPL ソフトウェアをより大きなパッケージにバンドルすること (静的リンクを介してバイナリに混合するなど) に関しては、あいまいさが生じます。これは結局のところ、GPL自体の問題ではなく、著作権法が派生作品をどのように定義するかという問題です。次の観点があります。
視点: 動的リンクと静的リンクは GPL に違反する
フリーソフトウェア財団（GPLライセンスのいくつかの有名なソフトウェア製品とライセンステキスト自体の著作権を保有）は、動的にリンクされたライブラリを使用する実行ファイルは確かに派生作品であると主張しています。ただし、これは相互に通信する個別のプログラムには適用されません。[65]
フリーソフトウェア財団はLGPLも作成しました。これは GPL とほぼ同じですが、「ライブラリの使用」目的でリンクを許可する追加の権限が付与されています。
リチャード・ストールマンとFSFは、プロプライエタリなプログラムがライブラリを使用できないように、ライブラリ作成者にGPLライセンスを推奨しています。これは、プロプライエタリな世界よりも多くのツールを提供することでフリーソフトウェアの世界を保護するための取り組みです。[66]
視点: 静的リンクは GPL に違反するが、動的リンクについては不明である
静的リンクは派生作品を生み出すが、GPLコードに動的リンクする実行ファイルが派生作品と見なされるべきかどうかは明らかではないと考える人もいる（弱いコピーレフトを参照）。Linuxの作者であるLinus Torvaldsは、動的リンクが派生作品を生み出す可能性があることに同意しているが、状況については同意していない。[67]
Novell の弁護士は、動的リンクが派生的ではないことは「理にかなっている」が「明確ではない」と述べ、善意による動的リンクの証拠は独自の Linux カーネル ドライバーの存在によって確認できるとしています。[68]
ガルーブ対任天堂事件において、米国第9巡回控訴裁判所は派生的著作物を「形式または永続性」を持つものと定義し、「侵害作品は何らかの形で著作権で保護された作品の一部を組み込んでいなければならない」と指摘した[69]が、この特定の矛盾を解決する明確な裁判所の判決はなかった。
視点：リンクは無関係
Linux Journalの記事によると、ローレンス・ローゼン(かつてOpen Source Initiative の顧問弁護士) は、リンクの方法はソフトウェアが派生作品であるかどうかという問題とはほとんど関係がなく、そのソフトウェアがクライアント ソフトウェアやライブラリとのインターフェイスを意図していたかどうかという問題の方が重要であると主張しています。[70] 彼は、「新しいプログラムが派生作品であるかどうかの主な指標は、元のプログラムのソース コードが [コピー アンド ペーストの意味で] 使用、変更、翻訳、またはその他の方法で変更されて新しいプログラムが作成されたかどうかです。そうでない場合は、派生作品ではないと主張します」と述べ、[70]意図、バンドル、リンク メカニズムに関する他の多くの点を挙げています。彼はさらに、自分の会社の Web サイト[71]で、そのような「市場ベースの」要因がリンク手法よりも重要であると 主張しています。
また、プラグインやモジュール( NVidiaやATI グラフィックス カードの カーネル モジュールなど) が、それ自体の著作物と合理的に見なせる場合、GPL でなければならないかどうかという具体的な問題もあります。この観点からは、著作物が GPLv2 である場合、合理的に独立したプラグイン、またはプラグインを使用するように設計されたソフトウェアのプラグインは、任意のライセンスでライセンスできる可能性があります。特に興味深いのは、GPLv2 の次の段落です。
プログラムまたはその一部のコピーを変更してプログラムに基づく作品を作成し、上記の第 1 項の条件に従って、そのような変更または作品をコピーおよび配布することができますが、その場合、以下の条件もすべて満たす必要があります 。...
b) あなたが頒布または公開する作品のうち、全体または一部がプログラムまたはその一部を含むか、またはプログラムまたはその一部から派生したものは、本ライセンスの条項に従ってすべての第三者に無償で全体としてライセンスされる必要があります。... これらの要件は改変された作品全体に適用されます。その作品の識別可能なセクションがプログラムから派生したものではなく、それ自体が独立した別の作品であると合理的に考えられる場合、これらのセクションを別の作品として頒布するときには、本ライセンスおよびその条項はそれらのセクションには適用されません。ただし、同じセクションをプログラムに基づく作品全体の一部として頒布する場合は、全体の頒布は本ライセンスの条項に従わなければなりません。他のライセンシーに対するこのライセンスの許可は、全体に適用され、したがって誰が書いたかに関係なく、すべての部分にも適用されます。
GPLv3 には異なる条項があります:
以下の条件をすべて満たしている場合、第 4 条の規定に従って、ソース コードの形式で、プログラムに基づく作品、またはプログラムからそれを作成する変更を伝達することができます 。...
c) あなたは、コピーを所持するすべての人に対して、このライセンスの下で作品全体を全体としてライセンスしなければなりません。したがって、このライセンスは、適用されるセクション 7 の追加条件とともに、作品全体とそのすべての部分に適用されます。パッケージ方法に関係なく適用されます。このライセンスは、作品を他の方法でライセンスすることを許可するものではありませんが、あなたが別途ライセンスを取得した場合、その許可を無効にするものではありません。... 対象作品を、本質的に対象作品の延長ではなく、より大きなプログラムを形成するために対象作品と結合されていない、ストレージまたは配布メディアのボリューム内またはボリューム上の他の個別の独立した作品とコンパイルしたものは、コンパイルとその結果生じる著作権が、個々の作品が許可する範囲を超えてコンパイルのユーザーのアクセスまたは法的権利を制限するために使用されていない場合、「集合体」と呼ばれます。対象作品を集合体に含めても、このライセンスが集合体の他の部分に適用されることはありません。
ケーススタディとして、DrupalやWordPressなどのGPLv2 CMSソフトウェアのいくつかのいわゆるプロプライエタリなプラグインやテーマ/スキンが、双方の主張を踏まえて非難を浴びています。[72]
FSFはプラグインがどのように呼び出されるかによって区別しています。プラグインが動的リンクを通じて呼び出され、GPLプログラムへの関数呼び出しを実行する場合、それはおそらく派生作品です。[73]
非GPLプログラムとの通信およびバンドル
他のプログラムと通信するという行為自体では、すべてのソフトウェアが GPL である必要はありません。また、GPL ソフトウェアを非 GPL ソフトウェアと一緒に配布することもありません。ただし、GPL ソフトウェアの権利が制限されないように、いくつかの条件に従う必要があります。以下は、gnu.org GPL FAQからの引用です。この FAQ では、ソフトウェアが GPL プログラムと通信したり、バンドルしたりすることがどの程度許可されているかを説明しています。[74]
「集約版」と他の種類の「修正版」の違いは何ですか?
「集合体」は、同じ CD-ROM またはその他のメディアで一緒に配布される、多数の個別のプログラムで構成されます。GPL では、他のソフトウェアのライセンスがフリーでなかったり GPL と互換性がない場合でも、集合体を作成して配布できます。唯一の条件は、各プログラムの個別のライセンスでユーザーに付与される権利をユーザーが行使することを禁止するライセンスの下で集合体をリリースできないことです。
2 つの別々のプログラムと、2 つの部分からなる 1 つのプログラムとの境界線はどこにあるのでしょうか。これは法的な問題であり、最終的には裁判官が決定します。適切な基準は、通信のメカニズム (exec、パイプ、rpc、共有アドレス空間内での関数呼び出しなど) と通信のセマンティクス (どのような種類の情報が交換されるか) の両方によって決まると私たちは考えています。
モジュールが同じ実行可能ファイルに含まれている場合、それらは間違いなく 1 つのプログラムに結合されます。モジュールが共有アドレス空間でリンクされて実行されるように設計されている場合、それはほぼ確実にそれらを 1 つのプログラムに結合することを意味します。
対照的に、パイプ、ソケット、およびコマンドライン引数は、通常、2 つの別々のプログラム間で使用される通信メカニズムです。したがって、これらが通信に使用される場合、モジュールは通常、別々のプログラムになります。ただし、通信のセマンティクスが十分に密接で、複雑な内部データ構造を交換する場合は、2 つの部分を 1 つの大きなプログラムに組み合わせたものと見なすこともできます。
FSF は、1) 情報交換の「複雑さ」と「親密さ」、および 2) メカニズム (意味論ではなく) によって「ライブラリ」と「その他のプログラム」の間に線引きをしていますが、この問題は明確ではなく、複雑な状況では判例法によって決定されるだろうと考えています。
オンラインでの法的地位
GPLの最初の違反は1989年、NeXTがGCCコンパイラを拡張してObjective-Cをサポートしたが、その変更を公表しなかったときだった。[75]調査の後、彼らは公開パッチを作成した。この違反に対して訴訟は起こされなかった。[76]
2002年、MySQL ABは米国地方裁判所で著作権および商標権侵害でProgress NuSphereを訴えた。NuSphereはMySQLのGPLライセンスのコードをライセンスに従わずにNuSphere GeminiテーブルにリンクすることでMySQLの著作権を侵害したとされた。2002年2月27日にパティ・サリス判事の前で予備審問が行われた後、両当事者は和解交渉に入り、最終的に和解した。[f]審問後、FSFは「サリス判事はGNU GPLを強制力のある拘束力のあるライセンスと見なしていることを明確にした」とコメントした。[77]
2003年8月、SCOグループは、GPLには法的効力がないと考えており、SCO UnixからLinuxカーネルにコピーされたとされるコードセクションをめぐって訴訟を起こす意向であると述べた。これは彼らにとって問題のある立場だった。なぜなら、彼らはCaldera OpenLinuxディストリビューションでLinuxやその他のGPLライセンスのコードを配布しており、GPLの条件以外でそうする法的権利があったという証拠はほとんどないからだ。[要出典] 2018年2月、連邦巡回裁判所の判決、控訴、そして事件が（部分的に）巡回裁判所に差し戻された後、当事者は残りの主張を再度述べ、最終判決に向けて進む計画を示した。 [ 78]残りの主張はプロジェクト・モントレーをめぐるもので、最終的に2021年11月にIBMがTSG（旧SCO）の破産管財人に1425万ドルを支払うことで和解した。[79]
2004 年 4 月、Sitecom が GPL の条件に違反して Netfilter の GPL ライセンス ソフトウェアの配布を中止することを拒否したため、netfilter / iptablesプロジェクトはミュンヘン地方裁判所から Sitecom Germany に対する仮差し止め命令を受けました。Netfilter のHarald Welteは、ifrOSS の共同設立者である Till Jaeger によって代理されました。2004 年 7 月、ドイツの裁判所は、この差し止め命令を Sitecom に対する最終判決として確認しました。[80]裁判所の正当性は次のとおりでした。
- 被告は、GPL のライセンス条件に従わずにソフトウェア「netfilter/iptables」をダウンロード用に提供し、その配布を宣伝することで、原告の著作権を侵害しました。これらの行為は、被告がライセンス許諾を受けている場合にのみ許可されます。... これは、GPL のライセンス条件が原告と被告の間で有効に合意されているかどうかという問題とは無関係です。当事者間で GPL が合意されていなかったとしても、被告はソフトウェア「netfilter/iptables」をコピー、配布、および公開するために必要な権利を欠くことになります。
これは、FSFのエベン・モグレンが以前に示していた予測とまったく同じでした。この判決は、GPLの条項に違反すると著作権侵害になる可能性があることを裁判所が確認し、ドイツ法の下でGPLv2の執行可能性に関する判例を確立した初めての判決であったため、重要でした。[81]
2005年5月、ダニエル・ウォレスはインディアナ州南部地区でフリーソフトウェア財団を相手取り訴訟を起こし、GPLは価格を固定（ゼロ）する違法な試みであると主張した。訴訟は2006年3月に、ウォレスが正当な反トラスト法違反の主張をしていないという理由で却下された。裁判所は「GPLは自由競争とコンピュータオペレーティングシステムの配布を阻害するのではなく、奨励し、その利益は消費者に直接渡る」と指摘した。[82]ウォレスは訴状をさらに修正する可能性を否定され、FSFの訴訟費用を支払うよう命じられた。
2005年9月8日、ソウル中央地方裁判所は、GPLはGPLライセンスの作品から派生した企業秘密を扱う事件には重要ではないとの判決を下した。 [83]被告は、GPLに準拠しながら作品を配布しながら企業秘密を保持することは不可能であるため、企業秘密を侵害していないと主張した。この主張は根拠がないと判断された。
2006年9月6日、gpl-violations.orgプロジェクトは、 D-Link Germany GmbHが配布したストレージデバイスでLinuxカーネルの一部を著作権侵害に使用したとして同社を相手取った訴訟で勝訴した。 [84]判決では、GPLは有効であり、法的拘束力があり、ドイツの裁判所で有効であると述べられた。[85]
2007 年後半、BusyBox の開発者とSoftware Freedom Law Center は、組み込みシステムで BusyBox を配布する業者に GPL 準拠を求めるプログラムに着手し、準拠しない業者を訴えました。これは、米国で初めて GPL 義務の強制執行に裁判所を利用した例だと言われています ( BusyBox GPL 訴訟を参照)。
2008年12月11日、フリーソフトウェア財団はシスコシステムズ社を、同社のLinksys部門がFSFのGPLライセンスのcoreutils、readline、Parted、Wget、GNUコンパイラコレクション、binutils、およびGNUデバッガソフトウェアパッケージの著作権を侵害しているとして訴訟を起こした。Linksysはこれらのソフトウェアパッケージを、 WRT54GワイヤレスルーターのLinuxファームウェア[86]や、DSLおよびケーブルモデム、ネットワーク接続ストレージデバイス、Voice-Over-IPゲートウェイ、仮想プライベートネットワークデバイス、ホームシアター/メディアプレーヤーデバイスなど、多数のデバイスで配布している。[87]
FSF がシスコに対して6 年間にわたり繰り返し苦情を申し立て、シスコはコンプライアンス問題 (すべてのソース コードとその変更の完全なコピーを提供していない) を修正する、または修正中であると主張し、さらに多くの製品で新たな違反が繰り返し発見され報告され、Linksys は何も行動を起こさなかった (FSF のブログではこのプロセスは「5 年にわたるモグラ叩きゲーム」[87]と表現されている) ため、FSF はシスコを法廷に訴えた。
シスコは6ヵ月後、コンプライアンスを確保するために「Linksysにフリーソフトウェアディレクターを任命する」、「FSFプログラムを含むLinksys製品の以前の受領者にGPLに基づく権利を通知する」、FSFプログラムのソースコードを自社のウェブサイトで無料で利用できるようにし、FSFに金銭的寄付を行うことに同意してこの訴訟を解決した。[88]
2011年、GNU EmacsがGPLの意図する精神に反して、対応するソースコードのないバイナリを2年間にわたって誤ってリリースし、著作権侵害を引き起こしていたことが判明しました。[89]リチャード・ストールマンはこの事件を「非常に大きな間違い」と表現し、[90]すぐに修正されました。FSFは、これらのバイナリを配布することで無意識のうちにGPLに違反していた下流の再配布者を訴えませんでした。
2017年、 GhostscriptのメーカーであるArtifexは、Ghostscriptを含むオフィススイートのメーカーであるHancomを訴えた。ArtifexはGhostscriptのライセンスを2つ提供しており、1つはAGPLライセンス、もう1つは商用ライセンスである。HancomはArtifexから商用ライセンスを取得しておらず、オフィススイートをフリーソフトウェアとしてリリースもしていなかった。Artifexは米国地方裁判所でHancomを訴え、2つの主張を行った。1つは、HancomによるGhostscriptの使用は著作権侵害であり、2つ目はHancomによるGhostscriptの使用はライセンス違反である。Jacqueline Scott Corley判事は、GPLライセンスは強制力のある契約であり、Hancomは契約違反であると判断した。[91] [92]
2021年7月20日、オープンソースのチェスエンジンStockfishの開発者は、チェスソフトウェアの作成者であるChessBaseをGPLv3ライセンスに違反しているとして訴えました。 [93] ChessbaseはStockfishのコードにわずかな変更を加えただけで、新しいエンジン（Fat Fritz 2とHoudini 6）を顧客に販売したと主張されました。[94]さらに、Fat Fritz 2は革新的なエンジンであるかのように販売されました。ChessBaseは、これらの製品をGPLに従ってフリーソフトウェアとして配布しなかったことでライセンスを侵害していました。
1年後の2022年11月7日、両者は合意に達し、紛争は終結した。近い将来、ChessBaseはStockfishコードを含む製品の販売を停止し、その旨をウェブページ上で適切な通知で顧客に通知する。しかし、1年後、Chessbaseのライセンスは復活する。Stockfishは損害賠償や金銭的補償を求めなかった。[95] [96] [97]
互換性とマルチライセンス
いくつかの他のライセンスの下でライセンスされたコードは、作品全体に対する制限の組み合わせがGPLで許可されている以上の追加の制限を課さない限り、衝突することなくGPLの下でのプログラムと組み合わせることができます。[98] GPLの通常の条件に加えて、適用できる追加の制限と許可があります。
- ユーザーがGPLの異なるバージョンでライセンスされたコードを結合したい場合、以前のGPLバージョンのコードに「またはそれ以降のバージョン」という記述が含まれている場合にのみ許可されます。[99]たとえば、GPLv3ライセンスのGNU LibreDWGライブラリは、GPLv2のみの依存関係を持つLibreCADとFreeCADでは使用できなくなります。[100]
- LGPLでライセンスされたコードは、そのコードがどのようなライセンスであるかに関係なく、他のコードとリンクすることが許可されています[101]。ただし、LGPL は結合された作品に追加の要件を追加します。結合されたコード作品は、GPLv2 のみでライセンスされたソフトウェアに加えて追加の LGPLv3 要件を追加するため、LGPLv3 と GPLv2 のみをリンクすることは通常できません。「以降のバージョン」ステートメントのない LGPLv2.x でライセンスされたコードは、結合された作品全体が GPLv2 または GPLv3 でライセンスされている場合は、再ライセンスできます。 [ 102]
FSFはGPL互換のフリーソフトウェアライセンスのリスト[ 103]を維持しており[104]、これにはオリジナルのMIT/Xライセンス、BSDライセンス（現在の3条項形式）、Artistic License 2.0など、最も一般的なフリーソフトウェアライセンスの多くが含まれています。[105]
GPLv3以降では、クリエイティブ・コモンズ表示-継承4.0国際ライセンスの対象となる素材（テキストやその他のメディアなど）をGPLライセンスの素材（主にソフトウェア）にリミックスすることは一方的に可能であり、その逆は不可能である。これは、ゲームエンジン（GPL）とゲームスクリプト（CC BY-SA）のようなニッチなユースケースに限られる。[106] [107]
デビッド・A・ウィーラーは、フリー/オープンソースソフトウェアの開発者はGPL互換のライセンスのみを使用するべきだと主張している。そうしないと、他の人が参加してコードを提供することが難しくなるからだ。[108]ライセンスの非互換性の具体的な例として、サン・マイクロシステムズのZFSは、GPL非互換のCommon Development and Distribution Licenseに基づいてライセンスされているため、GPLライセンスのLinuxカーネルに含めることができない。さらに、ZFSは特許で保護されているため、独自に開発されたGPL実装を配布するには、依然としてOracleの許可が必要である。[109]
多くの企業がマルチライセンスを使用してGPL バージョンを配布し、ダイナミック リンクを使用するかどうかにかかわらず、パッケージをプロプライエタリ コードと組み合わせたい企業にプロプライエタリライセンスを販売しています。このような企業の例としては、 MySQL AB、 Digia PLC ( Qt フレームワーク、2011 年以前はNokia製)、Red Hat ( Cygwin )、 Riverbank Computing ( PyQt ) などがあります。Mozilla Foundation (製品にはMozilla Application Suite、Mozilla Thunderbird、Mozilla Firefoxなどがあります) などの他の企業も、マルチライセンスを使用して GPL およびその他のオープン ソース ライセンスのバージョンを配布しています。
テキストおよびその他のメディア
ソースコード（「変更を加えるための作品の好ましい形式」と定義される）が何であるかが明確であれば、テキスト文書（またはより一般的にはあらゆる種類のメディア）にGPLを使用することが可能です。[110]ただし、マニュアルや教科書については、FSFは、この目的のために作成したGNUフリードキュメンテーションライセンス（GFDL）を推奨しています。[111]それでも、Debian開発者は、GFDLとGPLの非互換性（GFDLでライセンスされたテキストはGPLソフトウェアに組み込むことができない）のため、プロジェクトのドキュメントをGPLでライセンスすることを推奨しました（2006年に採択された決議）。[112] [113]また、フリーソフトウェアのマニュアルの作成に専念する組織であるFLOSSマニュアル財団は、2007年にテキストにGFDLを避けてGPLを採用することを決定しました。[114]
GPL がコンピュータ フォントに使用されている場合、そのようなフォントを使用して作成されたドキュメントや画像も GPL の条件に従って配布される必要がある場合があります。これは、書体(フォントの外観) を有用な物品として認識し、したがって著作権の対象とならない国では当てはまりませんが、フォント ファイルは著作権で保護されたコンピュータ ソフトウェアとして認識されます (ドキュメントがフォントに「リンク」されていると見なされる可能性があるため、フォントの埋め込みが複雑になる可能性があります。つまり、ドキュメントにベクター フォントを埋め込むと、GPL の下でリリースされる可能性がありますが、フォントのラスタライズされたレンダリングは GPL の対象になりません)。FSF は、これが望ましくない場合の例外を提供しています。 [115]
採択
歴史的に、GPLライセンスファミリーはFOSS分野で最も人気のあるソフトウェアライセンスの1つでした。[7] [116] [9] [10] [11] [117]
当時最大のフリーソフトウェアアーカイブであったMetaLabの1997年の調査では、そこでライセンスされているソフトウェアの約半分がGPLであることがわかりました。 [116]同様に、 Red Hat Linux 7.1の2000年の調査では、ソースコードの53％がGPLでライセンスされていることがわかりました。[9] 2003年の時点で、 SourceForge.net[update]に掲載されているすべてのプロジェクトの約68％とオープンソース業界認定のライセンスプロジェクトの82.1％がGPLライセンスファミリのものでした。[118] 2008年8月の時点で、GPLファミリはFreecodeに掲載されている44,927のフリーソフトウェアプロジェクトの70.9％を占めていました。[10][update]
2007年6月にGPLv3がリリースされた後、この新しいGPLバージョンの採用については多くの議論がなされ[119]、いくつかのプロジェクトはアップグレードしないことを決定した。例えば、Linuxカーネル、[39] [41] MySQL、[120] BusyBox、[121] AdvFS、[122] Blender、[123] [124] VLCメディアプレーヤー、[125] MediaWiki [126]はGPLv3の採用を決定しなかった。一方、GPLv3のリリースから2年後の2009年に、GoogleオープンソースプログラムオフィスマネージャーのChris DiBonaは、 Google Codeでホストされているプロジェクトを数えて、GPLv2からGPLv3に移行したオープンソースプロジェクトのライセンスソフトウェアの数は50%であると報告した。[11]
GPLv3 のリリースから 4 年後の 2011 年、Black Duck Software のデータによると、オープンソース ライセンス プロジェクト全体の 6.5% が GPLv3 で、42.5% が GPLv2 でした。[127] [128] 2011 年に続いて、451 Group のアナリストである Matthew Aslett は、Black Duck Software の統計に基づいて、コピーレフト ライセンスは減少し、許容ライセンスが増加したとブログ投稿で主張しました。[129]同様に、2012 年 2 月、Jon Buys は、GitHubの上位 50 プロジェクトのうち5 つのプロジェクトが GPL ライセンスに基づいており、これにはデュアル ライセンスと AGPL プロジェクトが含まれています。[130]
2009年から2013年までのGPL使用統計は、ライセンスの増殖を分析しているWalter van Holst氏によってFreecodeデータから抽出されました。[12]
2013年8月、Black Duck Softwareによると、ウェブサイトのデータによると、オープンソースプロジェクトの54%でGPLライセンスファミリーが使用されており、個々のライセンスの内訳は次の表のとおりです。[117]しかし、2013年のその後の調査では、GPLライセンスファミリーでライセンスされているソフトウェアが増加しており、Black Duck Softwareのデータでさえ、GPLでライセンスされているソフトウェアプロジェクトの合計が増加していることが示されました。この調査では、 Debianプロジェクトのリポジトリから収集された公開情報が使用され、統計を収集するために使用した方法論を公開していないとしてBlack Duck Softwareを批判しました。[133]カナダのビクトリア大学コンピューターサイエンス学部の教授であるダニエル・ジャーマンは、2013年に、最も広く使用されているフリーソフトウェアライセンスを決定する方法論の課題について講演し、Black Duck Softwareの結果を再現できなかったことを示しました。[134]
Black Duckによると、2015年にGPLv2はMITライセンスに1位の座を奪われて2位となり、GPLv3は4位に落ちたが、Apacheライセンスは3位を維持した。[7]
2015年3月のGitHubリポジトリの分析では、GPLライセンスファミリーの場合、ライセンスされたプロジェクトの中での使用率が約25%であることが明らかになりました。[140] 2016年6月、Fedoraプロジェクトのパッケージの分析では、GNU GPLv2以降が最も人気のあるライセンスであり、GNU GPLファミリーが最も人気のあるライセンスファミリーであることが明らかになりました（MIT、BSD、GNU LGPLファミリーがそれに続きます）。[141]
whitesourcesoftware.comによる2018年4月のFOSSエコシステムの分析では、GPLv3はMITライセンス（26％）、Apache 2.0ライセンス（21％）に次いで3位（18％）、GPLv2は4位（11％）でした。[142]
受付
アプリケーションストアへの法的障壁
GPLは、 Mac App Storeや、スマートフォンやPC上の特定のソフトウェア配信プラットフォームなど、多くのアプリケーションデジタル配信システムと互換性がありません。問題は「隣人のためにコピーを作成する」権利にあります。この権利は、有料ソフトウェアのコピーを防ぐためにプラットフォームに組み込まれたデジタル著作権管理システムによって侵害されるからです。問題のアプリケーションストアでアプリケーションが無料であっても、そのアプリケーションストアの規約に違反する可能性があります。[143]
DRM制限付きソフトウェアをプロプライエタリ ライセンスで販売するアプリストアと、より一般的な何らかのオンライン ソフトウェア リポジトリを介したデジタル配信の概念との間には違いがあります。 NetBSD、FreeBSD、Ubuntu、Fedora、Debianなど、ほぼすべての最新の Unix システムとLinux ディストリビューションには、アプリケーション リポジトリがあります。これらの特定のアプリケーションリポジトリにはすべて GPL ライセンスのソフトウェア アプリが含まれており、コア プロジェクトがベース システムで GPL ライセンスのコードを許可していない場合でも、場合によっては含まれています (たとえば、 OpenBSD [144] )。 Ubuntu App Storeなどの他のケースでは、プロプライエタリな商用ソフトウェア アプリケーションとGPL ライセンスのアプリケーションの両方が同じシステムで利用できます。 Mac App Store (および同様のプロジェクト) が GPL ライセンスのアプリと互換性がない理由は、アプリ ストアの概念に固有のものではなく、ストア内のすべてのアプリが Apple DRM 制限を使用するという Appleの利用規約の要件[143]によるものです。 Ubuntuのアプリストアはそのような要件を要求していません。「これらの規約は、適用されるオープンソースソフトウェアライセンスに基づくあなたの権利を制限または制約するものではありません。」[145]
マイクロソフト
2001年、マイクロソフトのCEO、スティーブ・バルマーはLinuxを「触れるものすべてに知的財産権の意味で付着するガン」と呼んだ。[146] [147]マイクロソフトのGPL攻撃に応えて、数人の著名なフリーソフトウェア開発者と支持者がライセンスを支持する共同声明を発表した。[148]マイクロソフトは、GPLライセンスのコードを含むMicrosoft Windows Services for UNIXをリリースした。 2009年7月、マイクロソフト自身もGPLの下で約2万行のLinuxドライバコードをリリースした。[149]提出されたコードの一部であるHyper-Vコードは、GPLの下でライセンスされたオープンソースコンポーネントを使用しており、元々はGPLライセンスのソフトウェアでは許容されないプロプライエタリなバイナリパーツに静的にリンクされていた。[150]
「ウイルス」の性質
GPLが「ウイルス性」であると説明され、「一般公衆ウイルス」または「GNU公衆ウイルス」（GPV）と呼ばれたのは、GPLv1がリリースされてから1年後に遡ります。[151]
2001年、マイクロソフトの上級副社長クレイグ・マンディーがGPLを「ウイルス的」と評したことで、この用語はより広く世間の注目を集めた。 [152]マンディーは、GPLはプログラム全体の伝達のみを許可するという点で「ウイルス的」効果があり、 GPLライブラリにリンクするプログラムはそれ自体がGPL互換のライセンスの下になければならない、そうでなければ結合して配布できないと主張している。
2006年、リチャード・ストールマンはインタビューで、GPLのソフトウェアは他のソフトウェアを「攻撃」したり「感染」したりしないので、マンディの「ウイルス」の比喩は間違っていると答えた。したがって、ストールマンはGPLをウイルスと比較するのは不適切であり、GPLのソフトウェアのより適切な比喩はクモの巣植物であると考えている。クモの巣植物の一部を採取して別の場所に置くと、そこでも成長する。[153]
一方、GPLのウイルス性という概念は、後に他の人々にも取り上げられました。[154] [155]たとえば、2008年の記事では、「GPLライセンスは「ウイルス性」であり、以前にGPLライセンスされたソフトウェアのほんの一部でも含む派生作品は、GPLライセンスの下でライセンスされる必要があることを意味します。」と述べられています。[156]
商業化への障壁
FreeBSD プロジェクトは、「GPL のあまり知られていない、意図しない使用法は、ソフトウェア会社を値下げしたい大企業に非常に有利であるという点です。言い換えれば、GPL はマーケティングの武器として使用するのに適しており、全体的な経済的利益を減らし、独占行為につながる可能性があります」と述べており、GPL は「ソフトウェアを商業化して利益を得たいと考えている人々にとって、現実的な問題を引き起こす可能性があります」と述べています。[157]
リチャード・ストールマンは、倫理的に許容される商業化の例として、フリーソフトウェアライセンスのライセンス例外を販売する慣行について書いています。ここでの例外の販売とは、特定のソフトウェアの著作権者が、そのソフトウェアを（対応するソースコードとともに）フリーソフトウェアライセンスの下で一般に公開し、「その後、顧客に同じコードを異なる条件で使用許可するために料金を支払わせる（たとえば、プロプライエタリアプリケーションへの組み込みを許可する）」ことを意味します。ストールマンは、例外の販売は「1990 年代から許容されるものであり、企業に提案したこともあります。このアプローチにより、重要なプログラムをフリーソフトウェアにすることが可能になったこともあります」と述べています。FSF は例外の販売を行っていませんが、この商業化手法は倫理的に許容されると考えられることを示唆するために、X11 ライセンス（非コピーレフト フリーソフトウェア ライセンス）との比較が提案されています。特定のプログラムを非コピーレフト フリーソフトウェア ライセンスの下でリリースすると、コードをプロプライエタリ ソフトウェアに埋め込むことが許可されます。ストールマンは、「X11 ライセンスの下で何かをリリースするのは間違っていると結論付けるか (この結論は受け入れがたいほど極端だと思う)、この含意を拒否するかのどちらかだ。非コピーレフト ライセンスの使用は弱く、通常は劣った選択だが、間違っているわけではない。言い換えれば、例外を販売することはプロプライエタリ ソフトウェアへの埋め込みをある程度許可し、X11 ライセンスはさらに多くの埋め込みを許可している。これが X11 ライセンスを不適切としないのであれば、例外を販売することが不適切であるとはならない」とコメントしている。[158]
オープンソース批判
2000年、開発者で作家のニコライ・ベズロウコフは、 GPLの基礎とストールマンのソフトウェア開発モデルの分析と包括的な批評を「ソフトウェアの自由の迷宮」と題して出版した。[159] [160]
WTFPL （Do What The Fuck You Want To Public License）バージョン2は、2004年にDebianプロジェクトリーダーのSam HocevarによってGPLのパロディとして作成されました。 [161]
2005年、オープンソースソフトウェアの提唱者であるエリック・S・レイモンドは、当時のFOSSエコシステムにおけるGPLの妥当性に疑問を呈し、次のように述べた。「GPLはもう必要ありません。これは、オープンソースソフトウェアは脆弱であり、保護する必要があるという信念に基づいています。GPLが多くの人々に採用をためらわせなければ、オープンソースはより早く成功するでしょう。」[162]リチャード・ストールマンは次のように答えた。「GPLは、プログラムのすべてのユーザーが、プログラムの実行、ソースコードの調査と変更、コピーの再配布、修正版の公開など、基本的な自由を確実に得られるように設計されています 。[レイモンド]は、この問題を、異なる目標と価値の観点から取り上げています。それは、ソフトウェアユーザーがソフトウェアを共有および変更する自由を守ることを含まない「オープンソース」の目標と価値です。」[163]
2007年、GPL草案委員会に参加したアリソン・ランドルは、GPLv3がGPLv2と互換性がなく、定式化が明確でないと批判した。 [ 164 ] [ 165]同様に、ワーリーは2007年に、GPLv3が開発者に焦点を当てていないため、開発者が許容型ライセンスに向かうため、GPLの衰退を予言した。[166]
2009年、デイビッド・チズナルはInformITの記事「GPLの失敗」の中で、GPLの非互換性やライセンステキストの複雑さなどの問題について説明しました。[167]
2014年、dtraceの開発者でありJoyentの CTOで あるブライアン・カントリルは、コピーレフトのGPLを「反協調的」であるとして「企業オープンソースアンチパターン」と呼び、代わりに許容的なソフトウェアライセンスを推奨した。[168]
GPLv3批判
2006年9月、GPLv3の草案作成中に、リーナス・トーバルズ、グレッグ・クロア・ハートマン、アンドリュー・モートンなどLinuxカーネルの著名な開発者数名が、FOSSコミュニティの分裂を警告した。「GPLv3のリリースは、私たちが依存しているオープンソースの世界全体のバルカン化の前兆だ」 [37] 。同様に、ベンジャミン・マコ・ヒルも2006年のGPLv3草案作成中に、団結して協力するコミュニティが単一のライセンスよりも重要であると主張した。[169]
2007年のGPLv3のリリース後、一部のジャーナリスト[41] [127] [170]とToybox開発者のRob Landley [44] [45]は、GPLv3の導入により、オープンソースとフリーソフトウェアコミュニティの分裂がかつてないほど広がったと批判した。これは、大幅に拡張されたGPLv3がGPLv2と本質的に互換性がないからである[99] 。互換性は、GPLのオプションの「またはそれ以降」条項の下でのみ保証されており、Linuxカーネルなどはこれを採用していない。[39]ブルース・バイフィールドは、GPLv3のリリース前は、GPLv2がオープンソースとフリーソフトウェアコミュニティの統合要素であったと指摘した。[127]
LGPLv3については、GNU TLSのメンテナーであるニコス・マヴロギアンノプロスも同様に、「LGPLv3の主な目的がフリーソフトウェアで使用されることであると仮定すると、それは明らかにその目的を達成していない」と主張した[171] 。彼はライセンスの互換性の問題により、 GNU TLSのライセンスをLGPLv3からLGPLv2.1に戻した[172] 。
弁護士でコンピュータ専門家のローレンス・ローゼンは、2007年に、GPLv2とApacheライセンスのソフトウェアの互換性の問題がGPLv3で解決されたため、Apacheライセンスを使用するコミュニティがGPLコミュニティと互換性のある方法で協力できるようになったことを称賛しました。彼は、「GPLv3の最大の成功例の1つは、フリーでオープンソースのソフトウェアの宇宙全体を、世界中の顧客のための包括的なオープンソースソリューションに統合できるという実現になるだろうと私は予測しています。」と述べました。[173]
2013年7月、Flask開発者のArmin Ronacherは、 FOSSエコシステムにおけるGPLの互換性について、あまり楽観的ではない結論を出した。「GPLが絡むと、ライセンスの複雑さは、面白くない謎かけになる」と述べ、Apache License 2.0とGPLv2の衝突が依然としてエコシステムに影響を与えていると指摘した。[174]
参照
.svg/500px-Free_and_open-source_software_logo_(2009).svg.png){kind=logo}
- 著作権に対する批判
- マルチライセンス
- 欧州連合パブリックライセンス(EUPL)
- GPL フォント例外
- GPLリンク例外
- フリーソフトウェアとオープンソースソフトウェアのライセンスの比較
- フリーソフトウェアライセンス
- カテゴリ:GPLライセンスを使用するソフトウェア
- 公開情報ライセンス
注記
- ^ ライセンスのセクション3aと3b
- ^ ライセンスのセクション2bと4
- ^ 「GPLv3 は GPL をコードを共有できない非互換のフォークに分割しました...FSF は普遍的な準拠を期待していましたが、船が沈んでいないときに救命ボート条項をハイジャックしました...」[44] [45]
- ^ 例: GNU Lesser General Public License (LGPL) ライブラリ、LGPL ソフトウェア コンポーネント、および許容的なフリー ソフトウェア ライセンスのコンポーネント(GPL 自体ではない)のみが使用されている場合は、LGPL 部分のソース コード のみを公開する必要があります。開発者が独自に開発したソフトウェア コンポーネントの場合、これは必須ではありません (Linux の場合のように、使用されている基礎となるオペレーティング システムが GPL ライセンスの場合でも同様です)。
- ^ 反例としてはGPLのGNU Bisonがある。GNU Bisonが出力するパーサーにはGNU Bison自身の一部が含まれているため派生物であり、GNU Bisonによって認められた特別な例外がない限りGPLの対象となる。[54]
- ^被告の仮差止命令申立てについては、 Progress Software Corporation v. MySQL AB 、195 F. Supp. 2d 328 (D. Mass. 2002)を参照。
参考文献
- ^ 「ライセンス情報」。Debianプロジェクト。公共の利益のためのソフトウェア(2017 年 7 月 12 日発行)。1997–2017 年。2017 年 7 月 20 日時点のオリジナルからのアーカイブ。2017年7 月 20 日取得。...
このページでは、特定のライセンスが Debian フリーソフトウェアガイドライン (DFSG) にどのように準拠しているかについて、debian-legal 寄稿者の意見を示します。... 現在 Debian メインに含まれるライセンスには次のものがあります。
- ...
- Expat/MITスタイルのライセンス
- ...
- ^ ab 「さまざまなライセンスとそれらに関するコメント」。GNUプロジェクト。フリーソフトウェア財団( 2017 年 4 月 4 日発行)。2014–2017。GNU 一般公衆利用許諾書 (GPL) バージョン 3。2017 年 7 月 20 日にオリジナルからアーカイブ。2017年7 月 20 日に取得。...
これは、フリーソフトウェアライセンスであり、コピーレフトライセンスである GNU GPL の最新バージョンです。... GPLv3 は、それ自体では GPLv2 と互換性がありません。ただし、GPLv2 でリリースされたほとんどのソフトウェアでは、GPL のそれ以降のバージョンの条件も使用できます。この場合、GPLv3 のコードを使用して、必要な組み合わせを作成できます。...
- ^ 「ライセンス名別」。Open Source Initiative。nd 2017 年 7 月 20 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7 月 20 日閲覧。...
以下のライセンスは OSI によって承認されています。...
- GNU 一般公衆利用許諾書バージョン 2 (GPL-2.0)
- GNU 一般公衆利用許諾書バージョン 3 (GPL-3.0)
- ...
- ^ 「さまざまなライセンスとそれらに関するコメント」。GNUプロジェクト。フリーソフトウェア財団( 2017 年 4 月 4 日発行)。2014–2017。GNU 一般公衆利用許諾書 (GPL) バージョン 2。2017 年 7 月 20 日にオリジナルからアーカイブ。2017年7 月 20 日に取得。...
これは、GNU GPL の以前のバージョンです。フリーソフトウェアライセンスであり、コピーレフトライセンスです。... GPLv2 自体は、GPLv3 と互換性がありません。ただし、GPLv2 でリリースされたほとんどのソフトウェアでは、GPL のそれ以降のバージョンの条件も使用できます。この場合、GPLv3 のコードを使用して、必要な組み合わせを作成できます。...
- ^ 「コピーレフト: 実用的な理想主義 - フリーソフトウェア財団」。フリーソフトウェア財団。2009 年12 月 10 日閲覧。
- ^ 「GPL FAQ: ライブラリが GPL (LGPL ではない) に基づいてリリースされている場合」。GNUプロジェクト。フリーソフトウェア財団。
- ^ abcde 「Top 20 licenses」。Black Duck Software。2015年11月19日。2016年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年11月19日閲覧。
- ^ 「GPL FAQ: プログラムに GPL を使用すると、そのプログラムは GNU ソフトウェアになりますか?」。GNU プロジェクト。フリーソフトウェア財団。
- ^ abc David A. Wheeler. 「Linux のサイズの推定」
- ^ abc 「Freecode の統計ページ」。2008 年 8 月 28 日時点のオリジナルよりアーカイブ。GPL
60.5%、lGPLv2 6.9%、GPLv2 1.9%、GPLv3 1.6%
- ^ abc Asay, Matt (2009年7月23日). 「GPLv3の採用率が50%に到達 | The Open Road – CNET News」。News.cnet.com。2013年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年9月2日閲覧。
- ^ abcライセンスの増殖: lwn.netの素朴な定量分析「Walter van Holst は、オランダの IT コンサルティング会社 mitopics の法律コンサルタントです... Walter は、代わりにソフトウェア インデックス、つまり Freecode のデータを使用することを選択しました... Walter の 2009 年のデータ セットは 38,674 のプロジェクトで構成されていました... 表の最後の列は、「GPL の任意のバージョン」でライセンスされているプロジェクトの数を示しています。さらに、Walter は、さまざまな共通ライセンスのプロジェクトの割合を示す円グラフを示しました。これらのデータ セットで注目すべき点は、2009 年には GPLv2 のみのライセンスと GPLv3 のライセンスが付与されているプロジェクトの割合がそれぞれ 3% と 2% であったのに対し、2013 年にはこれらの数字が 7% と 5% に上昇したことです。」
- ^ 「GPL が Linux を成功に導いた理由」。2013 年 5 月 16 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年9 月 22 日閲覧。BSD
は企業が関与するたびに勢いを失っているが、GPL プログラムは企業が関与するたびに勢いを増している。
- ^ 「GNU Emacs コピー許可通知 (1985)」。GitHub 。 2015年11月8日閲覧。
- ^ 「GPLの歴史」。2011年11月24日閲覧。
- ^ abc Stallman, Richard (2006 年 4 月 21 日)。「ポルトアレグレで開催された第 2 回国際 GPLv3 カンファレンスでのプレゼンテーション」。
- ^ 「GPL バージョン 3 にアップグレードする理由 --GPLv3」。Fsf.org。2011年3 月 17 日閲覧。
- ^ 「FSF が GNU 一般公衆利用許諾書バージョン 3 をリリース - フリーソフトウェア財団 - フリーソフトウェアのために協力」 Fsf.org 。2011年1 月 15 日閲覧。
- ^ 「GNU 一般公衆利用許諾書、バージョン 1」。
- ^ 「新一般公衆利用許諾書」。
- ^ 理由については、GNU プロジェクトを参照してください。
- ^ 「GNU ライブラリ一般公衆利用許諾書、バージョン 2.0」 。2018年11 月 21 日閲覧。
- ^ 「SPDX ライセンス リスト – ソフトウェア パッケージ データ交換 (SPDX)」 。 2021 年9 月 14 日閲覧。
- ^ ab Stallman, Richard (2006年2月25日). 「ベルギーのブリュッセルでのプレゼンテーション - その年のFOSDEM会議の初日」。2012年9月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「GPLv3 作者が最終草案についてコメント」 。2008年3 月 4 日閲覧。[永久リンク切れ ]「GPLv3 プロセス: 公開協議と非公開のドラフト作成」。2008 年 6 月 24 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008 年3 月 4 日閲覧。
- ^リチャード・ストールマンとのインタビュー、 Wayback Machineに2017年11月20日アーカイブ、フリーソフトウェアマガジン、2008年1月23日。
- ^ 「GPLv3: GNU 一般公衆利用許諾書バージョン 3 の草案」。Free Software Foundation Europe。
- ^ 「gplv3.fsf.org ディスカッション ドラフト 4 に対するコメント」。2008 年 10 月 2 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年3 月 31 日閲覧。
- ^ 「gplv3.fsf.org ドラフト 1 のコメント」。2008 年 6 月 26 日時点のオリジナルからアーカイブ。2008 年3 月 31 日閲覧。
ファイル 'gplv3-draft-1' のコメントを表示しています
... 962 件見つかりました
- ^ 「gplv3.fsf.org ドラフト 2 のコメント」。2008 年 7 月 24 日時点のオリジナルからアーカイブ。2008 年3 月 31 日閲覧。
ファイル 'gplv3-draft-1' のコメントを表示しています
... 727 件見つかりました
「gplv3.fsf.org ドラフト 3 のコメント」。2008 年 7 月 3 日にオリジナルからアーカイブ。2008 年3 月 31 日に取得。ファイル 'gplv3-draft-3' のコメントを表示しています ... 649 件見つかりました
「gplv3.fsf.org のドラフト 4 に関するコメント」。2008 年 10 月 2 日にオリジナルからアーカイブ。2008 年3 月 31 日に取得。ファイル 'gplv3-draft-4' のコメントを表示しています ... 298 件見つかりました
- ^ 「GPLv3第3草案ガイド」。
- ^ 「最終討議草案」 。 2007年6月4日閲覧。
- ^ 「GPL バージョン 3 FAQ」 。2007年6 月 4 日閲覧。
「第 4 回討議草案の根拠」(PDF) 。2007 年6 月 4 日に閲覧。 - ^ Tiemann, Michael (2007年6月7日). 「GNU Affero GPLバージョン3と「ASPループホール」」. OSI . 2020年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年8月19日閲覧。
- ^ FSF ウェブサイト上のフリーソフトウェア ライセンスのリスト: 「ネットワーク上で一般的に実行されるソフトウェアについては、開発者に GNU AGPL の使用を検討することをお勧めします。」
- ^ 「GPL FAQ: GNU Affero GPLv3 を別のライセンスとして作成することにしたのはなぜですか?」。GNU プロジェクト。フリーソフトウェア財団。
- ^ abc James EJ Bottomley; Mauro Carvalho Chehab; Thomas Gleixner; Christoph Hellwig; Dave Jones; Greg Kroah-Hartman; Tony Luck; Andrew Morton; Trond Myklebust; David Woodhouse (2006 年 9 月 15 日). 「GPLv3 に関するカーネル開発者の立場 - GPLv3 の危険性と問題」. LWN.net . 2015 年3 月 11 日閲覧。GPLv3
の現在のバージョン (ディスカッション ドラフト 2) は、解決しようとしている GPLv2 の実質的かつ特定された問題がないという理由で、第 1 項の必要性テストに合格しませんでした。しかし、さらに深く読んでいくと、現在の FSF 草案には他にもいくつかの問題があることがわかります: 5.1 DRM 条項
... 5.2 追加制限条項
... 5.3 特許条項
... FSF はすべてのプロジェクトを GPLv3 に移行し、他のすべての GPL ライセンス プロジェクトにも移行するよう圧力をかけることを提案しているため、GPLv3 のリリースは、私たちが依存しているオープン ソース ユニバース全体の
バルカン化の
前兆となると予測されます。
- ^ Petreley, Nicholas (2006 年 9 月 27 日)。「悪との戦いか、注目を集めるための戦いか?」Linux Journal。2015年3 月 11 日閲覧。
第二に、Linus Torvalds 氏と他のカーネル開発者と Free Software Foundation との間で GPLv3 をめぐる争いが続いており、Torvalds 氏は FSF にうんざりしていると述べている。
- ^ abcd Torvalds, Linus. 「COPYING」. kernel.org . 2013 年8 月 13 日閲覧。
[T]カーネルに関する限り、GPL の有効なバージョンは、明示的に別途記載がない限り、ライセンスのこの特定のバージョン (つまり v2 であり、v2.2 や v3.x などではありません) のみです。
- ^ Linus Torvalds 氏は、GPL v3 は GPLv2 の理念のすべてに違反していると述べているDebconf 2014、オレゴン州ポートランド(2015 年 3 月 11 日にアクセス)
- ^ abc Kerner, Sean Michael (2008年1月8日). 「Torvalds Still Keen On GPLv2」.インターネットニュース. internetnews.com . 2015年2月12日閲覧。
「ある意味で、Linuxは、FSFが推進しているものとオープンソースやLinuxが常に目指してきたものとはまったく異なる、つまり、自由に対する宗教的信仰ではなく、技術的な優位性という2つの方向性を明確にしたプロジェクトでした」とTorvalds氏はZemlin氏に語った。つまり、GPLバージョン3はFSFの目標を反映しており、GPLバージョン2はライセンスが果たすべき役割と私が考えるものと非常によく一致しており、現在、カーネルはバージョン2に位置付けられています。
- ^ 「GPL 3 の概要」。Tech LawForum。2007 年 6 月 29 日。2013 年9 月 2 日閲覧。
- ^ 「GPLv3 クイックガイド」。GNUソフトウェア プロジェクト。フリーソフトウェア財団。
- ^ ab Landley, Rob (2013年3月13日). 「Embedded Linux Conference 2013 – Toybox: Writing a New Command Line」. The Linux Foundation . 2021年10月27日時点のオリジナル(ビデオ)からのアーカイブ。 2016年6月24日閲覧。
- ^ ab Landley, Rob. 「CELF 2013 Toybox トークのトランスクリプト」. landley.net . 2013 年8 月 21 日閲覧。
- ^ Linus Torvalds (2000 年 9 月 8 日). 「Linux-2.4.0-test8」. lkml.iu.edu . 2015 年11 月 21 日閲覧。
私が直接指摘したい唯一の点は、COPYING ファイルの説明で、カーネルに有効なのは _その_特定のバージョンの GPL のみであることを明確にしている点です。これは 0.12 あたりから存在していたライセンスと同じなので、驚くことではありませんが、あえて明確にしておこうと思いました。
- ^ 「GNU General Public License」。2007年6月29日。 2012年6月15日閲覧。
- ^ ab 「フリーソフトウェアの販売」。GNUプロジェクト。フリーソフトウェア財団。2023年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「GNUライセンスに関するよくある質問」。GNUプロジェクト。フリーソフトウェア財団。GNU EmacsなどのGPLで保護されたエディタを使用して、非フリープログラムを開発できますか？GCCなどのGPLで保護されたツールを使用してコンパイルできますか？。2023年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「GNUライセンスに関するよくある質問」。GNUプロジェクト。フリーソフトウェア財団。GPLでは、改変版のソースコードを公開することが義務付けられていますか?。2023年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
「GPL FAQ: 未発表の変更」。GNU プロジェクト。フリーソフトウェア財団。
「GPL FAQ: 社内配布」。GNUプロジェクト。フリーソフトウェア財団。 - ^ ab 「GPL FAQ: GNU/Linux へのプログラムの移植」。GNUプロジェクト。フリーソフトウェア財団。
- ^ 「GPLv3 クイックガイド – GNU プロジェクト – フリーソフトウェア財団 (FSF)」。フリーソフトウェア財団。
- ^ デ・ラート、ポール・B. (2005 年 12 月)。 「著作権かコピーレフトか？」研究方針。34 (10): 1511–1532。土井：10.1016/j.respol.2005.07.003。
- ^ 「Bison の使用条件」。GNUプロジェクト。フリーソフトウェア財団。2008 年12 月 11 日閲覧。
- ^ 「GPL における「推奨形式」言語の背後にある理由」LWN.net、2011 年 3 月 7 日。
- ^ ストールマン、リチャード M. (2006 年 6 月 9 日)。「『知的財産』があなたの倫理観を歪めないように」
Moglen, Eben (2006 年 6 月 22 日)。「「契約ではない」というフレーズはなくなるのか?」トランスクリプト。第 3 回国際 GPLv3 会議。バルセロナ。 - ^ Guadamuz-Gonzalez, Andres (2004). 「ウイルス契約か執行不可能な文書か? コピーレフトライセンスの契約上の有効性」.欧州知的財産レビュー. 26 (8): 331–339. SSRN 569101.
- ^ Allison Randal (2007 年 5 月 14 日). 「GPLv3、明瞭性と簡潔性」。2008 年 10 月 15 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Keith Collins (2017 年 5 月 11 日)。「連邦裁判所は、オープンソース ライセンスは強制力のある契約であるとの判決を下した」。
- ^ 「SFC v. Vizio、カリフォルニア州裁判所に差し戻される [LWN.net]」lwn.net . 2022年6月10日閲覧。
- ^ 「GPL FAQ: GPL を変更してライセンスを変更できますか?」. GNU プロジェクト. フリーソフトウェア財団.
- ^ 「GNU 一般公衆利用許諾書 バージョン 3」。フリーソフトウェア財団。2007 年 6 月 29 日。2009年7 月 21 日閲覧。
- ^ 「GPL FAQ: GPL を変更してライセンスを修正することはできますか?」GNU プロジェクト。フリーソフトウェア財団。2017 年 6 月 9 日。2017年7 月 11 日閲覧。
- ^ 「GPL FAQ: GPL では、修正版のソースコードを公開することが義務付けられていますか?」。GNU プロジェクト。フリーソフトウェア財団。
- ^ 「GNU ライセンスに関するよくある質問 (GPL FAQ)」。GNU プロジェクト。フリーソフトウェア財団。2011年3 月 15 日閲覧。
- ^ 「次のライブラリに Lesser GPL を使用すべきでない理由」。GNUプロジェクト。フリーソフトウェア財団。2011年1 月 15 日閲覧。
- ^ Linus Torvalds、GPL のみのモジュール、linux-kernelメーリング リスト (2006 年 12 月 17 日)。
- ^ Matt Asay、「GPL: Linux を管理するライセンスを理解する」、Wayback Machineに 2008 年 10 月 6 日にアーカイブ、Novell Cool Solutions Feature (2004 年 1 月 16 日)。
- ^ Lewis Galoob Toys, Inc. v. Nintendo of America, Inc. , 964 F.2d 965, ¶10 (第9巡回区控訴裁判所 1992年5月21日)。
- ^ ab Lawrence Rosen、「Derivative Works」、Linux Journal (2003 年 1 月 1 日)。
- ^ “二次創作物”.ローゼンロー＆アインシュラーク。 2004 年 5 月 25 日。
- ^ Matt (2009 年 1 月 29 日)。「なぜ彼らは間違っているのか: WordPress プラグインは GPL であるべきではない」。Webmaster-Source。2011年1 月 15 日閲覧。
「ライセンス」。Drupal.org。2011年1 月 15 日閲覧。 - ^ 「GPL FAQ: 非フリー プログラムのプラグインを作成するときに GPL を適用できますか?」。GNU プロジェクト。フリー ソフトウェア財団。2011年1 月 15 日閲覧。
- ^ MereAggregation 「2 つの部分を 1 つのプログラムに結合するとはどういうことでしょうか。これは法的な問題であり、最終的には裁判官が決定します。適切な基準は、通信のメカニズム (exec、パイプ、rpc、共有アドレス空間内での関数呼び出しなど) と通信のセマンティクス (どのような情報が交換されるか) の両方に依存すると私たちは考えています。」 on gnu.org
- ^ 12 年間の GPL 準拠: 歴史的視点、Bradley Kuhn 著、スライド 10
- ^ Common Lisp、Readline、GPL、11月6日のメール、21:31
- ^ 「サリス判事、MySQL対プログレス・ソフトウェアの裁判でGNU GPLに関する質問を延期」gnu.org 。 2011年3月24日閲覧。
- ^ 「JOINT STATUS REPORT、Case 2:03-cv-00294-DN、Document 1179」（PDF）。米国ユタ州地方裁判所中央部。2018年2月16日。2019年1月26日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2019年1月25日閲覧。
- ^ Vaughan-Nichols, Steven J. 「SCO v IBM Linux訴訟の最終和解」ZDNet 2021年12月4日閲覧。
- ^ 「Groklaw – ドイツの GPL 命令 – 翻訳」。groklaw.net。
- ^ Bird & Bird、「GNU 一般公衆利用許諾書に関するドイツの判例レビュー」、2013 年 5 月 17 日にWayback Machineにアーカイブ、2007 年 12 月 17 日、2012 年 3 月 1 日に取得
- ^ Wallace v. FSFの訴訟棄却。Groklawのこの記事より。
- ^ 판결문 – GNU 프로젝트 – 자유 소프트웨어 재단(FSF)。gnu.org。 2007 年 10 月 18 日のオリジナルからアーカイブ。
- ^ Welte, Harald (2006 年 9 月 22 日). 「gpl-violations.org プロジェクト、GPL 違反の裁判で勝利」. gpl-violations.org .
- ^ 「D-Link判決」(PDF)。2013年4月26日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
- ^ Ewing, James (2004 年 8 月 1 日)。「Linksys Wi-Fi ルーター上の Linux」。Linux Journal。2012年1 月 23 日閲覧。
- ^ ab 「フリーソフトウェア財団、GPL違反でシスコを提訴」（プレスリリース）。フリーソフトウェア財団。2008年12月11日。 2011年8月22日閲覧。
- ^ 「FSF、Ciscoとの訴訟を解決」（プレスリリース）。フリーソフトウェア財団。2009年5月20日。 2011年8月22日閲覧。
- ^ Brockmeier, Joe (2011年7月29日). 「Say what? GNU Emacs は GPL に違反している」. Network World . 2016年1月19日閲覧。
Naughton, Edward J. (2011 年 8 月 8 日)。「ライセンス取り消し: GPL の第 4 条と Best Buy の教訓を Google の Android に適用する」。brownrudnick.com。2016年1 月 27 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
Soulskill (2011 年 7 月 29 日)。「Emacs は 2009 年から GPL に違反している」。slashdot.org。 - ^ Stallman, Richard (2011 年 7 月 28 日). 「Re: ソースのないコンパイル済みファイル????」. lists.gnu.org .
- ^ 「連邦裁判所はGPLは強制力のある契約であると判決を下した」LWN.net、2017年5月15日。 2021年5月17日閲覧。
- ^ Robertson, Donald (2017年10月11日). 「Artifex v. Hancom GNU GPL準拠訴訟の最新情報」.フリーソフトウェア財団. 2021年5月17日閲覧。
- ^ 「ChessBase – Stockfish – オープンソースチェスエンジンに対する当社の訴訟」。stockfishchess.org 。2022年11月22日閲覧。
- ^ 「Fat Fritz 2に関する声明 – Stockfish – オープンソースチェスエンジン」。stockfishchess.org 。2022年11月22日閲覧。
- ^ 「ChessBase GmbHとStockfishチームが合意に達し、法的紛争に終止符を打つ – Stockfish – オープンソースチェスエンジン」。stockfishchess.org 。2022年11月22日閲覧。
- ^ 「和解（ドイツ語）」（PDF） 2022年11月7日。 2022年11月22日閲覧。
- ^ 「和解（英語）」（PDF） 2022年11月7日。 2022年11月22日閲覧。
- ^ 「GNU 一般公衆利用許諾書 v3.0」。GNUプロジェクト。フリーソフトウェア財団。2010 年3 月 24 日閲覧。
- ^ ab 「GPL FAQ: GPLv3 は GPLv2 と互換性がありますか?」。GNU プロジェクト。フリーソフトウェア財団。2014年6 月 3 日閲覧。
いいえ。インストール情報を提供するという要件など、GPLv3 の一部の要件は GPLv2 には存在しません。結果として、ライセンスは互換性がありません。両方のライセンスでリリースされたコードを結合しようとすると、GPLv2 のセクション 6 に違反することになります。ただし、コードが GPL「バージョン 2 以降」でリリースされた場合、GPLv3 は許可されているオプションの 1 つであるため、GPLv3 と互換性があります。
- ^ Larabel, Michael (2013年1月24日). 「FSF、もう一つの「高優先度」プロジェクトを無駄にする」。Phoronix。2016年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月22日閲覧。LibreCAD
とFreeCADはどちらもLibreDWGの使用を望んでおり、DWGファイル形式ライブラリをサポートするためのパッチを用意しているが、それらを統合することはできない。これらのプログラムは、人気のGPLv2ライセンスに依存しているが、Free Software FoundationはLibreDWGのライセンスをGPLv2ではなくGPLv3のみに許可している。
Prokoudine, Alexandre (2012 年 12 月 27 日)。「LibreDWG ドラマ: 終わりか、それとも新たな始まりか?」libregraphicsworld.org。2016 年 11 月 9 日のオリジナルからのアーカイブ。2013年8 月 23 日閲覧。...LibreDWG 経由の無料 CAD ソフトウェアでの DWG ファイルのサポートに関する残念な状況。私たちは、もうこの状況は解決すべきだと感じています。FSF から最終回答を得ています。... 「ライセンスを変更するつもりはありません。」
- ^ 「GNU Lesser General Public License v2.1 – GNU プロジェクト – フリーソフトウェア財団 (FSF)」。fsf.org。2011年4 月 26 日閲覧。
- ^ 「GPL FAQ: さまざまな GNU ライセンスは互いにどのように互換性がありますか?」GNU プロジェクト。フリーソフトウェア財団。2011年4 月 13 日閲覧。
- ^ 「コメント付きのさまざまなライセンス - GPL 互換のフリーソフトウェアライセンス」 FSF 。 2012 年4 月 20 日閲覧。
- ^ 「GPL FAQ: 2 つのライセンスが「互換性がある」とはどういう意味ですか?」GNU プロジェクト。フリーソフトウェア財団。2011年4 月 14 日閲覧。
「GPL FAQ: ライセンスが「GPL と互換性がある」とはどういう意味ですか?」GNU プロジェクト。フリーソフトウェア財団。2011年4 月 14 日閲覧。 - ^ 「Black Duck Open Source Resource Center」。blackducksoftware.com。2012年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年4月26日閲覧。
- ^ 「互換性のあるライセンス」。
- ^ 「ShareAlike互換性: GPLv3 – Creative Commons」. wiki.creativecommons.org。
- ^ 「オープンソースソフトウェアを GPL 互換にしてください。さもなければ」 David A. Wheeler 。2011 年4 月 26 日閲覧。
- ^ 「Linux: ZFS、ライセンス、特許」。Tag1 Consulting。2011年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「GPL FAQ: GPL をソフトウェア以外の用途に使用できますか?」GNU プロジェクト。フリーソフトウェア財団。2009年6 月 20 日閲覧。
- ^ 「GPL FAQ: マニュアルに GPL を使用しないのはなぜですか?」GNU プロジェクト。フリーソフトウェア財団。2009年6 月 20 日閲覧。
- ^ Srivastava, Manoj (2006). 「GNU フリー ドキュメンテーション ライセンス (GFDL) に関する Debian の立場表明草案」 。2007年9 月 25 日閲覧。
GFDL のマニュアルからテキストを借用して、それをフリー ソフトウェア プログラムに組み込むことはできません。これは単なるライセンスの非互換性ではありません。GFDL が特定のフリー ソフトウェア ライセンスと互換性がないというだけではありません。GFDL は、あらゆるフリー ソフトウェア ライセンスと根本的に互換性がないのです。したがって、新しいプログラムを作成する場合、フリー ライセンスであること以外はどのライセンスを使用するかについてまったく決めていない場合は、GFDL のテキストを含めることはできません。現在の GNU FDL は、Debian フリー ソフトウェア ガイドラインを満たしていません。上記のように、ライセンスには重大な問題があります。そのため、GNU FDL でライセンスされた作品をディストリビューションに組み込むことはできません。
- ^ Debian プロジェクト: 決議: GNU フリー ドキュメンテーション ライセンスが Debian に適さない理由。2006 年 2 月から 3 月にかけて投票。2009 年 6 月 20 日閲覧。
- ^ 「ライセンス変更」FLOSS Manuals Foundation 2007年6月6日。2008年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年6月20日閲覧。
- ^ 「フォントライセンス」。フリーソフトウェア財団。2005年4月25日。
「GPL FAQ: GPL はフォントにどのように適用されますか?」。GNU プロジェクト。フリーソフトウェア財団。 - ^ ab David A. Wheeler. 「オープンソースソフトウェアを GPL 互換にしてください。さもないと」
- ^ abc 「Top 20 licenses」。Black Duck Software。2013年8月23日。2016年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月23日閲覧。
- ^ 「SourceForge.net: ソフトウェアマップ」。Dwheeler.com。2017年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年11月17日閲覧。
「ライセンス -> OSI: ... GNU 一般公衆利用許諾書 (GPL) (32641 プロジェクト)、GNU ライブラリまたは Lesser 一般公衆利用許諾書 (LGPL) (4889 プロジェクト)」(45727 件中、82.1%)
- ^ Mark (2008 年 5 月 8 日). 「オープンソースライセンス増殖の呪い」. socializedsoftware.com. 2015 年 12 月 8 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年11 月 30 日閲覧。
現在、GPL v2 から GPL v3 に移行する決定は、多くのオープンソースプロジェクトで熱く議論されています。IP コンプライアンスソフトウェアのプロバイダーである Palamida によると、およそ 2489 のオープンソースプロジェクトが GPL v2 からそれ以降のバージョンに移行しています。
- ^ 「MySQL が GPLv3 を回避するためにライセンスを変更」。Computer business review online。2007年 1 月 4 日。2007 年 2 月 6 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ corbet (2006 年 10 月 1 日). 「Busy busy busybox」. lwn.net . 2015 年11 月 21 日閲覧。BusyBox
は多くの組み込みシステムに搭載されているため、GPLv3 反 DRM 論争の中心となっています。...
しかし、実際の結果は次のようになります。BusyBox は、次のリリースから GPLv2 のみになります。「またはそれ以降のバージョン」を削除することは法的に正当化可能であり、他の GPLv2 のみのコードをマージすると、いずれにせよその問題が強制されることが一般的に認められています。
Landley, Rob (2006 年 9 月 9 日)。「Re: Move GPLv2 vs v3 fun...」lwn.net。2015年11 月 21 日閲覧。どうか、藁人形論法をでっち上げないでください。BusyBox を GPLv3 でライセンスするのは、役に立たず、不必要、複雑すぎ、わかりにくい、さらに実際の欠点があると思います。1) 役に立たない: GPLv2 を廃止することはありません。
- ^ 「HP プレスリリース: HP が Linux の採用を促進するためにオープンソース コミュニティにソース コードを提供」www.hp.com。
- ^ Prokoudine, Alexandre (2012 年 1 月 26 日). 「フリー ソフトウェアにおける DWG の採用状況は?」. libregraphicsworld.org. 2016 年 11 月 9 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015 年12 月 5 日閲覧。
[Blender の Toni Roosendaal:] 「Blender もまだ「GPLv2 以降」です。当分の間、私たちはそれに固執します。GPL 3 に移行しても、私が知る限り明らかな利点はありません。」
- ^ 「ライセンス – blender.org」。2016年12月17日閲覧
。blender.orgで開発するソースコードは、デフォルトでGNU GPLバージョン2以降のライセンスが適用されます。
- ^ Denis-Courmont, Rémi. 「VLC media player to remain under GNU GPL version 2」。videolan.org 。 2015年11月21日閲覧。
2001年、VLCはOSI承認のGNU General Public version 2でリリースされ、その「それ以降のバージョン」を使用するという一般的なオプションが提供されました（ただし、当時はそのようなそれ以降のバージョンはありませんでした）。2007年6月29日にフリーソフトウェア財団（FSF）がGNU General Public License（GPL）の新しいバージョン3をリリースした後、VLC media playerやvideolan.orgでホストされている他のソフトウェアプロジェクトの貢献者は、VLC media playerの将来のバージョンやホストされている他のプロジェクトのライセンス条件をGPLバージョン3に更新する可能性について議論しました。...
これらの新しい追加要件は、特に消費者向け電子機器の市場において、現代の産業および経済の現実に合わない可能性があるという強い懸念があります。ライセンス条件を GPL バージョン 3 に変更することは、現時点ではコミュニティ全体にとって最善の利益ではないと私たちは考えています。したがって、VLC メディア プレーヤーの将来のバージョンは、GPL バージョン 2 の条件に基づいて配布し続ける予定です。
- ^ 「著作権」。MediaWiki。
- ^ abcd Byfield, Bruce (2011 年 11 月 22 日)。「フリーソフトウェアが影響力を失っている 7 つの理由: 2 ページ目」。Datamation .com。2013年8 月 23 日閲覧。
当時、行き詰まりに直面したこの決定は賢明に思えた。しかし現在、Black Duck Software によると、GPLv2 はフリーソフトウェアの 42.5% に使用され、GPLv3 は 6.5% 未満に使用されている。
- ^ GPL、コピーレフトの使用がかつてないほど急速に減少 2011年12月16日、ITworldの Wayback Machineに2017年9月4日にアーカイブ、Brian Proffitt著
- ^ Proffitt, Brian (2011 年 12 月 16 日). 「GPL、コピーレフトの使用がかつてないほど急速に減少 - データは減少率の急激さを示唆しており、その理由は何かという疑問を生じさせる?」IT ワールド。2013 年 12 月 3 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年8 月 23 日閲覧。
Aslett, Matthew (2011 年 12 月 15 日)。「GPL の継続的な衰退について」。the451group.com。2016 年 12 月 9 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年11 月 26 日閲覧。 - ^ Github のトップライセンスは、2016 年 3 月 4 日にostatic.com のWayback Machineにアーカイブされています(Jon Buys 著、2012 年 2 月 7 日)
- ^ タグ文字 g は GPL ファミリーとしてタグ付けされています (誤った名前のバリエーションを含む) freecode の 47985 のプロジェクトのうち 21000+100+3000+2000+400 (2014 年 6 月 18 日凍結)
- ^ Freecode について、Wayback Machineの freecode.com に 2011 年 10 月 31 日にアーカイブされました。「Freecode サイトは、トラフィック レベルが低いため、サイトの維持よりもより有用な取り組みに人々が集中できるように、2014 年 6 月 18 日付けで静的状態に移行されました。」
- ^ 「Debian での GPL 使用が増加中: 調査」。Itwire.com。2013年9 月 2 日閲覧。
- ^ 「オープンソースライセンスの調査」 Lwn.net . 2013年9月2日閲覧。
- ^ Mark (2008年5月8日). 「オープンソースライセンス増殖の呪い」. socializedsoftware.com. 2015年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年11月30日閲覧。
- ^ 最もよく使われるオープンソースライセンストップ20 Shaun Connolly、2009年3月11日
- ^ 「Top 20 licenses」。Black Duck Software。2016年6月6日。2016年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月6日閲覧。
- ^ 「Top 20 licenses」。Black Duck Software。2017年1月2日。2016年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月2日閲覧。
- ^ 「Top 20 licenses」。Black Duck Software。2018年6月4日。2016年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月4日閲覧。
- ^ Balter, Ben (2015 年 3 月 9 日). 「GitHub.com でのオープンソース ライセンスの使用」. github.com . 2015 年11 月 21 日閲覧。
- ^ Anwesha Das (2016 年 6 月 22 日)。「Fedora エコシステムにおけるソフトウェア ライセンス」。anweshadas.in。2016年11 月 1 日閲覧。
上のグラフから、GPL ファミリーの使用率が最も高いことがわかります (以前は MIT と誤って計算していました)。その他の主なライセンスは、MIT、BSD、LGPL ファミリー、Artistic (Perl パッケージ用)、LPPL (texlive パッケージ用)、ASL です。
- ^ オープンソース ライセンスのトレンド: 2017 年と 2016 年の比較 (whitesourcesoftware.com、Sivan Michaeli 著、2018 年 4 月 12 日)
- ^ ab 「GPL、App Store、そしてあなた」engadget.com (2011)
- ^ 「著作権ポリシー」、OpenBSD
- ^ 「Ubuntu One : 利用規約」. One.ubuntu.com. 2013年8月29日. 2013年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年9月25日閲覧。
- ^ ニューバート、デイブ (2001 年 6 月 1 日)。「Microsoft CEO が Sun-Times で発売記念休憩」シカゴ サンタイムズ。2001 年 6 月 15 日時点のオリジナルよりアーカイブ。（インターネットアーカイブリンク）
- ^ 「GNU GENERAL PUBLIC LICENSE バージョン 2、1991 年 6 月」。dwheeler.com。Wheeler、David A。2013 年 5 月 15 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008 年12 月 6 日閲覧。
- ^ Wikisource経由。
- ^ Clarke, Gavin (2009 年 7 月 20 日)。「Microsoft は Windows サーバーの販売に Linux の癌を利用」The Register。
- ^ Clarke, Gavin (2009 年 7 月 23 日)。「Microsoft が GPL に違反した後、Linux ドライバ コードを公開」The Register。
- ^ Vixie, Paul (2006 年 3 月 6 日). 「Re: TAK ロールオーバー要件ドラフトのセクション 5.2 (IPR の負担)」。IETF Namedroppers メーリング リスト。2007 年 9 月 27 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年4 月 29 日閲覧。
「一般大衆ウイルス」。Jargon File 2.2.1。1990年 12 月 15 日。2007 年4 月 29 日閲覧。
Hackvän, Stig (1999 年 9 月)。「GNU パブリック ウイルスのリバース エンジニアリング - コピーレフトはやりすぎでしょうか?」。Linux Journal。2011年 7 月 18 日時点のオリジナルからアーカイブ。2007 年4 月 29 日閲覧。
Stewart, Bill (1998 年 10 月 8 日)。「Re: 提案: 'cypherpunks ライセンス' (Re: 募集: Twofish ソースコード)」。Cypherpunksメーリング リスト。2007 年 5 月 29 日時点のオリジナルからアーカイブ。2007年4 月 29 日閲覧。
Buck, Joe (2000 年 10 月 10 日)。「Re: 解析ツリーの外部使用」。GCCメーリングリスト。2007 年4 月 29 日閲覧。
Griffis, L. Adrian (2000 年 7 月 15 日)。「GNU パブリック ウイルス」。2007 年 9 月 30 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年4 月 29 日閲覧。 - ^ 「スピーチ トランスクリプト – クレイグ マンディ、ニューヨーク大学スターン経営大学院」、マイクロソフトの商用ソフトウェア モデル担当上級副社長、クレイグ マンディによる発言の準備テキスト、ニューヨーク大学スターン経営大学院、2001 年 5 月 3 日
- ^ Poynder, Richard (2006年3月21日). 「The Basement Interviews: Freeing the Code」 . 2010年2月5日閲覧。
チョプラ、サミール、デクスター、スコット（2007 年 8 月 14 日）。解放の解読：フリーおよびオープンソース ソフトウェアの約束。Routledge。56 ページ。ISBN 978-0-415-97893-4。
ウィリアムズ、サム（2002 年 3 月）。『フリーダムの自由：リチャード・ストールマンのフリーソフトウェアへの闘い』オライリー メディア。ISBN 0-596-00287-4。 - ^ Nikolai Bezroukov (2001)。「GPL、BSD、Artistic ライセンスのメリットの比較 (GPL v.2 のウイルス的性質の批判 - またはデュアル ライセンスの考え方の擁護)」。2001 年 12 月 22 日のオリジナルからのアーカイブ。
ウイルス的プロパティはライセンスの増殖を促し、「GPL 強制の悪夢」の一因となります。これは、他の多くのライセンスが GPL と論理的に互換性がなく、Linux 環境で作業する開発者の生活を不必要に困難にする状況です (KDE は良い例ですが、Python はあまり知られていない例です)。
- ^ Geere, Duncan (2011年12月16日). 「Some rights reserved: the alternatives to copyright」. Wired UK . 2015年5月30日閲覧。
「購入時の予防接種 - M&A 取引におけるウイルスライセンスからの契約上の保護」(PDF)。Friedfrank.com 。2015年5 月 30 日閲覧。
http://www.buddlefindlay.com/article/2013/07/01/legal-update-on-information-and-communication-technology-%E2%80%93-july-2013 2015年3月16日アーカイブ、Wayback Machineより - ^ New Media Rights (2008年9月12日)。「オープンソースライセンスガイド」。カリフォルニア・ウェスタン・スクール・オブ・ロー。 2015年11月28日閲覧。
- ^ Montague, Bruce (2013 年 11 月 13 日). 「GPL の利点と欠点」. FreeBSD . 2015 年11 月 28 日閲覧。
- ^ リチャード・ストールマン (2010)。GNU GPL の例外の販売について。フリーソフトウェア財団。
- ^ Bezroukov, Nikolai、「Labyrinth of Software Freedom – 「BSD vs GPL and social aspects of free license debate」、softpanorama.org、Nikolai Bezroukov著、2010 年 9 月 23 日アクセス。
- ^ オープンソースライセンスの範囲 アーカイブ 2016年1月9日Wayback Machine –ハーバード大学Josh Lerner と Jean Tirole (2002)
- ^ Sam Hocevar (2015 年 9 月 21 日)。「WTFPL の名前を変更すべきか?」Programmers Stack Exchange (ユーザーコメント) 。2016年7 月 19 日閲覧。WTFPL
は GPL のパロディであり、同様の著作権ヘッダーと変更権限のリスト (つまりなし) があります。たとえば、gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.html を参照してください。WTFPL の文言の目的は、GPL よりも多くの自由を与えることです。
- ^ Biancuzzi, Federico (2005年6月30日). 「ESR: 「GPLはもう必要ない」」 onlamp.com. 2018年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年2月10日閲覧。
GPLはもう必要ありません。これは、オープンソースソフトウェアは脆弱であり、保護する必要があるという信念に基づいています。GPLが多くの人々に採用をためらわせなければ、オープンソースはより早く成功するでしょう。
- ^ 「RMS: GNU GPL は今後も存続する」。onlamp.com。2005 年 9 月 22 日。2015 年 1 月 17 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年2 月 12 日閲覧。ESR
は、この問題をさまざまな目標と価値観の観点から取り上げています。「オープン ソース」の目標と価値観には、ソフトウェア ユーザーがソフトウェアを共有および変更する自由を守ることは含まれていません。おそらく、彼はこれらの目標を達成するために GNU GPL は必要ないと考えているのでしょう。
- ^ Randal, Allison (2007 年 4 月 13 日)。「GPLv3、Linux、GPLv2 の互換性」。rader.oreilly.com。O'Reilly Media。2016年1月 19 日閲覧。FSFがこのライセンス地獄を解き放つなんて、
正気じゃないと思うかもしれません。...
ライセンスが GPLv2 のクリーンアップ版であれば、非互換性は発生せず、FSF はプロジェクトを新しいライセンスに更新させる計画もなく、同時にプロジェクトが更新に反対する理由もありません。順風満帆です。
- ^ Randal, Allison (2007 年 5 月 14 日). 「GPLv3、明瞭性とシンプルさ」. Radar.oreilly.com . O'Reilly Media . 2016 年1 月 19 日閲覧。
ほぼ完成状態の草案を見ると、シンプルさを優先事項として考えたことはおそらくないだろう、あるいは考えたことがあったとしても。...
オープンソース ライセンスの言語選択は、その自由をサポートし、ユーザーと開発者に力を与えることができます。GPLv3 ではそれができません。
- ^ Whurley (2007 年 6 月 6 日). 「ソフトウェア ライセンスの終焉」。2008 年 10 月 11 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6 月 24 日閲覧。
バージョン 3 は、リチャード ストールマンとフリー ソフトウェア財団を、そもそもこの組織に多大な影響力を与えた開発者たちから遠ざけることになるだろう。
- ^ Chisnall, David (2009 年 8 月 31 日). 「GPL の失敗」. informit.com . 2016 年1 月 24 日閲覧。
- ^ Cantrill, Bryan (2014年9月17日). 「企業のオープンソースアンチパターン」YouTube . 2021年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年12月26日閲覧。
アンチパターン: アンチコラボレーティブライセンス
- ^ Hill, Benjamin Mako (2006 年 1 月 28 日). 「GPLv3 に関する注記」. linux.com. 2015 年 9 月 22 日のオリジナルからアーカイブ。2016年1 月 25 日閲覧。GPL
は、フリーおよびオープンソース ソフトウェア コミュニティのほぼ全員が共通して持っているものです。そのため、この改訂により、意見の相違、ビジネス モデルの違い、戦術の違いが浮き彫りになる可能性があります。... FSF が提案する
最も急進的なテキスト変更よりも、GPL が私たちの共同作業を妨げる可能性の方がはるかに危険であることを覚えておくのが賢明です。...
何よりも、私たちのコミュニティとその目標は、どれだけ広範囲に及ぶかに関係なく、単一のライセンスよりも重要であることを忘れてはなりません。
- ^ McDougall, Paul (2007 年 7 月 10 日). 「Linux Creator Calls GPLv3 Authors 'Hypocrites' As Open Source Debate Turns Nasty」. informationweek.com. 2008 年 4 月 13 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年2 月 12 日閲覧。...
これは、オープンソース コミュニティにおいて、Torvalds のようなビジネス志向の開発者とフリー ソフトウェア純粋主義者との間で分裂が拡大していることを示す最新の兆候です。
- ^ Mavrogiannopoulos, Nikos (2013 年 3 月 26 日). 「LGPLv3 の危険性」. gnutls.org . 2015 年11 月 18 日閲覧。LGPLv3
は、GNU Lesser General Public License の最新バージョンです。これは、成功した LGPLv2.1 ライセンスを踏襲しており、Free Software Foundation によって GNU General Public License バージョン 3 のカウンターパートとしてリリースされました。GNU Lesser General Public License の目標は、プロプライエタリ ソフトウェアとフリー ソフトウェアの両方で使用できるソフトウェアを提供することです。この目標は、これまで LGPLv2.1 によってうまく達成されており、このライセンスを使用するライブラリは多数あります。現在、LGPLv3 が最新版ですが、LGPLv3 はこの目標に対してどの程度成功しているかが問題です。私の意見では、ほとんど成功していません。その主な目標がフリー ソフトウェアで使用されることであると仮定すると、LGPLv3 は明らかにその目標を達成していません。
- ^ 「GnuTLS 3.1.10: 変更ログ」。www.gnutls.org。
Nikos Mavrogiannopoulos (2012 年 12 月 18 日)。「gnutls は動く」。2012 年12 月 11 日閲覧。 - ^ Rosen, Lawrence (2007). 「GPLv3 に関するコメント」 Rosenlaw.com . 2014 年8 月 22 日閲覧。
- ^ Ronacher, Armin (2013 年 7 月 23 日). 「ポスト著作権の世界におけるライセンス」. lucumr.pocoo.org . 2015 年11 月 18 日閲覧。
ライセンス互換性の混乱 – GPL が絡むと、ライセンスの複雑さは楽しくない謎になります。考慮すべきことがたくさんあり、相互作用も非常に多くなります。そして、GPL の非互換性が依然として人々に積極的に影響を与える問題であるという事実を、多くの人が忘れているようです。たとえば、すべてが GPLv3 にアップグレードされた今、GPLv2 と Apache Software License 2.0 の非互換性は過去のものになるはずですが、十分な数の人々が GPLv2 だけに固執しているか、GPLv3 に同意していないため、一部の Apache Software ライセンス プロジェクトは移行する必要があります。たとえば、Twitter の Bootstrap は現在、一部の人々がまだ GPLv2 互換性を必要としているため、ASL2.0 から MIT に移行しています。影響を受けたプロジェクトには、Drupal、WordPress、Joomla、MoinMoin Wiki などがありました。このケースでも、Joomla 3 が Bootstrap をバンドルしただけで、ライセンスが互換性のない (GPLv2 対 ASL 2.0) にもかかわらず、ライセンスについて人々がそれほど気にしていないことが示されています。GPL と互換性がない他の従来のケースは、GPL と相性の悪いライセンスを持つ OpenSSL プロジェクトです。このライセンスは、GPLv3 ともまだ互換性がありません。この一連の出来事は、あまり良くない一部の団体が GPL ライセンスを通じてライセンス トロールを開始したため、特に興味深いものとなっています。
Ronacher, Armin (2009)。「GPL を使用しますか?」lucumr.pocoo.org。
外部リンク
WikibooksにはFOSSライセンスに関する本があります。
- 公式サイト
- GNU 一般公衆利用許諾書 v3.0
- GNU General Public License v2.0 - このバージョンはFSF によって非推奨となっていますが、 Linux カーネルや GNU パッケージを含む多くのソフトウェア プロジェクトで引き続き使用されています。
- GNU General Public License v1.0 - このバージョンはFSF によって非推奨となっています。
- Emacs 一般公衆利用許諾書、1988 年 2 月版、GNU GPL の直接の前身
- GPL の歴史 Li-Cheng Tai 著、2001 年 7 月 4 日
- GPL 準拠の実践ガイド (GPLv2 と v3 をカバー) -ソフトウェア自由法センターより
- GPLの施行に関する論文
- GPLに関するよくある質問
- GNU 一般公衆利用許諾書と解説、ロバート・シャッセル編
- GPL とフリーソフトウェアライセンスに関するプレゼンテーションの記録のリスト 2015 年 11 月 12 日にFSFE によってWayback Machineにアーカイブされました
- ソフトウェアの自由の迷宮 BSD vs GPL およびフリーライセンス論争の社会的側面、ニコライ・ベズロウコフ著