Loading article…
フリーでオープンソースのソフトウェア( FOSS )は、ユーザーがソフトウェア(変更の有無を問わず)を使用、共有、変更、配布する権利を与え、ソフトウェアのソースコードを使用してこれらの権利を行使する手段を提供するライセンスの下で利用可能なソフトウェアです。FOSS は、フリー ソフトウェアとオープンソース ソフトウェアを包含する包括的な用語です。[ a ] [ 1 ] FOSS によって保証される権利は、フリー ソフトウェア定義の「4 つの基本的自由」とオープンソース定義の基準に由来します。[ 4 ] [ 6 ]すべての FOSS は公開されているソース コードを持っていますが、ソースが利用可能なすべてのソフトウェアが FOSS であるとは限りません。FOSS は、制限付きでライセンスされているか、ソース コードが公開されていないプロプライエタリ ソフトウェアとは反対です。[ 4 ]
FOSSの歴史的な前身は、1960年代から1980年代にかけての趣味や学術的なパブリックドメインソフトウェアのエコシステムでした。LinuxディストリビューションやBSDの子孫などのフリーでオープンソースのオペレーティングシステムは広く使用されており、数百万台のサーバー、デスクトップ、スマートフォン、その他のデバイスを動かしています。[ 9 ] [ 10 ]多くのソフトウェアパッケージがフリーソフトウェアライセンスとオープンソースライセンスを採用しています。FOSSを使用する理由には、ソフトウェアコストの削減、マルウェアに対するセキュリティの向上、安定性、プライバシー、教育利用の機会、ユーザーが自分のハードウェアをより制御できることなどが挙げられます。
フリーソフトウェア運動とオープンソースソフトウェア運動は、FOSSの普及、採用、促進を支えるオンライン社会運動であり、前者は同義語としてフリー／リブレおよびオープンソースソフトウェアという用語を用いることを好む。FOSSは、基本的な哲学的観点を共有し、実践的に協力する複数の組織、財団、コミュニティ、個人からなる緩やかな連携運動によって支えられているが、詳細な問題については意見が分かれる場合がある。
フリーソフトウェアおよびオープンソースソフトウェア（FOSS）は、フリーソフトウェアおよびオープンソースソフトウェアとみなされるソフトウェアの総称です。[ 1 ]フリーソフトウェアおよびオープンソースソフトウェアの正確な定義は、ユーザーがソフトウェアの作者にロイヤリティや料金を支払うことなく、そのソフトウェアを自由に使用、変更、再配布できる条件で配布されるソフトウェアすべてに適用されます。[ 11 ]
フリーソフトウェアライセンスとオープンソースソフトウェアライセンスにはほぼ完全な重複があるものの、これら2つの立場の支持者の間には強い哲学的相違がある。FOSSという用語は、フリーソフトウェア財団（FSF）とオープンソースイニシアチブ（OSI）の間のこうした哲学的相違に対して中立であり、両方の概念を指すことができる単一の統一用語となるように作られたが、リチャード・ストールマンは、類似の用語である「フリー/リブレおよびオープンソースソフトウェア」（FLOSS）とは異なり、中立性に欠けると主張している。[ 12 ]
寛容ライセンスとコピーレフトライセンスの支持者は、ソフトウェアの自由を消極的自由と見るべきか積極的自由と見るべきかについて意見が分かれている。コピーレフトライセンスは配布に制限があるため、誰もがそれを自由だと考えているわけではない。[ 13 ]一方、寛容ライセンスは、制限付きソフトウェアの開発コストを削減することで、非フリーソフトウェアを作成するインセンティブを与える可能性がある。これはソフトウェアの自由の精神と相容れないため、多くの人は寛容ライセンスをコピーレフトライセンスよりも自由ではないと考えている。[ 14 ]
リチャード・ストールマンの「フリーソフトウェアの定義」はFSFによって採用され、フリーソフトウェアを価格ではなく自由の問題[ 15 ] [ 16 ]、そして4つの基本的自由を擁護するものと定義している。このフリーソフトウェアの定義が最初に公表されたのは、FSFの現在は廃刊となっているGNU Bulletinの1986年2月号[ 17 ]である。この文書の正典的な出典は、 GNUプロジェクトのウェブサイトの哲学セクションにある。2017年8月現在40の言語で出版されている。[ 18 ]
フリーソフトウェアの定義を満たすために、FSFはソフトウェアのライセンスが、FSFがソフトウェア利用者の「4つの基本的な自由」と呼ぶ市民的自由/人権を尊重することを要求している。[ 19 ]
オープンソース定義は、オープンソースイニシアティブ（OSI）がソフトウェアライセンスが組織のオープンソースソフトウェアの記章に該当するかどうかを判断するために使用しています。この定義は、主にブルース・ペレンズによって書かれ、改訂されたデビアンフリーソフトウェアガイドラインに基づいています。 [ 20 ] [ 21 ]ペレンズは、後にウェブ上で公開されたフリーソフトウェア財団のフリーソフトウェアの4つの必須の自由に基づいて執筆したわけではありません。 [ 22 ]ペレンズはその後、エリック・レイモンドによるオープンソースの推進がフリーソフトウェア財団の努力を不当に覆い隠していると感じ、フリーソフトウェアへの支持を再確認しました。 [ 23 ]続く2000年代には、彼は再びオープンソースについて語りました。 [ 24 ] [ 25 ]
コンピューティングの初期の数十年間、特に1950年代から1970年代にかけては、ソフトウェア開発は主に共同で行われていました。プログラムは、学者、研究者、企業開発者の間でソースコードの形で共有されることが一般的でした。当時のほとんどの企業はハードウェアの販売で収益を上げており、ソースコードを含むソフトウェアは、多くの場合パブリックドメインソフトウェアとして、ハードウェアとともに無料で配布されていました。[ 26 ] [ 27 ]
1960年代後半から1970年代にかけて、独自のソフトウェア産業が出現し始めた。企業はソフトウェアを独立した製品として販売し始め、ユーザーのアクセスと制御を制限するために、制限的なライセンスや、バイナリ実行ファイルのみを配布するなどの技術的措置が用いられるようになった。この変化は、競争の激化と、1969年の独占禁止法訴訟である米国対IBM事件に代表される、米国政府によるバンドルソフトウェアに対する独占禁止法上の監視によって促進された。[ 28 ]
重要な転換点は1980年に訪れ、米国の著作権法が正式にコンピュータソフトウェアにも適用されるようになった。[ 29 ] [ 30 ]これにより、IBMのような企業はクローズドソースの配布モデルをさらに強化できるようになった。1983年、IBMは「オブジェクトコードのみ」の方針を導入し、システムソフトウェアのソースコードの配布を中止した。[ 31 ]
ソフトウェアに対する規制の強化を受けて、リチャード・ストールマンは1983年にMITでGNUプロジェクトを立ち上げた。彼の目標は、完全なフリーソフトウェアオペレーティングシステムを開発し、ユーザーの自由を回復することだった。フリーソフトウェア財団（FSF）は、この使命を支援するために1985年に設立された。ストールマンのGNUマニフェストと4つの基本的自由は、ソフトウェアに対するユーザーの制御を強調する、この運動の倫理的立場を概説した。[ 19 ]
1991年にリーナス・トーバルズがLinuxカーネルをリリースし、1992年にGNU一般公衆ライセンス（GPL）の下で再ライセンスされたことは、完全なフリーオペレーティングシステムへの大きな一歩となった。[ 32 ] 1993年のUSL対BSDi訴訟の解決後、FreeBSD、NetBSD、OpenBSDなどの他のフリーソフトウェアプロジェクトも勢いを増した。
1997年、エリック・レイモンドのエッセイ「大聖堂とバザール」は、フリーソフトウェアの開発モデルを探求し、1998年にネットスケープがブラウザスイートのソースコードを公開するという決定に影響を与えた。このコードベースは、後にMozilla FirefoxとThunderbirdとなった。
ビジネスでの採用を拡大するため、レイモンド、ブルース・ペレンズ、ティム・オライリー、リーナス・トーバルズを含む開発者グループが、フリーソフトウェア運動を「オープンソース」と改名しました。オープンソース・イニシアティブ（OSI）は、この新しい用語を普及させ、イデオロギーよりも共同開発の利点を強調するために1998年に設立されました。[ 33 ]
当初はマイクロソフトが「オープンソースは知的財産を破壊するものだ」と主張したように抵抗もあったが、FOSSは最終的に企業界で広く受け入れられるようになった。Red Hatのような企業は、商業的な成功とフリーソフトウェアの原則が共存できることを証明した。[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]
FOSSのユーザーは、 4つの基本的な自由の恩恵を受け、ソフトウェアを制限なく使用し、研究し、コピーし、変更し、変更の有無にかかわらず再配布することができます。ソフトウェアの機能を変更したい場合は、コードに変更を加え、必要に応じて、変更されたバージョンのソフトウェアを配布したり、多くの場合、ソフトウェアの意思決定モデルや他のユーザーによっては、元のソフトウェアのアップデートを通じてそのような変更を行うようプッシュまたは要求したりすることもできます。[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]
独自のクローズドソースソフトウェアの製造業者は、バックドアやその他の隠された望ましくない機能をソフトウェアに組み込むよう圧力をかけられることがある。[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] FOSSのユーザーは、ソフトウェアベンダーを信頼する代わりに、ソースコードを自分で検査および検証し、ボランティアとユーザーのコミュニティを信頼することができる。[ 41 ]独自のコードは通常一般には公開されていないため、ベンダー自身とハッカーだけが脆弱性を認識している可能性がある[ 41 ]のに対し、FOSSはできるだけ多くの人が関与してバグを迅速に明らかにする。[ 46 ] [ 47 ]
FOSSは多くの場合無料ですが、寄付が推奨されることがよくあります。これにより、ユーザーはソフトウェアをより良くテストおよび比較することができます。[ 41 ]
FOSSは、ユーザーやユースケースにとって最も効率的なソフトウェアを開発するという目標のもと、さまざまな関係者や個人間のより良いコラボレーションを可能にする一方、プロプライエタリソフトウェアは通常、利益を生み出すことを目的としています。さらに、多くの場合、プロプライエタリソフトウェアよりも多くの組織や個人がこのようなプロジェクトに貢献しています。[ 41 ]技術的な優位性が、企業がオープンソースソフトウェアを選択する主な理由であることが示されています。[ 41 ]
リーナスの法則によれば、コードを見てテストできる人が多ければ多いほど、欠陥が発見されてすぐに修正される可能性が高くなります。しかし、これは高いレベルの参加を保証するものではありません。商用製品に専任のプロフェッショナルチームが関わっている場合、ボランティア主導のFOSSプロジェクトよりも安全なコードになることがあります。[ 41 ] [ 46 ] [ 48 ]
さらに、公開されたソースコードは、ハッカーが脆弱性を見つけてエクスプロイトを作成するのを容易にする可能性がある。ただし、これは、そのような悪意のあるハッカーが、脆弱性を責任を持って開示または修正するホワイトハットハッカーよりも効果的であり、コードの漏洩や流出は発生せず、専有コードのリバースエンジニアリングが悪意のあるハッカーにとって重大な障害となることを前提としている。 [ 46 ]
FOSSは、プロプライエタリなハードウェアや特定のソフトウェアと互換性がない場合があります。これは多くの場合、メーカーがFOSSを妨害していることが原因です。例えば、FOSS運動のメンバーがハードウェア用のドライバを作成するために必要なインターフェースやその他の仕様を公開しないなどです。これは、メーカーが顧客に自社のプロプライエタリなソフトウェアのみを実行させたい場合や、パートナーシップから利益を得る可能性があるためです。[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]
FOSSはソフトウェアの機能や安定性の点でプロプライエタリソフトウェアよりも優れている場合がある一方で、多くの場合、同様の商用ソフトウェアと比較すると、修正されていないバグや欠落している機能が多い。[ 56 ]これはケースによって異なり、通常は特定のプロジェクトへの関心度によって左右される。しかし、クローズドソースのソフトウェアとは異なり、改善は意欲、時間、スキルを持つ人なら誰でも行うことができる。[ 48 ]
FOSS開発における一般的な障害の一つは、高額なロイヤリティや必要な秘密保持契約（例えばDVD-Videoフォーマットの場合）のために、一部の一般的な公式標準にアクセスできないことである。[ 57 ]
FOSSプロジェクトは、企業が支援する商用ソフトウェアに比べて、継続的な開発に必要なリソースと参加者を獲得できる確実性が低い場合が多い。[ 58 ]しかし、企業は不採算を理由にプロジェクトを中止することも多いが、大企業はオープンソースソフトウェアに依存し、共同開発を行うこともある。[ 47 ]一方、プロプライエタリソフトウェアのベンダーが開発を中止した場合、代替手段はない。FOSSの場合、必要とするユーザーは、自分で開発を続ける権利とソースコードを保持しており、第三者に開発を依頼することもできる。
LinuxのFOSSオペレーティングシステムディストリビューションはエンドユーザーの市場シェアが低いため、利用できるアプリケーションも少ない。[ 59 ] [ 60 ]
「安定性と信頼性が高く、社内で制御できるオペレーティングシステムが必要だったため、主要な機能をWindowsからLinuxに移行しました。そうすれば、パッチ適用、調整、適応が必要になった場合でも、自分たちで対応できるからです。」
2017年、欧州委員会は「EU機関は、これまで以上にオープンソースソフトウェアのユーザーになるべきだ」と述べ、オープンソースソフトウェアをビッグデータ、モビリティ、クラウドコンピューティング、モノのインターネットとともに、イノベーションの9つの主要な推進力の1つとして挙げた。[ 99 ]
2020年、欧州委員会はオープンソース戦略2020-2023を採択し[ 100 ]、ソフトウェアの共有と再利用の促進、委員会のソースコードの公開を主要目標としました。具体的な行動としては、2020年にオープンソースプログラムオフィスを設立し[ 101 ]、2022年には独自のFOSSリポジトリcode.europa.euを立ち上げました[ 102 ]。
2021年に、欧州委員会ソフトウェアのオープンソースライセンスと再利用に関する欧州委員会決定（2021/C 495 I/01）[ 103 ]が採択され、一般原則として、欧州委員会は、より適切な場合はEUPLまたは他のFOSSライセンスの下でソフトウェアをリリースすることができる。ただし、例外もある。
2022年5月、[ 104 ]欧州公共サービスの相互運用性に関する専門家グループが、 EU全体の公共行政機関の相互運用性を強化するための27の勧告を発表しました。これらの勧告は、同年後半に欧州委員会が提案する「相互運用可能な欧州法」に考慮される予定です。
オープンソースソフトウェア開発 (OSSD) は、オープンソースソフトウェアを開発するプロセスです。ソフトウェアのソースコードは、使用、変更、および拡張できるように公開されています。[ 105 ]オープンソースソフトウェア製品の有名な例としては、Mozilla Firefox、Android、および VLC メディアプレーヤーがあります。[ 106 ]開発プロセスは、ウォーターフォールなどの従来の方法とは異なり、早期リリースとコミュニティの参加を重視します。[ 106 ]アジャイル開発戦略は、反復的かつ漸進的なフレームワークを特徴とする OSSD で最もよく採用されます。[ 107 ]オープンソースソフトウェア開発者は、通常、互いに近い場所で作業しないため、電子メール、Wiki、Web フォーラム、インスタント メッセージング サービスなどの方法をコミュニケーションに使用します。[ 108 ] Git などのバージョン管理システムは、コードのコラボレーションを容易にするために利用されます。[ 106 ]
GNU General Public License (GPL) は、フリーソフトウェアおよびオープンソースソフトウェア (FOSS) コミュニティで最も広く使用されているコピーレフト ライセンスの 1 つです。これは、フリーソフトウェア財団 (FSF) によって作成されました。1991年に公開されたバージョン 2 (GPLv2)は、ユーザーがソフトウェアを実行、研究、変更、共有する自由を保護する上で中心的な役割を果たしました。[ 109 ]しかし、特にデジタル著作権管理 (DRM)やソフトウェア特許の台頭に伴い、技術と法的な状況が進化するにつれて、一部の開発者や法律専門家は、GPLv2 では新しい状況におけるユーザーの自由を十分に保護できないと主張しました。[ 110 ]これにより、これらの懸念に対処しようとする GPLv3 の開発につながりました。[ 111 ]
著作権は、FOSS（フリー・オープンソースソフトウェア）の作者がソフトウェアのライセンス遵守を確保するために用いる主要な法的手段ですが、法律、特許、商標などの他の手段も影響を与えます。特許やデジタルミレニアム著作権法（DMCA）に関する法的問題に対応するため、フリーソフトウェア財団は2007年に、DMCAと特許権を明確に規定したGNU一般公衆利用許諾契約書（GNU GPLv3）のバージョン3をリリースしました。
GPLv3 が対処しようとした主要な問題の一つは、TiVo 社にちなんで名付けられたTivoizationと呼ばれる慣行でした。これは、GPL でカバーされたソフトウェアを使用しながら、ユーザーがソフトウェアの改変版を実行できないようにハードウェア制限を実装するものでした。フリーソフトウェア財団 (FSF) はこれをソフトウェアの自由に対する直接的な侵害とみなし、GPLv3 にそのような制限を明示的に禁止する文言を含めるよう促しました。[ 112 ]さらに、GPLv3 は、ソフトウェア特許の強引な執行からユーザーを保護する条項を導入し、ユーザーが使用するソフトウェアの制御を維持すべきであるという考えを強化しました。
2007年にGNU GPLv3が開発された後、FSF（GNUシステムの多くの部分の著作権所有者として）は、多くのGNUプログラムのライセンスをGPLv2からGPLv3に更新しました。一方、新しいGPLバージョンの採用はFOSSエコシステムで盛んに議論され、[ 113 ]いくつかのプロジェクトはGPLv3へのアップグレードを拒否しました。たとえば、Linuxカーネル、[ 114 ] [ 115 ] BusyBox [ 116 ] [ 117 ]プロジェクト、AdvFS、[ 118 ] Blender、[ 119 ]およびVLCメディアプレーヤーはGPLv3を採用しないことを決定しました。[ 120 ]
GCCのユーザーであり、 DRMと特許の両方を多用するApple は、 Xcode IDEのコンパイラをGCC からClangに変更しました。Clang は別の FOSS コンパイラですが[ 121 ] 、寛容なライセンスの下で提供されています[ 122 ] 。LWNは、Apple が GPLv3 を回避したいという願望も動機の一つだったのではないかと推測しました[ 121 ]。Sambaプロジェクトも GPLv3 に変更したため、Apple はソフトウェア スイート内の Samba をクローズド ソースのプロプライエタリ ソフトウェアに置き換えました[ 123 ] 。
GPLv3 をめぐる論争は、オープンソース コミュニティにおけるより一般的な哲学的分裂を反映していた。つまり、人々は (コピーレフトのように) ユーザーの自由を積極的に擁護するライセンスを持つべきか、それともより寛容で協力的だが曖昧なアプローチを取るべきか、という問題である。支持者は、ハードウェアや特許の脅威によって課せられる制限に対する保護を強化したとして GPLv3 を称賛したが、[ 112 ]批判者は、それが開発を複雑にし、採用の魅力を低下させる法的およびイデオロギー的な障壁を作り出したと感じた。[ 124 ]この騒動は、特に商用ソフトウェア開発者の間で、MIT ライセンスや Apache ライセンスのような寛容なライセンスの受け入れを高めるのに役立った。[ 125 ]
Leemhuisは、既に人気のあるオープンソースのアプリケーションやデスクトップ環境の問題を修正する代わりに、名声と富を得るために、ほとんど重複した新しいソフトウェアを作成する熟練開発者の優先順位を批判している。 [ 126 ]
彼はまた、ノートパソコンメーカーが自社製品の最適化を内密に行ったり、ノートパソコン上のLinuxの多くの問題（例えば、不必要な電力消費など）の根本原因を解決するのではなく、回避策を講じたりしていることを批判している。[ 126 ]
合併は主要なオープンソースソフトウェアに影響を与えている。サン・マイクロシステムズ（サン）は、人気のオープンソースデータベースであるMySQLの所有者であるMySQL ABを2008年に買収した。 [ 127 ]
オラクルは2010年1月にサンを買収し、その著作権、特許、商標を取得しました。こうしてオラクルは、最も人気のあるプロプライエタリデータベースと最も人気のあるオープンソースデータベースの両方の所有者となりました。オラクルがオープンソースのMySQLデータベースを商用化しようとしたことで、FOSSコミュニティでは懸念が生じています。[ 128 ] MySQLの将来に対する不確実性への対応として、FOSSコミュニティはプロジェクトをフォークして、オラクルの管理下にない新しいデータベースシステムを開発しました。これにはMariaDB、Percona、Drizzleなどがあります。[ 129 ]これらはすべて異なる名前を持ち、それぞれ独立したプロジェクトであるため、商標登録されたMySQLという名前を使用することはできません。[ 130 ]
2010年8月、OracleはGoogleを提訴し、 AndroidにおけるJavaの使用がOracleの著作権と特許を侵害していると主張した。2012年5月、裁判官はGoogleがOracleの特許を侵害していないと判断し、Googleが使用するJava APIの構造は著作権の対象ではないと裁定した。陪審はGoogleが少数のファイルをコピーしたことを侵害したと認定したが、両当事者はGoogleが損害賠償を支払わないことで合意した。 [ 131 ] Oracleは連邦巡回控訴裁判所に控訴し、Googleは文字通りのコピーの主張について反訴を提起した。 [ 132 ]
現代の成長の重要な分野である情報の構築と使用における所有権規制に反抗することで、フリー/オープンソースソフトウェア（FOSS）運動は、新自由主義と民営化全般に対抗している。 [ 133 ] [ 134 ]
FOSSは、新しいデジタル世界における「豊かさの経済」の歴史的可能性を実現することで、政治的抵抗の計画を策定したり、資本主義の潜在的な変革への道を示したりすることができるかもしれない。[ 134 ]
ハーバード・ロー・スクールのジャック・N・アンド・リリアン・R・バークマン起業家法学教授であるヨハイ・ベンクラーによれば、フリーソフトウェアは、コモンズに基づくピア生産による情報、知識、文化の新しい経済の中で最も目立つ部分である。例として、彼はフリーソフトウェアとオープンソースの両方を含むさまざまなFOSSプロジェクトを挙げている。[ 135 ]
ソフトウェアとオープンソースソフトウェアの区別は議論の的になることがあり、これら2つの開発コミュニティの間には重要な違いがあります[Kelty 2008]。しかし、この記事では、参加者によって大部分が類似していると認められている開発プロセスに関する研究に焦点を当てています[...]、そのため、この包括的な用語を使用しています。
ライセンスの主な種類は、Open Source Initiativeの「オープンソース定義」に準拠するものと、Free Software Foundationの「フリーソフトウェア定義」に準拠するものの2つです。[...] OSIが保持する「オープンソース」ライセンスのリストと、FSFが保持する「フリー」ソフトウェアライセンスのリストは、まとめてFOSS（フリーおよびオープンソースソフトウェア）ライセンスと呼ばれます。すべてのFOSSライセンスは、OSIまたはFSFのいずれかの要件を満たしているため、中立的な自主的ライセンスの基準も満たすはずであり、したがって、それらに基づいてライセンスされたソフトウェアはパブリックドメインの一部となります。
このレビューは、特定のライセンス モデル、焦点、または重点を支持するものではなく、むしろ、学術的に厳密かつ客観的な方法で、あらゆる形態のフリーおよびオープンソース ソフトウェア ライセンスで使用される法的メカニズムについての知識と理解を深めることを目指しています。このレビューでは、フリー ソフトウェアとオープン
ソース ソフトウェアの両方を網羅するために、フリーおよびオープン
ソース ソフトウェアという用語を使用しています。FOSS は、どちらの政治的アプローチにも特に偏ることなく使用できる用語です。
「Free and Open Source Software」という用語には、Free Software Foundation が定義する Free Software と Open Source Initiative が定義する Open Source Software の両方が含まれます。以下の記事では、Free and Open Source Software (FOSS) という用語を使用します。
現在、GPL v2 から GPL v3 への移行の決定は、多くのオープンソースプロジェクトで激しく議論されている。IP コンプライアンス ソフトウェアのプロバイダーである Palamida によると、GPL v2 からそれ以降のバージョンに移行したオープンソース プロジェクトは約 2489 件ある。
また、カーネルに関して有効なGPLのバージョンは、明示的に別途指定されていない限り、_この_特定のバージョンのライセンス（つまりv2、v2.2やv3.xなどではない）のみであることに注意してください。
「ある意味で、Linux は、FSF が推進しているものと、オープンソースや Linux が常に目指してきたものとの分裂を明確にしたプロジェクトでした。オープンソースや Linux は、自由への宗教的な信念ではなく、技術的な優位性を重視してきました」とトーバルズはゼムリンに語った。「GPL バージョン 3 は FSF の目標を反映しており、GPL バージョン 2 はライセンスが果たすべき役割にかなり近いものです。そのため、現在カーネルはバージョン 2 を採用しています。」
は非常に多くの組み込みシステムで使用されているため、GPLv3 の DRM 反対論争の中心となっています。[...]しかし、実際の結果は次のとおりです。BusyBox は次のリリースから GPLv2 のみになります。一般的に、「またはそれ以降のバージョン」を削除することは法的に正当化可能であり、他の GPLv2 のみのコードの統合によっていずれにせよその問題が発生すると認められています。
人形論法はやめてください。BusyBox を GPLv3 でライセンスすることは、役に立たず、不必要で、複雑すぎ、混乱を招くものであり、さらに実際のデメリットもあると考えています。 1) 役に立たない: GPLv2 を廃止することはありません。
[BlenderのToni Roosendaal氏:] 「Blenderもまだ『GPLv2以降』です。今のところ、私たちはそれに固執しており、GPL 3に移行しても私が知る限り明らかなメリットはありません。」
2001年、VLCはOSI承認のGNU General Public Licenseバージョン2の下でリリースされ、その「それ以降のバージョン」を使用するオプションが一般的に提供されていました（ただし、当時はそれ以降のバージョンはありませんでした）。2007年6月29日にフリーソフトウェア財団（FSF）がGNU General Public License（GPL）の新しいバージョン3をリリースした後、VLCメディアプレーヤーおよびvideolan.orgでホストされている他のソフトウェアプロジェクトの貢献者は、VLCメディアプレーヤーおよびホストされている他のプロジェクトの将来のバージョンのライセンス条件をGPLバージョン3に更新する可能性について議論しました。 [...] これらの新たな追加要件が、特に家電市場において、現代の産業および経済の実態に合致しないのではないかという強い懸念があります。ライセンス条項をGPLバージョン3に変更することは、現時点ではコミュニティ全体の利益にならないと考えています。したがって、VLCメディアプレーヤーの今後のバージョンは、GPLバージョン2の条項に基づいて配布し続ける予定です。