Loading article…
フリーソフトウェア運動は、ソフトウェアの利用者に特定の自由、すなわちソフトウェアを実行、研究、変更、およびコピーを共有する自由を獲得し保証することを目的とした社会運動です。 [ 1 ] [ 2 ]これらの要件、フリーソフトウェアの4つの必須の自由を満たすソフトウェアは、フリーソフトウェアと呼ばれます。
リチャード・ストールマンは、1970年代のハッカー文化や学術界のメンバーの伝統や哲学を参考にしながらも、1983年にGNUプロジェクトを立ち上げることで正式にこの運動を創設した[ 3 ]。[ 4 ]ストールマンはその後、この運動を支援するために1985年にフリーソフトウェア財団を設立した。
フリーソフトウェア運動の哲学は、プログラマーとコンピュータユーザー間の協力を促進することに基づいています。このプロセスでは、 プロプライエタリソフトウェアを拒否し、フリーソフトウェアを促進する必要があります。[ 5 ]ストールマンは、この行動は技術の進歩を妨げるものではないと指摘し、「システムプログラミング作業の無駄な重複は回避される。この作業は代わりに最先端技術の進歩に向けられる」と述べています。[ 6 ]
フリーソフトウェア運動のメンバーは、すべてのソフトウェアユーザーがフリーソフトウェアの定義に記載されている自由を持つべきだと考えています。メンバーは、人々がこれらの自由を行使することを禁止したり妨げたりすることは不道徳であり、ソフトウェアユーザーが互いに助け合い、テクノロジーを制御できるコミュニティを作るために必要であると信じています。[ 7 ]プロプライエタリソフトウェアに関しては、プロプライエタリソフトウェアに利用可能なビジネスモデルにおける収益性の向上、技術的な機能、利便性を挙げて、厳密には不道徳ではないと考える人もいます。[ 8 ]
フリーソフトウェア財団は、プログラマーがソフトウェアに加えられた変更を反映するようにマニュアルを更新できるべきであるため、すべてのソフトウェアにはフリーのドキュメントが必要であるという原則を支持しています。[ 9 ]この運動の中で、FLOSS Manuals財団はそのようなドキュメントの提供を専門としています。
フリーソフトウェア運動の中核的な活動は、ソフトウェア開発に焦点を当てています。フリーソフトウェア運動はまた、プロプライエタリソフトウェアを拒否し、フリーソフトウェアの自由を与えないソフトウェアのインストールを拒否します。ストールマンによれば、「ソフトウェア分野でプロプライエタリプログラムの無許可コピーよりも悪いのは、プロプライエタリプログラムの正規コピーだけです。なぜなら、これはユーザーコミュニティ全体に同じ害を及ぼし、さらに、通常はこの悪の加害者である開発者がそこから利益を得るからです。」[ 10 ]
フリーソフトウェア運動の支持者の中には、ソフトウェアの自由についての意識を高めるために、講演活動を行ったり、ソフトウェア関連の会議でブースを出展したりする人もいる。これは、フリーソフトウェアを入手してもそれがフリーソフトウェアだと認識していない人は、後にフリーではない代替ソフトウェアを受け入れたり、フリーソフトウェアではないソフトウェアを追加したりする可能性があるため、重要だと考えられている。[ 11 ]
フリーソフトウェアコミュニティとは、フリーソフトウェアのユーザーや開発者、そしてフリーソフトウェア運動の支持者を指す非公式な用語です。この運動は、オープンソースソフトウェアコミュニティ、あるいはその一部を指す場合もあります。Linuxコミュニティは、フリーソフトウェアコミュニティの一部です。フリーソフトウェアコミュニティは、他の開発・協力モデルとは異なる価値観、慣習、原則によって特徴づけられます。
ソフトウェア特許や著作権法の拡大に反対するロビー活動が数多く行われてきた。また、政府機関や政府資金によるプロジェクトによるフリーソフトウェアの利用に直接焦点を当てたロビー活動も行われている。
1997年6月、北京の中国ソフトウェア産業協会の下に、フリーソフトウェアの研究、応用、開発協会が設立されました。この組織を通じて、ウェブサイトfreesoft.cei.gov.cnが開発されましたが、現在、このウェブサイトは米国のIPアドレスからはアクセスできません。中国におけるオープンソースソフトウェアLinuxの使用は、政府機関や教育機関にとどまらず、金融機関、通信、公安などの他の組織にも広がっています。中国の研究者や学者の中には、中国におけるFOSSの存在がMicrosoftの存在感に対抗する上で重要であったと主張する者もおり、中国工程院会員の倪光南氏は、「（Microsoft Windowsの）独占は、世界の他の地域よりも中国でさらに強力である」と述べています。[ 12 ]復旦大学の数学教授である周毅氏も、「中国における長年のFLOSSの政府調達により、MicrosoftはOfficeソフトウェアの価格を大幅に引き下げざるを得なくなった」と主張しています。[ 12 ]
インド政府は、政府内でのオープンソースソフトウェアの普及を促進するため、2015年にインド政府向けオープンソースソフトウェア採用に関する政策を発行しました。インドをソフトウェア製品国家へと変革するというビジョンのもと、政府は2019年にソフトウェア製品に関する国家政策を承認しました。[ 13 ]
フリー・オープンソースソフトウェア（FOSS）は、情報技術連合によって設立されました。パキスタンの場合、パキスタンソフトウェア輸出委員会（PSEB）は、ソフトウェアの違法コピー、つまりソフトウェアの海賊行為を取り締まることに加えて、さまざまな政府部門でのFOSSの使用の作成と推進を支援しています。FOSSの採用の促進は不可欠ですが、政府部門による贈収賄や汚職を含む、独占的な反競争的ソフトウェア慣行の問題が伴います。パキスタンは、学校や大学のカリキュラムにオープンソースソリューションの使用を導入することに取り組んでいます。これは、情報通信とテクノロジーに関する政治的、民主的、社会的なさまざまな側面においてFOSSが独自性を持っているためです。[ 14 ]
米国では、州政府機関によるフリーソフトウェアの使用を奨励する州レベルの法案を可決しようとする動きがあった。[ 15 ]
2022年1月11日、ニューハンプシャー州議会で2つの法案が提出された。1つ目の法案「HB 1273」は、ニューハンプシャー州民主党のエリック・ギャラガー議員によって提出されたもので、州機関が使用するプロプライエタリソフトウェアをフリーソフトウェアに置き換えることを優先していた。ギャラガー議員は、この法案は「フリーソフトウェア」と「オープンソースソフトウェア」を区別するのに役立ち、これら2つを州の規制下に置くことになると述べた。2つ目の法案「HB 1581」は、グラフトン選出の共和党のレックス・ベレズニー議員によって提案されたもので、州機関に「プロプライエタリソフトウェアの使用」を強制する要件を復活させるもので、レックス議員は「それが最も効果的な解決策である場合」に限ると述べている。また、この要件は2012年から2018年の間に実施されていたとも述べている。コンコード・モニター紙によると、ニューハンプシャー州には「自由か死か」という考え方を持つ「活発なオープンソースソフトウェアコミュニティ」が既に存在していたが、州にその考え方を浸透させるのに苦労していたという。[ 16 ]
エドガー・ダビッド・ビジャヌエバ議員とジャック・ロドリッヒ・アッカーマン議員は、「公共行政におけるフリーソフトウェア」法案1609号により、ペルーにおけるフリーソフトウェアの導入に尽力した。 [ 17 ]この出来事はマイクロソフト・ペルーの注目を集め、同社のゼネラルマネージャーがビジャヌエバ議員に手紙を送った。彼の返答は世界的な注目を集め、政府におけるフリーソフトウェアの使用を支持する古典的な論証として見なされている。[ 18 ]
ウルグアイには、国家がフリーソフトウェアを優先することを義務付ける法律がある。また、オープンフォーマットで情報を交換することも義務付けている。[ 19 ]
ベネズエラ政府は2006年1月にフリーソフトウェア法を施行した。政令第3390号は、すべての政府機関に対し2年間かけてフリーソフトウェアに移行することを義務付けた。[ 20 ]
Publiccode.euは、公共部門向けに開発された公的資金によるソフトウェアを、フリーかつオープンソースのソフトウェアライセンスの下で一般に公開することを義務付ける法律を求めるキャンペーンです。公的資金が使われているのであれば、コードも公開されるべきです。[ 21 ]
フランス国家憲兵隊とフランス国民議会はオープンソースのオペレーティングシステムであるLinuxを使用している。[ 22 ]
Gov.uk は「GOV.UK の構築に使用された主要なコンポーネント、ツール、サービス」のリストを保持しています。[ 23 ]
世界中で開催されるフリーソフトウェア関連イベントは、人々を結びつけ、フリーソフトウェアプロジェクトの認知度を高め、コラボレーションを促進する。
フリーソフトウェア運動は、異端派経済学の視点を含む経済学的手法を用いて広範に分析されてきた。経済学者にとって特に興味深いのは、フリーソフトウェア運動のプログラマーが、金銭的な報酬なしに、しばしばプロプライエタリなプログラマーよりも高品質なものを生み出すことに意欲的であることだ。FLOSSプロジェクトとプロプライエタリなプロジェクトの欠陥密度を比較した研究では、あらゆるコードサイズ範囲においてオープンソースコードの方が高品質であることが示されている。[ 24 ]
リチャード・バーブルックは、1998年の論文「ハイテク贈与経済」の中で、当時黎明期にあったフリーソフトウェア運動は、趣味とインターネット上の経済的希少性の欠如に基づいた贈与経済への回帰を表していると示唆した。 [ 25 ]
ガブリエラ・コールマンは、金銭的な動機よりも、プロジェクトへの貢献に対する報酬の一形態として、フリーソフトウェアコミュニティ内での認定、尊敬、名誉の重要性を強調している。 [ 26 ]
スウェーデンのマルクス主義経済学者ヨハン・セーデルベリは、フリーソフトウェア運動は資本主義に代わる完全な選択肢であり、ポスト労働社会の創造へと拡大できると主張している。彼は、知的財産法と私有財産を操作して商品を一般に提供することと、労働と娯楽の徹底的な融合が、フリーソフトウェア運動を共産主義経済にしていると主張している。[ 27 ]
創設以来、フリーソフトウェア運動内の多くのFLOSS組織（FSF、OSI、Debian、Mozilla Foundation、Apache Foundationなど）の間では継続的な対立があり、主な対立は創設時の価値観や哲学に固執するよりも、妥協と実用主義に対する組織のニーズを中心に展開している。[ 28 ]
オープンソース・イニシアティブ（OSI）は、1998年2月にエリック・レイモンドとブルース・ペレンズによって設立され、フリーソフトウェアの代替用語として「オープンソースソフトウェア」という用語を推進しました。OSIは、「フリーソフトウェア」という用語の認識されている欠点や曖昧さに対処するとともに、フリーソフトウェアの焦点を社会的および倫理的な問題から、ソフトウェア開発の優れたモデルとしてオープンソースを強調することに移すことを目指しました。[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]後者はエリック・レイモンドとリーナス・トーバルズの見解となりましたが、ブルース・ペレンズは、オープンソースは新しいブランドの下でフリーソフトウェアを普及させることを目的としており、基本的な倫理原則への回帰を求めていると主張しました。[ 33 ]
フリーソフトウェアの支持者の中には、「フリーおよびオープンソースソフトウェア」（FOSS）または「フリー/リブレおよびオープンソースソフトウェア」（FLOSS）という用語を、フリーおよびオープンソースソフトウェアの支持者が協力してプロジェクトに取り組むための包括的な妥協案として用いる人もいます。一部のユーザーは、これがソフトウェアに対するユーザーの自由とオープンソース開発モデルの実用的な効率性の両方を促進するための理想的な解決策だと考えています。この見解は、OSI が承認したライセンスの大部分と、自らをオープンソースと公言するプログラムがフリーソフトウェアの形式と互換性があり、その逆もまた然りであるという事実によって裏付けられています。[ 34 ]
フリーソフトウェアとオープンソースソフトウェアはしばしば一緒に語られるが、これらは2つの異なる考え方と価値観に基づいている。リチャード・ストールマンはオープンソースを「運動ではない」と表現し、「何も運動しない」と述べている。[ 35 ]
「オープンソース」は、ソフトウェアがオープンであることを倫理的なジレンマではなく実際的な問題として捉えています。非フリーソフトウェアは最良の解決策ではありませんが、それでも解決策の一つです。フリーソフトウェア運動は、フリーソフトウェアを道徳的義務と見なしています。つまり、プロプライエタリソフトウェアは拒否されるべきであり、コンピューティング技術を一般の人々に有益なものにするためには、フリーソフトウェアのみが開発され、教えられるべきであるということです。[ 36 ]
両運動は価値観や目標は異なるものの、フリーソフトウェア運動とオープンソースイニシアチブは、実際のプロジェクトにおいては協力関係を築いてきた。[ 37 ] 2005年までに、リチャード・グラスは、これらの相違を「深刻な亀裂」ではあるものの、「亀裂の両側にいる人々にとって極めて重要」であり、「ソフトウェア工学の観点からこの運動を研究している他の誰にとってもほとんど重要ではない」と考えていた。なぜなら、それらは「この分野にほとんど影響を与えていない」からである。[ 38 ]
エリック・レイモンドは、フリーソフトウェア運動の進展速度を批判し、長期的な利益のために一時的な妥協をすべきだと提言している。レイモンドは、これによりソフトウェアへの認知度が高まり、関連する標準や法律に対するフリーソフトウェア運動の影響力が高まる可能性があると主張している。[ 39 ]
一方、リチャード・ストールマンは、現在の妥協のレベルをより大きな懸念材料と見なしている。[ 28 ] [ 5 ] [ 40 ]
ストールマンは、人々が「無料」について誤解するのはここだと述べた。プログラマーが提案されたプロジェクトに対して報酬を要求したり、フリーソフトウェアのコピーに料金を請求したりすることに何ら問題はない。[ 41 ]使用に関するユーザーの決定を制限したり制御したりすることこそが、真の自由の侵害である。ストールマンは、創造性を表現する喜び自体が報酬となるため、場合によっては金銭的なインセンティブは動機付けに必要ではないと主張している。[ 6 ]一方で、ストールマンは、フリーソフトウェアプロジェクトのために資金を集めるのは容易ではないことを認めている。[ 42 ]
フリーソフトウェア運動は、コピーレフトライセンス方式（しばしば軽蔑的に「ウイルス性ライセンス」と呼ばれる）を支持している。最も強力な形では、コピーレフトライセンスのソフトウェアから派生した作品もコピーレフトライセンスを付与しなければならないため、ライセンスはコンピュータウイルスがマシンからマシンへと広がるように作品から作品へと広がる。ストールマンは以前、 GNU GPLを「ウイルス性」と表現することに反対を表明している。これらのライセンス条項は、著作権を主張することによってのみ強制できる。[ 43 ]
コピーレフト ライセンスの批判者は、特にMIT、BSD、Apacheライセンスのような代替ライセンスの方が寛容な場合、変更を制限することがフリー ソフトウェア運動のさまざまな「自由」の強調と一致するという考えに異議を唱えています。[ 44 ] [ 45 ]支持者は、コピーレフトされた作品は通常、非フリー ソフトウェア プロジェクトに組み込むことができないという保証を享受しています。[ 46 ]彼らは、コピーレフト ライセンスはすべての用途に適用されるとは限らず、いずれにせよ、開発者はコピーレフト ライセンスのソフトウェアを使用しないことを選択できると強調しています。[ 47 ] [ 48 ]
FLOSSライセンスの乱立は、ライセンスの互換性に関する考慮事項の複雑さが増すため、FLOSS プロジェクト間でのソースコードの再利用が制限され複雑化するため、FLOSS ドメインでは深刻な懸念事項となっています。 [ 49 ] OSI と FSF は、数十の既存の許容可能な FLOSS ライセンスの独自のリストを維持しています。[ 50 ]ほとんどの人が、新しいライセンスの作成は最小限に抑え、作成されたライセンスは主要な既存の FLOSS ライセンスと互換性があるようにすべきであるという点で合意しています。そのため、2007 年にGNU GPLv2からGNU GPLv3への更新をめぐって激しい論争がありました。 [ 51 ] [ 52 ]更新されたライセンスは以前のバージョンと互換性がないためです。[ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]いくつかのプロジェクト ( Linux カーネル[ 56 ] [ 57 ]など、主にオープンソース派[ 52 ] ) は GPLv3 を採用しないことを決定しましたが、GNU プロジェクトのパッケージのほぼすべてがそれを採用しました。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)問題は2つあります。まず、...「無料」という用語は非常に曖昧です...次に、この用語は多くの企業関係者を不安にさせます。
1998 年以前は、フリー ソフトウェアとは、フリー ソフトウェア財団 (および Stallman の監視的で細かい管理の目) または、さまざまな名前 (ソースウェア、フリーウェア、シェアウェア、オープン ソフトウェア、パブリック ドメイン ソフトウェアなど) を持つ何千もの異なる商用、趣味、または大学の研究プロジェクト、プロセス、ライセンス、イデオロギーのいずれかを指していました。対照的に、オープンソースという用語は、それらすべてを 1 つの運動に包含しようとしました。
商用ソフトウェアとは対照的に、パブリックドメインに存在するフリーソフトウェアは大規模かつ増加傾向にあります。パブリックドメインのソフトウェアは、マイクロコンピュータ愛好家（「ハッカー」とも呼ばれる）によって作成されており、その多くは仕事ではプログラマーです。[...] ソースコードに誰もがアクセスできるため、多くのルーチンは他のプログラマーによって使用されるだけでなく、劇的に改良されてきました。
私はその妥協案には同意できませんし、私の経験から、それは一時的なものではないと分かっています。...私たちのコミュニティが最も必要としているのは、非フリーソフトウェアを拒否するもっと強い意志です。妥協する意欲が強すぎます。...GNU/Linuxディストリビューションに非フリーソフトウェアを追加することに賛成する「議論」は、ほとんど不要です。なぜなら、ほとんどすべてのディストリビューションがすでにそうしているからです。
RMS
:
フリーソフトウェアを書く人に支払うための資金を集めるのを容易にする方法を持っていると主張するつもりはありません。ある程度はそうする方法があることは皆知っていますが、それらは限定的で、私たちが望むほど広くはないことも皆知っています。
現在、GPL v2 から GPL v3 への移行の決定は、多くのオープンソースプロジェクトで激しく議論されている。IP コンプライアンス ソフトウェアのプロバイダーである Palamida によると、GPL v2 からそれ以降のバージョンに移行したオープンソース プロジェクトは約 2489 件ある。
[...]これは、トーバルズのようなビジネス志向の開発者とフリーソフトウェアの純粋主義者との間で、オープンソース コミュニティにおける分裂が拡大していることを示す最新の兆候です。
インストール情報を提供するという要件など、GPLv3 の要件の一部は GPLv2 には存在しません。そのため、これらのライセンスは互換性がありません。両方のライセンスでリリースされたコードを組み合わせようとすると、GPLv2 のセクション 6 に違反することになります。ただし、コードが GPL「バージョン 2 以降」でリリースされている場合、GPLv3 は許可されているオプションの 1 つであるため、GPLv3 と互換性があります。
LibreCAD と FreeCAD はどちらも LibreDWG を使用したいと考えており、DWG ファイル形式ライブラリをサポートするためのパッチも用意しているが、統合することができない。これらのプログラムは一般的な GPLv2 ライセンスに依存しているが、フリー ソフトウェア財団は LibreDWG を GPLv3 でのみ使用することを許可しており、GPLv2 では許可していない。
「ある意味で、Linux は、FSF が推進しているものと、オープンソースや Linux が常に目指してきたものとの分裂を明確にしたプロジェクトでした。オープンソースや Linux は、自由への宗教的な信念ではなく、技術的な優位性を重視してきました」とトーバルズはゼムリンに語った。「GPL バージョン 3 は FSF の目標を反映しており、GPL バージョン 2 はライセンスのあるべき姿にかなり近いものです。そのため、現在カーネルはバージョン 2 を採用しています。」
は非常に多くの組み込みシステムで使用されているため、GPLv3 の DRM 反対論争の中心となっています。[...]しかし、実際の結果は次のとおりです。BusyBox は次のリリースから GPLv2 のみになります。一般的に、「またはそれ以降のバージョン」を削除することは法的に正当化可能であり、他の GPLv2 のみのコードの統合によっていずれにせよその問題が発生すると認められています。