Loading article…
第三者原則は、銀行や電話会社などの第三者に自発的に情報を提供する人は、その情報に関して一般的に「合理的なプライバシーの期待」を持たないとする米国の法原則です。1970年代の最高裁判所の判例で確立されたこの判例は、米国政府が法的令状なしに、また相当な理由と裁判所の捜索令状なしに捜索と押収を禁じる合衆国憲法修正第4条を遵守することなく、第三者から情報を取得することを可能にしています。[ 1 ]しかし、電子通信や位置情報データなど、第三者原則の適用を制限するその後のいくつかの裁判例や法律があります。
1791年に各州がこれに続き、 1792年にアメリカ合衆国憲法修正第4条が制定され、以下の内容が規定された。
国民は、不当な捜索及び押収から、その身体、住居、書類及び財産を保護される権利を有し、この権利は侵害されてはならない。令状は、宣誓又は確約によって裏付けられた相当な理由に基づき、かつ捜索される場所及び押収される人物又は物を具体的に記載した場合にのみ発布される。[ 2 ]
カッツ対アメリカ合衆国事件（1967年）において、アメリカ合衆国最高裁判所は、プライバシーに対する合理的な期待の基準を確立し、これにより、憲法修正第4条によって保護されるものの範囲が大幅に拡大され、「たとえ公共の場であっても、個人が私的なものとして保持しようとするもの」が含まれるようになった。
カッツ対アメリカ合衆国事件（1967年）とバーガー対ニューヨーク州事件（1967年）を受けて、アメリカ合衆国議会は1968年包括的犯罪対策・安全街路法を制定した。同法の第3編は「盗聴法」として知られている。第3編は、電話やその他の有線通信手段にも合衆国憲法修正第4条に準じた保護を拡大しようとする議会の試みであった。
1976年（米国対ミラー事件）と1979年（スミス対メリーランド州事件）において、裁判所は「人は、自発的に第三者に提供した情報について、プライバシーに対する正当な期待を持たない」と確認した。[ 3 ]
1986年、米国議会は1968年の包括的犯罪対策および安全な街路法を改正し、電子通信プライバシー法を制定しました。この法律には、更新された「盗聴法」が含まれており、また、電子通信プライバシー法の第2編（保存通信法として知られる）において、電子通信に対する合衆国憲法修正第4条に類似した保護が拡大されました。
2012年のメリーランド州地方裁判所の裁判（米国対グラハム事件）では、過去の携帯電話基地局の位置情報データは合衆国憲法修正第4条によって保護されないとの判決が下された。
同年、ソニア・ソトマイヤー最高裁判事補は 、警察が令状なしに容疑者にGPS追跡装置を取り付けた事件（米国対ジョーンズ事件）に関する補足意見の中で、次のように述べている。
より根本的には、個人が自発的に第三者に開示した情報についてはプライバシーに対する合理的な期待を持たないという前提を再考する必要があるかもしれない。このアプローチは、人々が日常的な作業を行う過程で自分自身に関する多くの情報を第三者に開示するデジタル時代には不向きである。[ 3 ]
カーペンター対アメリカ合衆国事件（2018年）において、最高裁判所は携帯電話の追跡情報を収集するには令状が必要であると判決を下し、携帯電話はほぼ「人間の身体の一部」であり、「政府が携帯電話の位置を追跡すると、まるで電話の使用者に足首モニターを取り付けたかのように、ほぼ完璧な監視が実現する」と述べた。 [ 4 ]
[携帯電話基地局の位置情報]は、警察官に「所在場所の包括的な記録」を提供し、「個人の生活を垣間見ることができる窓となり、個人の特定の動きだけでなく、それを通して家族、政治、職業、宗教、性的関係も明らかにする」[ 5 ] 。
2019年、ユタ州は電子情報またはデータプライバシー法を可決し、第三者に保存されているユタ州住民の個人情報にアクセスするには令状が必要となった。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]
2020年6月、第5巡回区控訴裁判所は、米国対グラトコウスキー事件において、ビットコインなどの仮想通貨の交換における取引データは銀行記録に類似しており、合衆国憲法修正第4条の保護の対象とはならないとの判決を下した。[ 5 ]
2024年8月、第5巡回区控訴裁判所は、United States v. Smith事件において、Googleと共有された位置情報履歴はCarpenter v. United States事件で問題となった携帯電話基地局の位置情報に類似しており、法執行機関がGoogleから位置情報履歴を取得するには相当な理由と特定の疑いに基づく令状が必要であると判断した。第5巡回区控訴裁判所は、同事件で法執行機関が使用したジオフェンス令状は不十分であると判断した。しかし、同裁判所は、排除法則に対する善意の例外を適用し、被告の有罪判決において得られた証拠を裁判所が使用したことを支持した。[ 10 ]
2026年、最高裁判所は、この法理の適用範囲をデジタル位置情報データにも限定した。Chatrie v. United States事件では、たとえデータが第三者のテクノロジー企業によって保持されている場合でも、法執行機関がGoogleにユーザーの過去の位置情報を提供するよう強制することは、憲法修正第4条に基づく捜索に当たると判断された。多数意見において、エレナ・ケーガン判事は、Googleの位置情報履歴は個人の機密情報を明らかにするものであり、従来の第三者法理で想定されている意味で「自発的に」共有されたものではないと論じた。[ 11 ]