偽りの記憶

前提とは、選択された言語表現を通して示される含意のことです。例えば、「財布は何色の青でしたか？」と尋ねられた場合、質問者は翻訳すると「財布は青でした。何色の青でしたか？」と尋ねていることになります。質問の表現によって、回答者は想定される「事実」を与えられることになります。この前提は、真の効果と誤った効果という、2つの異なる効果のうちの1つを生み出します。

• 実際、その示唆は正確だった。財布は本当に青色だったのだ。これにより、回答者の記憶はより鮮明になり、容易に想起され、そこから推測しやすくなる。質問で財布が青色だと明示された場合、そうでない場合よりも、回答者は財布を青色として記憶する可能性が高い。
• 誤った効果とは、実際には暗示が間違っていたという状況を指します。質問では財布の色が何色か尋ねていましたが、実際には財布は青色ではありませんでした。このため、回答者はその暗示が正しい（つまり、財布は青色だった）と信じ込み、記憶に影響を与えます。また、誤った暗示と矛盾しないように、後の質問への回答も変更される可能性があります。

その効果が真実か虚偽かにかかわらず、回答者は提供された情報に従おうとする。なぜなら、回答者はそれが真実であると想定しているからである。^{[ 7 ]}

ロフタスによる言語操作研究のメタ分析は、誤情報効果が人間の記憶の想起過程と産物に影響を与えていることを示唆した。想定される記憶の前にある記事など、質問のほんのわずかな調整でも、回答を変える可能性がある。例えば、「1つの」停止標識ではなく「その」停止標識を見たかどうかを尋ねると、回答者はその場面に停止標識があったという前提を持つことになる。この前提によって、実際に停止標識を見たという回答者が増加した。^{[ 8 ]}

会話や質問で使用される動詞の強さも記憶に同様の影響を与えます。たとえば、「出会った」「ぶつかった」「衝突した」「激突した」「粉砕した」などの単語は、いずれも自動車事故を異なる強度で記憶させるでしょう。「ぶつかった」「打った」「掴んだ」「叩いた」「触った」などの単語は、後でセクシャルハラスメントについて質問された場合、目撃者の記憶の中にそれぞれ異なる人物像を描き出すでしょう。単語が強いほど、記憶の中での経験の再現はより強烈になります。これは、作成された記憶に合うように、さらに偽の記憶を引き起こす可能性があります（たとえば、衝突前の人物の見た目や車両の速度を変更するなど）。^{[ 9 ]}

連続した単語リストを被験者に提示することで、偽の記憶を誘発することができる。被験者にリストの2番目のバージョンを提示し、その単語が前のリストに登場したかどうかを尋ねたところ、被験者はリストを正しく認識しなかったことがわかった。2つのリストの単語が意味的に関連している場合（例：睡眠／ベッド）、被験者は最初のリストを正しく記憶せず、偽の記憶を作り出す可能性が高かった（Anisfeld & Knapp、1963）。^{[ 10 ]}

1998年、キャスリーン・マクダーモットとヘンリー・ローディガー3世は同様の実験を行った。彼らの目的は、単語リストを通して意図的に偽の記憶を誘発することであった。彼らは被験者に学習させるリストを提示したが、どのリストにも、リストには含まれていない別の単語と意味的に関連する単語が多数含まれていた。例えば、彼らが誘発しようとしている単語が「川」であれば、リストには「流れ」「潮流」「水」「小川」「曲がり角」などの単語が含まれる。その後、彼らはリストを取り上げ、被験者にリストにある単語を思い出すように求めた。ほぼ毎回、偽の記憶が誘発され、被験者はリストには含まれていないはずの目標の単語をリストの一部として思い出すことになった。マクダーモットとローディガーは、被験者に実験の目的と詳細を伝えることさえしたが、それでも被験者はリストに含まれていない目標の単語を学習した単語リストの一部として思い出した。^{[ 11 ]}

被験者はオフィスに招かれ、そこで待つように言われた。その後、訪問したオフィスの備品リストを思い出す必要があった。被験者は、オフィスにはなかったにもかかわらず、「オフィススキーマ」に合致する物体を認識した。（Brewer & Treyens、1981）^{[ 10 ]}

別の研究では、被験者に模擬強盗を目撃する状況が提示されました。被験者の半数は強盗をライブで目撃し、残りの半数は強盗が行われているビデオを見ました。イベントの後、被験者は着席し、強盗中に何が起こったかを思い出してもらうよう求められました。結果は、強盗のビデオを見た被験者は、現場にいた被験者よりも多くの情報をより正確に思い出したことを示しました。しかし、被験者が犯罪現場に存在しないものを見たり、犯罪現場に合わないものを思い出さなかったりするなど、偽記憶が現れることもありました。これは両方のグループで発生し、模擬自然イベ​​ントの概念を示しました。^{[ 12 ]}

記憶の想起は、脳の関係処理と関連付けられています。2 つの出来事を関連付ける場合 (偽記憶に関して、証言を以前の出来事に結びつける場合)、逐語的表現と要旨表現があります。逐語的表現は個々の出来事と一致し (例: 5 歳のときにチワワに噛まれたので犬が好きではありません)、要旨表現は一般的な推論と一致します (例: 犬は意地悪なので犬が好きではありません)。偽記憶は要旨表現 (真の想起と偽の想起の両方を想起する) に保存されていることを示唆するファジートレース理論に沿って、Storbeck と Clore (2005) は、気分の変化が偽記憶の想起にどのように影響するかを調べたいと考えました。Deese –Roediger–McDermott パラダイム(DRM) と呼ばれる単語連想ツールの測定を使用した後、被験者の気分が操作されました。気分は、より肯定的、より否定的、または変更されないのいずれかに向けられました。研究結果は、より否定的な気分が、要旨表現に保存されている重要な詳細へのアクセスを容易にすることを示唆した。^{[ 13 ]}

特定の偽の記憶は、時に大勢の人々によって共有されることがある。この現象は、超常現象研究家のフィオナ・ブルームによって「マンデラ効果」と名付けられた。彼女は、 1980年代に南アフリカの反アパルトヘイト指導者で大統領だったネルソン・マンデラ（この効果の名前の由来となった人物）が獄中で亡くなったというニュース報道を鮮明かつ詳細に記憶していると報告した。（実際には、彼は釈放から数十年後の2013年に亡くなり、1994年から1999年まで南アフリカ大統領を務めた。）ブルームは、他にも数百人がマンデラの死について同じ記憶を持っていると書いており、中には彼がまだ生きている間に書いた人もいると報告し^{[ 14 ]}、この現象は並行現実の証拠かもしれないと推測した^{[ 15 ]}。

よく知られている誤った記憶の例として、2010年の研究がある。この研究では、1980年の爆撃で損傷し、その後すぐに修復され、1996年に追悼のために爆発時刻に永久的に設定されたボローニャ中央駅の時計を知っている人々を対象に調査を行った。この研究では、回答者の92%が、時計は爆撃以来止まっていると誤って記憶していた。^{[ 16 ]}

その他の例としては、以下のようなものがあります。

• ベレンスタイン・ベアーズは「Berenstein」と綴られる^{[ 17 ] [ 18 ]}
• ルーニー・テューンズが「Looney Toons」と綴られる^{[ 19 ]}
• 豊穣の角をあしらった衣料品ブランドFruit of the Loomのロゴ^{[ 20 ]}
• 『帝国の逆襲』のクライマックスでダース・ベイダーがルーク・スカイウォーカーに「ルーク、私はお前の父だ」と言う（実際には「いや、私がお前の父だ」と言う）^{[ 21 ]}
• モノクルをかけたミスター・モノポリー^{[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]}
• 1990年代の映画『シャザム』には、コメディアンのシンバッドが精霊役で出演している^{[ 25 ]}（スノープスは、これは実際の記憶の捏造である可能性があり、 1994年にテレビで『シンバッド船乗り』映画のマラソン放送中にシンバッドが精霊のような衣装を着ていたこと^{[ 26 ] [ 27 ]} 、バスケットボール選手のシャキール・オニールが精霊を演じた1996年の映画『カザム』 、1960年代の精霊をテーマにしたアニメシリーズ『シャザン』などが含まれる可能性があると示唆している）^{[ 25 ] [ 28 ]}
• 泥棒^{[ 29 ]}やタツノオトシゴの絵文字^{[ 30 ] [ 31 ]}の存在（および削除）

科学者たちは、これらは複数の人や家族に影響を与える同様の認知要因によって形成された偽の記憶の例であると示唆している^{[ 36 ]。}例えば、誤った記憶の社会的および認知的強化^{[ 37 ] [ 38 ]}、あるいは、それらに基づく記憶の形成に影響を与える誤ったニュース報道や誤解を招く写真などである^{[ 28 ] [ 39 ] [ 38 ] [ 40 ] 。}

マンデラの死に関する誤った記憶は、被験者が彼を、1977年に獄中で亡くなった南アフリカの著名な反アパルトヘイト活動家スティーブ・ビコと混同したことで説明できるかもしれない。 ^{[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]}

マンデラ効果に関するミームや、タイムトラベラーが過去を変えて現在の時代を「グリッチ」に変えてしまうという関連するオンラインジョークは、2016年に米国で人気を博した。^{[ 44 ]}

1990年代にヴァレリー・レイナとチャールズ・ブレイナードによって提唱されたファジートレース理論は、情報が逐語的表現と要旨的表現の2つの異なる方法で保存できることを示唆している。^{[ 45 ]}逐語的表現は、情報の文字通りの、正確で正確なコピーである。一方、要旨的表現は、情報の曖昧で、一般的で、抽象化された表現である。

曖昧な痕跡理論は偽記憶と関連しています。なぜなら、研究によると、情報が要旨表現として保存されると、操作されやすくなることがわかっているからです。^{[ 46 ]}これは、情報が並列経路で保存され、一緒に保存されないためです。「逐語的痕跡」という用語は、経験の表面的な特徴の保存に適用され、「要旨痕跡」という用語は、出来事の文脈と解釈の保存方法に適用されます。^{[ 47 ]}

偽記憶は、脳が意味記憶（一般的な知識や信念）の情報を使ってエピソード記憶（個人的な経験の記憶）を再構築するときに形成されます。不正確で偽りの記憶は、示唆、期待、時間の経過、誤解を招く情報によって意味記憶の詳細がエピソード記憶と混ざり合うときに発生します。^{[ 48 ]}

活性化モニタリングフレームワーク（AMF）は、Deese-Roediger-McDermott（DRM）記憶課題において、関連語を学習すると、意味記憶内の関連概念が活性化され、その中には提示されなかった関連語（クリティカルルアーと呼ばれる）も含まれると説明しています。脳がエピソード記憶内のその活性化源を正しくモニタリングできない場合、人々はクリティカルルアーを実際に見たり聞いたりしたものとして誤って記憶してしまう可能性があります。^{[ 48 ]}

意味記憶とエピソード記憶は、偽記憶の形成において相反する役割を果たします。Gatti ら (2024) によると、DRM に参加した被験者のうち、言語と一般知識のレベルが高い (意味記憶) 人は、重要な誘引語を誤って認識する可能性が高かった。一方、時間や空間的文脈を含む特定の出来事を思い出す能力が高い (エピソード記憶) 人は、元の研究リストにある単語をより正確に識別できた。これらの知見は、DRM タスク中に活性化される両方の要素 (処理される単語と意味記憶への依存) を示し、参加者のエピソード記憶も単語の想起に積極的に関与していることを示すことで、偽記憶の形成に関する理解を裏付けるのに役立つ可能性がある。^{[ 48 ]}

強さ仮説は、強い状況（客観的な報酬のために、ある行動方針が他のどの行動方針よりも推奨される状況）では、人々は客観的な報酬に基づいて行動し、合理的な行動を示すと予想されると述べている。^{[ 49 ]}

その一例として、国の法律が挙げられる。国民の大多数は、たとえどれほど大胆な行動をとっても、これらの法律に従うだろう。なぜなら、客観的な利益は個人の安全だからである。

構成仮説によれば、真実の情報が提供された場合、回答者の回答が変わる可能性があるならば、虚偽の情報も同様に回答を変える可能性がある。^{[ 50 ]}

構成仮説は、記憶の可塑性に関する説明に重要な意味を持つ。前提となる質問を回答者に尋ねると、回答者はその前提（そもそも存在すると認められる場合）に従って想起を行う。回答者は対象物や詳細を想起する。^{[ 50 ]}

ロフタスは、ワシントン大学の150人の被験者を対象とした実験を行った後、「骨格理論」と呼ばれるものを開発した。^{[ 50 ]}ロフタスは、前提が誤った情報である場合、それは構成仮説によってのみ説明でき、強度仮説では説明できないことに気づいた。そこでロフタスは、構成仮説が状況的強度よりもはるかに重要な役割を果たす複雑な視覚体験のための理論を作成する必要があると述べた。彼女はこの理論の「骨格」として図を提示し、後に一部の人々によって骨格理論と呼ばれるようになった。

骨格理論は、記憶がどのように想起されるかの手順を説明するもので、それは獲得過程と想起過程の2つのカテゴリーに分けられる。

獲得プロセスは3つの別々のステップで行われます。まず、最初の遭遇時に、観察者は焦点を合わせる刺激を選択します。観察者が焦点を合わせることができる情報は、状況全体で起こっているすべての情報に比べて非常に限られています。言い換えれば、私たちの周りでは多くのことが起こっていますが、私たちはそのごく一部しか認識できません。このため、観察者は焦点を合わせる対象を選択することから始めざるを得ません。次に、視覚的知覚は記述と説明に変換されなければなりません。記述は概念とオブジェクトの集合を表し、出来事の発生と想起を結びつけるものです。3番目に、知覚は解釈の前または後に提供される「外部」情報に左右されます。この後続の情報セットによって記憶が再構築されます。^{[ 50 ]}

想起プロセスは2つのステップで行われます。まず、記憶とイメージが再生されます。この知覚は、観察者が選択した焦点と、観察の前後に提供された情報によって左右されます。次に、観察された内容を理解するために、「絵を描く」という声明応答によって関連付けが開始されます。この想起プロセスにより、正確な記憶または誤った記憶のいずれかが生成されます。^{[ 50 ]}

科学的研究によると、真の記憶と偽の記憶は重複する神経系に依存しており、これは、DRM単語リスト課題、誤情報研究、情報源モニタリング実験などの行動パラダイムからの偽の記憶の主観的現実感を説明するのに役立ち、fMRIおよびPET法を使用した神経画像研究もそれに貢献している。偽の記憶は、特に個人が要点に基づく処理に頼ったり、情報源を誤って帰属させたりする場合に、通常の再構成記憶プロセスから生じる。偽の記憶は、異常やエラーではなく、適応記憶システムの副産物とみなすことができ、個人が想像を誤って帰属させたり、内的思考と外的妨害を一致させなかったり、想像上の出来事と知覚された出来事を混同するなど、記憶源を誤って評価したりする場合、人間の記憶の再構成的な性質を反映して生じる。^{[ 51 ]}

想起と認識は関連しているが、異なる記憶プロセスである。想起タスクは記憶から情報を引き出すことを伴うのに対し、認識タスクは情報が以前に遭遇したことがあるかどうかを判断することを伴う。認識は一般的に想起よりも容易である。なぜなら、個人は親近感に基づく判断に頼ることができるのに対し、想起は元の経験をより広範囲に引き出す必要があるからである。^{[ 53 ]}

虚偽想起とは、実際には提示または経験されていない情報を想起することを指します。^{[ 54 ]}虚偽認識とは、個人が新しいものや類似のものを以前に経験したものとして誤って認識する場合に発生します。^{[ 55 ]}虚偽想起と虚偽認識は記憶の歪みの異なる形態ですが、どちらも、個人が経験の意味的または知覚的な要点を覚えているものの、具体的な詳細を思い出せない場合によく発生します。^{[ 56 ]}

誤情報効果とは、偽ニュースや誤った情報に触れた後に、人の記憶の傾向が歪むことを指します。研究によると、記憶は再構成可能であり、出来事後の情報が個人の記憶に組み込まれることで、不正確さが生じる可能性があります。この効果は、誘導的な質問や誤った説明に触れた後、参加者が以前の記憶とは異なる詳細を思い出す実験でよく実証されています。2022年の研究では、デジタル環境での誤情報への曝露が偽記憶の形成にさらに寄与する可能性があり、人々はインターネット上で真実と捏造された情報が繰り返し混在する環境に囲まれていることが示唆されています。実験的研究では、特にそのような情報やニュースが証拠にならない画像で繰り返される場合、個人は捏造されたニュースイベントに対して偽記憶を生成する可能性があることが示されています。COVID-19パンデミックの文脈では、陰謀論を強く信じる個人は、同じ情報源が提示された場合、偽記憶を思い出す可能性がはるかに高いと研究は主張しています。分析的思考は、人々が記憶を呼び起こす前に一瞬立ち止まり、自分が持っているリソースを評価することを可能にするため、そのような偽記憶の形成に対する潜在的な保護因子として特定されている。^{[ 57 ]}

創造的想像力と解離の程度が高いほど、偽記憶の形成と関連があることが知られています。^{[ 58 ]}創造的想像力は、想像上の出来事の鮮明な詳細につながる可能性があります。解離の程度が高いと、注意や意識が頻繁に中断されるため、情報源の判断に緩い反応基準を習慣的に使用することと関連している可能性があります。社会的望ましさと偽記憶についても検討されています。^{[ 59 ]}社会的望ましさの影響は、知覚される社会的圧力のレベルに依存する可能性があります。^{[ 58 ]}

社会的圧力が強いと感じる人は、同意する傾向が強いかもしれません。権威者からの圧力を感じると、虚偽の出来事を真実として受け入れる基準が低くなる可能性があります。新たな個人差要因には、記憶に関する既存の信念、自身の記憶能力の自己評価、トラウマ症状、愛着スタイルが含まれます。これらのうち最初のものに関して、記憶の可塑性、トラウマ記憶の性質、失われた記憶の回復可能性に関するメタ記憶の信念は、曖昧な印象や断片的なイメージを回復された記憶として受け入れる意欲に影響を与え、したがって、偽の記憶を受け入れる可能性に影響を与える可能性があります。^{[ 60 ]}例えば、記憶は一度符号化されると永続的であり、視覚化は記憶を回復する効果的な方法だと信じている人は、心的イメージを真の記憶として受け入れるためのより寛容な基準を支持する可能性があります。また、日常の記憶が優れていると報告する人は、記憶を求められたときに記憶を思い浮かべる必要性をより強く感じるかもしれません。これはより寛容な基準につながり、これらの個人を偽の記憶に陥りやすくする可能性があります。

偽記憶の感受性における個人差は必ずしも大きくないことを示す研究もある（創造的想像力や解離など、以前に差異が示された変数についても同様である^{[ 61 ]}）。また、偽記憶の特性は存在しないようであり^{[ 62 ] [ 63 ]}、非常に優れた記憶力を持つ人でも偽記憶の影響を受けやすいという研究もある^{[ 64 ] 。}

トラウマの既往歴は、偽記憶の問題に関連しています。トラウマは、極度のストレスの影響により記憶を歪める可能性があります。脳が情報を符号化、保存、検索する方法に影響を与える可能性があります。トラウマ的な出来事が思い出されるとき、それは不完全であったり、時間の経過とともに変化したり、断片化したり、特定の人、場所、出来事に重点を置き、他のものを排除したりする可能性があります。トラウマの既往歴やトラウマの症状がある人は、情報源モニタリングの失敗、つまり記憶がどこから来たのかを正しく特定できないことなど、記憶障害に対して特に脆弱である可能性があると提唱されています。^{[ 65 ]}

研究者のStrangeとTakarangi（2015）は、参加者が自動車事故のビデオを見て、情報源モニタリングエラーと偽記憶を測定するために設計された事前警告と書面による手がかりを含む記憶テストを完了するアナログトラウマ実験を使用しました。この実験は、イベントの実際の記憶に新しい想像上の詳細が同化される原因となる意図的および非意図的なイメージに焦点を当てました。彼らは、参加者が重要でない詳細を歪めなかった一方で、事前警告によって誤認識が大幅に減少することを発見しました。一方、参加者に欠落したシーンの書面による説明を与えると、参加者はこれらのイベントを精神的に再現し、誤認識率が増加しました。^{[ 65 ]}トラウマイベントの記憶は、情報源モニタリングの失敗によって歪められました。

愛着スタイルと幼少期の偽りの記憶の報告との間の関連性も興味深い。成人の愛着スタイルは幼少期の出来事の記憶と関連付けられており、そのような記憶の符号化または想起が愛着システムを活性化する可能性があることを示唆している。回避型の成人は幼少期の否定的な感情体験にアクセスするのが難しいのに対し、両価型の成人はそのような体験に容易にアクセスできる。^{[ 66 ]}愛着理論と一致して、回避型愛着スタイルの成人は、子供と同様に、愛着システムの活性化に対する生理的および感情的な反応を抑制しようとする可能性がある。親の愛着と子供の暗示感受性の間には有意な関連性がある。しかし、これらのデータは、成人または親の愛着スタイルが幼少期の偽りの記憶と関連しているかどうかという問題に直接対処するものではない。それでも、このようなデータは、愛着回避の度合いが高いほど、幼少期の偽りの記憶を形成する傾向が強くなる可能性があることを示唆している。

研究によると、高齢者はエピソード記憶に保存された具体的な詳細よりも意味記憶に大きく依存するため、加齢は偽記憶に対する感受性を高める。エピソード記憶は加齢とともに衰えるため、高齢者は関連情報を混同したり、実際には起こらなかった出来事を誤って記憶したりする可能性が高くなる。^{[ 67 ]}

Huan ら (2026) は、150 件の過去の研究の結果を分析したメタ分析を実施し、加齢が健康な高齢者と認知障害のある人々の偽記憶にどのように影響するかを調べました。これらの研究では、記憶の歪みの頻度と重症度に影響を与える要因として、情報と様式、臨床病理、基礎となるメカニズム、タスクの調整因子など、いくつかの要因が挙げられました。このレビューの結果は、軽度認知障害とアルツハイマー病の患者は、健康な成人よりも自発的な偽記憶率が有意に高いことを示しています。これらの結果は、ファジートレース理論と活性化モニタリング理論の原理によって裏付けられています。^{[ 67 ]}

睡眠不足は、記憶を誤って符号化する可能性にも影響を与える可能性があります。2つの実験では、参加者は睡眠または睡眠不足のいずれかの夜の前にDRMリスト（ベッド、休息、目覚めている、疲れているなど、提示されていない単語と意味的に関連付けられた単語のリスト）を学習し、翌日にテストが行​​われました。1つの研究では、睡眠不足の参加者は、休息した参加者と比較して、誤認識率が高いことが示されました。^{[ 68 ]}

睡眠不足は偽記憶の発生リスクを高める可能性がある。具体的には、ある研究において、参加者が出来事の符号化中に睡眠不足になると、誤情報課題における偽記憶が増加したが、出来事の符号化後に睡眠不足になった場合は有意な影響はなかった。^{[ 69 ]}

偽記憶症候群は、偽記憶が人の生活の大きな部分または重要な部分を占める状態と定義されます。偽記憶症候群は、偽記憶とは異なり、その人の生活に大きな影響を与えます。偽記憶症候群は、その人に影響を与える記憶が真実であると信じているために発症します。^{[ 2 ] [ 70 ] [ 71 ]}しかし、その研究は議論の的となっており、精神疾患の診断および統計マニュアルには含まれていません。

前部海馬は、さまざまな感覚からの情報を統合してまとまりのある記憶にすることで、新しいエピソード記憶の形成に重要な役割を果たします。感情的な重要性、全体的な意味、および経験の関連性を符号化することが不可欠であり、必要なときに効果的に想起できる永続的な記憶の形成に役立ちます。研究者たちは、符号化中の脳活動が後の誤認の可能性を高めることを示す研究を行ってきました。^{[ 72 ]}

VijayarajahとSchlichting（2023）は、42人の若年成人が記憶の符号化と認識の課題を完了している間、機能的MRIを使用して脳活動を測定した。この研究では、記憶形成中の前部海馬の活動の増加が、その後の誤った認識の可能性を高めることがわかり、この脳領域が誤った記憶につながる可能性のある広範な記憶痕跡の作成に役立つことを示唆している。^{[ 72 ]}

ローレンスとペリーは、催眠によって記憶の想起を誘発する能力を検証する研究を行った。被験者は催眠状態に置かれ、その後目覚めさせられた。観察者は、被験者が大きな音で目覚めたと示唆した。被験者のほぼ半数が、それが嘘であるにもかかわらず、それが真実であると結論付けた。しかし、治療的に被験者の状態を変化させることで、被験者は伝えられたことが真実であると信じ込まされた可能性がある。^{[ 82 ]}このため、回答者は誤った想起をしている。

1989年の催眠感受性と虚偽記憶に焦点を当てた研究では、想起された正確な記憶と不正確な記憶が区別されました。自由回答形式の質問では、被験者の11.5%が観察者によって示唆された虚偽の出来事を想起しました。多肢選択形式では、虚偽の出来事が起こったと主張する参加者はいませんでした。この結果から、催眠暗示は焦点、意識、注意に変化をもたらすという結論に至りました。しかしながら、被験者は空想と現実を混同することはありません。^{[ 2 ]}

人が犯罪を目撃し、警察、弁護士、裁判官などの関係者に目撃したことを証言すると、それは目撃証言とみなされます。残念ながら、この種の証拠はしばしば不完全で、誤りや偏見に満ちています。この証言には、実際には存在しない出来事、人物、または詳細が含まれる可能性があります。時間の経過とともに、また強制下では、記憶が歪められ、捜査に不正確な影響を与える可能性があります。これは、冤罪や不必要な不正義につながる可能性があります。^{[ 83 ]}

研究者たちは、二重盲検法による容疑者特定、認知面接、専門家の証言など、目撃者の誤りを減らす方法を調査した。二重盲検法による容疑者特定とは、容疑者特定を行う警察官も目撃者も、写真列や容疑者特定列に写っている人物が誰であるかを知らない状態で行われる。これにより、警察官が故意または無意識のうちに目撃者に手がかりを与えることを防ぐことができる。この方法に反対する人々は、小規模な警察署ではこの種の容疑者特定を行うのに十分な人員がいないこと、またこの方法を用いた場合、身元確認や有罪判決の件数が少ないことを懸念している。認知面接、または法医学面接は、目撃者の記憶から情報を引き出す能力を高めるために、目撃者に質問する方法である。このプロセスでは、文脈の再現、すべてを報告すること、出来事を異なる順序で思い出すこと、視点を変えることという4つの記憶改善補助手段が用いられる。この手法は時間がかかるものの、時間が経過した後でも目撃者の証言の正確性を向上させる。研究者らは、1200人以上の参加者を用いた32の実験的比較を通じて、「すべての研究において、認知面接によって想起された正しい情報の量が36.3%増加したのに対し、誤った詳細の数はわずか17.5%しか増加しなかった」ことを発見した。^{[ 83 ]}この方法は、トラウマとなる出来事の後でも、若い目撃者と高齢の目撃者の両方に使用できる。専門家の証言は、識別に影響を与える可能性のある要因を陪審員に知らせるために使用できる。陪審員を教育することで、不正確な目撃証言によって引き起こされる偏見を排除するのに役立つ。多くの人は、これは陪審員をより懐疑的にし、目撃者の誤りをより意識させるため役に立たないと感じている。

偽りの記憶には、しばしば見過ごされがちな現実世界への影響があります。2013年、カリフォルニア州の陪審は、写真による面通しでデリック・ハリスが特定された後、彼を強盗罪で誤って有罪としました。彼は犯していない罪で7年間服役しました。目撃者が強盗と彼の関与について誤った記憶をしたために、彼は仕事、家族、そして地域社会での評判を失いました。^{[ 83 ]}米国では、偽りの記憶のために罰金を科されたり、投獄されたり、人生を変えるような結果を経験する人が何千人もいます。

治療によって誘発された記憶の回復は、特に性的虐待に関する訴訟において頻繁に取り上げられてきた。^{[ 84 ]}セラピストは、意図的または非意図的に、被害者の心に偽の記憶を作り出すのを助けることがある。セラピストは、患者の行動を性的虐待の被害者であったという事実と結びつけることで、記憶の発生を助けることがある。そして、催眠夢分析などの記憶増強技術を用いて、被害者から性的虐待の記憶を引き出そうとすることがある。ラモナ対イザベラ事件では、2人のセラピストが、患者のホリー・ラモナが父親から性的虐待を受けていたという記憶を誤って想起させた。セラピストのイザベラは、催眠薬であるアミタールナトリウムを使用した後に、ラモナに性的虐待の記憶の1つを植え付けたと示唆された。ほぼ満場一致の判決の後、イザベラはホリー・ラモナに対して過失があったと宣告された。この1994年の訴訟は、偽の記憶の発生の可能性を明らかにする上で大きな役割を果たした。^{[ 85 ]}

偽の記憶が使われた別の裁判では、偽の記憶が男性の無罪判決に役立った。ジョセフ・ペイシーは、女性の家に侵入して性的暴行を加えたとして告発されていた。女性は犯行直後に警察に犯人の特徴を伝え、ペイシーは犯人の特徴と一致し、暴行直後に近くにいたため逮捕された。裁判中、記憶研究者のエリザベス・ロフタスは、異人種間の誤認は珍しくなく（告発者はメキシコ人、被告は黒人）、ストレスは記憶を損なう可能性があると証言した。^{[ 86 ] [ 87 ]}ロフタスは、証言と一致する多くの研究を発表している。^{[ 50 ] [ 88 ] [ 89 ]}これらの研究は、記憶は操作可能であり、目撃証言は多くの人が信じているほど信頼できない場合があることを示唆している。

もう一つ注目すべき事例は、マキシン・ベリーのケースです。ベリーは母親の監護下で育ちましたが、母親は父親が彼女と接触することに反対していました。父親が娘の高校卒業式に出席したいと申し出た際、母親は父親に会うことによるストレスに対処するためという名目で、ベリーをセラピーに通わせました。セラピストはベリーに、父親による性的虐待の記憶を取り戻すよう強く迫りました。ベリーはそのプレッシャーに耐えきれず、精神病院に入院せざるを得なくなりました。彼女は子供を産んで虐待の連鎖を繰り返さないように、卵管結紮手術を受けました。夫と主治医の支えもあり、ベリーは最終的に自分の記憶が偽りであったことに気づき、医療過誤訴訟を起こしました。この訴訟によって、母親が精神医療専門家を操り、ベリーに父親から性的虐待を受けたと信じ込ませようとしていたことが明らかになりました。 1997年2月、ベリーは1992年から1995年にかけて自分を治療したセラピスト^{[ 90 ]}とクリニックを訴えた。ベリーは、そのような虐待は実際にはなかったにもかかわらず、幼少期に性的虐待や身体的虐待を受けたと誤って信じ込まされたと主張している。1997年2月にサウスダコタ州ミネハハ郡巡回裁判所に提出された訴訟では、セラピストのリンダ・オコナー＝デイビスが治療中および治療後にベリーと不適切な関係を持っていたとされている。訴訟では、心理学者のベイル・ウィリアムズ、精神科医のウィリアム・フラー博士、チャーター病院、チャーターカウンセリングセンターも被告として挙げられている。ベリーと夫は法廷外で和解した。^{[ 91 ]}

偽記憶が要因となったと思われる多くの法的事例があるにもかかわらず、偽記憶と実際の記憶を区別するプロセスは容易ではありません。適切な治療戦略は、既知の論争のある戦略を避けるか、論争を被験者に開示することによって、この区別を助けることができます。^{[ 76 ] [ 2 ] [ 92 ]}

ハロルド・マースキーは、回復記憶療法の倫理的問題に関する論文を発表した。^{[ 92 ]}彼は、患者が以前から深刻な問題を抱えていた場合、記憶の想起時に比較的深刻な「悪化」が生じる可能性が高いと示唆している。この悪化は、表面化する感情的なトラウマの身体的な類似点である。涙、身悶え、その他多くの形態の身体的障害が生じる可能性がある。治療前に比較的軽微な問題を抱えていた患者からの記憶の想起において身体的な悪化が生じることは、想起された記憶が偽りである可能性を示唆している可能性がある。^{[ 92 ]}

子どもは、注意機能や情報源監視システムが未発達であるため、特定の実験条件下では大人よりも高い割合で偽記憶を生み出す可能性がある。

偽記憶は、児童性的虐待の被害者を含むトラウマ被害者によく見られる^{[ 93 ]}。^{[ 94 ] [ 95 ] [ 76 ] [ 96 ]}

子どもが虐待を受けた場合、自由形式の質問を受けた際にその出来事の詳細を明かすことは一般的ではありません。^{[ 97 ]}間接的に記憶の想起を促そうとすると、繰り返し質問された子どもが質問に答えるために記憶を思い出そうとするため、情報源の帰属に関する葛藤が生じる可能性があります。子どもにかかるストレスは、正確な記憶の回復をより困難にする可能性があります。^{[ 94 ]}子どもが記憶を思い出そうと継続的に試みるにつれて、記憶の由来となりうる情報源のより大きなファイルが作成され、その中には真の記憶以外の情報源も含まれる可能性があると仮説を立てる人もいます。虐待を受けたことがない子どもでも、同様の反応誘発手法を受けると、実際には起こらなかった出来事を明かすことがあります。^{[ 97 ]}

記憶想起における子供の最も顕著な障害の1つは、情報源の誤帰属です。情報源の誤帰属とは、記憶の潜在的な起源を解読する際の欠陥です。情報源は、実際に起こっている知覚から生じる場合もあれば、誘発された想像上の出来事から生じる場合もあります。幼い子供、特に就学前の子供は、この2つを区別するのがより困難です。^{[ 98 ]}リンゼイとジョンソン（1987）は、思春期に近づいている子供でさえ、目撃者として存在する記憶を想起することと同様に、これに苦労していると結論付けました。子供は、情報源が作り出されたものか存在するものかと混同する可能性が著しく高くなります。^{[ 99 ]}

シャマラン、ラム、シェルドリック（1995）は、子供への記憶移植を試みた研究を部分的に再現した。この研究は、子供たちが受けた可能性のある医療処置に関する一連のインタビューで構成された。データは、子供がインタビュー中に一度でも誤った肯定をした場合、不正確と分類されるように採点された。医療処置が詳細に説明されたとき、「『この処置を受けたことがありますか？』という質問に『はい』と答えた子供はわずか13%だった」。偽の「記憶」の移植の成功に関しては、子供たちは「さまざまな理由で質問に同意したが、偽の記憶はその理由の1つにすぎない。要するに、記憶移植研究において子供に偽の記憶が作られていない可能性もある」。^{[ 100 ]}

2016年の調査では、健全な行動に影響を与える目的で偽の記憶を植え付ける倫理について一般の人々の態度を調査した。人々は結果について最も懸念しており、37%が過度に操作的、潜在的に有害、またはトラウマになる可能性があると答えた。反対の理由は、目的が手段を正当化しない（32%）、悪用の可能性（14%）、同意の欠如（10%）、実際的な疑問（8%）、より良い代替手段（7%）、自由意志（3%）であった。偽の記憶の植え付けが許容できると考える人のうち、36%は目的が手段を正当化すると考えており、その他の理由は、治療の選択肢が増える（6%）、人々はサポートを必要としている（6%）、害はない（6%）、代替手段より悪くない（5%）であった。^{[ 101 ]}

偽記憶に関連するいくつかの利点は、ファジートレース理論と要旨記憶から得られます。DRMパラダイムの説明としてこれらの用語を造語したヴァレリー・F・レイナは、要旨記憶からの以前の知識に頼ることで、個人がリスクテイクに関してより安全で十分な情報に基づいた選択をすることができることを研究結果が示していると説明しています。^{[ 102 ]}偽記憶に関連するその他の肯定的な特性は、個人が優れた組織化プロセス、高まった創造性、洞察に基づく問題に対する優れた解決策を持っていることを示しています。これらすべては、偽記憶が適応的で機能的であることを示しています。^{[ 103 ]}馴染みのある概念に関連付けられた偽記憶は、特に生存に関連する場合、関連するトピックでの将来の問題解決にも役立つ可能性があります。^{[ 104 ]}