Loading article…
ラモナ偽記憶事件は、カリフォルニア州のゲイリー・ラモナという男性が、娘に偽の虐待の記憶を植え付けたとされる精神科医を訴えて勝訴した事件である。これは、植え付けられた記憶をめぐってセラピストを訴えた初の事例である。 [1]また、患者ではない人物がこの分野で医療過誤訴訟を起こした初の事例でもある。[2]
背景
ゲイリー・ラモナはロバート・モンダヴィ・ワイナリーのワールドワイドマーケティング担当副社長で、年収40万ドルを稼ぎ、ステファニー・ラモナと結婚していた。カリフォルニア大学アーバイン校の学生だった娘のホリー・ラモナは、過食症と鬱病を経験し、1990年の初めに治療を求めた。 [1] 1989年から1990年まで、彼女はカリフォルニア州アナハイムのウェスタン・メディカル・センターで治療を受けた。子供、家族、結婚のカウンセラーであるマルシェ・イザベラは、ホリーとステファニーに、過食症は通常近親相姦によって引き起こされると話した。[3]イザベラは、摂食障害を経験している患者の60～70％に性的虐待が影響していると述べた。初期の報告ではこれが彼女の専門であるとされていたが、イザベラは摂食障害の分野ではあまり訓練を受けていませんでした。[4] [1]この時点でホリーは父親にレイプされたと信じており、記憶を取り戻すためにローズが投与したアミタールナトリウム[5]を服用することに同意した。 [3]
ホリー・ラモナは1990年3月15日、母親も同席していたウェスタン・メディカルでの会議で父親と対峙した。[5]彼女は、5歳から8歳までゲイリーにレイプされたと告発し、1989年のクリスマスに父親が自宅を訪れた際に性的に刺激的な目で彼女を見たことが、これらの記憶の引き金になったと主張した。ゲイリーの妻ステファニーは彼と離婚し、彼は家族と仕事を失った。[1]
イザベラはバージニアに移り、そこでキャリアを続け、ローズはハワイに移り、精神科医としての活動をやめた。[3]ホリー・ラモナはペパーダイン大学で臨床心理学の修士課程に入学した。[6]
訴訟
ナパ郡上級裁判所[3]では、弁護士リチャード・ハリントンが代理を務めるゲイリー・ラモナが、ウェスタン・メディカル、ローズ、イザベラを相手取り、当事者らが娘に偽の記憶を与えており、性的虐待の疑いはなかったと主張して訴訟を起こした。彼は、職を失っていなければ稼いでいたであろう賃金800万ドルと一般的な損害賠償を求めた。[1]記憶回復の擁護者である レノア・テアが弁護側の主任証人を務めた。[7]
テアは、ホリー・ラモナの虐待のフラッシュバックが正確かどうかについて反対尋問され、ホリーが犬にオーラルセックスをしたという回想は正確ではないと述べた。裁判中、ハーバード大学の医師で過食症の専門家であるハリソン・ポープは、過食症は子供の頃に性的暴行を受けたことには影響されないと述べた。[7]
1994年、陪審員は10対2で被告に不利な判決を下し、ラモナに50万ドルの賠償金を支払わせた。半分は将来の賃金の喪失、残りの半分は過去の賃金の喪失に相当する。ステファニー・ラモナはセラピストと娘を信じ続けていると述べた。[1]陪審長のトーマス・デュダムは、ラモナが判決を勝利と受け止めたことを気に入らないと述べ、陪審員は「ゲイリーが示唆するように、セラピストがホリーに魔法の薬を与えてこれらの記憶を植え付けたとは信じていないことを明確にするつもりだった」と述べた。[8]
ニューヨークタイムズのB・ドラモンド・エアーズ・ジュニアは、この判決が抑圧された記憶理論に対する批判を強めるものだと述べた。[9]
ハーバード・ロー・レビュー誌で、ボウマンとメルツは、カリフォルニア州裁判所の第三者不法行為責任の歴史という観点からラモナ事件を分析した論文を発表した。彼らは、ラモナ事件は「異例」であり、「不法行為法の現状から大きく逸脱している」と報告した。ラモナ事件で課された第三者責任に関する適切な前例は見つからず、著者らは、今後セラピストに同様の第三者責任を課す訴訟は法制度で審理されるべきではないと結論付けた。[10]
遺産
作家モイラ・ジョンストンは1997年に『Spectral Evidence: The Ramona Case: Incest, Memory, and Truth on Trial in Napa Valley』を執筆した。[11]
参照
参考文献
- ^ abcdef La Ganga, Maria L. (1994-05-14). 「父親が『偽りの記憶』訴訟で勝訴」ロサンゼルス・タイムズ. 2018年10月13日閲覧。
- ^ グロス、ジェーン（1994年5月12日）。「『回復された記憶』虐待事件における苦い最終弁論」ニューヨークタイムズ。 2018年10月13日閲覧。
- ^ abcd Gross, Jane (1994-04-08). 「『記憶療法』裁判：治癒か、それともでたらめか？」ニューヨークタイムズ。 2018年10月13日閲覧。
- ^ Grambs, Marya (1997-06-15). 「記憶を取り戻した？忘れろ / ナパバレーの画期的な訴訟が物議を醸す理論に異議を唱えることに成功」サンフランシスコ・クロニクル。2018年10月13日閲覧。
- ^ ab Hewitt, Bill (1994-05-16). 「A Father Fights Back」. People . 2018年10月13日閲覧。
- ^ バトラー、ケイティ(1994-06-26). 「記憶の衝突、メッセージの錯綜：彼女は彼が彼女を痴漢したと言い、彼はそうではないと言う。ラモナ裁判には多くのことがかかっていたが、結局、誰も望んだことは得られなかった」ロサンゼルス・タイムズ。9ページ。 2018年10月14日閲覧。
- ^ ab Smolowe, Jill; Willwerth, James (1994-05-23). 「Dubious Memories」. Time . 2008-04-21時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018-10-14閲覧。
- ^ バトラー、ケイティ(1994-06-26). 「記憶の衝突、メッセージの錯綜：彼女は性的虐待をしたと言い、彼はしていないと言う。ラモナ裁判には多くのことがかかっていたが、結局、誰も望んだことは得られなかった」ロサンゼルス・タイムズ。2ページ。 2018年10月14日閲覧。
- ^ Ayres, B. Brummond Jr. (1994-05-14). 「『記憶療法』と戦った父親が損害賠償訴訟に勝利」ニューヨーク・タイムズ。 2018年10月13日閲覧。
- ^ ボウマン、シンシア、メルツ、エリザベス (1996)。「危険な方向：性的虐待サバイバーセラピーへの法的介入」ハーバード法学評論。109 (3): 549–639。doi :10.2307/1342066。JSTOR 1342066。PMID 10160552 。
- ^ Dent, Vivian (1997-11-02). 「True Believers」.ニューヨーク・タイムズ. 2018年10月13日閲覧。
外部リンク
- ラモナ対上級裁判所（ラモナ）（1997年）
- カリフォルニア州第 2 地区第 1 控訴裁判所。申立人 Gary RAMONA 対 被申立人 Los Angeles 郡高等裁判所。実質的利害関係者 Holly RAMONA。番号 B111565。判決日: 1997 年 8 月 19 日