想像力のインフレ

想像のインフレーションは、実際には起こらなかった出来事を想像することで、その出来事の記憶に対する自信が増すときに起こる記憶の歪みの一種です。^[1]

想像の膨張効果を高める要因はいくつかあることが実証されている。偽の出来事を想像すると親しみが増し、人々はそれをその出来事を経験した証拠と勘違いする可能性がある。^{[2] [3]想像の膨張は、}情報源の混乱や情報源の監視エラーの結果である可能性もある。偽の出来事を想像すると、人々はその出来事に関する情報を生成し、それが記憶に保存されることが多い。後になって、記憶の内容は覚えていてもその情報源は思い出せず、思い出した情報を誤って実際の経験に帰属させてしまう可能性がある。^[2]

この効果は記憶と認知、特に虚偽記憶の研究に関連しています。想像の膨張は抑圧された記憶を取り戻そうとする試み（回復記憶療法など）の際によく起こり、虚偽の記憶や歪んだ記憶の形成につながる可能性があります。^[2]刑事司法においては、警察の尋問では容疑者に犯罪の実行や計画を想像させるため、想像の膨張は虚偽の自白と結びついています。 ^{[1] [4]}

1996年、エリザベス・ロフタス、メアリーアン・ギャリー、チャールズ・マニング、スティーブン・シャーマンは、最初の想像力インフレーション研究を行った。この研究では、幼少期の出来事を想像することが幼少期の記憶に与える影響を調べた。^[1]これは、社会的圧力など、以前の研究で存在した他の要因がない場合に、虚偽の出来事を想像することが記憶に与える影響を調べた最初の研究であった。^{[1] [2]}この研究では、ライフガードに救助される、手で窓を割るなど、幼少期に経験したことのない出来事を想像する行為は、その出来事が起こったという自信を高めた。人々は、当初の自信の評価が低かった出来事（つまり、最初は経験していないと言った出来事）を想像した後、想像しなかった出来事と比較して、その出来事が起こったという自信が高まった。^[1]

記憶は信頼できないため、自己報告のみに基づいて、ある人が特定の経験をしたかどうかを確かめることはできません。^[5]このことから、想像力は実際には偽の過去の出来事についての信念に何の影響も及ぼさず、むしろ人々が本当の経験の実際の記憶を思い出すのに役立つという可能性が残されています。 1998年、リン・ゴフとヘンリー・ローディガーは、確認可能な出来事に対する想像力の膨張効果を研究するために別の方法を使用しました。また、自信の評価ではなく認識報告に対する想像力の影響も調べました。参加者は特定の行動（つまようじを折るなど）を実行し、他の行動は実行しませんでした。次に、全体のセットの中で他の行動を行うことを想像し、最後に研究の最初の2つの部分で遭遇した古い行動とまったく新しい行動のリストが与えられました。参加者は、想像していない行動と比較して、想像した行動を実行したと誤って言う可能性が高かった。^[5]

その後の研究では、一連の出来事の事前評価、出来事を使った介入認知タスク、事後信頼度評価という同様の方法が使用されました。これらの研究では、想像する代わりに、人々が単に出来事がどのように起こったかを説明するか^[6]または言い換えるだけで、同様の想像力の膨張効果が発生することが示されました^[7] 。これらの研究結果は、「想像力の膨張」が発生するために鮮明な想像が必ずしも必要ではないことを示唆しています。説明や言い換えは、その出来事の詳細なイメージを生み出さずに、偽の出来事をより流暢に、したがってより身近に見せるために機能する可能性があります。^[7]

他の研究では、どのような種類のイベントが想像力の膨張効果を示すかを調査しており、多くの場合、ゴフとロディガーの方法に似た方法を使用しており、^[5]参加者はいくつかのアクションを実行し、他のアクションは実行せず、そのうちのいくつかを想像し、後に想像上のアクションを実行したと誤って信じ、想像していないアクションを制御しないというものである。ある比較では、ゴフとロディガーの研究で行われたものと同一のアクション（つまり、「つまようじを折る」）と、そのようなアクションを変更した奇妙なバージョン（つまり、「虫眼鏡にキスする」）で同様の想像力の膨張効果が見られた。^[8]別の研究では、人々が自動販売機にキスする、ソファに横になってジークムント・フロイトと話すなど、非常に珍しいアクションを想像したときに効果が見られた。^[9]一部の人々は、自分ではなく他の誰かが実行していると想像した後でさえ、奇妙なアクションを実行したという誤った信念を抱いたり、より一般的なイベントを経験したという誤った信念を抱いたりする^{[9 ]}。

想像力の膨張効果の原因については議論が続いている。情報源モニタリング枠組み、親近感誤帰属理論、感覚精緻化の効果が想像力の膨張による偽記憶の形成に寄与しているという証拠がある。これらの効果やその他の未知の効果はすべて想像力の膨張効果に寄与しているという理論が立てられている。^[10]

トーマスらが開発したソースモニタリングフレームワークでは、記憶は現実か想像かで特定されないとされている。したがって、このフレームワークでは、出来事をイメージした後、その記憶が現実のものであるかどうかを区別することは困難である。 ^[10]

親近感誤帰属理論によれば、想像によるインフレーション効果は、ある出来事を想像することでその出来事に対する親近感が増すため発生する可能性が高い。そして、この親近感が誤って帰属され、その出来事が実際に起こった証拠として解釈される。^[11]

トーマスらは、想像上の出来事の知覚的要素が、その精緻化のために実際の記憶を混乱させると主張している。参加者が想像上の出来事を思い出す際に感覚的詳細を含めると、参加者は想像上の出来事を誤って思い出す可能性が高かった。参加者が想像上の出来事を実際の出来事と混同するのは、彼らの想像が具体的かつ精緻であるためだと考えられた。研究結果は、精緻化（鮮明な感覚的詳細の形で）が誤った記憶の形成を増加させると主張している。^[12]

想像のインフレは刑事司法制度、特に尋問や面接手続きに影響を及ぼしている。容疑者に犯罪を犯すところを何度も想像するよう求める尋問官は、容疑者が自分は犯人だと確信するようになり、最終的には無実の容疑者から虚偽の自白を引き出すリスクがある。^[1] 1990年代の米国のある事件では、当初娘たちを強姦した容疑を否認していた男性が、警察の厳しい尋問の後で、告発者さえ否認していた犯罪を認めた。その犯罪には、子供を虐待したことや、赤ん坊を生贄にする悪魔崇拝カルトを率いていたことなどがあった。心理学者のリチャード・オフシェは、自白は繰り返し暗示をかけられたことで作り出された虚偽の記憶であると主張した。^{[13] [14]}

別の尋問手法では、尋問官は容疑者に犯罪がどのように行われたか、あるいは容疑者自身がどのように犯罪を犯した可能性があるかを説明するよう求めます。この手法は、無実の容疑者に自分の罪についての信じられる物語を作り上げることを強いるため、自己生成的な虚偽の自白を引き起こす別の原因であると示唆されています。^{[4] [15]}これは、人々が偽の子供時代の出来事がどのように起こった可能性があるかを説明し、その後、それが本当に起こったと確信するようになったという研究によって裏付けられています。^[15]

2001 年の批評では、1996 年の想像力インフレーション研究の当初の調査結果は、実際には想像力による過去についての信念の変化を反映したものではなく、むしろ平均への回帰の産物であると主張した。^[16]つまり、最初の測定時にスケールの両端 (低いまたは高い) に自信の評価があった出来事は、たまたま観察誤差によってそのようなスコアになっただけであり、事後テストではより中程度になったということである。^[16] 1996 年の論文の著者はこの解釈に反対し、^[17] Pezdek の推論に見つかったいくつかの問題を指摘した。特に、彼らは平均への回帰が自分のデータに存在し、2 回目のテストでの全体的な自信の変化に寄与したことに同意した。しかし、平均への回帰はすべての出来事に等しく影響するはずなので、これでは、自信の低い出来事を想像すると、想像していない自信の低い出来事よりも評価が大きく上がるという調査結果を説明できなかった。 ^[17]