状況に応じた強さ

状況の強さは、環境の力によって提供される、潜在的な行動の望ましさに関する手がかりとして定義されます。^[1]状況の強さは、特定の行動に従事したり、特定の行動を控えたりするように個人に心理的な圧力をかけると言われています。特定の方法で行動するようにというこの心理的な圧力の結果、個人の性格にかかわらず、特定の方法で行動する可能性が高くなります。そのため、強い状況（状況の強さが高い状況）が存在する場合、性格変数（たとえば、外向性またはリスクを負う行動）と行動の関係は低下します。なぜなら、個人の性格が何であれ、状況によって決定される方法で行動するからです。弱い状況が存在する場合、どのような行動をとるかに関して構造が少なく、曖昧さが増します。^[1]

強い状況の例としては、赤信号が挙げられます。交通ルールは、赤信号を見たときに人々がどう行動すべきかを規定しており、この影響により、人々は自分の性格に合った行動をとれなくなることがよくあります。たとえば、ほとんどの人は、大胆であろうと慎重であろうと、赤信号の前では止まります。したがって、この状況で人が性格的にどう行動するかを合理的に予測することはできません。

対照的に、ソフトな状況の例としては、最も適切な行動方針が明確に定義されておらず、規範に一貫性がないため、黄色の信号が挙げられます。したがって、より大胆な人は黄色信号でも交差点をスピードを出して通過する可能性が高いのに対し、慎重な人は停止する可能性が高いです。

心理学において、性格の個人差を制限する状況がいつから始まったのかを正式に表現することは難しいが、カール・ロジャーズの研究は、心理的自由と安全が存在しない状況と比較して、心理的自由と安全がある状況では、特定の個人差が最も顕著になることを示唆した。^[2]さらに、スタンレー・ミルグラムは、心理的葛藤の力は希釈された状況では発揮されないと主張した。^{[3]しかし、状況の強さに関する最近の概念化と研究は、}ウォルター・ミシェルの研究に遡ることができる。 1968年、ミシェルは古典的な著書『人格と評価』を出版し、性格は真空中で研究することはできない、むしろ、人間の行動の複雑さとその決定要因は、個人差と状況特性の同時かつ相互作用的な影響を考慮する観点から研究しなければならないと主張した。^[4]ミシェルは、人々の行動に一貫性がないとか、個人差は重要ではないと示唆したわけではないことに注意することが重要である。主なテーマはむしろ、性格に対する特性アプローチが、状況の影響に対して本来あるべきほど敏感ではなかったということであった。^[5]

ミシェルは、このテーマに関する書籍や記事で、個人差が行動の重要な予測因子となる可能性が最も高いのはいつ、どのように、なぜか、またいつ状況の影響によって無効化される可能性が最も高いかをより深く理解することの重要性を強調した。具体的には、心理的な「状況」と「治療」は、すべての人が特定の出来事を同じように解釈し、最も適切な反応パターンに関する均一な期待を誘発し、その反応パターンを実行するための十分なインセンティブを提供し、そのパターンを満足のいく形で構築および実行するために必要なスキルを植え付ける程度に強力であると主張して、この分野におけるその後の思考の基礎を築き始めた (p. 276)。^[6]彼はさらに、「状況が曖昧に構築されている場合、つまり、被験者がそれをどのように分類するかについて確信が持てず、その状況で最も適切 (規範的、強化的) である可能性が最も高い行動について明確な期待を持たない場合」に、個人差が行動に直接影響する可能性が最も高いと主張した (p. 276)。^[6]こうして彼は、現在では一般的に「状況的強さ」（または「状況の強さ」）と呼ばれているものの根底にある一般的な考え方の基礎を築くのに貢献した。

ミシェルの研究は、性格の行動表現に関する社会科学者の考え方に大きな変化をもたらした。しかし、最近一部の人が主張しているように、状況的強さは、概念の発展と経験的検証を必要とする理論的構成物として扱われることなく、真実であるとみなされることが多すぎる。^[7]

マイヤー、ダラル、エルミダは、状況に応じた強さの理論的理解と実践的な応用を進めるためには、少なくとも3つの重要な問題に取り組む必要があると主張している。^[8]

1. 状況的強さの性質を調べます。具体的には、状況的強さに独自の側面があるかどうかを調べます。
2. これらの側面がすべての非能力的個人差に均一に影響を与えるのか、あるいは一部の側面が他の側面よりも一部の特性の表現に影響を与えるのかを調べます。
3. ファセットが実際にさまざまな行動や予測因子と結果の関係の表現に異なる影響を及ぼす場合、これらのファセットに基づく効果が発生する特定のメカニズムに関する理論を開発する必要があります。

状況に応じた強さには 4 つの側面があることがわかっています。

1. 明確さ: 仕事に関連する責任や要件に関するヒントがどの程度利用可能で、理解しやすいか。
2. 一貫性: 仕事に関連する責任や要件に関する手がかりが互いに互換性がある程度。
3. 制約: 個人の意思決定と行動の自由が、本人の制御外の力によって制限される程度。
4. 結果: 決定または行動が、関連する個人または団体に重要なプラスまたはマイナスの影響を及ぼす程度。

投票集計メタ分析を取り入れた実証研究では、心理学文献に現在存在する状況的強さの概念化は、非能力的個人差と相互作用を形成することが判明した。さらに、相互作用効果の効果サイズはかなり大きかった。^[8]

状況的強さは行動の認識から生まれる。ボウリングらは、仕事の満足度と仕事のパフォーマンスの状況的強さの関係をテストするためにメタ分析を行った。その結果、制約と結果は両方とも負の関係につながった。仕事の満足度と仕事のパフォーマンスは、強い状況と弱い状況のほうが互いに関連が強かった。彼らは、状況的強さが両者の仲介役でなければならないことを発見した。彼らが示した例としては、雇用者は状況的強さを利用して、従業員の満足度が高いほどパフォーマンスが良く、逆に従業員の満足度が低いほどパフォーマンスが悪いことを理解するだろう。これはほとんどの場合に当てはまるが、雇用者が従業員と同じ役職を持ち、状況的強さのレベルが低いなどの制限がある。^[9]

研究によると、状況の強さは非生産的な仕事の行動と関連している。非生産的な仕事の行動は、欠勤、窃盗、詐欺、攻撃などにつながる可能性がある。職場での犯罪の増加は、あらゆる地域で起こっている。非生産的な仕事の行動は通常、容認できないものと考えられており、他人を傷つける可能性がある。研究によると、非生産的な仕事の行動の影響に最も影響を与える2つの特性は、協調性と争い好きである。これは多くの文化で明らかだった。継続性は、非生産的な仕事の行動に対する予測率が最も高い特性であることが判明している。この特性の影響は、状況が弱いほど強くなる可能性が高い。研究の実施時には、グループ規範も考慮された。グループ規範研究の結果の1つは、誰かが行動に対して報酬を得ているのを見た後、観察者は報酬を期待して同じ行動をとる可能性が高くなるというものである。^[10]

自己宣伝は職場で頻繁に行われます。これは、求職申込書に嘘をついたり、自尊心を高めたりすることなどです。自己宣伝行為は、ナルシシズムの性格特性によって引き起こされることが多いです。状況的強さが自己宣伝に使われるナルシシズムとどのように結びつくかをテストする研究が行われました。結果は、状況的強さがナルシシズムの自己宣伝の調整因子ではないことを示しました。強い状況では抵抗があっただけで、それが自己宣伝を防ぐ役割を果たしていることを示すには不十分です。^[11]

おそらく、状況的強さの最も重要な意味合いは、それが非認知的個人差の基準関連妥当性における状況間の変動性を説明すると一般に信じられていることである。^{[1] [12] [ 13] [14]}これは、心理学は性格構成が職務遂行能力を予測するかどうかではなく、むしろ職務遂行能力を予測する条件に焦点を当てるべきであることを示唆している。これはまた、個人差の基準関連妥当性が職業によって異なる可能性があるため、人事選考に大きな実際的意味合いがあることを示している。例えば、マイヤー、ダラル、ボナッチオは、職業レベルの状況的強さが誠実性と業績の関係を和らげ、誠実性は、特徴的に強い職業よりも、特徴的に弱い職業で業績をよりよく予測することを発見した。^[15]

もう一つの重要な意味合いは、人と環境の適合性という考え方を中心に展開されます。適合性に関する文献で述べられている中心的な考え方の1つは、個人のニーズと環境の供給との不一致が、パフォーマンス、態度、健康に悪影響を及ぼす可能性があるというものです。^[16]状況的強みという文脈では、従業員の中には、非常に制約の多い環境を息苦しく、イライラするものと見なす人がいる一方で、制約の多い環境の規律正しく予測可能な性質を心地よく、リラックスできると感じる従業員もいます。これらの違いが実際に存在する場合、従業員の心理的反応は、部分的には個人差のプロファイルの関数であり、部分的には彼らが経験している状況の性質の関数であることを示唆しています。

状況に応じた強さの 2 つの重要な側面は、将来の研究にとって有益です。

1. 操作化のカテゴリーは、より多く、あるいはより少なく存在する可能性がある。したがって、研究者は、状況的強さの代替構造の理論的発展と実証的テストを継続するよう奨励されるべきであり、それはこの現象の理解を前進させるのに役立つかもしれない。Meyer、Dalal、および Hermida による研究で概説された構造は、既存の操作化に共通するテーマを見つけようとすることによって導き出されたが、このアプローチでは、既存の研究コーパスが状況的強さの理論的構成空間の代表的なサンプルであると想定されていた。したがって、追加の（または代替の）操作化カテゴリーに焦点を当てた帰納的理論化は有益である可能性がある。しかし、最終的には、提案された概念化の直接的な実証的テストを実施する必要がある。この作業は、標準化された手段の存在によってより有意義になる。^[8]
2. 状況的強さの次元構造が決定されれば、従来の職務分析ツールと併用して「職務が埋め込まれている文脈を分析する」ための標準化された尺度を開発することが可能になる（349 ページ）。^[17]このようなツールには多くの潜在的な利点がある。第一に、状況的強さが関連する特性と結果の関係に及ぼす影響を調べることに関心のある研究者は、研究間で一貫性のある方法でそれを行うだけでなく（実証的文献のレビューから明らかなように、現時点ではそうではない）、一般的な状況的強さの文献の開発にも役立つ（これまで欠如が指摘されていた）。^[7]第二に、状況的強さの次元の相対的な重要性の評価が可能になり、研究者が特定の相互作用の質問を適切に理解するためにどの次元が必要かつ十分であるかを判断するのに役立つ。^[18]第三に、研究者が状況的強さの次元が相互に作用するかどうか、また、相互作用する場合、これらの相互作用が相乗的か拮抗的かを判断するのに役立つ。第四に、多様な状況に存在する状況的強さの相対的なレベルを大規模に分析することが可能になり、その結果は集中データベースにまとめられ、将来の実践や研究に役立つ可能性があります。

• 環境心理学
• 性格心理学
• 状況
• 状況主義（心理学）
• 特性活性化理論
• ウォルター・ミシェル

• Tinsley, HEA (2000)。「一致神話: 人間と環境の適合モデルの有効性の分析」職業行動ジャーナル。56 (2): 147–179。doi :10.1006/jvbe.1999.1727。