Loading article…
心理学において、記憶の誤帰属または情報源の誤帰属とは、記憶を想起する人が記憶の起源を誤って認識することである。誤帰属は、想起時に自分の態度や判断の影響を監視し制御できない場合に起こりやすい。[ 1 ]誤帰属は、潜在記憶、偽記憶、情報源の混同の3つの要素に分けられる。これは元々、ダニエル・シャクターの記憶の7つの罪の1つとして指摘された。[ 2 ]
潜在記憶は、誤った帰属の一形態です。これは、記憶の無意識的な影響により、現在の思考が誤って新しいものとして帰属される現象です。[ 3 ]つまり、個人は自分がその思考のオリジナル生成者であると誤って信じています。文学や学術的なアイデアにおいて潜在記憶が生じると、しばしば「意図しない盗用」と呼ばれます。意図しないというのは、対象者がそのアイデアが自分の創作物であると本当に信じているからです。[ 3 ]意図しない盗用には2つの形態があります。[ 4 ] 1つ目は、盗用者が以前に見たアイデアを再現するものの、そのアイデアが新しいものだと信じているものです。[ 4 ] 2つ目は、盗用者が他の著者のアイデアを自分のものとして思い出すものです。[ 4 ]例えば、ある人がアイデア、思考、またはジョークを作ったと誤って思い出すことがありますが、これは意図的に盗用しているわけではなく、それでも記憶のオリジナルソースであると信じているからです。
偽記憶とは、実際には起こらなかったにもかかわらず、個人が真実だと信じて思い出す記憶のことです。多くの場合、人は他人が誤ってある出来事について報告した情報を聞いた後に、出来事の詳細について偽記憶を形成します。たとえば、青い車が登場する犯罪のビデオを見た参加者が、事件後にその車が誤って白だと伝えられるのを聞いた場合、犯罪現場には青い車ではなく白い車があったという偽記憶を作り出す可能性があります。[ 5 ]偽記憶は、出来事の小さな詳細から、子供の頃に混雑したショッピングモールで迷子になったなど、実際には起こらなかった出来事全体まで多岐にわたります。[ 5 ]
情報源の混同は、同じ出来事について人々が話しているのを聞いた後に、異なる人々が同じ出来事について語る際に見られる特徴です。その例としては、警察官が銃を持っていると言ったのを聞いた目撃者が、後に銃を見たと言う場合などが挙げられます。自分の記憶の源を理解することは、日常生活に必要な記憶プロセスにとって重要です。記憶は、知覚経験と、思考、感情、推論、想像力の両方から生じます。[ 6 ]情報源モニタリング理論は、知覚情報が過去の経験の源として誤って帰属された場合に記憶エラーが発生すると仮定しています。[ 7 ]これは、ある出来事が別の情報源の特徴を共有しているために起こる可能性があります。ある出来事について知覚情報の多くの情報源を持っている場合、たとえその出来事を経験していなくても、脳は容易にその出来事の記憶を呼び起こすことができ、その結果、誤って帰属された記憶が作られます。[ 6 ]
情報源の混同の一例として、ある女性のレイプ被害者が、記憶障害専門医をレイプ犯だと誤って告発したケースがある。この場合、その医師は、被害者の女性が襲われる前にテレビに出演していた。女性は、医師の顔を襲撃者の顔と誤って結びつけた。[ 8 ]情報源の混同のもう1つの例は、ロナルド・レーガンに関するものである。この場合、ロナルド・レーガンは、自身が勲章を授与した英雄的なパイロットについての話をしている。[ 8 ]しかし、実際には、彼は「ウィング・アンド・ア・プレイヤー」というタイトルの演劇作品のストーリーを思い出していた。[ 8 ]しかし、彼は、この戦争の英雄への勲章授与の過程に自分が関わっていたと強く信じていた。[ 9 ]
潜在記憶とは、概念が内的に生成されたものか、外部で経験されたものかを判断するのが難しい、情報源監視エラーの一種です。人々は、実際には過去の経験から想起しているにもかかわらず、新しい考えやアイデアの創造を自分のものだと誤って認識することがあります。一部の人は、情報源の帰属を生成するのに十分な詳細さの記憶を確立できず、誤った情報源に記憶を帰属させてしまいます。 [ 10 ]人々は、盗用した情報が実際に自分のものだと本気で信じていることがよくあります。
意図しない盗用は、自分自身で作成した情報よりも、他人が作成した情報に対して多く発生します。研究者らは、これは、自分で作成した単語の方が記憶や連想が優れているため、後でよりよく記憶されるからだと考えています。[ 11 ]さらに、自分で作成したアイデアよりも先に他人が作成した情報があると、潜在記憶が増大します。これは、人々が情報の出所を処理するよりも、次の反応を考えていた可能性が高いためかもしれません。[ 12 ]
誤った認識は、記憶内の 2 つの概念間の自動的な関連付けである暗黙の連想反応の結果として発生する可能性があります。[ 2 ]連想反応は意識的な注意を向けられることはないと考えられており、したがって概念の活性化は暗黙的であると想定されています。[ 2 ]暗黙の連想反応は、「車」のような単語を見たときに、人々が無意識のうちに「トラック」のような連想語を考えるように促す可能性があることが示されています。後で「トラック」という単語が提示された場合、実際には自分で生成したにもかかわらず、その項目を見たことを認識していると言うかもしれません。提示された単語からの活性化が連想語も活性化し、情報が容易に心にアクセスできるようになると考えられています。[ 13 ]また、提示された単語と連想語が似ているほど、またはリスト項目が似ているほど、誤った認識エラーが発生する可能性が高くなることが研究で示されています。[ 2 ]
意味情報の明確な符号化ではなく、意味情報の堅牢な符号化である「要旨に基づく類似性」[ 2 ]も誤認識の原因の一つです。多数の関連語のリストを学習する場合、記憶項目間には高いレベルの意味的重複があります。それぞれの概念を分離して区別することができないため、特定の詳細を思い出すことが難しくなり、結果として、人々は特定の詳細ではなく記憶の要旨に基づいて応答することになります。人々は意味の要旨が何であるかというよく整理された考えを形成する可能性があり、その考えと意味的に類似しているものは何でも誤認識される可能性があります。要旨に基づく類似性は、暗黙の連想応答が誤帰属の原因となる可能性が低い状況でも発生することが示されています。[ 2 ]誤認識エラーは、認識決定中に時間的プレッシャーが提示された場合にも明らかになります。[ 14 ]認識の根拠となる情報源を発見するプロセスは実行に時間がかかるため、時間の不足の結果として誤認識エラーがより頻繁に発生します。
ファジートレース理論は、情報源モニタリングエラーとは反対の理論であり、記憶は要旨と逐語的トレースの2つの要素から構成されると規定している。逐語的トレースは、経験の明確な視覚イメージと情報源情報を含む、物理的刺激の表面的な詳細である。両方のトレースは同時に符号化されるが、脳の別々の領域に保存されるため、各トレースは異なる寿命を持つことができる。[ 15 ]逐語的トレースは、記憶が最初に符号化されたときにはすぐに利用できるが、急速に劣化する。[ 16 ]したがって、ファジートレース理論は、情報源情報の質が急速に低下するため、逐語的トレースの寿命が短いことが、誤った帰属記憶の原因であると提唱している。したがって、経験の符号化とそれに続く記憶の想起の間の時間が長くなるにつれて、記憶の誤った帰属が発生する可能性が高くなる。 [ 15 ]
また、誤帰属は記憶システムの欠陥ではなく、記憶の適応的特徴の結果である可能性も指摘されている。誤帰属エラーはしばしば非効率的な記憶システムの結論につながるが、一部の研究者は、このエラーは機能的で適切な記憶システムの利点に伴うコストであると考えている。[ 2 ]誤帰属エラーは、人々がすべての具体的な詳細を記憶する必要のない情報が失われる適応的な記憶システムを反映している。具体的な詳細は、非常に感情的な経験の記憶など、具体的な詳細を記憶する必要がある状況でのみ保持される。[ 2 ]意味的要点の使用は、人々が情報を分類し、状況を超えて一般化することを可能にする記憶の基本的なメカニズムである可能性があり、これは高度な知能に関連する機能である。[ 2 ]
脳損傷患者は、誤認に関わる根本的な生物学的メカニズムについて有益な知見を提供してきた。前頭葉損傷患者と年齢を一致させた対照群との間で誤認レベルを比較した研究の結果、前頭葉損傷患者では誤認レベルが有意に高いことが示された。[ 2 ]損傷は、項目固有の詳細の適切な符号化の障害、または検索モニタリングプロセスの欠陥を引き起こしたと考えられている。これらのタイプのプロセスは、記憶表象の起源を正確に想起するために必要であり、これらがなければ起源の誤りが生じる可能性がある。内側側頭葉または他の間脳構造に損傷を受けた健忘症患者の誤認に関する研究では、正確な認識に関わるのと同じプロセスが誤認にも関わっていることが示されている。[ 2 ]これらの皮質は、他の皮質出力を調べようとするため、戦略的なモニタリング処理において役割を果たしている。これらの皮質が損傷すると、皮質出力の制御がなくなり、誤認エラーの可能性が高まる。さらに、健忘症やアルツハイマー病の患者は誤認のレベルが低下しており、これは帰属エラーに必要な意味的要旨情報を作成するために試行回数が多すぎることが原因と考えられている。[ 2 ]
以前の研究のフォローアップは、Daniel L. Schacterと同僚によって行われました。Henry L. Roediger とKathleen McDermottの研究と同様に、被験者はPETスキャナーに入る前に、関連する単語のリストを読み上げられました。最初のスキャン中、被験者は認識判断を行い、以前に提示された単語が何であるかを判断しました。[ 2 ] 2 番目のスキャン中、被験者は提示されなかった単語について判断を行う必要がありました。たとえば、bed、rest、dream、tired、awake はリストにありましたが、「sleep」という単語はありませんでした。Henry L. Roediger と Kathleen McDermott の研究と同様に、被験者は実際に提示された単語と同じくらい多くの非提示単語を覚えていると主張しました。[ 2 ]研究者らは、真の認識と偽の認識のタスク中の脳活動が非常に似ていることを指摘しました。脳の血流をモニタリングすると、真の認識と偽の認識の両方で左内側側頭葉に血流があることが明らかになりました。[ 17 ]
違いがなかったというわけではない。誤った認識中の脳の血流をモニタリングしたところ、記憶の主要なモニターと考えられている前頭葉の一部が、実際には正しい認識よりも誤った認識を提示されたときに、より大きな活動を示した。[ 2 ]被験者が場違いな単語を精査しようとしたものの、強力な記憶の錯覚に打ち負かされたため、何らかの矛盾が生じたようである。[ 2 ]この研究は、テクノロジーが研究者が偽記憶の力をより深く理解するのに役立つことを示している。
T. Awipi と L. Davachi は、内側側頭葉 (MTL) に、符号化する内容の種類が異なる競合するサブ領域が存在するという証拠を提供しようとした。研究者らは、被験者に機能的磁気共鳴画像法 (fMRI) スキャナー内で符号化タスクを実行させる研究を行った。被験者には、192 枚のフルカラーのシーン写真 (中央に新しいシーン、6 つのオブジェクトのうちの 1 つの小さな画像を含む) が提示された。また、各シーンで提示されたオブジェクトを使用するように指示され、成功したかどうかを報告するように求められた。被験者がスキャナーから出た後、記憶テストが実施された。テストは、以前に見たすべてのシーン (古い) と、同数の新しいシーン (新しい) で構成されていた。被験者は、古い/新しい判断をするように求められ、シーンが古いと回答した場合は、「覚えている」または「馴染みがある」と報告するように求められた。次に、そのシーンとペアになっているオブジェクトを選択するように求められた。研究者たちは、符号化中にシーンとペアになった物体の情報源想起の活性化レベルを決定しようとしていた。[ 18 ]
研究者らは、想起された物体では周嗅皮質の活性化が大きく、シーンが想起されたときには傍海馬皮質の活性化が大きいことを発見した。 [ 18 ]この結果は、内側側頭葉のサブ領域における異なる符号化活性化の証拠を提供する。[ 18 ]最初のサブ領域は、アイテム情報を符号化する周嗅皮質である。2番目のサブ領域である傍海馬皮質は、ソース情報に関与している。証拠は、物体を正しいソースに帰属させる際の右周嗅皮質の役割を支持する。[ 18 ]活性化の低下はパフォーマンスの低下と関連していたため、右周嗅皮質の活性化の低下は、ソースの混同の可能性のあるメカニズムである可能性がある。
誤帰属に関する初期の研究の 1 つですが、カナダの認知心理学者ブルース・ウィットルシーは、被験者に一般的な単語のリストを提示しました。各単語は被験者に短時間表示されました。[ 2 ]この課題では、被験者はターゲット単語がリスト内のいずれかの単語と意味的に関連しているかどうかを判断する必要がありました。[ 19 ]ターゲット単語の認識に関するウィットルシーの最初の実験とは異なり、この研究では、物理的な文脈ではなく、ターゲット単語の概念的な文脈を通じて処理の流暢さを操作しました。 [ 19 ]被験者に単語のリストを少しの間研究する時間が与えられた後、被験者には、以前に提示されたリストに含まれているか含まれていないかにかかわらず、文末に大文字で始まる単語を含む文が提示されました。文末の単語は、文の文脈から非常に予測可能な場合 (たとえば、「嵐の海がボートを揺らした」) と、予測しにくい場合 (たとえば、「彼女はお金を貯めてランプを買った」) がありました。[ 2 ]被験者は、大文字で終わる単語が前の単語リストに出てきたかどうかを答えるよう求められた。出てこなかった場合は、その単語が「新しい」か「古い」かを答えることになっていた。
この研究では、予測可能性の高い新しい単語は以前に見たことがあると誤って認識される可能性が高く、予測可能性の低い新しい単語はそう認識されないことが明らかになった。[ 2 ]実際、被験者は予測可能な単語を予測不可能な単語よりも速く答えた。ウィットルシーはこの研究から、被験者は予測可能性の高い単語に対する速い反応を、以前にその単語を経験したことがあるという兆候だと誤って解釈したが、実際にはそれは間違いだったと結論付けることができた。結果として、処理の流暢さによって、被験者は自分の速さを馴染み深さの事例だと誤って解釈した。[ 2 ]
潜在記憶の研究で最も一般的な実験デザインのいくつかは、単語パズルを解くことを含む。 1993年にスタンフォード大学で行われたそのような研究の1つは、被験者がコンピューターの対戦相手とペアになったときに単語パズルゲームの解答を記憶しているかどうかを監視した。数回交互に解答を生成した後、参加者は自分で提供した解答のリスト、または新しい解答のリストを作成し、リストされた各解答の出典に対する自信を評価するように求められた。[ 3 ]被験者は、解答が本当に新しいと非常に自信を持っていると示した後、自分の解答よりもコンピューターの対戦相手が提供した解答を盗用する可能性が高かった。被験者が、解答が以前に見たことがあるかどうかを「推測」していると示した場合、テストの最初のラウンドで見つけた解答を複製する可能性が高かった。
このテストの拡張版では、各パズルの解答が生成された後、参加者には「この単語は3文字より長いか？」（物理的判断）または「この単語は肯定的な意味合いを持っているか？」（意味的判断）のいずれかの質問がされました。その後、参加者は最初のテストと同様に解答のリストを作成しました。自信レベルとエラータイプの相関関係は同じでしたが、参加者は意味的判断を下した場合と比較して、物理的判断を下した場合の方が解答を盗用する可能性がはるかに高くなりました。[ 3 ]
研究者のヘンリー・L・ローディガーとキャスリーン・マクダーモットは、1995年にジェームズ・ディースが開発した手順に関する実験を行った。この手順は、ディース・ローディガー・マクダーモット・パラダイムとして知られており、被験者に特定の単語をリストの中で経験したと信じ込ませるものである。[ 2 ]被験者は、実験者によって関連語のリストを読み上げられる。これらの関連語は、例えば、ベッド、休息、夢、試した、目覚めているなどである。[ 2 ] [ 13 ]被験者はこれらの単語を聞いた後、聞いた単語をリストアップする自由想起課題に取り組む必要がある。研究者は2つの実験を行った。最初の実験では、6つの関連語リストが使用された。2番目の実験では、より広範な材料セットが使用され、24の15項目のリストが被験者に読み上げられた。[ 13 ]
両方の実験の結果は、被験者がリストで聞いた単語に関する間違った回答に自信を持っていたことを示しました。たとえば、bed、rest、dream、tired、awake のリストが与えられた場合、多くの被験者は提示された単語の 1 つではない「sleep」を聞きました。この偽記憶効果は、睡眠に関連する単語がリストに含まれているため、被験者がリストで提供された単語に関連する単語が正しいと信じてしまうために発生します。実際、2 番目の実験では、最初の実験の 40% に対して、55% の誤想起率でした。[ 13 ]これは、利用可能な単語とリストが多いほど、実際に単語を正しく思い出すのが難しくなることを示しています。[ 13 ]この実験は、被験者が自分の間違いに気づかずに誤想起を行う方法を示しています。研究者が間違った単語を言っていないと示した後でも、被験者は研究者がその単語を言ったと非常に確信していました。
偽の記憶は、誘導尋問や単純な想像力の使用によっても作り出されることがあります。[ 20 ] 1996年、アイラ・ハイマン・ジュニアとジョエル・ペットランドは、被験者が研究者の示唆と家族からのこれらの架空の出来事の裏付けに基づいて、子供時代の逸話を誤って「思い出す」ことができることを示す研究を発表しました。[ 21 ]被験者の両親にインタビューして、記憶に残る子供時代の出来事（休暇、迷子になったことなど）のリストを作成し、結婚披露宴でパンチのボウルをこぼしたという偽の出来事を1つ追加しました。各出来事について、被験者には記憶を助けるためのいくつかの手がかり（当時の年齢、場所、出来事の性質など）が提供され、状況をできるだけ詳細に説明するように求められました。参加者が何らかの出来事を思い出せなかった場合、約1分間静かにその出来事について考え、思い出した追加情報を提供するよう求められた（統制条件）。あるいは、その出来事が起こった様子を想像し、関わっていたであろう人物、場所の様子、出来事がどのように起こったかを説明するよう求められた（イメージ条件）。
この方法で3回のインタビューを行った後、イメージ条件の参加者の25%がパンチボウルをこぼしたという偽の状況を覚えていると報告したのに対し、コントロール条件の被験者では10%未満であった。[ 21 ]イメージ条件では、真の記憶と偽の記憶の両方について、回答の詳細と回答の自信が全体的に向上したが、コントロール条件では改善がはるかに少なかった。偽の状況を「覚えていた」参加者は、この出来事を他の記憶された真の出来事よりも感情的に強くないと評価したが、参加者は偽のシナリオを正確に覚えている自信を、どの真の出来事よりも高く評価した。
同様の研究では、研究者らは参加者に、おもちゃのスライムを使って小学校1年生の先生にいたずらをしたと信じ込ませた。[ 22 ]実験条件では、研究者らは参加者の小学校1年生の先生の名前や幼なじみの名前など、参加者の両親から得た自己関連の詳細を物語に追加した。他の条件では、参加者にはより一般的なバージョンの物語が伝えられた。インタビューの結果、自己関連の詳細条件の参加者の68.2%が偽の出来事の心的イメージと記憶を報告したのに対し、より一般的な条件の参加者ではわずか36.4%であった。[ 22 ]このように、参加者の人生からの具体的な個人的詳細が存在すると、偽の記憶がうまく植え付けられる可能性が大幅に高まる。
偽記憶は、感情的に高ぶった出来事の最中の自分の状況に関する記憶であるフラッシュバルブ記憶とも関連しています。フラッシュバルブ記憶の例としては、チャレンジャー号の爆発、9月11日の世界貿易センターへの攻撃、または人生におけるその他の深刻なトラウマや特筆すべき出来事についてどのように知ったかという記憶などが挙げられます。[ 23 ]
ブラウンとクリク（1977）が行った初期の研究では、フラッシュバルブ記憶は正確で鮮明な詳細で描写できるため、写真に似ていることがわかった。この研究では、参加者はジョン・F・ケネディ大統領の暗殺を知った瞬間の状況や、その他の同様のトラウマとなる出来事について説明した。参加者は、自分が何をしていたか、周囲の状況、その他の詳細を説明することができた。[ 24 ]しかし、このデータは事件から数年後に一度だけ収集されたため、ブラウンとクリクは、これらの記憶の正確さを以前の説明と比較して、記憶が実際に写真に匹敵するかどうかを確認することができなかった。
後の研究では、トラウマとなる出来事の繰り返しの記述の正確さを測るために、繰り返し想起と呼ばれる研究手法が用いられた。NeiserとHarsh（1992）は、参加者に1986年のチャレンジャー号爆発事故に関する質問票を2つの時点で実施した。1）事故の翌日、2）3年後。彼らは、最初の記述と2番目の記述の間に大きな食い違いがあることが多いことを発見した。例えば、多くの人が最初は授業中にニュースを聞いたと報告したが、後にテレビ放送でニュースを見たことを思い出したと述べた。参加者は自分の報告に自信を持っていたが、感情的に高ぶったこれらの出来事の記憶は時間の経過とともに操作されやすく、詳細の誤った記憶が記憶に入り込むことが明らかになった。[ 25 ]誤った詳細が記憶に存在する理由の1つは、人々が人生経験の影響を受け、そのため他の無関係な出来事からの洞察とともに記憶を想起するからである。[ 23 ]
法廷での証言では、証人が宣誓しているという事実が、意図しない虚偽報告の発生を排除するものではありません。虚偽記憶や潜在記憶は、主要な証人がすでに記憶力に不利な状況にある児童虐待の疑いのある事件において重大な問題となります。個人差はありますが、幼い子供は認知発達が不十分なため、誘導尋問や偏った面接手法に非常に影響されやすいことが広く認められています。[ 26 ]このテーマに関するさまざまな研究により、子供は年齢が上がるにつれて記憶がより正確になり、偏った尋問を無視する能力は12歳まで大幅に向上することが明らかになっています。[ 27 ]そのため、幼い子供の証言に頼らなければならない場合は、中立的な言葉遣いが推奨されます。
しかし、子どもの記憶の不確かさは複雑な問題です。記憶は時間とともに厳密に向上するわけではなく、さまざまなスキルが発達するにつれて、誤りの数が変わります。幼い子どもは、自分で用意した偽りの物語状況でさえ、暗示にかかりやすく、偽りの記憶を抱きやすいのです。[ 28 ]これは、幼い頃に用いられるイメージや想像力による記憶補償戦略が原因であると考えられます。[ 3 ] [ 20 ] [ 21 ]子どもが成長するにつれて、聴覚リハーサルやスキーマ、意味的関係の使用などの他の記憶戦略がイメージへの依存に取って代わり、出来事に対するより信頼性の高い記憶につながりますが、記憶の誤りの機会も増えます。子どもが高校生になる頃には、聴覚リハーサル、スキーマ形成、意味的関連性などの記憶戦略がより一般的になり、 Deese–Roediger–McDermott パラダイムに見られるような記憶の誤りの可能性が高まります。[ 29 ]
前述のように、個人が想起時に自分の態度の影響を監視して制御できない場合、誤帰属が発生する可能性が高い。[ 1 ]そのため、研究者は、個人が個人的な態度の影響を引き起こす可能性のある特性ではなく、特徴的な特性に焦点を当てるように促すことで、誤帰属を最小限に抑える手法を適用してきた。[ 30 ]検討中の重要な問題の一つは、人々が誤解を招くような示唆や個人的な態度を、目撃した出来事の本当の記憶と混同するかどうかである。[ 31 ]さらに、記憶の誤帰属は、潜在的な目撃者の暗示性の場合への適用という観点から特に詳しく調査されてきた。現在、研究者は、目撃状況において誤帰属が発生する可能性のある状況と、これらの誤りを増減させる可能性のある要因を特定することに焦点を当てている。[ 31 ]
目撃証言に関しては、記憶の信憑性に関する判断は、その説得力において特に重要です。訴訟のどの段階においても、目撃証言の説得の成否は結果に影響を与える可能性があります。一般的に、大人は記憶力に優れているという前提に基づき、大人の証言はより信憑性が高く正確であると考えられています。[ 32 ]この文脈では、子供は記憶力が低いと想定されています。大人の目撃証言は、子供の目撃証言とはいくつかの点で異なります。まず、大人は、正確か不正確かにかかわらず、訴訟においてより多くの記憶情報を提供する傾向があります。[ 33 ]ただし、一般的には、年齢とともに正しく記憶される情報の量が増加します。[ 34 ]最後に、客観的な質問には、大人の方が暗示の影響を受けにくく、より正確に答えることができます。 [ 34 ]
記憶を成功させるには、何かが馴染みのあるものであることを認識し、以前に経験した文脈を思い出す必要があります。加齢とともに、新しい出来事と以前の出来事を区別する能力が低下し始め、経験を思い出す際の誤りがより一般的になります。[ 35 ]ニューヨーク大学のラリー・ジャコビー(1999) は、これらの誤りがどれほど一般的になるかを実証し、アルツハイマー病で認識エラーが特に一般的である理由をよりよく理解しました。ジャコビーの研究では、参加者に 2 つの単語リストが与えられました。1 つは読むためのもので、もう 1 つは読み上げられるものです。その後、すべての被験者に、読んだ単語、聞いた単語、新しい単語を含む「テスト」リストが与えられ、被験者はどの単語がどれであるかを判断する必要がありました。[ 35 ]ジャコビーは、大学生と 75 歳は、単語が提示されたかどうかを正しく認識する可能性が同程度であるが、75 歳は単語が話されたか読まれたかを間違える可能性がはるかに高いことを発見しました。言い換えれば、馴染みのある単語と新しい単語の識別能力は年齢層を問わず比較的安定していたものの、単語の出所に関する混同は年齢とともに劇的に増加した。
コーエンとフォークナーは、単語リストではなく短い出来事を研究していた10年前に、同様の年齢に関連した情報源の混同エラーを発見した。[ 36 ]参加者は、一連の短い出来事（フォークを皿の上に置く、ペンをマグカップの中に入れるなど）を実行、想像、または観察するように求められた。その後、特定の出来事が馴染みのあるものかどうか、またどのように起こったかを尋ねられた。この研究により、高齢の被験者は若い被験者よりも、実際には起こらなかった出来事を認識したと主張する可能性が高いことが明らかになった。[ 36 ]さらに、これらの参加者は、実際には想像したか、または経験したことのない特定の行動が起こっているのを見たと言う可能性が高い。[ 36 ]
これらの研究は、単に教材をリハーサルするだけでは記憶力の向上に必ずしも繋がらないことを示している。ジャコビーの研究では、高齢者が単語を何度も読んだ場合、その単語が馴染みのあるものだと正確に判断する可能性は高かったが、その後、自分で読んだのではなく、その単語が読み上げられたのを聞いたと考える可能性が高かった。[ 35 ]ジャコビーは、単語の繰り返しによって認識力は向上するものの、情報源を正しく記憶する能力は低下するため、認識と情報源のモニタリングは別々の神経学的プロセスである可能性が高いと説明している。[ 35 ]これは、アルツハイマー病患者が頻繁に提示される有名人ではない顔を有名人の顔と間違えたり[ 37 ]、同じ質問を繰り返したりする一般的な現象に何らかの光を当てるかもしれない。患者は顔を認識したり、質問の主題が重要で最近議論されたことを認識したりするかもしれないが、これらの一般的な刺激に付随する意味を記憶していないため、この馴染み深さを誤って帰属させたり、単に同じ質問を繰り返すことになる。[ 35 ]
{{cite book}}:|website=無視されました (ヘルプ)