ジョー・バイデンの機密文書事件

下院共和党は、この事件をドナルド・トランプ前大統領の文書保管になぞらえた。^{[ 57 ]}当時の下院議長ケビン・マッカーシー（共和党、カリフォルニア州）は、議会はバイデン氏の件を調査し、独自の調査を開始すべきだと述べた。^{[ 58 ]}

マイク・ターナー下院議員（オハイオ州選出、共和党）は、次期下院情報委員会の委員長として、バイデン氏の文書に関する国家安全保障上の損害評価を求めた。^{[ 57 ]}ジム・ジョーダン下院議員（オハイオ州選出、共和党）は、次期下院司法委員会の委員長として調査を開始し、ガーランド氏に情報と文書の提出を求める書簡を送った。^{[ 59 ]}ジェームズ・コマー下院議員（ケンタッキー州選出、共和党）、ケン・バック下院議員（コロラド州選出、共和党） 、エリス・ステファニク下院議員（ニューヨーク州選出、共和党、下院共和党会議議長）は、大統領の私邸には訪問者記録は残されていないにもかかわらず、バイデン氏に自宅の訪問者記録の公開を要求した。^{[ 60 ] [ 61 ]}

民主党関係者はこの事件に対し、共和党を偽善的だと非難する者もいれば、国家安全保障上の懸念から議会による資料の調査を提案する者もいた。^{[ 62 ]}前者のグループの民主党員は、同じ共和党関係者が長年にわたりトランプ氏が所有・保管していた多くの文書を擁護してきたのに対し、バイデン陣営は発見後すぐに国立公文書館に通知し、文書を引き渡したと主張した。^{[ 57 ]}

ベン・カーディン上院議員（民主党、メリーランド州）は、「一方（バイデン）は正しく対処し、もう一方（トランプ）は間違った対処をした」として、共和党が「誤った同等性」を作り出していると述べた。 ^{[ 57 ]}ハンク・ジョンソン下院議員（民主党、ジョージア州）は、機密文書はバイデンを困らせるために仕込まれたと根拠なく示唆した。^{[ 63 ]}アダム・シフ下院議員（民主党、カリフォルニア州）は、バイデンの状況はトランプの状況とは異なると述べた。シフ議員はまた、文書の取り扱いが国家安全保障を危うくした可能性があるとも述べた。^{[ 64 ]}デビー・スタベナウ上院議員（民主党、ミシガン州）は、今回の事件を踏まえ、バイデンが2022年にトランプの文書所持について行った以前の発言を「恥ずべきもの」と呼んだ。^{[ 62 ] [ 65 ]}

2024年2月8日、司法省はハー氏の調査結果に関する報告書を公表した。ハー氏は、「現職大統領を起訴することに反対する方針がなかったとしても、この件で刑事訴追は正当化されない」と判断した。なぜなら、「証拠は、合理的な疑いを超えてバイデン氏の有罪を立証していない」からである。^{[ 9 ] [ 10 ]}ハー氏によれば、彼の調査では「バイデン大統領が副大統領退任後、民間人であったときに機密資料を意図的に保持し、開示した証拠が明らかになった」が、バイデン氏も彼のスタッフも機密資料の取り扱いにおいて法律に違反していないと結論付けた。^{[ 12 ] [ 83 ]}

バイデン氏の手書きノートは機密情報を含んでおり、デラウェア州のバイデン氏の自宅のオフィスと地下室で発見されたが、ハー氏は、バイデン氏が「ノートは私物であり、機密情報が含まれていても持ち帰ることが許されていると考えていた」可能性があり、「この弁護を裏付ける十分な証拠があり、合理的な疑いを立証できる」と結論付けた。^{[ 12 ] [ 84 ] [ 85 ]}バイデン氏は、ロナルド・レーガン大統領が同様の行動をとった過去の例を挙げ、ハー氏はこの「歴史的慣行」を肯定した。レーガン氏は機密情報を含む日記を自宅に持ち帰ったが、連邦政府は日記を「個人記録」とラベル付けして持ち帰ることを許可した。^{[ 13 ] [ 14 ] [ 84 ]}

ハー氏の調査ではさらに、バイデン氏がノートから「ほぼ逐語的に」機密情報をゴーストライターに「少なくとも3回」読み上げていたことが判明したが、ハー氏はこれらの行為は「意図的ではない」と判断できるとした。「証拠は、バイデン氏が特定の箇所をゴーストライターと共有したとき、バイデン氏がその箇所が機密情報であることを知っていて、機密情報を共有する意図があったことを示しているわけではない」^{[ 10 ] [ 15 ] [ 86 ]}ゴーストライターのマーク・ズウォニッツァー氏はセキュリティクリアランスを持っておらず、バイデン氏はそれを知っていたとハー氏は書いている^{[ 87 ]}時には、「バイデン氏はズウォニッツァー氏がノートの機密部分を読んだりアクセスしたりしないように対策を講じた」。バイデン氏はノートを朗読する際に機密の可能性のある資料を省略することがあり、例外が1つある場合を除いて、ズウォニッツァー氏に「ノートを読んだり扱ったり」することを許可しなかったとハー氏は詳しく説明している。^{[ 6 ] [ 88 ] [ 89 ]}バイデンがズウォニッツァーにノートを読ませた際、バイデンは「この中には機密情報が含まれているかもしれないので、注意してください…確信が持てません。機密扱いとは書いてありませんが」と述べた。^{[ 6 ]}バイデンが「確信が持てない」と言ったため、ハー判事は、バイデンが機密情報を「故意に」開示したかどうかについて「合理的な疑いを生じさせるのに十分」であると判断した。^{[ 88 ] [ 90 ]}

バイデン氏のデラウェア州のガレージにあった、2009年のアフガニスタンへの増派に関する機密資料について、ハー氏は、バイデン氏が故意に、かつ認識してそのような資料を保管していたことを証明する「証拠が不足している」と述べた。なぜなら、調査では、その資料が「なぜ、どのように、誰によって」保管されていたのかを特定できなかったからである。^{[ 11 ] [ 88 ]}ハー氏は、バイデン氏の有罪に「合理的な疑いを生じさせる可能性のある」いくつかの弁護方法があると判断した。その中には、資料のことを忘れたという弁護方法も含まれており、ガレージでの資料の保管方法は、バイデン氏が「故意に、つまり法律を破る意図で」行動したのではなく、「無邪気な間違い」で資料のことを忘れた可能性があることを示唆する証拠である。 ^{[ 83 ] [ 91 ]}さらに、Hur 氏は、アフガニスタンの資料はいくつかの理由からもはや「機密」ではない可能性があると指摘した。文書は 14 年前のものであり、アフガニスタンでのアメリカの戦争はアメリカ軍がアフガニスタンから撤退して終わり、増派はすでに「書籍やメディア報道で広く議論されている」からである。^{[ 88 ]}

バイデン氏のデラウェア州の自宅、デラウェア大学、ワシントンDCのペン・バイデン・センターで発見されたその他の機密資料については、「刑事訴追を見送るという決定は明白だった」とハー氏は述べ、「証拠は、バイデン氏がこれらの文書を故意に保管したのではなく、誤ってこれらの場所に持ち込まれた可能性が高いことを示唆している」と説明した。^{[ 11 ] [ 85 ]}バイデン氏がデラウェア大学やワシントンDCのペン・バイデン・センターで機密資料を見たという証拠はなく、資料はバイデン氏のスタッフが誤ってそこに置き忘れた可能性があるとハー氏は指摘した。^{[ 88 ]}

ハー氏は、バイデン氏が捜査に協力したことを挙げ、機密文書をめぐって同様の捜査を受けているトランプ氏とバイデン氏との間にいくつかの明確な違いを指摘した。^{[ 10 ]}ハー氏は、バイデン氏は当初から文書を返却し、自発的に捜査に協力したが、トランプ氏は所持している文書を返却する機会を何度も拒否し、証拠を隠滅しようとしたとされると述べた。^{[ 10 ] [ 92 ] [ 93 ]}

報告書によると、バイデン氏のゴーストライターであるマーク・ズウォニッツァー氏は、機密文書に関する連邦捜査を知った後、捜査官が録音の提出を求める前に、バイデン氏とのやり取りの録音の一部を削除した。^{[ 94 ]}ズウォニッツァー氏は、バイデン氏のプライバシーを守るために録音を削除したことを認めた。また、録音に機密情報が含まれているとは思っていなかったし、捜査で自分が捜査されるとは思っていなかったとも述べたと報告書は述べている。^{[ 94 ]}ズウォニッツァー氏は、録音の書き起こし、バイデン氏とのやり取りの残りの録音の一部、および電子機器を捜査官に渡したため、捜査官は削除された録音のほとんどを復元することができた。^{[ 87 ] [ 94 ]}ハー氏は最終的に、録音の削除とズウォニッツァー氏の協力には「もっともらしい、無害な理由」があり、ズウォニッツァー氏が「捜査を妨害する意図があった」ことを十分に証明する証拠がないとして、ズウォニッツァー氏を起訴しないことを決定した。^{[ 87 ] [ 94 ]}報告書は、バイデンの2017年の回顧録には最終的に機密情報は含まれていなかったと指摘した。^{[ 93 ]}

アンドリュー・ワイスマンとライアン・グッドマンは、報道機関がハーの調査結果を著しく誤解していると書き、その理由の一つとして、ハーが報告書の最初のページで「我々の調査により、バイデン大統領が副大統領退任後、民間人であった際に機密資料を意図的に保持し、開示していた証拠が明らかになった」と述べていることを挙げた。グッドマンとワイスマンは、「報告書が実際に述べているのは、犯罪行為の証拠が不十分であり、行為には無罪の説明があり、バイデンが機密文書を意図的に隠蔽しなかったという確証がある、という後の声明を待たなければならない」と主張した。^{[ 95 ]}

バイデン氏は、刑事訴追に反対する報告書の勧告と、自身のケースとトランプ氏の機密情報の取り扱いとの違いについて満足していると述べた。^{[ 92 ]}バイデン氏はまた、ズウォニッツァー氏と機密情報を共有したことを虚偽に否定した。^{[ 96 ]}

訴追しないという決定の一環として、ハー氏は「裁判では、 バイデン氏は我々のインタビューの時と同様に、記憶力の悪い同情的で善意のある高齢男性として陪審員に自己紹介する可能性が高いことも考慮した」と述べた。^{[ 83 ]}特別検察官の報告書は、2017年にゴーストライターと録音された会話と2023年に捜査官とのインタビューで、バイデン氏の記憶力が「著しく限られている」と表現された2つの事例に言及し、後者のインタビューではバイデン氏の記憶力が「さらに悪い」と表現した。^{[ 97 ] [ 98 ]}報告書は、バイデン氏が息子の死や副大統領就任など、人生における決定的な個人的節目を思い出すのに苦労したと指摘した。^{[ 99 ]}特別検察官とのバイデン氏のインタビューの記録は、機密情報の取り扱い方法の詳細、彼の人生における重要な出来事の年月、および特別検察官の報告書で報告されていないその他のいくつかの過ちに関して、バイデン氏が繰り返し失態を犯したことを確認した。また、インタビューの大部分でバイデン氏が明晰な頭脳を持ち、他の過去の出来事の詳細な説明を提供できることも示した。^{[ 100 ] [ 22 ]}

バイデン氏の年齢、記憶力、精神的な鋭敏さに関する懸念は、バイデン氏の大統領在任中、特に2024年の大統領選挙に向けて提起されてきた。CNN 、NBC、ガーディアン紙は、バイデン氏の年齢と記憶力に関する懸念を、彼の最大の政治的弱点と表現している。ハー氏の報告書が発表される直前に実施されたNBCニュースの世論調査では、有権者の76%がバイデン氏の精神的および身体的健康について重大な、または中程度の懸念を表明した。^{[ 101 ] [ 102 ] [ 103 ]}報告書のバイデン氏の記憶力に関する否定的な描写は、この政治的論争に拍車をかけ、ニューヨーク・タイムズ、ワシントン・ポスト、ニューヨーク・マガジンは、それがバイデン氏を起訴しないという報告書の結論を覆い隠したと述べている。^{[ 19 ] [ 18 ] [ 17 ]}報告書の発表直後、共和党の政治家は、精神的な鋭敏さに関する報告書の記述を利用して、バイデン氏の再選の適性を疑問視した。^{[ 104 ]}ハー氏の報告書は、FBI長官ジェームズ・コミー氏によるヒラリー・クリントン氏のメール問題に関する調査と比較されている。コミー氏はクリントン氏の行動を批判したが、起訴は勧告しなかったものの、2016年の大統領選キャンペーンに損害を与えた可能性がある。 ^{[ 105 ] [ 106 ]}

ホワイトハウスは、ハー氏の報告書が公表される前に 行政特権による審査を受けることが認められたが、修正は要求しなかった。ただし、ホワイトハウスの顧問弁護士は、ハー氏に対し、バイデン氏の記憶力の問題を記述した「扇動的な」表現を修正するよう求めた。^{[ 107 ] [ 97 ]}報告書の付録には、バイデン氏の弁護士がハー氏のバイデン氏の年齢と「記憶力の悪さ」に関する記述について言及した書簡が含まれており、弁護士らはこれを軽蔑的で「非常に偏見に満ちた表現」であり、「事実によって裏付けられておらず、この文脈で連邦検察官が適切に使用していない」と特徴づけた。バイデン氏の個人弁護士は、この内容の掲載は司法省の「規則と規範」に反しており、2016年の大統領選挙中にFBI長官ジェームズ・コミー氏がヒラリー・クリントン氏を批判したことを彷彿とさせると述べた。^{[ 108 ]}その日の後半に行われた記者会見で、バイデン氏はハー氏の報告書が自身の精神状態を否定的に評価していることを批判し、「余計なコメント」だと述べ、「私の記憶は問題ない」と語った。^{[ 20 ]}調査結果を受けて、カマラ・ハリス副大統領は報告書を「不必要」で「政治的な動機によるもの」だと批判し、ハー氏の誠実さに疑問を呈した。^{[ 109 ]}報告書発表当時、バイデン氏の予備選に出馬していたディーン・フィリップス下院議員（ミネソタ州選出、民主党）は、バイデン氏の年齢に関する部分に焦点を当て、この報告書は「ほとんどのアメリカ人が既に知っていることを単に確認しただけであり、バイデン氏が民主党の候補者になれば、2024年の選挙をドナルド・トランプ氏にほぼ手渡すことになる」と述べた。^{[ 110 ]}

特別検察官として、ハー氏はバイデン氏を起訴しないという決定について説明を求められた。一部の法律専門家や政府関係者は、ハー氏の報告書には説明として必要な範囲を超えて、バイデン氏の精神状態に関する不必要なコメントが含まれていると述べている。^{[ 18 ] [ 111 ]}エリック・ホルダー元司法長官は、ハー氏の報告書は「不必要な発言が多すぎるし、長年の司法省の伝統と全く矛盾している」と述べ、もし「通常の司法省の審査を受けていれば、これらの発言は間違いなく削除されていたはずだ」と付け加えた。^{[ 112 ]}大統領は、メリック・ガーランド司法長官が報告書を抑制しなかったことに憤慨したが、特別検察官の規則では、ガーランド氏は変更を加えた場合は議会に通知する必要があり、それが政治的干渉の疑惑を招く可能性がある。^{[ 113 ] [ 114 ]}ホワイトハウス法律顧問室のスポークスマン、イアン・サムズは、トランプ大統領によって連邦検事に任命された共和党員のハーが、大統領を刑事訴追しなかったことで彼を攻撃する可能性のある党内の他の人々をなだめるために、バイデンに関する中傷的な言葉を含めるよう圧力を感じた可能性があると示唆した。^{[ 115 ]}法学教授のバーバラ・マクウェイドは、ハーのコメントはバイデンを「中傷」し、彼を起訴するのに十分な証拠がないことを示すために必要な範囲を超えていると述べた。^{[ 18 ]}

司法省の現職および元職員らは、ハー氏の詳細な説明は特別検察官に関する司法省のガイドラインの範囲内であり、バイデン氏を起訴しないという決定に関する関連情報を提供していると述べている。彼らは、ハー氏の説明は自己保身が動機となっている可能性が高いと指摘し、トランプ氏が同様の、ただしはるかに深刻な犯罪で起訴された際に、バイデン氏を起訴しないことを正当化する必要があったと述べている。元検察官らは、バイデン氏の記憶力や年齢に関する「引用に値する」特徴付けが多数含まれているハー氏の要約は、不起訴を正当化する「標準的な内部部門メモ」のようだと評した。^{[ 19 ] [ 114 ] [ 111 ]}かつて司法省の詐欺部門を率いていたスティーブン・タイレル氏は、ハー氏が報告書に含めた詳細のレベルを擁護し、「起訴決定の根拠を明確にすることは非常に重要だ」と述べた。^{[ 116 ]}元DEA長官代行のチャック・ローゼンバーグ氏は、ハー氏の党派性に関する非難に対し、ハー氏には陪審員のバイデン氏に対する見方を評価する義務があると述べ、ハー氏を擁護した。ローゼンバーグ氏は、バイデン氏を描写する一部の表現は「明らかに中傷的」であり、公開に対する政治的攻撃に利用される可能性があり、実際にそうなるだろうと述べた。同氏は、特別検察官の規則がこれらの問題の一因となっていると批判した。^{[ 117 ]}司法省の上級非政治的キャリア職員であるブラッドリー・ワインシャイマー司法次官補は、ホワイトハウスの批判を退け、報告書のコメントは「司法省の公開基準を十分に満たしている」と述べた。^{[ 26 ]}

トランプ政権の弁護士マーク・ライトルは、報告書がバイデンの精神的鋭敏さを詳細に記述していることを批判し、バイデンが法廷で弁明する機会がないまま、彼に対する疑惑を提起していると述べた。保守派の法学者ジョナサン・ターリーは、ハー氏がそのような詳細を含めたことを擁護し、バイデンを起訴しないことを正当化するために必要であり、ハー氏には詳細な報告書を提出することが期待されていたと述べた。^{[ 118 ]}

ガーランド司法長官は、ハー氏が不適切だと判断した捜査手順を提案したことは一度もないと述べた。^{[ 111 ]}

医療専門家は、バイデン氏の精神能力に関する報告書の判断は科学的根拠に基づいておらず、認知障害を評価する医学的方法とは似ていないと述べた。^{[ 119 ]}

ジェイク・タッパーは、2025年に出版された著書『Original Sin』について語る中で、ホワイトハウスが最も懸念していたのは、ハー報告書にある「善意はあるものの記憶力の悪い高齢男性」という一文を削除しようとしたことだと述べている。バイデンのハー報告書後の記者会見について：^{[ 25 ]}

彼は、ボー・バイデンを持ち出したロバート・ハーを攻撃した。そして、彼はこう言った。「よくもそんなことを聞​​くものだ」と私は思った。ロバート・ハーはボー・バイデンを持ち出していなかったのに…ホワイトハウス全体がロバート・ハーを攻撃し始めた。ボー・バイデンを持ち出すなんて、なんて残酷で意地悪な男だ。なんてひどいんだ。よくもそんなことを。私が知っている保守的なゴールドスター・マザー（非常に保守的な人）からも聞いたが、彼女は投票しなかったジョー・バイデンに対してロバート・ハーがそんなことをするなんて信じられないと言っていた。しかし、それは事実ではない。彼はそれを持ち出さなかった。ロバート・ハーと司法省は対応しなかった。対応できたはずだ。バイデンが間違っていたことを示すために、議事録のその部分を公開することもできたはずだが、司法省はそういうやり方をしない。