Loading article…
大統領令13769は、2017年1月27日にドナルド・トランプ米大統領によって署名され、すぐに米国の連邦裁判所で法的異議申し立ての対象となった。[ 1 ] [ 2 ]この命令は、イラン、イラク、リビア、ソマリア、スーダン、シリア、イエメンの7つのイスラム教徒多数派国からの渡航を制限することを目的としていた。命令に異議を唱えた原告は、この命令が米国憲法、連邦法、またはその両方に違反していると主張した。2017年3月16日、大統領令13769は、法的異議を考慮してイラクを対象国から除外した大統領令13780によって置き換えられた。 [ 3 ] その後、2017年9月24日、大統領令13780号は、スーダンを除く国々に対する渡航制限をより恒久的に確立することを目的とした大統領布告9645号に取って代わられ、これまで含まれていなかった北朝鮮とベネズエラが追加されました。[ 4 ]
これらの命令に対する法的異議申し立ては、発令後ほぼ直ちに提起された。1月28日から31日までの間に、連邦裁判所に50件近くの訴訟が提起された。[ 5 ]裁判所は、大統領令の主要部分の執行を禁止する複数の暫定差止命令（TRO）を含む一時的な救済措置を認めた。主要なTROはワシントン州の連邦裁判所によって発令され、明確に全国的な範囲であった。 [ 6 ] [ 7 ]このTROは、(1) 7か国からの人々の米国への入国を90日間停止すること、および(2) 「特定の宗教的少数派の難民申請を優先するいかなる措置」を含む難民の受け入れに制限を設けることを含む大統領令の条項を執行することを行政機関が行うことを具体的に阻止した。[ 7 ]また、TROは「渡航を許可された7か国の人々と、すべての国からの審査済みの難民が米国に入国すること」も認めた。[ 7 ]トランプ政権は一時差し止め命令を第9巡回区控訴裁判所に上訴したが、同裁判所は政府に不利な判決を下し、差し止め命令を維持した。[ 8 ]
2番目の大統領令第13780号は、イラクを対象国リストから除外し、より多くの例外を認めた。この命令の一部は、3月15日にハワイの連邦判事によって差し止められた。6月26日、最高裁判所は、連邦控訴裁判所が以前にこの命令に対して出した差し止め命令の一部を部分的に停止し、大統領令がほぼ発効することを許可した。この命令の合法性に関する口頭弁論は、2017年10月に行われる予定だった。[ 9 ]
大統領令に異議を唱えた当事者には、民間人（大統領令の発令後に米国への入国を拒否されたり、拘束されたりした者もいた）と、ワシントン州とミネソタ州の州司法長官が代表を務めた州の両方が含まれていた。アメリカ自由人権協会（ACLU）などの他の組織も、裁判所で大統領令に異議を唱えた。15の民主党州司法長官は、大統領令を「違憲、非アメリカ的、違法」と呼ぶ共同声明を発表し[ 10 ] 、17の州が大統領令への異議申し立てを支持する意見書を提出した[ 11 ] 。
大統領布告9645号の発布を受けて 、最高裁判所は、布告が取って代わった大統領令に関する10月に予定されていた審理を中止し、期限が迫っていたため、その内容について判断を下すことを拒否した。10月17日、ハワイの連邦地方裁判所判事は、布告の大部分が違憲であるとの意見を出した。[ 12 ] [ 13 ] 2018年6月26日、最高裁判所は下級裁判所の意見を覆し、5対4の判決で布告9645号を支持した。[ 14 ]
ドナルド・トランプ大統領は2017年1月27日に大統領令13769号に署名した。この命令は、2017年の米国への難民到着数を5万人までに制限し、米国難民受け入れプログラム（USRAP）を120日間停止し、その後、迫害されている少数派宗教からの難民申請を優先しながら、個々の国に対して条件付きでプログラムを再開することとした。[ 15 ]また、この命令はシリア難民の入国を無期限に停止した。[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]さらに、この命令は、イラク、イラン、リビア、ソマリア、スーダン、シリア、イエメンの7つのイスラム教徒多数派国からの外国人の入国を90日間停止し、その後、更新されたリストを作成することとした。[ 19 ]この命令は、ケースバイケースでこれらの停止の例外を認めている。米国国土安全保障省は後に、米国の合法的な永住者（グリーンカード保持者）を免除した。[ 20 ]
大統領令の第 3 項は、大統領令で指定された 7 か国の総人口である 2 億 1800 万人以上に適用される。[ 21 ]渡航禁止令の下で取り消されたビザは 6 万件未満である。[ 22 ]第 5 項はすべての国に適用される。100 人以上の旅行者が拘束され、家族[ 23 ]や法的援助[ 24 ]を受けることなく数時間拘束された。さらに、国務省によると、最大 6 万件のビザが「暫定的に取り消された」。[ 25 ]
2017年1月27日、ビザサービス担当国務次官補代理のエドワード・J・ラモトウスキーは、外交ビザを除く、命令に列挙された7か国の国民に発行されたすべてのビザを「暫定的に取り消す」1ページの指令に署名した。ただし、「個別の例外」が認められる場合もある。[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]しかし、国務省はこの指令を公表しなかったため[ 28 ]、影響を受けたビザ保持者にビザが取り消されたことが通知されたかどうかは不明であった。[ 27 ]この指令が公に知られるようになったのは、1月31日遅く（ボストンでの訴訟の提出書類を通じて）になってからだった。[ 27 ]マサチューセッツ州アメリカ自由人権協会（ACLU）は、事務局長を通じて声明を発表し、この覚書を「極めて疑わしい」と呼び、「大統領令に関する国内初の公聴会のわずか数日前に、政府が何千人もの人々のビザを取り消したと主張しながら、本人、大統領令を評価する裁判所、その他誰にも一言も知らせていないことは、極めて憂慮すべき事態だ」と述べた。[ 27 ]ノア・フェルドマンは、国務省による取り消しの影響の一つとして、「ボストン裁判所の命令は、発令される前から事実上無効になっていた」可能性があったと指摘した（有効なビザを持っていればボストンで米国に入国することは合法だったが、覚書によってビザが取り消されたため、有効なビザを持つことはできなかったため）。しかし、ロサンゼルスの連邦判事が有効なビザの取り消しを禁止する命令を発令し、国務省の命令を無効にしたように見えた。[ 28 ]
大統領令が署名された後、米国司法長官代行のサリー・イェーツは、大統領令が合法であると確信していないと覚書に記し、米国司法省に対し、大統領令を擁護する法廷での主張を行わないよう指示した。[ 29 ]トランプはこれに対し、イェーツを解任し、「焦土作戦」声明で公然と非難した。[ 30 ] [ 31 ]その日のうちに、トランプ政権は、バージニア州東部地区連邦検事のダナ・ボエンテを後任に任命した。 [ 32 ]
大統領令に異議を唱えた人々からは、憲法上および法律上のさまざまな法的議論が提起されており、ワシントン州とミネソタ州[ 34 ]、アメリカ自由人権協会[ 35 ] 、アメリカ・イスラム関係評議会[ 36 ]などが含まれる。
法的異議申し立ては、移民国籍法（INA）および行政手続法（APA）に基づいています。INAは米国の移民法を規定し、APAは行政手続を規定しており、とりわけ、政府機関が行う行為は恣意的、気まぐれ、または証拠に基づかないものであってはならないと定めています。
トランプ大統領は、大統領令において、1952年に制定された移民国籍法第212条(f)項の規定に依拠した。同項は、「大統領は、いかなる外国人またはいかなる種類の外国人の米国への入国が米国の利益に有害であると判断した場合、布告により、必要と判断する期間、すべての外国人またはいかなる種類の外国人の移民または非移民としての入国を停止するか、または外国人の入国に適切と判断する制限を課すことができる」と規定している。[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]この規定は、外国人の入国に関して大統領に広範な権限を与えている。しかし、1965年の改正で制定された別の条項では、「いかなる者も、人種、性別、国籍、出生地、居住地を理由に、移民ビザの発給において優遇または優先権を与えられず、差別も受けない」と定められている[ 38 ] [ 40 ]。この非差別条項は、大統領が1952年に広範な権限を与えられたものの、1965年に最終的にその権限が制限されたという主張に基づく法的異議申し立ての根拠の一つとなっている[ 34 ] 。
複数の専門家がINAの異議申し立てについて法的見解を示した。ケイトー研究所の移民政策アナリストであるデビッド・ビア氏は、その適用次第で「トランプ大統領の新政策は、国籍、出生地、居住地の3つの制限のうち少なくとも1つ、あるいはすべてに抵触するだろう」と述べている。[ 38 ]ニューヨーク・タイムズ紙によると、1952年の法律と1965年の法律の間の緊張関係は「裁判所によって決定的に解決されていない」という。[ 41 ]カリフォルニア大学アーバイン校のジェニファー・チャコン氏とメンフィス大学のスティーブン・J・マルロイ氏という2人の法学者は、INAの1965年の非差別条項に基づく異議申し立てが、大統領令に対する最も強力な法的論拠であると考えている。[ 41 ] [ 42 ]一方、移民弁護士のノーラン・ラパポート氏は、この命令は「完全に合法」だと考えている。[ 43 ]同様に、ナショナル・レビュー・インスティテュートの上級政策研究員であるアンドリュー・C・マッカーシーは、特定の国の国民を排除することの合法性を主張している。彼の第一の主張は、「外国との取引は完全に大統領の権限である」という1936年の最高裁判決、すなわち「国際関係の分野における連邦政府の唯一の機関としての大統領の極めて繊細で包括的かつ排他的な権限、すなわちその行使の根拠として議会の法律を必要としない権限」を考慮すると、というものである。第二に、彼は「トランプ大統領の2017年の命令と議会の1965年の目的との間の国家安全保障上の区別により、それらを矛盾するものと解釈する必要はない」と主張している。これは、「第1182条(f)項が、国家安全保障上の目的で、特定の種類の外国人の入国を一時的に禁止する権限を大統領に明確かつ包括的に与えている」ためである。第三に、彼は、1965年の差別禁止規定が適用される場合、トランプが「国際テロリズムへの懸念がある場合に、議会が国籍に基づく差別を明示的に認めた」オバマ政権時代の規定に依拠することで、1965年の法律ははるかに新しい法律によって改正されたものとみなされなければならないと主張している。[ 44 ]
異議申し立て者によって提起された別の法律は、行政手続法（APA）を援用するものである。この法律は、行政機関の行為が「恣意的、気まぐれ、裁量権の濫用、またはその他の点で法律に違反している」場合には取り消されることを定めている。[ 36 ] [ 45 ]両党の過去の大統領による多くの行政行為が、APAに基づいて無効とされてきた。[ 36 ]これらの異議申し立ては、アメリカ・イスラム関係評議会が提起したサルスール対トランプ事件に含まれていた。
大統領令13769号に異議を唱える人々は、同令が合衆国憲法に違反しているとも主張している。彼らの根拠は、適正手続きを受ける憲法上の権利、すなわち、政府は中立的な意思決定者の前での聴聞の機会など、何らかの公正な手続きなしに個人の自由権を奪ってはならないという原則に基づいている。[ 34 ] [ 38 ] [ 42 ]また、異議を唱える人々は、同令が国籍に基づいて不合理に差別することで平等保護条項に違反しているとも主張している。 [ 38 ]その点に関して、法学者のルースアン・ロブソンは、裁判所は「祖先と人種に基づく政府の区別」を批判してきたと指摘している。[ 46 ]さらに、最高裁判所は、非市民や永住者を含む移民は適正手続きと平等保護を受ける権利を有するが、それは米国に物理的に滞在する場合に限られると判示している。 [ 42 ]これが、いくつかの裁判所命令が、判決当時米国にいた個人にのみ救済を与えた理由の1つである。[ 42 ]
憲法上の異議申し立てのもう一つの道は、憲法修正第1条の政教分離条項である。[ 36 ] [ 38 ]この条項は、政府が「特定の宗教を不利にする」行為を行うことを禁じている。[ 35 ] [ 38 ]ジョージタウン大学ロースクールの教授で、 ACLUの全国法務ディレクターを務めるデビッド・D・コール氏は、「もちろん、大統領令はキリスト教徒を優遇し、イスラム教徒を不利にするとは明示的に述べていない。しかし、署名者はトランプであり、彼はそれを明言している」と述べた。[ 38 ] [ 47 ]メンフィス大学セシル・C・ハンフリーズ法科大学院の憲法学教授であるスティーブン・マルロイによれば、政教分離条項理論は「この事件に関わる憲法理論の中で最も重要なものかもしれない。なぜなら、最も広い範囲をカバーできる可能性があるから」であり、米国に既にいない人にも適用され、将来的には裁判所が大統領令全体を無効にする道を開く可能性がある。[ 42 ]
ワシントン州およびミネソタ州対トランプは、ワシントン西部地区連邦地方裁判所で行われた、大統領令の有効性を争う訴訟である。 [ 58 ] [ 59 ] 2017年1月30日、ワシントン州はトランプ氏と米国国土安全保障省を相手取って民事訴訟を起こし、裁判所に宣言的救済（大統領令が憲法に違反しているとの宣言）と差止的救済（大統領令の執行を阻止する）を求めた。同州はまた、大統領令の実施を直ちに停止するよう求める一時的差し止め命令の申し立てを行った。[ 59 ] 2月1日、ミネソタ州がワシントン州とともに原告に追加された。2月3日、ジェームズ・L・ロバート判事は、大統領令の特定の条項に対して全国的な一時的差し止め命令を発令した。[ 60 ]この判決は、政府に対し、命令の第3条(c)項、第5条(a)項、および第5条(c)項を執行しないよう命じ、第5条(b)項および第5条(e)項に規定されているように、「宗教的少数派の難民申請を優先する」ことを禁じている。[ 61 ]
司法省は、この命令に対して第 9 巡回区連邦控訴裁判所に控訴した。[ 62 ] 2 月 9 日、第 9 巡回区連邦控訴裁判所の 3 人の裁判官からなる合議体は、執行を禁止する一時的差し止め命令を支持する連邦政府の停止要請を却下した。[ 63 ]裁判所の決定はいくつかの要因に基づいていた。その 1 つは、ワシントン州には訴訟を起こす資格があり、したがって訴訟を起こす権利があるということだった。[ 64 ]裁判所はまた、司法府が大統領令を審査すべきではないという主張を否定し、米国大統領が無制限の権限を持っているという考えを否定した。[ 64 ]また、禁止措置に差し迫った必要性はないとも述べた。[ 64 ]裁判所はまた、トランプ政権の禁止措置の意図に懐疑的であり、大統領令の適正手続きにも疑問を呈した。[ 64 ]トランプ氏は2月9日に裁判所の判決に対し、すべて大文字で「法廷で会おう、我が国の安全保障がかかっている！」とツイートした。[ 65 ]
2月16日、トランプ政権は、翌週に大統領令を新しいものに置き換える予定であるため、さらなる手続きの延期を要請した。[ 66 ] 2017年2月16日、第9巡回区控訴裁判所は、米国が新しい大統領令を出すことを約束した補足意見書に基づき、以前の判決に対する大法廷審理を延期する命令を出した。 [ 67 ]
2017年3月8日、米国は行政命令13769に関連する差し止め命令の控訴を棄却するよう申し立て、第9巡回控訴裁判所はその後、事件17-35105の控訴を棄却した。[ 68 ] [ 69 ]
2017年3月13日、ワシントン州司法長官は、行政命令13780号に関する第2次修正訴状を提出し、暫定差止命令の緊急執行を求める申し立てを提出することにより、以前に発令された行政命令13769号の執行を禁止する現行の暫定差止命令に基づき、同命令の執行を差し止めるよう裁判所に申し立てた。[ 70 ] [ 71 ] ワシントン州は、第2次修正訴状において、第1次行政命令13769号の第3条(c)項、第5条(a)項～(c)項、および第5条(e)項は、米国憲法および米国法に違反し、権限を与えられていないことを宣言し、米国は、本裁判所からの更なる命令があるまで、すべての米国国境、入国港、およびビザの発給において、第1次行政命令の第3条(c)項、第5条(a)項～(c)項、および第5条(e)項を実施または執行することを差し止められるべきであると裁判所に求めた。ワシントン州はまた、第2次大統領令13780号の第2条(c)項および第6条(a)項は米国憲法および米国法に違反し、権限を欠くものであると宣言し、米国が第2次大統領令13780号の第2条(c)項および第6条(a)項を、すべての米国国境、入国港、ビザの発給において実施または執行することを差し止められ、米国が第1次大統領令13769号の第5条(d)項を実施または執行することを差し止められ、米国が第2次大統領令13780号の第6条(b)項を実施または執行することを差し止められるよう裁判所に求めた。[ 72 ] その後、裁判所は、米国に対し、2017年3月14日までに仮差止命令を執行するための緊急動議に対する回答を提出するよう命じる命令を出した。[ 73 ]
2017年6月26日、米国最高裁判所は全員一致の判決で、米国内の個人または団体との「正当な関係を主張する正当な根拠がない」外国人にのみ適用されるよう限定された主要条項を復活させ[ 74 ]、10月に最終審理を行う予定とした[ 75 ] [ 76 ] 。同裁判所はまた、上告受理を認め、秋期に口頭弁論を行う予定とした[ 77 ] 。 署名のない声明で、最高裁判所は、米国とのつながりのない外国人の入国を拒否することは、「外国人との関係を理由に、いかなる米国当事者にも負担を課すものではない」と述べた。
トーマス判事、ゴーサッチ判事、アリート判事は、下級裁判所による大統領令に対する仮差し止め命令は全体として誤りであると記した。[ 78 ]
アラブ系アメリカ人公民権連盟（ACRL）対トランプ事件、No. 2:17-cv-10310（ED Mich. 2017）は、現在米国ミシガン州東部地区連邦地方裁判所で係争中の訴訟である。この訴訟は、2017年1月31日にアラブ系アメリカ人公民権連盟とその個人会員7名によって提起された。ビクトリア・A・ロバーツ判事がこの訴訟を担当している。2017年5月11日、ロバーツ判事はトランプ政権に対し、顧問ルディ・ジュリアーニによるメモ（旅行命令がイスラム教徒を特に標的としたものではないように見せかけるために書かれたとされる）を2017年5月19日までに提出するよう命じた。 [ 79 ]
アジズ対トランプ事件（Aziz v. Trump、No. 1:17-cv-00116 (EDVa. 2017)）は、大統領令と、同命令に記載された国々からバージニア州のワシントン・ダレス国際空港に拘束された50～60人の個人に関する、米国バージニア州東部地区連邦地方裁判所での訴訟である。 [ 80 ] [ 81 ] [ 82 ] 2月13日、アジズ他対トランプ事件を担当するバージニア州東部地区のレオニー・ブリンケマ判事は、大統領令がイスラム教徒を差別する可能性が高いとして仮差止命令を発令し、宗教差別の主張について、その実質的な勝訴の見込みを明示的に認めた最初の裁判所となった。 [ 83 ]
トランプ大統領が大統領令に署名した2017年1月27日、バージニア州のワシントン・ダレス国際空港で、50～60人が米国税関・国境警備局に拘束された。彼らは弁護士との面会や亡命申請を阻まれた。
2017年1月28日、タレク・アケル・モハメド・アジズ、アマル・アケル・モハメド・アジズ、アケル・ムハンマド・アジズ、ジョン・ドーズ1-60は、ダレス国際空港で税関職員に拘束された後、人身保護令状、宣言的救済、差止命令による救済を求めて、バージニア州東部地区連邦地方裁判所に民事訴訟を提起した。彼らは当初の訴状で、適正手続きの否定、宗教の反体制（イスラム教徒であるという理由で標的にされているという主張）、移民国籍法、平等保護法、行政手続法、宗教の自由回復法の6つの訴因を主張した。[ 82 ]
2017年1月28日、米国地方裁判所判事レオニー・ブリンケマは、ドナルド・トランプ大統領と他の被告に対し、トランプ大統領令の一部を執行することを差し止める一時的な差止命令を出した。裁判所は命令の中で、税関職員は「ダレス国際空港で拘束されているすべての合法永住者への弁護士の面会を許可しなければならない」とし、税関職員は「この命令の発令から7日間、ダレス国際空港にいる合法永住者である原告を国外退去させることを禁じられる」と述べた。裁判所は、判決の中で、影響を受けた人々を米国に入国させることも、命令自体の合憲性について判断を下すこともしていない。[ 84 ] [ 85 ]その後、差止命令は2017年2月10日まで延長された。[ 86 ]
2017年1月28日、米国税関・国境警備局（CBP）とメトロポリタン・ワシントン空港公社（MWAA）は、同日夜にバージニア州東部地区連邦地方裁判所が出した、CBP職員によってダレス空港で拘束されている旅行者への弁護士の面会を認めるよう求める裁判所命令を無視した。同日午後10時30分までに、CBPとMWAAは命令書の写しを入手していたが、CBPの命令に繰り返し従うことを拒否した。MWAAの副社長兼ダレス国際空港空港管理者とMWAAの副警察署長は、トランプ大統領の大統領令に基づきCBPが個人を拘束している場所のドアを開けるために必要なコードを持っていることを確認したにもかかわらず、法的に義務付けられている弁護士の面会を拒否した。午前0時頃、面会命令書の写しを所持していた米国上院議員コリー・ブッカーは、本人および同席していた弁護士全員の面会を拒否された。日曜日の午前遅くの時点で、国境警備隊員は弁護士に対し、警備隊員は弁護士と話さないように指示されていると述べた。[ 87 ]ダレスの弁護士は、現在、政府を侮辱罪で訴え、拘束されている人物の開示を強制する申し立てを検討していると述べた。[ 88 ]
2017年1月29日、複数の連邦議会議員がダレス国際空港を訪れ、ダレス空港警察に対し、少なくとも税関職員と面会することを許可するよう要求した。対象となったのは、民主党のジェリー・コノリー下院議員（バージニア州）、ドン・ベイヤー下院議員（バージニア州）、ジェイミー・ラスキン下院議員（メリーランド州）、ジョン・デラニー下院議員（メリーランド州）である。コノリー議員は、ダレス空港警察（副署長ダムスキーを含む）と税関・国境警備局（CBP）に対し、拘束者との面会を正式に要請したが、拒否された。コノリー議員は、「あなた方の仕事は法律を執行することだ。連邦判事は、拘束されている者は誰でも弁護士による弁護を受ける権利があると判決を下している。彼らはその権利を否定されているのか、それとも実際に弁護士による弁護を受けているのか」と問い詰めたという。コノリー議員は、空港警察とのやり取りの最中に、CBPの議会連絡室につながる電話を渡された。コノリー議員は後に、「彼らから明確な回答を得ようとしたが、何も得られなかった」と報告している。[ 87 ] [ 88 ]
2017年2月1日、バージニア州は訴訟に介入し、被告らが法廷侮辱罪に問われるべきでない理由を示すよう求める申し立てを行った。[ 89 ]
2017年1月30日、リーガル・エイド・ジャスティス・センター（LAJC）は、ドナルド・トランプ、国土安全保障省、税関・国境警備局、ジョン・ケリー（国土安全保障長官）、ケビン・マカリーナン（税関・国境警備局長代行）、ウェイン・ビオニ（ワシントン・ダレス地域港湾局長）、およびダレス空港の8人の匿名の税関・国境警備局職員を相手取って修正訴状を提出した。修正訴状では、アジズ兄弟の拘束と処遇を取り巻く状況がさらに詳細に述べられており、トランプ大統領の大統領令の結果としてダレスから強制送還された全員が米国に戻り、移民ステータスを回復することを米国政府に求めている。[ 90 ]
このキャンペーンと併せて、LAJCはアジズ対トランプ訴訟に関連する法的費用を支援するためのクラウドファンディングキャンペーンの開始を発表した。[ 91 ]
Darweesh v. Trump , No. 1:17-cv-00480 (EDNY 2017) は、現在ニューヨーク東部地区連邦地方裁判所で係属中で、大統領令の有効性を争っている。 [ 92 ] [ 93 ] 2017 年 1 月 28 日、裁判所は、大統領令の一部を一時停止する一時的な緊急差し止め命令を出した。 [ 94 ]裁判所は、影響を受けた人々の入国を許可しておらず、大統領令自体の合憲性についても判決を下していない。 [ 94 ] [ 95 ]
トランプ大統領が大統領令に署名した日、ハミード・ダルウィッシュとハイダー・アルシャウィはジョン・F・ケネディ国際空港に到着し、米国税関・国境警備局に拘束された。彼らは弁護士との面会や亡命申請を禁じられた。ダルウィッシュは10年以上にわたり、米国陸軍第101空挺師団の通訳として、また電気技師や請負業者としてイラクに勤務していた。[ 96 ]
2017年1月28日、アメリカ自由人権協会はトランプ大統領に対し民事訴訟を起こし、特定の国の国民の米国入国を禁止する大統領令に基づく執行当局の行為は、有効なビザを所持する外国人の米国入国権を否定することにより、米国憲法修正第5条、1965年移民国籍法、拷問等禁止条約、1998年外交改革再編法、および行政手続法に基づく適正手続きに違反していると主張した。
原告らはまた、当該大統領令自体が「十分な正当化理由もなく、原告らの出身国および宗教を理由に差別しており、したがって合衆国憲法修正第5条の適正手続き条項の平等保護の原則に違反している」と主張している。さらに、「当該大統領令は、イスラム教徒に対する敵意に大きく動機づけられており、イスラム教徒に不均衡な影響を与えているため、これもまた合衆国憲法修正第5条の適正手続き条項の平等保護の原則に違反している」としている。
この訴訟は、トランプ大統領に対する確認判決と差止命令、およびトランプ大統領の大統領令によって主にイスラム教徒の国からの米国への入国が禁止された結果、現在拘束されているすべての人物の釈放を命じる人身保護令状を求めている。[ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]
2017年1月28日、アメリカ自由人権協会（ACLU）は、米国地方裁判所に対し、この訴訟を集団訴訟として認定するよう求める申し立てを行い、トランプ大統領の大統領令によって影響を受けたすべての人々を集団訴訟の対象として認定するよう裁判所に要請した。申立書には、「…申立人および提案されたクラスは、弁護士を通じて、米国対セロ対プライザー事件、506 F.2d 1115 (第2巡回区控訴裁判所、1974年) に従い、申立人の代表クラスを認定する命令を本裁判所に丁重に申し立てます。申立人は、米国難民受け入れプログラムの一環として米国市民権・移民局によって難民申請が承認されたすべての個人、有効な移民ビザおよび非移民ビザの保持者、および米国への入国が合法的に認められているイラク、シリア、イラン、スーダン、リビア、ソマリア、イエメン出身のその他の個人で、2017年1月27日の大統領令に基づいて米国への入国を拒否された、または拒否される予定の個人からなるクラスを本裁判所が認定するよう求めます…」と記載されています。[ 100 ] [ 101 ]
2017年1月28日、ブルックリン連邦地裁のアン・ドネリー判事は、米国政府が有効なビザを所持して米国の空港に到着した人々、承認された申請を持つ難民、および入国禁止の対象となっている7か国から米国への入国を許可された人々を国外に送還することを一時的に阻止する緊急差し止め命令を出した。[ 102 ] [ 103 ]この差し止め命令は、米国からのクライアントの強制送還に反対するACLUの弁護士らがトランプ大統領の大統領令の差し止めを求める緊急動議を提出した後に認められた。裁判所は、原告のヘイビアス請願が裁判所で審査中であるため、差し止め命令が正当であると判断した。[ 104 ] [ 105 ]この差し止め命令はその後2月21日まで延長された。[ 106 ]
国土安全保障省は2017年1月29日に以下の声明を発表した。
昨日裁判所命令が発令されたことを受け、米国税関・国境警備局（CBP）は直ちに命令に従うための措置を開始しました。同時に、国土安全保障省は司法省および国務省のパートナーと協力し、外国のテロリストの米国への入国から国を守るためのトランプ大統領の大統領令の実施に取り組んでいます。私たちは、裁判所命令の影響を受ける者を含め、大統領令の影響を受けるすべての個人が、法律で認められているすべての権利を享受できるよう尽力しています。また、大統領令の下で入国が許可されない旅行者が米国行きの国際線に搭乗しないよう、航空会社のパートナーと緊密に連携しています。したがって、米国へ空路で渡航するその他の個人が影響を受けるとは予想していません。ケリー長官が以前に述べたように、大統領令の規定を適用するにあたり、合法的な永住者の入国は国益にかなうものです。したがって、公共の安全と福祉に対する重大な脅威を示す重大な不利な情報がない限り、合法的な永住者の地位は、個々のケースの判断における決定的な要素となります。我々は司法命令を遵守しており、今後も遵守し続けます。我々はトランプ大統領の大統領令を人道的に、かつ専門的に執行しており、今後も執行し続けます。国土安全保障省は引き続き国土を守ります。[ 107 ]
Louhghalam v. Trump , No. 17-cv-10154 (D.Mass. 2017) は、現在マサチューセッツ州連邦地方裁判所で係争中であり、大統領令に異議を唱えている。この訴訟は、マサチューセッツ州のローガン国際空港で大統領令に記載されている国からの人々が拘束されたことに端を発している。 [ 108 ]
トランプ大統領が大統領令に署名した日、ボストンのローガン国際空港で原告らは米国税関・国境警備局に拘束された。
2017年1月28日、マズダク・プーラブドラ・トゥートカボニとアルガヴァン・ロウガラムは、ローガン国際空港で税関職員に拘束された。[ 109 ]トゥートカボニとロウガラムは夫婦で、ともにマサチューセッツ大学ダートマス校の工学教授であり、ジョンズ・ホプキンス大学で博士号を取得している。彼らはイラン国籍で、米国に合法的に永住している（グリーンカード保持者）。[ 109 ] [ 110 ]彼らは、マルセイユで開催された持続可能な工学に関する1週間の会議を終えた後、パリのシャルル・ド・ゴール空港からマサチューセッツ州へ飛行機で戻ってきたところだった。[ 109 ]教授たちは約3時間拘束された後、釈放された。[ 110 ]
拘束された後、アメリカ移民弁護士協会のスーザン・チャーチ氏とマサチューセッツ州アメリカ自由人権協会のマット・シーガル氏[ 110 ]が代理人を務めるトゥートカボニ氏とルーガラム氏は、マサチューセッツ州連邦地方裁判所に民事訴訟を起こし、人身保護令状の請願と宣言的救済および差止命令による救済を求める訴状を提出した。彼らは最初の請願で次の5つの訴因を提起した。(1)適正手続きの否定、(2)憲法修正第1条の信教の自由の保護の違反（トゥートカボニ氏とルーガラム氏は、自分たちがイスラム教徒であるという理由で標的にされたと主張している）、(3)平等保護条項の違反、(4)行政手続法の違反、(5)宗教の自由回復法(RFRA)の違反[ 108 ]。
2017年1月29日、マサチューセッツ州連邦地方裁判所のアリソン・D・バロウズ連邦地方判事とジュディス・ゲイル・デイン治安判事は、被告トランプに対し、有効なビザを持つ者、難民認定を受けた者、または合法的な永住者を米国から強制送還することを禁止し、二次審査プロセスは8 U.SC § 1101 ( a)(13)(c)に準拠しなければならないと命じる一時的差止命令（TRO）を発令した。[ 111 ] [ 112 ]
この命令は、「大統領令がなければ合法的に米国に入国できる者」の拘束を禁じた。さらに、裁判官は米国税関・国境警備局に対し、ローガン空港に到着する便を運航する航空会社に裁判所命令と「これらの便の乗客は、大統領令のみを根拠として拘束または送還されることはない」という事実を通知するよう命じた。[ 113 ]
2017年2月3日、米国地方裁判所判事ナサニエル・M・ゴートンは、いかなる差止命令も発令せず、2017年2月5日に期限切れとなった一時的差止命令の更新も拒否した。[ 52 ] [ 53 ]
Mohammed v. United States、No. 2:17-cv-00786 (CD Cal. 2017) は、現在、米国カリフォルニア州中央地区連邦地方裁判所で係属中です。この訴訟の原告は、米国に居住する米国市民と、イエメンにいたが米国への移民ビザを取得したその家族を含む、イエメン生まれの28人のグループです。 [ 54 ]この訴訟は、難民や非移民ビザ（ビジネスビザ、観光ビザ、学生ビザなど）を扱っていません。 [ 54 ]
2017年1月31日、アンドレ・ビロット・ジュニア連邦地方裁判所判事は、トランプ大統領令で指定された7か国のうちのいずれかから、原告または有効な移民ビザを持つその他の人物を米国当局が「国外退去、拘留、または入国を阻止する」ことを禁じる包括的な一時的差し止め命令を出した。この判決はまた、被告当局が「原告の有効に取得され発行された移民ビザを取り消す」ことを禁じた。判決は被告に対し、有効なビザが付いた原告のパスポートを返還するよう命じた。[ 54 ] [ 55 ]
Sarsour v. TrumpまたはCAIR v. Trump、No. 1:17-cv-00120 (EDVa. 2017) は、現在バージニア州東部地区連邦地方裁判所で係属中で、この命令の有効性を争っている。 [ 114 ] [ 115 ] [ 116 ]
2017年1月30日、イスラム教徒の公民権擁護団体であるアメリカ・イスラム関係評議会（CAIR）は、ワシントンDCで記者会見を開き、トランプ大統領の最近の大統領令の合憲性を問う個人を代表して、バージニア州東部地区連邦地方裁判所に連邦訴訟を提起したことを発表した。この訴訟では、とりわけ、大統領令はイスラム教徒を標的とし差別的であるため違憲であると主張している。[ 56 ] [ 57 ]
リンダ・サルスールは多数の原告の一人である。原告らは、大統領令がイスラム教徒を標的にしているとして、宗教差別を主張している。彼らは訴状で次の4つの訴因を提起している。(1)政教分離条項違反、 (2)信教の自由条項違反、(3)適正手続きの権利の侵害、(4)行政手続法違反。原告らは、大統領令が憲法に違反していることの確認判決と、その効力を停止する差止命令を求めている。[ 114 ] [ 115 ]
トレンガ判事は、大統領の過去の発言を、この命令の差別的性質の証拠として使用することを拒否した。[ 117 ]この訴訟は、国際難民支援プロジェクト対トランプの解決まで保留されている。[ 78 ]
2017年3月7日、ハワイ州は行政命令に異議を唱える民事訴訟を起こし、宣言判決と命令の停止を求める差止命令を求めた。[ 118 ] [ 119 ]ハワイ州は行政命令13780に関する修正訴状を提出する許可を求めた。[ 120 ] [ 121 ] [ 122 ]ハワイ州司法長官のダグ・チンは、「この新たな行政命令は、イスラム教徒入国禁止令2.0に過ぎない。国家安全保障を口実に、依然として移民や難民を標的にしている。さらなる制限への扉を開いている」と公言した。米国の控訴裁判所は以前、リストに載っている国の国民が米国でテロ攻撃を行ったことは一度もないと指摘した。[ 123 ] [ 124 ]ハワイ州が改訂された渡航禁止令に対して起こした訴訟では、ホワイトハウスの首席顧問スティーブン・ミラー氏が、改訂された渡航禁止令は元の禁止令と同じ基本的な政策結果を達成することを目的としていると述べたと引用されている。[ 125 ]
修正訴状には、大統領令13780号に関連する8つの具体的な訴因が記載されている。
2017年3月15日、米国地方裁判所判事デリック・ワトソンは、大統領令13780の第2項と第6項の発効を阻止する一時差し止め命令を発令した。 [ 126 ] [ 87 ] [ 127 ]ワトソン判事は、命令の中で、ハワイ州が大統領令13780は実際には「イスラム教徒禁止令」であると主張する政教分離条項の主張において、勝訴の見込みが非常に高いと判断した。
2017年3月29日、ワトソン判事は禁止措置を差し止める命令の期間を延長した。[ 128 ]司法省はこの判決を不服として控訴した。[ 129 ]
2017 年 5 月 15 日、第 9 巡回区控訴裁判所の判事団は、全国的な差し止め命令を支持するかどうかについての弁論を聴取した。[ 130 ] [ 131 ]米国訟務長官 代行のジェフリー・ウォールとハワイの弁護士ニール・カティアルは、シアトルのウィリアム・ケンゾー・ナカムラ連邦裁判所で、巡回裁判官ロナルド・M・グールド、マイケル・デイリー・ホーキンス、リチャード・パエスの前で 1 時間にわたる口頭弁論を行った。[ 132 ] 2017 年 6 月 12 日、第 9 巡回区控訴裁判所の判事団は全員一致で、ワトソン判事の差し止め命令を部分的に支持した。[ 133 ] [ 134 ] 匿名の全員一致の判決で、裁判所はトランプ大統領の命令が関連法に違反しているため差し止めなければならないと判断した。しかし、裁判所は、ワトソン判事が憲法上の問題を避けるべきであり、純粋に政府内部の審査を差し止めるべきではなかったと判断した。[ 135 ] 2017年6月19日、ワトソン判事は第9巡回区控訴裁判所の判決に従い、差し止め命令を縮小し、「連邦政府の行政部門以外の個人に負担をかけない内部審査手続き」を差し止め命令の対象外とした。[ 136 ]
2017年7月7日、米国第9巡回控訴裁判所は、最高裁判所の判決を明確化し、トランプ氏の入国禁止令の範囲を祖父母にも限定するよう求めるハワイ州の要請を却下し、控訴裁判所は現在最高裁判所の判決を解釈する権限はないが、将来、政府の解釈が特定の個人に損害を与えていると判断した場合のみ、個人単位で差し止め命令を発令できると述べた。[ 137 ]
2018年6月26日、最高裁判所は、主にイデオロギー的な路線で5対4の僅差の判決で、トランプ大統領の大統領布告9645号を支持した。 [ 138 ]多数意見を述べたロバーツ最高裁判事は、 1952年移民国籍法第1182条(f)の文言は、大統領に非市民の入国を停止する広範な権限を与えることを明確にしており、トランプ大統領の布告9645号は、大統領の権限に関するいかなる文言上の制限も超えていないと結論付けた。同様に、裁判所の多数派は、国籍に基づく差別を禁止する第1152条(a)(1)(A)に対する異議申し立てを却下した。ロバーツによれば、第1182条(f)は非市民の範囲を定義しており、その範囲内で、第1152条(a)(1)(A)は国籍に基づく差別を禁止している。最後に、裁判所は、ある宗教を他の宗教より優遇することを禁じる憲法の政教分離条項に基づくハワイの訴えを却下した。ロバーツ長官は、7カ国のうち5カ国がイスラム教徒多数派であるにもかかわらず、その事実だけでは「宗教的敵意の推論を裏付けるものではない。なぜなら、この政策は世界のイスラム教徒人口のわずか8％を対象としており、以前に議会または前政権によって国家安全保障上のリスクがあると指定された国に限定されているからである」と指摘した。さらに、 2017年1月の当初の渡航禁止令から、イスラム教徒多数派の3カ国がその後除外された。また、禁止対象国の出身者には、医療上の理由など免除措置が適用される。結論として、ロバーツ長官は、トランプ大統領は「十分な国家安全保障上の正当性」を示したと述べている。[ 139 ]
2018年8月13日、原告であるハワイ州とハワイ・ムスリム協会は訴訟を取り下げ、事実上訴訟は終結した。[ 140 ]
[ 78 ]ハワイのワトソン判事が命令の一部を差し止めたのと同じ日に、メリーランド州連邦地方裁判所のセオドア・D・チュアン判事（以前は国土安全保障省の副法律顧問）は、指定された6か国の国民の米国への渡航を禁止する改正大統領令の第2条(c)を差し止める一時差し止め命令を出した。[ 141 ] [ 142 ]チュアン判事の命令の根拠は、米国憲法の政教分離条項違反である。チュアン判事はまた、この命令は1965年の移民国籍法に違反していると指摘した。この法律は1952年の移民国籍法を改正し、「いかなる者も、人種、性別、国籍、出生地、居住地を理由に、移民ビザの発給において優遇または優先権を与えられず、差別も受けない」と規定しているが、国籍に基づく移民ビザの発給を禁止している点に限る。チュアン判事は、この法律は、大統領が国籍を理由に米国への入国や非移民ビザの発給を禁止することを禁じていないと指摘した。[ 142 ] [ 143 ]トランプ政権はこの判決を第4巡回区連邦控訴裁判所に上訴し、同裁判所は5月8日に口頭弁論を予定している。司法省は、裁判所が早期に判決を下すよう求める申し立てを行うと述べている。[ 144 ] 3月31日、米国の主要大学約30校が、渡航禁止令に反対する意見書を第4巡回控訴裁判所に提出した。[ 145 ] [ 146 ]
5月8日、米国訟務長官代行のジェフリー・ウォールとアメリカ自由人権協会の弁護士オマール・ジャドワットは、バージニア州リッチモンドのルイス・F・パウエル・ジュニア連邦裁判所で、13人の判事からなる第4巡回区控訴裁判所大法廷に2時間にわたる口頭弁論のために出廷した。ウォールと娘が結婚しているJ・ハーヴィー・ウィルキンソン3世判事とアリソン・ケイ・ダンカン判事は辞退した。[ 147 ] [ 148 ]
5月25日、第4巡回区控訴裁判所は、米国憲法の政教分離条項に違反するとして、メリーランド州地方裁判所の3月の判決を支持し、10対3の票決で渡航禁止令の差し止めを継続した。[ 149 ] [ 150 ]
代理訟務長官は次に合衆国最高裁判所に執行停止を申請し、最高裁はすべての弁論を6月21日までに終了するよう予定した。これは同裁判所の会期最後の会議の前日である。関連訴訟のハワイ州の外部弁護士であるニール・カティアルは、残りの週は「インターネットへのアクセスがほとんどないユタ州にいる」と裁判所に伝えたため、裁判所は州の答弁書を提出するための猶予を1日与えた。[ 151 ]
大統領令に異議を唱える訴訟が他にも多数提起された。提起された訴訟の大部分は、米国の空港で拘束または国外追放された人々による人身保護令状の申し立てであった。これらの訴訟の多くは、「おそらく申立人がその後釈放されたため」、自主的に取り下げられた。[ 152 ]これらの中には、ニューヨーク州東部地区連邦地方裁判所の Fasihianifard v. Trump、Alqaissi v. Trump、Sabounchi v . Trump、 Morshed v. Trump、 Alinejad v. Trump、Ahmed v. Trump、Jalayer v. Trump、およびAl Saeedi v. Trump、ニューヨーク州西部地区連邦地方裁判所のAzimi v. Trump、カリフォルニア州中央地区連邦地方裁判所のDhaif Allah Ahmed Mohammed v. United States、テキサス州北部地区連邦地方裁判所のHassanpour v. Trump、およびワシントン州西部地区連邦地方裁判所のDoe v. Trump があり、これらはすべて他の訴訟が進行する中で自主的に取り下げられました。[ 153 ]最後のDoeの訴訟はその一例です。この訴訟では、2人の「ジョン・ドウ」原告が、ワシントン州シー・タックのシアトル・タコマ国際空港で米国税関・国境警備局職員に拘束された後、人身保護令状の請願と救済の訴えを提出した。[ 154 ]地方裁判所は、トランプ氏に対して一時的な強制送還停止命令を発令し、訴訟の原告の米国からの強制送還を禁止したため、訴訟は自主的に取り下げられた。[ 155 ]
カリフォルニア州対トランプ事件（カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所）は、カリフォルニア州が提起したものではなく、私的な司法長官による訴訟であったが、管轄権がないとして却下された。[ 153 ]
国連人権高等弁務官のゼイド・ラアド・アル・フセイン氏は、大統領令は国際人権法に違反するとの見解を表明した。[ 156 ]一部の法学者は、大統領令は、 1951年の難民の地位に関する条約（ジュネーブ難民条約）と国連拷問禁止条約の両方の締約国としての米国の義務に違反していると考えている。後者の条約は、締約国に対し、「拷問やその他の重大な危害を受ける可能性のある国に人を送還しない」という絶対的な義務を課している。 [ 157 ]ドイツのアンゲラ・メルケル首相は 、トランプ大統領との電話会談で、トランプ大統領の大統領令は、ジュネーブ難民条約のすべての署名国が「人道的理由に基づいて戦争難民を受け入れる」義務に反するというドイツ政府の見解を表明した。[ 36 ]
また、国務長官と国土安全保障長官が、宗教的迫害に直面している宗教的少数派の人を含め、個々のケースに基づいて共同で個人を受け入れることを認めている。
しかし、この命令は、国務長官と国土安全保障長官が共同で難民の受け入れを決定できると指摘している。「その人物は、国籍国で宗教的迫害に直面している宗教的少数派である」場合も含まれる。しかし、評論家が「宗教的テスト」と呼ぶものを提案するにあたり、トランプはまだ重要な疑問に答えていない。イスラム教徒とキリスト教徒を一体どのように区別するのか？
ISISの支配下にある多くの人々にとっても生活は厳しい。