Loading article…
「外国のテロリストの米国への入国から国家を守る」と題された大統領令13780は、2017年3月6日にドナルド・トランプ米大統領によって署名された大統領令である。この大統領令は、イラン、リビア、ソマリア、スーダン、シリア、イエメンの国民の米国への入国を90日間制限し、ビザまたは有効な旅行書類を所持していないすべての難民の入国を120日間禁止した。この大統領令は、「旅行禁止令2.0」[ 2 ] [ 3 ]と呼ばれることもあり、 2017年1月27日に発令された大統領令13769を廃止し、置き換えた。
この命令は複数の州によって裁判で争われた。2017年3月15日、ハワイ地区地方裁判所のデリック・ワトソン判事は、政府に対し、この命令のいくつかの重要な条項（第2条および第6条）の執行を差し止める一時的差し止め命令を出した。判事は、この大統領令は反イスラム感情に動機づけられた可能性が高く、したがって米国憲法の政教分離条項に違反していると判断した。同日、メリーランド地区地方裁判所のセオドア・チュアン判事も同様の結論に達した（第2条(c)のみ差し止め）。[ 4 ] 2017年5月25日、第4巡回区控訴裁判所は、宗教差別を理由に、憲法上の根拠からこの禁止令の復活を拒否した。[ 5 ] 2017年6月26日、最高裁判所は、差し止め命令の取り消しを求める請願の口頭弁論を聞くことに同意し、その間、政府は入国禁止措置の限定された部分を進めることを許可した。[ 6 ]裁判所は最終的に、90日間の渡航禁止措置が期限切れになった後、実質的な関連性がなくなったとして異議申し立てを却下した。2017年9月24日、トランプ大統領は、期限切れとなった禁止措置に代わる大統領布告9645に署名した。 [ 7 ]新しい布告は、イラン、リビア、ソマリア、シリア、イエメン、チャド、ベネズエラ、北朝鮮の多くの国民の入国を禁止した。地方裁判所と控訴裁判所は、再び新しい布告を差し止めた。12月4日、最高裁判所は、法的異議申し立てを保留して、禁止措置が完全に発効することを許可した。 2018年6月26日、最高裁判所はトランプ対ハワイ事件において、大統領がこれらの制限を実施する権限を支持した。[ 8 ] 2020年2月21日、大統領布告9983号は、この禁止を再確認し、さらに米国外にいて米国への渡航を希望し、有効なビザを既に持っていないエリトリア、キルギスタン、ミャンマー、ナイジェリア、スーダン、タンザニアの国民に対する特定のビザの入国を禁止した。
2021年1月20日、ジョー・バイデン大統領は大統領布告10141号で大統領令13780号および関連する布告を撤回した。[ 9 ]
2017年3月16日 午前0時1分（東部夏時間）、大統領令13780号により大統領令13769号が廃止され、置き換えられた。[ 10 ]トランプ大統領は、この新しい命令を以前の大統領令の「骨抜きにされ、政治的に正しいバージョン」と呼んだ。[ 11 ] [ 12 ]
第2条と第6条は、ハワイ対トランプ訴訟においてワトソン判事の一時差し止め命令により、発効する前に差し止められた。 [ 13 ] [ 14 ]大統領令13780号は、大統領令13769号と同様の規定を含んでいたが、イラクを禁止国リストから削除し、シリア難民に対する無期限の禁止措置を撤廃した。第2条は米国難民受け入れプログラム（USRAP）を120日間停止し、第6条は米国に受け入れる難民の数（2017年）を11万人から5万人に削減した。第2条と第6条は、ハワイ対トランプ訴訟においてワトソン判事の一時差し止め命令により、発効する前に差し止められた。[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]
大統領令13780号の指示に基づき、米国国務省は、テロ行為またはその他の国家安全保障関連のビザ不適格事由に関連して追加審査が必要と判断されたすべてのビザ申請者から追加情報を収集するための新しい様式DS-5535を提案した。この様式には、「入国不許可または強制送還の理由、あるいはその他の移民給付の拒否理由を厳密に評価するために必要なすべての情報を適切に収集することを保証する」ことを目的とした新しいプロトコルと手順が含まれていた。国民には、この提案された様式について14日間意見を述べる機会が与えられた。55の学術・科学団体が共同で書簡に署名し、国の安全保障上のニーズを理解し支持するものの、この提案された様式は、補足質問に関する不確実性と混乱、および厳格な期限や入学日がある旅行者の処理の遅延により、米国へのすべての旅行者に「萎縮効果をもたらす可能性が高い」と述べた。組織側は、フォームに記入する人を決定する基準、意図せず不完全な情報が開示された場合の影響、最初に提供された情報の修正方法、情報がどのように、どのくらいの期間保管され、非公開にされるかについて、フォームの内容が不明確であると述べた。[ 18 ] [ 19 ]
第3項では、命令で義務付けられている移民停止措置に対する多くの例外事項が概説されていた。
この命令は、特定の国からの国際旅行者には、状況によっては適用されなかった。[ 15 ]
また、この命令では、入国禁止の例外をケースバイケースで検討し、国土安全保障省と国務省が、命令に記載されている懸念国からの旅行者に対して免除またはビザの承認を発行することも認められた。[ 15 ]
大統領令13780号第6条(a)項に基づき、難民は120日間、米国難民受け入れプログラム（USRAP）に基づく米国への入国を禁止された。この120日間、国務長官は国土安全保障長官と協力し、国家情報長官と協議の上、USRAPの申請および審査プロセスに関する追加のセキュリティ手順を実施する任務を負った。国務長官は、無国籍者およびセキュリティ対策が十分であるとみなされる国の国民のみ、難民認定申請に関する決定を再開する。この停止は、大統領令の発効日前に正式に通過予定となっていた難民申請者には適用されなかった。第6条(b)項は、2017会計年度の難民受け入れ上限を11万人から5万人に引き下げた。第6条(c)項は、国務長官および国土安全保障長官に対し、既存の国際協定または取り決めが存在する場合など、個々のケースに基づいて個人を難民として受け入れる裁量権を与えた。[ 15 ]
大統領令13780の第8条に基づき、国土安全保障省長官は「米国に対するテロ攻撃に関する国家委員会の勧告に従い、対象となる米国への旅行者に対する生体認証による出入国追跡システムの完成と実施を迅速化する」よう義務付けられました。航空業界の専門家であるゲイリー・レフ氏は、2016年の国土安全保障省の出版物に言及し、「対象」という用語は14歳から79歳までのすべての非米国市民を指している可能性が高いと考えており、米国に旅行するすべての人に対する指紋採取の要件のために、航空旅行のコスト（金銭と時間）が増加する可能性があるとレフ氏は考えていました[ 20 ] [ 21 ]。
当該命令は、米国法典第8編第 1182条(f)項を引用しており、同項は入国不許可外国人について規定している。(f)項には次のように記載されている。
大統領は、いかなる外国人またはいかなる種類の外国人の米国への入国が米国の利益に有害であると判断した場合、布告により、必要と判断する期間、すべての外国人またはいかなる種類の外国人の移民または非移民としての入国を停止するか、または外国人の入国に適切と判断する制限を課すことができる。[ 23 ]
チュアン判事が大統領令の一部を差し止めた際、その決定の根拠の一つとして、移民ビザの発給における不当な差別について規定した米国法典第8編第1152 条(a)項を挙げている。
いかなる者も、人種、性別、国籍、出生地、または居住地を理由として、移民ビザの発給において優遇措置や優先権を与えられたり、差別を受けたりしてはならない。
当初の大統領令13780号は、イラン、リビア、ソマリア、スーダン、シリア、イエメンの国民に対し、特定の例外を除き、90日間米国への入国を禁止した。この命令には、大統領令13769号でリストアップされていたイラクは含まれていなかった。トランプ政権は、これらの国々の政府がテロを支援していること、またはテロと戦う能力がないこと、および身分証明書の信頼性が低い可能性があることを理由に、これらの国々をリストアップした。[ 15 ]
裁判所の差し止め命令により、この大統領令は2017年6月26日まで停止され、その後最高裁判所によって発効が認められたものの、「米国内の個人または団体と正当な関係を持たない者」に限定された。
当初の90日間の期間が終了し、2017年9月24日にドナルド・トランプ大統領は大統領布告9645号に署名し、入国禁止を恒久的に延長し、対象国のリストを変更し、対象となる国民の移民カテゴリーを明記した。入国禁止は、北朝鮮とシリアの全国民、学生ビザまたは交換訪問者ビザ以外のイラン国民、移民または観光ビザもしくはビジネスビザのチャド、リビア、イエメン国民、移民のソマリア国民、および観光ビザまたはビジネスビザのベネズエラ国民全般ではなく、ベネズエラの特定の政府関係者とその近親者に適用された。布告によると、これらの国は、とりわけ自国民に関する公共の安全とテロリズムに関連する情報を適切に共有しなかったためにリストに掲載された。[ 7 ]スーダンはリストから削除された。
ハワイ州は、大統領布告9645号の発効を阻止するため、連邦裁判所に提起していた訴訟を修正した。[ 24 ] 2017年10月17日、連邦判事は、大統領布告9645号は「指定された6か国から1億5000万人を超える国民が入国することが『米国の利益を損なう』という十分な根拠を欠いている」と判断した。連邦判事は翌日、北朝鮮とベネズエラを除くすべての国に対して大統領布告9645号の発効を阻止する一時差し止め命令を出した。[ 24 ] [ 25 ]
国際難民支援プロジェクトや、アメリカ自由人権協会や全米移民法センターが代表を務める他の団体も、大統領布告9645号の発効を阻止するために訴訟を起こした。2017年10月18日、連邦判事は、トランプ大統領の公の発言は、国家安全保障が渡航禁止の主な目的ではなかったことを強く示唆しているとの判決を下した。トランプ大統領は、大統領布告9645号を発令する際に、憲法で禁じられている宗教的嗜好に違反する意図があった可能性があると判断し、連邦判事は、北朝鮮とベネズエラを除き、米国内の個人または団体と正当な関係を持つリストに掲載された国の人々に対して、連邦政府は渡航禁止を執行できないとの判決を下した。[ 26 ]
第4巡回区および第9巡回区控訴裁判所による、宣言の執行を一部禁止する命令の執行は、2017年12月4日に米国最高裁判所によって停止され、事実上、大統領に対する下級裁判所の判決が取り消された（ギンズバーグ判事とソトマヨール判事は停止に反対した）。[ 27 ]
このバージョンは「渡航禁止令3.0」と呼ばれることもあった。[ 28 ]
2020年2月21日、大統領布告が発効し、追加の国の国民に対する制限が加えられた。この布告では、米国はエリトリア、キルギスタン、ビルマ/ミャンマー、ナイジェリアの国民に対する移民ビザの発給を停止し、スーダンとタンザニアの国民の多様性ビザプログラムへの参加を一時停止すると規定されていた。追加理由には、身元管理と情報共有の問題が焦点となっていた。[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]
3月9日、ワシントン州司法長官ボブ・ファーガソンは、ワシントン州が行政命令13780を阻止するために一時的差し止め命令と予備的差止命令の取得を目指すことを表明した。ファーガソンは公に「行動するのは私の義務であり責任だ。連邦政府の脅迫や行動に屈するつもりはない」と述べた。ワシントン州は、行政命令13769に関連する現在の訴訟手続きにおいて、行政命令13780に対処するために修正訴状を提出する許可を裁判所に求めることにより、一時的差し止め命令と予備的差止命令を求める意向を示した。 [ 35 ] [ 36 ]ファーガソンはまた、オレゴン州、マサチューセッツ州、ニューヨーク州が行政命令に対する現在の訴訟に参加する許可を裁判所に求める意向を示した。[ 35 ] [ 37 ] [ 38 ]
2017年3月9日、ホワイトハウス報道官のショーン・スパイサーは、複数の州司法長官からの同命令に対する批判に対し、ホワイトハウスは、新たな命令が、以前の大統領令13769号に関連する訴訟で各州が提起した問題に対処していると確信していると述べた。スパイサーは、「作成された大統領令は、我々が進めていく方針と一致していると非常に安心しているが、その作成方法と提供された意見には非常に自信を持っている」と述べた。[ 39 ]
2017年3月13日、ワシントン州司法長官は、行政命令13780号に関する第2次修正訴状を提出し、暫定差止命令の緊急執行を求める申し立てを提出することにより、以前に発令された行政命令13769号の執行を禁止する現行の暫定差止命令に基づき、同命令の執行を差し止めるよう裁判所に申し立てた。[ 40 ] [ 41 ]ワシントン州は、第2次修正訴状において、最初の行政命令（13769号）の第3条(c)、第5条(a)～(c)および第5条(e)は、合衆国憲法および合衆国法に違反し、権限を与えられていないと宣言し、合衆国は、本裁判所からの更なる命令があるまで、合衆国のすべての国境、入国港、およびビザの発給において、最初の行政命令の第3条(c)、第5条(a)～(c)および第5条(e)を実施または執行することを差し止められるべきであると裁判所に求めた。ワシントン州はまた、第2次大統領令（13780）の第2条(c)項および第6条(a)項は合衆国憲法および合衆国法に違反し、権限を与えられていないと宣言し、合衆国が第2次大統領令の第2条(c)項および第6条(a)項を、合衆国のすべての国境、入国港、ビザの発給において実施または執行することを差し止め、合衆国が第1次大統領令の第5条(d)項を実施または執行することを差し止め、合衆国が第2次大統領令の第6条(b)項を実施または執行することを差し止めるよう裁判所に求めた。[ 42 ]その後、裁判所は合衆国に対し、2017年3月14日までに仮差止命令を執行するための緊急動議に対する回答を提出するよう命じる命令を出した。 [ 43 ]
連邦被告側は、裁判所の差し止め命令は「連邦政府が新たな行政命令を直ちに施行する能力を制限するものではない」と主張したが、ワシントン州は「条項は当初のものと若干異なるものの、その相違によって本裁判所の差し止め命令の範囲から外れることはない」と反論した。3月10日夕方の時点で、どちらの側も新たな命令を支持または停止する申し立てを提出しておらず、ロバート判事は申し立てがない限りこの件について判決を下さないと述べた。[ 44 ]
2017年3月17日、米国連邦地方裁判所判事ジェームズ・ロバートは、大統領の新たな行政命令がハワイの連邦地方裁判所判事デリック・ワトソンによって既に阻止されていることを考慮すると、そのような措置は不要であるとして、追加の差し止め命令の発令を拒否した。[ 45 ]
メリーランド州も、この命令が他国からの学者、科学者、技術者の訪問を妨げることで、学術的および経済的な競争力に将来的に悪影響を与えるとして、裁判でこの命令に異議を申し立てる意向を示した。[ 46 ]
2017年3月7日、ハワイ州は行政命令13780号に異議を唱える民事訴訟を起こし、宣言判決と命令の停止を求める差止命令を求めた。[ 47 ] [ 48 ]ハワイ州は行政命令13780号に関する修正訴状を提出する許可を求めた。 [ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]ハワイ州司法長官のダグ・チンは、「この新しい行政命令は、イスラム教徒入国禁止令2.0に過ぎない。国家安全保障を口実に、依然として移民や難民を標的にしている。さらなる制限の扉を開いている」と公に述べた。[ 52 ]ハワイ州による改訂された禁止令に対する法的異議申し立てでは、ホワイトハウスの上級顧問スティーブン・ミラーが、改訂された渡航禁止令は元の禁止令と同じ基本的な政策結果を達成することを意図していると述べたと引用した。[ 53 ]
修正訴状には、大統領令13780号に関連する8つの具体的な訴因が列挙されている。
2017年3月15日、米国地方裁判所判事デリック・ワトソンは、大統領令13780号の第2項および第6項の発効を阻止する一時的差し止め命令を発令した。[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]ワトソン判事は、命令の中で、ハワイ州が大統領令13780号は実際には「イスラム教徒禁止令」であると主張する政教分離条項違反の主張において、勝訴の見込みが高いと判断した。ワトソン判事は判決の中で、「上記で議論した憲法上の侵害と損害、および政府の国家安全保障上の動機を裏付ける疑わしい証拠を考慮すると、衡平と公共の利益のバランスから、原告の主張を認めることが正当化される。政教分離条項違反の主張において勝訴の見込みが高いことを考慮すると、全国的な救済が適切である」と述べた。[ 57 ] [ 56 ]また、同氏は、同命令の宗教に対する中立性に関して、裁判所は行政裁量の行使の背後にある事情を調査することはできず、命令の条文のみを審査しなければならないという政府の立場は法的に誤りであるとして却下されたと述べ、さらに次のように述べた。
ある集団に対する悪意を示すには、その集団全体を一度に標的にしなければならないという考え方は根本的に間違っている。[...] 実行がどれほど非効率的であっても、差別的な目的こそが重要なのだ。同様に、大統領令が言及されている6カ国のすべての個人に適用されるため、イスラム教を標的にしたものとはみなされないという考え方も間違っている。政府自身が依拠している一次資料によれば、これら6カ国は圧倒的にイスラム教徒の人口が90.7%から99.8%に及ぶことは疑いの余地がない。 [ 56 ]
裁判所は結論を出すにあたり、さらに第 9 巡回区控訴裁判所による当初の行政命令 (13769) に関する判決を引用し、「問題となっている法律の表面的な意味を超えた目的の証拠は、政教分離条項および平等保護条項の主張を評価する際に考慮できることは確立されている」と述べ、その判断を裏付けるために、過去の判決を引用し、「宗教的行為を差別的扱いの対象とする公的行為は、表面的な中立性の要件を遵守するだけでは免責されない」（Church of the Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah）、「表面的に中立な法令は、少数派宗教にのみ規制を適用する意図を示す立法経緯に照らして政教分離条項に違反する」（Larson v. Valente）、「決定の歴史的背景や意思決定者の発言を含む意図の状況証拠は、政府の行為が差別的な目的によって動機づけられたかどうかを評価する際に考慮できる」（Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing）と述べた。最高裁はさらに強調して、「裁判所は政策が生まれた文脈を無視することはできない」と述べている（マクレアリー郡対ケンタッキー州アメリカ自由人権協会事件では、法律の「表向きまたは主な目的」が他の宗教よりも特定の宗教を優遇または不利にすることである場合、その法律は政教分離条項の下で違憲となると判決を下した）。[ 58 ] [ 56 ]裁判所はまた、大統領とそのチームが選挙前と選挙後に行った数々の発言、すなわち、イスラム教徒の米国入国を全面的に禁止するための法的手段を求めていると直接述べた発言[ 56 ]、および述べられた安全保障上の利益を裏付ける実質的な証拠の「不足」も考慮に入れた。
ワトソン判事の判決後、司法省の報道官は、政権は引き続き裁判所で大統領令13780号を擁護すると述べた。[ 59 ]トランプ大統領は、この判決を「前例のない司法の行き過ぎ」と非難し、必要であれば最高裁判所に上訴すると示唆し、「我々は国家の安全、国民の安全と保障について話している。この判決は我々を弱く見せる」と述べた。[ 60 ] [ 61 ]
2017年3月29日、ワトソン判事は、州の訴訟が解決するまで禁止を差し止める命令を延長した。[ 62 ]司法省はこの判決を不服として控訴した。[ 63 ] 5月15日、第9巡回区控訴裁判所の判事団は、全国的な差し止め命令を支持するかどうかについての弁論を聞いた。[ 64 ] [ 65 ]米国訟務長官代行のジェフリー・ウォールとハワイ州の弁護士ニール・カティアルは、シアトルのウィリアム・ケンゾー・ナカムラ連邦裁判所で、巡回裁判所判事ロナルド・M・グールド、マイケル・デイリー・ホーキンス、リチャード・パエスの前で1時間の口頭弁論を行った。[ 66 ]
2017年6月12日、第9巡回区控訴裁判所の全員一致の判決により、ワトソン判事の差し止め命令が部分的に支持された。[ 67 ]匿名の全員一致判決において、裁判所はトランプ大統領の命令が関連法に違反しており、したがって差し止められなければならないと判断した。しかし、裁判所は、ワトソン判事は憲法上の問題を避けるべきであり、純粋に政府内部の審査に差し止め命令を出すべきではなかったと判断した。[ 68 ]
2017年6月19日、ワトソン判事は第9巡回区控訴裁判所の決定に従い、差止命令を縮小し、「連邦政府の行政部門以外の個人に負担をかけない内部審査手続き」を差止命令の対象外とした。[ 69 ]
ハワイのワトソン判事が大統領令13780号の一部を差し止めたのと同じ日に、かつて国土安全保障省の副法律顧問を務めていたメリーランド州連邦地方裁判所のセオドア・D・チュアン判事が、指定された6か国の国民の米国への渡航を禁止しようとした修正命令の第2項(c)を差し止める差止命令を出した。[ 57 ] [ 70 ]チュアン判事の命令の根拠は、米国憲法の政教分離条項違反である。チュアン判事はまた、この命令が1965年の移民国籍法に違反していると指摘した。1965年の移民国籍法は1952年の移民国籍法を改正し、「いかなる者も、人種、性別、国籍、出生地、居住地を理由に、移民ビザの発給において優遇または優先権を与えられず、差別も受けない」と規定しているが、国籍に基づく移民ビザの発給を禁止している点においてのみ違反している。[ 70 ] [ 71 ]チュアン判事は、この法律は、大統領が国籍に基づいて米国への入国や非移民ビザの発給を拒否することを禁じていないと指摘した。トランプ政権はこの判決を第4巡回区連邦控訴裁判所に上訴し、同裁判所は2017年5月8日に口頭弁論を予定した。司法省は、裁判所が早期に判決を下すよう促す申し立てを行うと述べた。[ 72 ] 3月31日、米国の主要大学約30校が、渡航禁止令に反対する意見書を第4巡回区連邦控訴裁判所に提出した。[ 73 ] [ 74 ]
2017年5月8日、米国訟務長官代行のジェフリー・ウォールとアメリカ自由人権協会の弁護士オマール・ジャドワットは、バージニア州リッチモンドのルイス・F・パウエル・ジュニア連邦裁判所で、13人の判事からなる第4巡回区控訴裁判所大法廷に2時間にわたる口頭弁論のために出廷した。ウォールと娘が結婚しているJ・ハーヴィー・ウィルキンソン3世判事とアリソン・ケイ・ダンカン判事は忌避した。[ 75 ] [ 76 ]
2017年5月25日、第4巡回区控訴裁判所は、米国憲法の政教分離条項に違反するとして、メリーランド州地方裁判所の3月の判決を支持し、10対3の票決で渡航禁止令の差し止めを継続した。[ 77 ] [ 78 ]
代理訟務長官は次に合衆国最高裁判所に執行停止を申請し、最高裁はすべての弁論を6月21日までに終了するよう予定した。これは同裁判所の会期最後の会議の前日である。関連訴訟のハワイ州の外部弁護士であるニール・カティアルは、残りの週は「インターネットへのアクセスがほとんどないユタ州にいる」と裁判所に伝えたため、州の答弁書を提出するための猶予日が1日与えられた。[ 79 ]
改訂された渡航禁止令に対する最初の暫定差し止め命令（TRO）は、2017年3月10日にウィスコンシン州マディソンのウィリアム・コンリー連邦地方裁判所判事によって発令された。このTROは、シリアのアレッポに住み、米国での再会を求めているシリア難民の妻と子供に関して、大統領令を一時停止した。[ 80 ]
2017年3月24日、バージニア州アレクサンドリアの米国地方裁判所判事アンソニー・ジョン・トレンガは、原告リンダ・サルスールが大統領令に対して一時的差し止め命令を求める申し立てを却下し、サルスールの訴えが認められる可能性は低いと判断した。[ 81 ]
2017年6月26日、米国最高裁判所は、署名のない全員一致の判決で、 「米国内の個人または団体との真正な関係を主張する正当な根拠がない」者に対して適用される下級裁判所の差止命令を停止した。 [ 82 ] [ 83 ]最高裁はまた、上告受理を認め、秋期に口頭弁論を行うことを決定した。[ 83 ]最高裁は、真正な関係とは何かを明確にしなかった。[ 84 ]トーマス判事は、アリト判事とゴーサッチ判事の賛同を得て、一部反対意見を述べ、大統領令に対する下級裁判所の差止命令全体を停止すべきだと主張した。[ 83 ]
6月29日、トランプ政権は大使館や領事館に外交電報を送り、 「正当な関係」の定義を模索し、難民再定住機関との関係を除外し、大統領令の例外の目的においては義兄弟姉妹や異父兄弟姉妹は近親者とみなされるが、祖父母や甥はそうではないことを明確にした。[ 85 ]
7月14日、ホノルルで、デリック・ワトソン判事は、大統領による難民再定住機関と家族の定義に関する制限は最高裁判所の命令に違反していると判断し、「祖父母は近親者の典型である」と述べた。[ 86 ] 7月19日、最高裁判所は修正された差し止め命令の一部停止を発令し、ワトソン判事の家族の定義に関する命令はそのまま残した。[ 87 ]トーマス判事、アリート判事、ゴーサッチ判事は、ワトソン判事の命令全体を停止すべきだったと述べた。[ 87 ]最高裁判所はまた、この事件の口頭弁論を10月10日に予定した。[ 87 ]
2017年9月24日、トランプ大統領は大統領布告9645号に署名し、3月の大統領令を置き換えて拡大した。[ 88 ]最高裁判所は審理を取り消し、その後、訟務長官ノエル・フランシスコは最高裁判所に訴訟を却下し、下級裁判所の判決を取り消すよう求めた。 [ 89 ] 2017年10月10日、最高裁判所は第4巡回区控訴裁判所の訴訟に関してそのようにした。[ 90 ]ソニア・ソトマイヤー判事は反対意見を述べ、最高裁判所は下級裁判所の判決を取り消すのではなく、軽率に認められたとして審査を却下するにとどめるべきだと述べた。10月24日にトランプ大統領の難民禁止令が失効した後、最高裁判所は仮差止命令を取り消し、訴訟を無効として却下するよう指示して第9巡回区控訴裁判所に差し戻した。[ 91 ]
最高裁判所は、法的異議申し立てを保留した上で、2017年12月4日に渡航禁止令の全面的な発効を認めた。9人の判事のうち7人が下級裁判所が出した差し止め命令を解除したが、2人の判事は命令の差し止めを求めた。[ 92 ]
2017年12月22日、米国第9巡回控訴裁判所の3人の裁判官からなる合議体は、トランプ大統領の大統領令は「移民国籍法に基づき、国籍によって特定の人々を入国不適格とみなす権限の範囲を超えている」との判決を下した。[ 93 ]
ハワイ対トランプ訴訟および国際難民支援プロジェクト対トランプ訴訟の原告は、大統領布告9645号に異議を唱えるため、訴状を修正した。2017年10月17日、デリック・ワトソン判事は、移民ビザの発給において国籍に基づく差別を禁止する米国法典第8編第1152条(a)(1)(A)を含む移民法に違反しているとして、布告の大部分に対するハワイの一時差し止め命令の申し立てを認めた。[ 94 ]翌日、メリーランド州のセオドア・D・チュアン判事は、米国との正当な関係を持つ者に対する宣言の執行を禁止する全国的な差し止め命令を出した。その理由は、宣言が移民法と米国憲法の政教分離条項の両方に違反しており、政教分離条項は米国政府が「宗教の設立に関する法律、またはその自由な行使を禁止する法律」を制定することを禁じているからである。[ 95 ]
12月4日、最高裁判所は布告9645号の発効を認める命令を発し、最高裁判所がこの問題について判決を下すまで下級裁判所の判決の発効を阻止し、両控訴裁判所に「適切な速さで判決を下す」よう促した。[ 96 ]ギンズバーグ判事とソトマヨール判事は、署名のない簡潔な命令に反対票を投じた。[ 97 ]
12月22日、第9巡回区控訴裁判所は、宣言に対するハワイ州の差し止め命令を支持したが、その適用範囲を米国との正当な関係を有する者に限定した。[ 93 ]
2018年2月15日、第4巡回区控訴裁判所は、9対4の投票で、メリーランド州による大統領布告に対する差し止め命令を支持した。多数意見を執筆したロジャー・グレゴリー首席判事は、大統領布告は米国憲法の政教分離条項に違反する可能性が高いと判断した。反対意見の中で、ポール・V・ニーマイヤー判事は、多数意見がトランプ大統領の発言を考慮したことは誤りであると主張した。[ 98 ] 5月に巡回区多数派に加わったウィリアム・バード・トラクスラー・ジュニア判事は、今回反対意見を述べた。[ 98 ]巡回区控訴裁判所の判決は、12月4日の最高裁判所命令により執行停止されたままだった。[ 98 ]
2018年1月19日、最高裁判所は、第9巡回区控訴裁判所の判決に対する上訴であるトランプ対ハワイ事件において、政府の上訴許可令状の請願を認めた。 [ 99 ]トランプ対ハワイ事件（事件番号17-965）の口頭審理は2018年4月25日に行われた。これは、最高裁判所が渡航禁止令のいずれかのバージョンに関連する審理を行った初めてのケースである。審理の傍聴者は、5人の保守派判事が禁止令の執行において政府側に立ったと考えた。裁判所全体として、禁止令が宗教差別に相当するかどうか、また大統領の権限の範囲内であるかどうかを判断するために質問を行った。[ 97 ]
2018年6月26日、最高裁判所は5対4の判決を下し、地方裁判所の差止命令を無効とした。ロバーツ首席判事が執筆した多数意見では、宣言の発布は制定法にも政教分離条項にも違反する可能性は低いとされた。ケネディ判事とトーマス判事はこれに賛成した。ブライヤー判事とソトマヨール判事はともに反対意見を提出した。[ 100 ]ブライヤー判事は宣言の合憲性について直接言及せず、単に差止命令を維持するよう求めた。しかし、ソトマヨール判事は、宣言は実際に政教分離条項に違反すると明言した。[ 100 ]
トランプ大統領が2017年3月に発令した大統領令の対象となった6カ国の政府は、この渡航禁止令が米国への渡航を希望する国民個人と、米国と対象国との外交関係の両方に悪影響を及ぼすとの強い懸念を表明した。複数の国が大統領令に真っ向から反対し、他の国は相互主義に基づく措置を講じた。
2017年3月6日、イラン外務省報道官のバフラム・カセミ氏は、政府は新たな大統領令の詳細が明らかになるまで待ち、「相応の対応を取る」と述べた。[ 101 ]外務省欧州・米国担当次官のマジッド・タフト・ラバンチ氏は、イランは入国禁止に対抗すると述べ、大統領令13769号に対する以前の対抗措置は依然として有効であり、新たな決定は必要ない、と付け加えた。[ 102 ]米国最高裁判所がトランプ大統領の入国禁止令の部分的実施を認めた後、イランは2017年6月28日、これに対し「相互的な」措置を取ると表明した。[ 103 ]イラン外相のモハマド・ジャバド・ザリフ氏は後に、この入国禁止令は「イランの祖母たち」を標的にしているとして「恥ずべき」ものだと述べた。[ 104 ]
ソマリアのモハメド・アブドゥラヒ・「ファルマージョ」・モハメド大統領は 、トランプ大統領が署名した渡航禁止令を批判し、一般のソマリア国民に悪影響を及ぼす可能性があると述べた。自身も米国とソマリアの二重国籍を持つファルマージョ大統領は、AP通信に対し、ソマリア系アメリカ人コミュニティは「さまざまな形で米国経済と米国社会に貢献しており、問題を引き起こす可能性のある少数の人々ではなく、ソマリアの人々が貢献してきたことについて話す必要がある」と語った。[ 105 ]
自称ソマリランド共和国の外務大臣サード・アリ・シャイア氏は、ソマリアとソマリランドは二つの異なる国家であると強調し、自国をソマリアと混同したり同一視したりすべきではないと述べた。同氏は「我々はソマリアが抱えているようなテロや過激主義の問題を抱えていない」と主張した。[ 106 ]
スーダン外務省は、イスラム教徒が多数を占める6カ国の国民に対する渡航禁止措置にスーダンが含まれていることに失望を表明した。[ 107 ]
国連は、この禁止措置は世界の難民に悪影響を及ぼすと述べた。国連難民高等弁務官のフィリッポ・グランディ氏は、難民は犯罪者ではなく「母国で戦争、暴力、迫害から逃れることを余儀なくされた普通の人々」であり、国籍を理由に米国への入国を阻止されるべきではないと述べた。[ 108 ]
イラク外務省は3月6日に発表した声明で、イラクが渡航禁止措置から除外されたことに「深い安堵」を表明した。声明では、「この決定は正しい方向への重要な一歩であり、多くの分野、そして最前線でのテロとの戦いにおいて、バグダッドとワシントンの戦略的同盟を強化するものである」としている。[ 109 ]
大統領布告9645号により大統領令13780号がさらに修正された後、影響を受けた国々は懸念と憤りをもって反応し続けた。リビア東部のトブルクを拠点とする代表議会政府は、米国によるリビア人に対する渡航禁止措置への報復として、2017年9月27日にすべての米国市民に対する相互渡航禁止措置を発令した。同政府はトランプ政権の渡航禁止措置を「危険なエスカレーション」と呼び、「すべての市民をテロリストと同じ扱いにする」ことで、すべてのリビア人に不公平な影響を与えるだろうと述べた。[ 110 ]
チャド政府は2017年9月に声明を発表し、米国に対し、同国を米国への渡航禁止対象国に含めることを再考するよう求め、チャド国民が米国への移民ビザを取得することを阻止する決定は「チャドのイメージと両国間の良好な関係を著しく損なう」と述べた。また、「この決定の背後にある公式な理由を理解できない」と表明し、米国と協力して自国内および隣国ナイジェリアにおけるテロ対策に尽力していることを強調した。[ 111 ] 9月25日、ベネズエラのホルヘ・アレアサ外相は、修正された渡航禁止対象国に同国を含めたことを、米国におけるマドゥロ政権に対する世論を誘導することを目的とした「新たな侵略行為」と表現した。[ 112 ]イランのモハメド・ジャバド・ザリフ外相はツイッターで渡航禁止令をさらに批判し、「トランプのイラン人に対する偽りの共感は、このような傑出した市民に対する新たな、さらに攻撃的な渡航禁止令によって、ますます空虚に響く」と書いた。[ 113 ]
スーダン外務省は9月25日、スーダン政府が渡航禁止対象国リストからの除外を歓迎し、この変更を「前向きで重要なこと」と見なしていると発表した。外務省はスーダンと米国の関係の発展に言及し、この決定は両国による長期的かつ率直な対話と共同努力の結果であると述べた。また、米国との関係正常化への障害を取り除く決意を改めて表明した。[ 114 ]
ソマリア政府は2018年8月21日、米国ロビー活動会社ソノラン・ポリシー・グループ（SPG）を雇い、大統領布告9645号からソマリアを除外し、米国との軍事・外交関係を改善するよう働きかけた。[ 115 ]
2021年1月20日、ジョー・バイデン大統領は、大統領令13780号および関連する布告がアメリカの宗教の自由と寛容の価値観に反し、国家安全保障を弱体化させるとして、これを撤回した。[ 116 ] また、この撤回により、大統領令13780号に基づいて米国への入国を禁じられていた個人に対するビザ処理が直ちに再開された。
「ある裁判官が、特定の国からの渡航と難民の入国に関する大統領令を差し止めた」とトランプ氏はナッシュビルの聴衆に語り、聴衆はブーイングで反応した。「差し止められた大統領令は、別の裁判官によって差し止められた最初の大統領令の骨抜き版であり、そもそも差し止められるべきではなかったものだ。」
「対象」旅行者とは、8 CFR 235.1(f)(ii)に基づき、米国入国時に生体認証情報の提供が法律で義務付けられているすべての人を指します。これには、外交官や観光客として入国するカナダ国民など、一部例外を除き、14歳から79歳までの米国市民以外のすべての人が含まれます。