カナダにおける憲法論争

カナダの憲法論争は、国の基本法に関するさまざまな政治問題を網羅する継続的な論争です。この論争は、フランスがグアドループを保持する代わりにヌーベルフランスの大部分をイギリスに譲渡したパリ条約 (1763 年) の調印後、1763 年 10 月 7 日に発行された国王宣言にまで遡ることができます。

1867 年憲法が制定され、カナダ州、ニューブランズウィック州、ノバスコシア州がカナダとして統合されて以来、議論は次の問題に集中してきました。

• 憲法の解釈
• 連邦政府と州政府間の権限の分割
• 連邦内で適用される連邦主義の種類
• 憲法改正のあり方
• 憲法に特定の公民権を盛り込むこと

イギリスが新たに獲得したケベック植民地に関する当初の政策は、1763 年 10 月 7 日の勅令で明らかにされました。勅令により、カナダは「ケベック州」と改名され、国境が再定義され、イギリスが任命した植民地政府が設立されました。植民地の新総督には、国民の代表者による総会を召集および招集する権限と指示が与えられました。

現在のカナダ憲法は、1867 年のイギリス領北アメリカ法(BNA) とその後の修正条項で構成されています。

BNA 法は、州と連邦政府の管轄区域を定義しました。連邦の専属管轄区域は 29 か所、州の管轄区域は 16 か所あります。州の管轄区域は、憲法の第 92 条、第 93 条、および第 95 条に記載されています。

BNA 法は、州として定義されていないすべての「残余」権限を連邦議会に付与しました。また、連邦政府に州立法に対する拒否権も付与しました。カナダ上院議員、カナダ最高裁判所、裁判官、およびすべての州の最高裁判所の裁判官は、連邦行政機関によって任命されます。

1982年の憲法では、天然資源とエネルギーに関する州の管轄権が明確化され、若干拡大されたことを除き、州議会と連邦議会の責任分担は変更されなかった。

カナダ権利自由憲章は、 1982年にカナダ憲法に定められました。この憲章は、基本的自由、民主的権利、移動の権利、法的権利、平等の権利、言語の権利、少数言語教育の権利を規定しています。

1982 年の憲法改正により、英国議会の承認を必要としない改正手続きが導入されました。改正方式は、憲法第 37 条から第 49 条に規定されています。一般的に、改正案は、下院、上院、およびカナダ人口の少なくとも 50% を代表する州議会 (10 州のうち 7 州) の 3 分の 2 以上の多数決 (7/50 方式) で可決されます。特定の種類の改正では、他の改正方式が使用されます。

カナダ西部(オンタリオ州)では、連邦化のプロセスが新しいイギリス国家の設立行為として推進されました。この計画は、一般に報道機関や政治家の間で広く支持されました。大連合とともに、イギリス領北アメリカ植民地の立法上の統合につながるプロセスを指揮したのは、主にカナダ西部の政治家でした。

しかし、当初BNAAによって連邦化された2つの沿海州のうちの1つでは、反連邦運動がかなり強かった。沿海州の自由党政治家は、大連合運動をその前にも後にも支持しなかった。

ノバスコシア州では、最初の選挙で州議会の 38 議席のうち 36 議席、新しい連邦議会の 19 議席のうち 18 議席が反連邦派の候補者に渡った。ウィリアム・アナンド首相と連邦議員のジョセフ・ハウは、ノバスコシア州を新しい自治領から除外するよう主張した。ハウは最終的にマクドナルドの連邦政府の役職を受け入れたが、アナンドは 1869 年まで連邦化に反対し続けた。

連邦化のプロセスを逆転させるという考えが放棄された後、この運動はすぐに終焉を迎えました。連邦化はカナダ国家の設立行為であるという見解は、当時も今も連邦政府の政策です。

カナダ東部（ケベック）では、連邦化計画は青党によって推進され、赤党によって反対された。ジョルジュ＝エティエンヌ・カルティエは、 1840年の強制的な連合によって下カナダが失った政治的自治権を取り戻す方法として、この計画を支持し、推進した。当初は消極的だったカトリックの聖職者も、教育と「保健」が州の独占的な管轄権となることが明らかになると、最終的に連邦化を支持した。

1867年以降1960年代まで、BNAAは2つの建国民族の平等を保証する法的文書であるという考えは、フランス系カナダの知識人エリートのほとんどによって当然のことと受け止められていた。ケベック州の民族主義政治家（時には自由党、時には保守党）は、フランス系カナダ人の国籍を守るためにイギリスが与えた憲法上の保証をどのように守るかを述べた綱領で選出された。アンリ・ブラッサなどの連邦政治家は、大英帝国内でのカナダの自治権拡大を主張し、オノレ・メルシエなどの州政治家は、カナダ自治領内でのケベック州の自治権を擁護した。

カナダ東部の赤党は、その祖先である愛国党が連邦化プロセスに反対したのと同様に、連邦化プロセスに反対した。アントワーヌ＝エメ・ドリオンなどの一部の赤党は、この計画が拒否されると確信し、国民による直接投票にかけるよう要求した。連邦化に至るプロセスは、彼らの意見では非民主的であったため、非合法とみなされた。

他のリベラル派は、連邦政府に限られた権限のみを与える、高度に分権化された連邦制を提案した。同党は反連邦制運動を主導し、最初の州選挙では、反連邦制の候補者65人のうち13人が当選し、投票総数の45%を獲得した。

その後、1950年代後半には、ケベック独立を主張する最初の人々によって 赤党の意見が支持されることになった。

連邦国家の創設以来、この新しいレベルの政府の役割は議論の対象となってきました。1867 年時点で、一部の政治家は連邦政府をカナダの中央政府、国家政府と見なしていましたが、他の政治家は連邦政府を各州が共同で所有する事柄を管理する責任を持つ連邦政府と見なしていました。

対称的連邦主義とは、すべての連邦州がより大きな集団内で同等の地位と自治権を持つ政治組織を指します。

非対称連邦主義とは、連邦構成州がより大きな集団内でさまざまなレベルの自治権を持つ政治組織を指します。

主にフランス系カナダ人によって支持された二国間連邦は、フランス系カナダ人とイギリス系カナダ人が同じ国で共存し、共通の制度を共有する方法と見なされていました。フランス系カナダ人は自分たちを独自の国家と見なし、この国家が存続することを望んでいたため、ケベックの多くの政治指導者は連邦政府とすべての州政府によるフランス語の公式承認を推進しました。この見解は今日、静かな革命以前の時代に関連付けられています。

ピエール・E・トルドー首相時代に自由党が推進したこのカナダ観は、多くのカナダ人にすぐに受け入れられ、カナダ権利自由憲章第27条に明記されている。しかし、ケベック州の政治家のほとんど全員が不十分だとして、受け入れられないと考えている。彼らにとって、多文化国家モデルだけでは、ケベック社会の国民性や、カナダ連邦の加盟国としてのケベック州に及ぼす影響を認識できないのである。

多元的社会という概念は、移民に対しても開かれた土地であるケベックでは、一般的に好意的に受け止められている。しかし、ケベックの政策は、ゲットー化と関連づけられる多文化主義ではなく、市民の「異文化主義」について語っている。カナダの多文化主義政策は、ケベックのフランス語を話す大多数をカナダの多くの民族グループの 1 つとして描写し、ケベックの国民性を否定し、移民を主流のフランス語を話す社会に統合しようとするケベック州の努力を損なうため、否定的に受け止められることが多い。公共の場での宗教的儀式に対する合理的配慮など、文化的多元主義の問題に関する議論は、 2007年から2008年にかけてのブシャール＝テイラー委員会、 2013年に提案され2014年に廃案となったケベック価値憲章、そして2019年に法律となった国家の俗人性に関する法律など、21世紀のケベックの政治と社会で目立ってきました。

多くの政治家や公人は、カナダが自らを法律上の多国籍国家と宣言することで、自らの多様性を認める方向に前進するだろうと考えている。ケベックに関して言えば、この見解は、トルドー政権以前のレスター・B・ピアソン元首相の「国家の中の国家」という考え方とより一致するだろう。

ケベック州以外の多くのカナダ人は、カナダを 10 の州が平等に分かれた一枚岩の国家だと考えている。彼らは国内を 1 つの国家としか見ていないため、ケベック州や他の州とのいかなる非対称な関係にも反対している。カナダには国家の統一を守り促進するために強力な連邦政府が必要だと信じているため、原則として州への権限分散に消極的な人もいる。また、ケベック州に与えられる権限が他の州に与えられる権限と変わらない限り、広範な州の権限を受け入れる人々もいる (基本的には、プレストン・マニングの 1992 年の著書『新しいカナダ』で述べられているように、ミーチ湖論争における改革党の立場である) 。

ケベックの多くのナショナリストは、カナダの絶え間ない憲法論争に対する答えは分離にあると考えている。1837年から1838年の愛国者反乱の後、疎外された分離主義の選択肢は、1960年代のケベック静かな革命をきっかけに、信頼できる解決策として復活した。一部の政治家は、カナダの連邦制の枠組みの中で自治権を維持しようとしたケベックの闘争の正常な結末として独立をとらえている。一部の政治家は、すべての人々の自己決定権というより広い観点から独立をとらえ、イギリスとフランスの間の植民地戦争の犠牲となった400年の歴史を持つ旧フランス植民地の正常な進化と見なしている。

条約連邦主義の教義によれば、カナダは10の州と連邦政府の連合と、カナダ国王と先住民の連合の2つの連合体で構成されている。この教義では、先住民、イヌイット、メティスは、カナダ国民国家内の少数民族ではなく、カナダと協定を結んでいる主権国家であると考えられている。^[1]

先住民に関する王立委員会 の報告書（1996年）は、

カナダ連邦の条項は、連邦政府と州政府との関係を規定する正式な憲法文書だけでなく、先住民と国王の間の基本的なつながりを確立する条約やその他の文書にも記載されている^[2]。

カナダ連邦政府の公式見解。ケベック州外の圧倒的多数のカナダ人と、ケベック州内の少数派 (20%) のカナダ人。カナダ自由党は、憲法の現状維持に向けた取り組みの主役です。^{[誰によると? ]}

英語圏カナダとケベック出身の多くの連邦主義者の立場。ケベックの分離独立を回避する唯一の方法とみなされている。独立運動の勃興以来、この選択肢はケベックの有権者の40%の支持を集めているようだ。ケベックの特殊性（または独自の社会）を認識し、より大きな自治権の必要性に対応する手段を提供するためにカナダ憲法を改正する取り組みは、発効前に崩壊したミーチレイク協定と、1995年の国民投票でカナダ人の大多数とケベック人の大多数によって拒否されたシャーロットタウン協定につながった。この選択肢は、多かれ少なかれ熱心に、ケベック自由党によって今でも支持されている。

これはケベック主権主義者の立場である。文化的、経済的、社会的観点からケベック社会の正常な発展を確実にする最善または唯一の方法と見なされている。1980年代以降、この選択肢は、調査ごとにケベックの有権者の間で40％の支持を集めているようだ。1980年にケベック政府は、主権連合に関する国民投票を実施したが、ケベック有権者の60％がこれを拒否し、任意のパートナーシップを伴う主権に関する2回目の国民投票も同じ有権者の50.6％がこれを拒否した。この選択肢は現在、ケベックの州政党であるケベック党とケベック連帯党によって支持されている。連邦レベルの政党のうち、ブロック・ケベコワと英語圏の州の基本的にすべての住民は、分離という選択肢を検討していない。

• カナダの政治
• ケベックの政治
• カナダの共和主義
• カナダ憲法史の文書一覧
• カナダ憲法改正の試みは失敗に終わった