Loading article…
戦闘員地位審査法廷（CSRT ）は、米国がグアンタナモ湾収容所に拘束している被拘禁者が「敵戦闘員」として正しく指定されているかどうかを確認するための法廷群でした。CSRTは、ハムディ対ラムズフェルド事件[ 2 ]とラスール対ブッシュ事件[ 3 ]における米国最高裁判所の判決を受けて、ポール・ウォルフォウィッツ米国国防副長官[ 1 ]の命令により2004年7月7日に設立され、敵戦闘員拘禁行政審査局を通じて調整されました。
これらの非公開の聴聞会は、「被拘束者に関するすべての情報を正式に審査し、各人が敵戦闘員として指定される基準を満たしているかどうかを判断する」ために実施されました。[ 4 ]最初のCSRT聴聞会は2004年7月に始まりました。 「重要被拘束者」の聴聞会の編集済み議事録は国防総省（DoD）のウェブサイトに掲載されました。[ 5 ] 2007年10月30日現在、14件のCSRT議事録がDoDのウェブサイトで入手可能です。
米国最高裁判所は、ブーメディエン対ブッシュ事件において、これらの裁判所は違憲であるとの判決を下した。
CSRTは法廷で適用される証拠規則に拘束されず、政府の証拠は「真正かつ正確」であると推定される。政府は、被拘束者の指定を否定する傾向のある証拠を含め、関連するすべての証拠を法廷に提出する必要がある。関連証拠の非機密要約は被拘束者に提供される場合がある。被拘束者の代理人は機密情報を閲覧し、法廷の判断を支援するためにそれについて意見を述べることができるが、被拘束者の弁護人として行動することはない。法廷が証拠の優越性が「敵戦闘員」としての指定継続を支持するのに不十分であると判断し、その勧告がその目的のために確立された指揮系統を通じて承認された場合、被拘束者は移送手配の最終決定時に（またはタスクフォース司令官が適切と判断した場合はそれ以前に）その決定を知らされる。規則では、法廷が被拘束者の敵戦闘員指定を維持することを決定した場合の被拘束者への通知期限は定められていない。第5条は、捕虜の身分に疑義が生じた場合に個人を選別することを目的とした、特定の限定的な手続きを定めている。唯一の判断基準は、捕虜が捕虜条約第4条の捕虜の定義を満たしているかどうかである。[ 6 ]
海軍長官ゴードン・R・イングランドは次のように述べた。[ 7 ]
ご記憶のとおり、昨年6月の最高裁判所の「ハムディ」判決において、オコナー判事は、既存の軍事規則に基づく手続き、特に陸軍規則190-8を引用して、適正手続きの基準を満たすのに十分である可能性を示唆しました。また、この陸軍規則は、米国が捕虜に関するジュネーブ条約第5条を実施するために用いているものであることもご存じでしょう。したがって、CSRTの手続きが第5条、陸軍規則190-8からの指針を取り入れるならば …
したがって、これらの法廷自体は、第三ジュネーブ条約第5条（「交戦行為を行い敵の手に落ちた者が第4条に列挙されたいずれかのカテゴリーに属するかどうか疑義が生じた場合、当該者は、その地位が権限のある法廷によって決定されるまで、この条約の保護を受けるものとする」と規定している）に従って決定を下すために軍が使用する手続き、すなわちAR 190-8法廷をモデルとしている。[ 6 ]これは、ハムディ対ラムズフェルド事件において、最高裁判所の多数意見が、事実上の地位決定を行うために、国防総省がAR 190に類似した法廷を設置することを提案したためである可能性が高い。 CSRTとAR 190-8法廷の任務は異なっており、AR 190-8法廷は捕虜が解放されるべき民間人であり、ジュネーブ条約によって訴追から保護される「合法戦闘員」であると判断する権限を有していた。[ 8 ]
被拘禁者はCSRTに出席する選択肢があったが、出席は義務付けられていなかった。一部の被拘禁者は出席しないことでCSRTに抗議し、代わりに欠席中にCSRTで読み上げられる個人的な書面による陳述書を送付することを選択した。被拘禁者の書面による陳述書の読み上げは個人代表の役割であり、CSRTに出席せず代わりに陳述書を送付したグリード・ハッサン・アハメドの場合もそうであった。[ 9 ]被拘禁者が出席する場合、必要に応じて、被拘禁者と法廷メンバーを支援するために通訳が同席するのが一般的であった。[ 10 ] [ 11 ]被拘禁者には機密解除された情報概要のコピーが渡され、「個人代表」の支援を受ける。[ 10 ]
ムラト・クルナズのファイルは機密解除された。2005年3月に機密解除された短い期間に、ワシントン・ポストは彼に対するすべての証拠を検証し、要約を掲載した。[ 12 ]
これらの裁判所が「有能な裁判所」として認められるに値しない主な理由は以下のとおりです。 [ 13 ] [ 14 ]
批評家が主張するCSRT手続きの欠陥に注目を集める具体的な事例としては、Mustafa Ait Idir、Moazzam Begg、Murat Kurnaz、Feroz Abbasi、Martin Mubangaなどが挙げられる。 [ 12 ] [ 15 ]
裁判所の法律顧問であるジェームズ・クリスフィールドは、CSRTが
被拘禁者を捕虜として分類する裁量権はなく、被拘禁者が「敵戦闘員」の定義を満たしているかどうかのみを決定する裁量権がある[ 16 ]。
捕虜が戦争捕虜として分類されるべきかどうかを判断することが「有能な裁判所」の目的である。2006年6月29日、米国最高裁判所はジュネーブ条約を適用すべきであるとの判決を下したが、適用するのは第3条のみであり、同条は有能な裁判所を要求していない。[ 17 ]
特定戦闘員地位審査裁判所の審理は、さまざまな結果をもたらしました。多くの被拘禁者は依然として拘禁されており、一部は母国に帰国するために釈放され、また一部は分類され釈放が承認されたものの、母国が安全を保証できないためグアンタナモ湾と米国の拘留下に留まっています。[ 18 ]
前海軍長官ゴードン・イングランドによれば、
捕虜となった敵戦闘員を拘束する根拠は、処罰することではなく、むしろ、進行中の世界的なテロとの戦いにおいて、彼らが米国とその同盟国に対して戦闘を続けることを阻止することにある。捕虜となった敵戦闘員の拘束は、武力紛争に関する国際法の下で認められ、容認されている。[ 7 ]
2006年秋、ジョージ・W・ブッシュ大統領は、CIAの秘密拘留下にあった「重要被拘禁者」14人をグアンタナモの軍拘留下に移送するという驚きの発表を行った。[ 19 ] 移送に先立ち、法曹関係者は、CIAの秘密拘留下にあった男たちは虐待的な尋問手法を受けており、尋問から得られた証拠は無効になるため、裁判を受けることは決してできないと繰り返し述べていた。しかし、ブッシュ大統領は、移送によって、アルカイダの上級指導部の中枢メンバーと見なされていた男たちをグアンタナモ湾でCSRTの手続きを用いて裁判にかけることができると述べた。
ブッシュ政権は、捕虜には上訴する権利はなく、米国の司法制度の対象外であると主張した。[ 20 ]人身保護令状の手続きを開始する意思のある「法定代理人」を持つ捕虜は、米国地方裁判所に上訴した。ラスール対ブッシュ事件（2004年）は、米国最高裁判所に持ち込まれた最初の上訴であった。最高裁は、被拘禁者には拘禁の根拠に異議を申し立てる権利があり、政府は捕虜、民間人、敵戦闘員を区別する必要があると判決を下した。
裁判所の判決に対応するため、ブッシュ政権は、被拘禁者が敵戦闘員として適切に分類されているかどうかを審査する戦闘員地位審査法廷を設置し、2004年に審査を開始した。被拘禁者が敵戦闘員であるかどうかを判断した後でなければ、軍事委員会による裁判に進むことはできなかった。ハムダン対ラムズフェルド事件（2006年）で、裁判所は、国防総省が設置した軍事委員会制度は違法であり、議会が認可した制度に置き換える必要があると判決を下した。ブッシュ政権の目標に従い、米国議会は、 2005年の被拘禁者処遇法と2006年の軍事委員会法を通じて、被拘禁者が人身保護令状を申し立てる能力を制限し、その後縮小する動きを見せた。[ 20 ]最高裁判所は、アル・オダ対米国事件とブーメディエン対ブッシュ事件（2008年）で、未解決の人身保護令状控訴について判決を下した。
軍事委員会法は、捕虜が戦闘員地位審査裁判所の決定、および同裁判所が決定に至る際にOARDECの規則に適切に従ったかどうかについて上訴できる手続きを規定している。[ 20 ]捕虜がこれらの上訴を提起できる場合、それらは米国コロンビア特別区巡回控訴裁判所で審理されることになる。エマ・シュワルツは、 2007年8月30日付のUSニューズ＆ワールド・レポートで、情報源から次のように聞いたと報じている。「… 同省の民事上訴担当職員の最大4分の1が最近、被拘禁者の上訴に対する政府の訴訟の処理を辞退した。」[ 20 ]
コロンビア特別区巡回裁判所では、複数の統合訴訟が提起されている。[ 21 ]控訴裁判所が捕虜に対するすべての証拠にアクセスできるかどうかについては議論がある。2008年5月現在、いずれの訴訟も裁判官が事件の是非を検討する段階には至っていない。
キューバのグアンタナモ湾収容所で米国による超法規的拘禁を 受けている被拘禁者は、当初、拘禁の根拠となっている容疑に異議を申し立てる手段を一切与えられていなかった。被 拘禁者の弁護を志願した弁護士たちは、ブッシュ政権とオバマ政権の対テロ戦争における被拘禁者に関する政策の法的根拠の様々な側面に異議を唱えた。ラスール対ブッシュ事件 の結果、米国最高裁判所は、被拘禁者には拘禁の根拠となっている法律に異議を申し立てる手段が与えられる必要があるとの判決を下した。 2004年7月、国防総省はこれを受けて戦闘員地位審査法廷を設置した。被拘禁者は証人を要求することが認められた。法廷長は、証人が「関連性がある」かどうかを判断する権限を有していた。法廷長が証人を関連性があると判断した場合、法廷職員は証人を見つけるために誠意をもって努力することになっていた。
2008年6月12日、最高裁判所はブーメディエン対ブッシュ事件で5対4の判決を下し、グアンタナモ収容所の被収容者は米国の司法制度を利用する権利があるとした。[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]
アンソニー・ケネディ判事は多数意見の中で次のように述べている。
法律と憲法は、非常事態においても存続し、効力を維持するように設計されている。
裁判所はまた、戦闘員地位審査裁判所は「不十分」であるとの判決を下した。[ 25 ]ルース・ベイダー・ギンズバーグ、スティーブン・ブライヤー、デビッド・スーテル、ジョン・ポール・スティーブンスは、ケネディと共に多数派に加わった。
ジョン・ロバーツ最高裁判所長官は反対意見の中で、CSR審判所を次のように呼んだ。[ 25 ]
…これは、この国が敵戦闘員として拘束した外国人に対してこれまで与えてきた中で最も寛大な手続き上の保護措置である。
サミュエル・アリート、クラレンス・トーマス、アントニン・スカリアはロバーツに同調して反対意見を述べた。[ 26 ]
最高裁判所が判決を下した訴訟を起こした組織である憲法権利センターの事務局長、ヴィンセント・ウォーレン氏は次のように述べた。 [ 28 ]
最高裁判所はついに、我が国で最も悪質な不正義の一つに終止符を打ちました。グアンタナモに拘束されていた人々に、長らく当然受けるべき正義をようやく与えたのです。人身保護令状を発行することで、最高裁判所は何百年も前に確立され、建国以来アメリカの法体系に不可欠な法の支配を認めたことになります。この6年にわたる悪夢は、行き過ぎた行政権力の手にかかれば、憲法上の保護がいかに脆弱なものになるかを如実に示しています。
裁判所は、収容者が憲法の下で権利を有するだけでなく、政権が彼らを敵戦闘員として分類し、その決定を審査するために導入した制度は不十分であると述べた。