Loading article…
単一支払者医療は、国民皆保険の一種であり、[ 1 ]すべての住民の必須医療費が単一の公的システム（そのため「単一支払者」と呼ばれる）によって賄われる。 [ 2 ] [ 3 ]単一支払者システムは、民間組織から医療サービスを委託する場合（カナダの場合）もあれば、医療資源と人員を所有し雇用する場合（英国の場合）もある。「単一支払者」とは、医療費が民間機関ではなく、単一の公的機関によって支払われる仕組み、あるいは両者の混合ではない仕組みを指す。[ 4 ] [ 5 ]
単一支払者医療制度では、単一の政府または政府関連の機関が、対象となるすべての医療サービス費用を支払います。[ 6 ] 政府はこの戦略を用いて、国民皆保険、医療費の経済的負担の軽減、国民の健康状態の改善など、いくつかの目標を達成しています。2010年、世界保健機関の加盟国は国民皆保険を目標として採択しました。[ 7 ]この目標は、2015年に国連総会でも持続可能な開発のための2030アジェンダの一部として採択されました。[ 8 ]
単一支払者医療制度は、地理的または政治的な地域全体の住民からなる単一のリスクプールを確立します。また、提供されるサービス、償還率、薬価、および必要なサービスの最低基準に関する単一の規則を確立します。[ 9 ]
裕福な国々では、通常、すべての国民と合法的な居住者が単一支払者による医療制度を利用できます。例としては、英国の国民保健サービス（NHS） 、オーストラリアのメディケア、カナダのメディケア、スペインの国民健康制度、台湾の国民健康保険、イタリアの国民健康制度（SSN Servizio Sanitario Nazionale）などが挙げられます。
この用語は、カナダの医療制度と英国の国民保健サービス（NHS）などの制度との違いを特徴づけるために1990年代に造語されました。カナダの医療制度では、政府が民間機関に支払いを行い、対象となる個人に医療を提供します。他の制度では、政府が医療費を負担し、医療を提供します。[ 10 ]
一般的に、「単一支払者医療」とは、公的サービスとして提供され、市民および合法居住者に提供される医療保険を指し、通常は医療サービスの提供を指すものではありません。基金は、政府が直接管理することも、公的に所有され規制されている機関として管理することもできます。[ 6 ]単一支払者は、「複数支払者」（複数の公的および/または民間の財源）、「二層制」（公的財源と、それに代わる適格な民間保険を使用する選択肢、または、重篤な医療に対する公的財源と、一般的な医療に対する民間保険のいずれかとして定義される）、「保険義務化」（国民は、国の基準を満たし、一般的に補助金が支給される民間保険を購入することが義務付けられている）などの他の資金調達メカニズムとは対照的です。一部のシステムは、これら4つの資金調達メカニズムの要素を組み合わせています。[ 11 ]
この用語の標準的な用法とは対照的に、公的に運営されているすべてのシステムを「単一支払者制度」と表現する著者もいれば、バウチャー制度のように全人口を対象とする医療制度を「単一支払者制度」と表現する著者もいるが、これらの用法は一般的にこの用語の厳密な定義を満たしていない。[ 12 ]
世界中のいくつかの国では、単一支払者医療保険制度を採用しています。これらの制度は一般的に、さまざまな方法で実施される何らかの形の普遍的な医療を提供します。英国やスペインのように、医師が雇用され、病院が政府によって運営されている場合もあります。 [ 13 ] [ 14 ]あるいは、カナダのように、政府が外部の組織から医療サービスを購入する場合もあります。
カナダの医療は公的資金による医療制度を通じて提供され、利用時にはほとんど無料であり、サービスの大部分は民間団体によって提供されています。[ 15 ]この制度は1984年のカナダ保健法の規定によって確立されました。[ 16 ]政府は連邦基準を通じて医療の質を保証しています。政府は日常的な医療には関与せず、個人の健康に関する情報を収集することもありません。健康情報は個人と医師の間で機密として保持されます。
カナダの州ベースのメディケア制度は、その管理の簡素さもあって費用対効果が高い。各州において、医師は州の保険会社に対して保険金請求を処理する。医療を受ける側が請求や払い戻しに関わる必要はない。
一般的に、費用は所得税からの資金で賄われます。プログラムに登録した各個人には州保健省から健康保険証が発行され、全員が同じレベルの医療を受けられます。[ 17 ]
出産や不妊治療を含む、ほぼすべての基本的な医療ケアがカバーされているため、複数のプランに加入する必要はありません。州によっては、歯科治療や眼科治療は対象外となる場合がありますが、多くの場合、雇用主が民間保険会社を通じて保険を提供しています。一部の州では、入院時に個室を希望する人向けに、民間の追加プランが用意されています。
美容整形手術や一部の選択的手術は、必須医療とはみなされず、一般的に保険適用外となります。これらの費用は自己負担または民間の保険会社を通じて支払う必要があります。健康保険の適用範囲は、失業や転職によって影響を受けることはなく、既往症に対する生涯限度額や適用除外もありません。
医薬品は公的資金、自己負担、または雇用に基づく民間保険によって賄われます。[ 18 ]医薬品の価格は、コストを抑制するために連邦政府が供給業者と交渉します。
かかりつけ医（カナダでは一般開業医またはGPと呼ばれることが多い）は、患者自身が選択する。患者が専門医の診察を希望する場合、または専門医の診察を受けるよう勧められた場合は、かかりつけ医が紹介状を作成する。
カナダ人は、一部の治療や診断サービスを受けるのに待ち時間があります。MRIやCTスキャンなどの診断サービスの待ち時間の中央値は2週間で、86.4%が3か月未満で済んでいます。[注1 ]手術の待ち時間の中央値は4週間で、82.2%が3か月未満で済んでいます。[ 20 ]
単一支払者制度の導入後、医師の収入は当初急増したが、その後医師の給与は減少した。多くの人が、これは政府運営の医療制度の長期的な結果になると懸念していた。しかし、21世紀初頭には、医療従事者は再びカナダで最も高収入の職種の一つとなった。[ 21 ]
台湾の医療は行政院衛生署によって管理されている。他の先進国と同様に、台湾の人々は栄養状態は良好だが、慢性的な肥満や心臓病などの健康問題に直面している。[ 22 ]
2002年、台湾には人口1,000人あたり約1.6人の医師と5.9床の病床があり、島内には合計36の病院と2,601の診療所があった。[ 22 ] 2001年の医療費はGDPの5.8%を占め、そのうち64.9%は公的資金によるものだった。[ 22 ]
医療保険の適用範囲拡大に伴う費用増加により台湾経済に当初は衝撃があったものの、単一支払者制度はより大きな財政リスクから国民を守り、医療へのアクセスを容易にし、国民の満足度を70%という安定した水準に維持している。[ 23 ]
台湾の現在の医療制度は国民健康保険（NHI）として知られており、1995年に設立されました。NHIは、医療費の支払いを一元化する単一支払者強制社会保険制度です。この制度はすべての国民に平等な医療へのアクセスを約束しており、2004年末までに人口カバー率は99%に達しました。[ 24 ]
国民健康保険（NHI）は主に給与税に基づく保険料によって賄われ、自己負担金と政府からの直接資金援助によって補完されています。初期段階では、公的医療機関と民間医療機関の両方で出来高払い方式が主流でした。ほとんどの医療機関は民間部門で運営されており、医療提供の面では競争市場を形成しています。しかし、多くの医療機関は、不必要なサービスを多数の患者に提供し、その後政府に請求することで、この制度を悪用しました。
損失の増加とコスト抑制の必要性に直面し、NHIは2002年に支払いシステムを出来高払いから包括予算制（一種の将来払いシステム）に変更した。台湾の単一支払者医療保険制度の成功は、部分的には同国の人的資源と政府の組織能力によるものであり、政府運営の医療保険制度の効果的かつ効率的な管理を可能にしている。[ 23 ]
韓国はかつて、日本やドイツなどの国々で使用されているシステムと同様に、医療協会が国民全体に医療を提供する、複数支払者による社会健康保険の国民皆保険制度を有していた。1977年以前は、任意加入の民間医療保険制度であったが、1977年に開始された改革により、1989年までに国民皆保険制度が実現した。 [ 25 ] 2000年の大規模な医療財政改革により、すべての医療協会が国民健康保険サービスに統合された。この新しいサービスは、2004年に単一支払者医療制度となった。[ 26 ]
北欧諸国は、台湾やカナダのような単一支払者国民健康保険制度とは対照的に、単一支払者医療サービス制度を採用していると見なされることがある。これは、公的医療保険に加えて公的医療提供者を特徴とする「ベバリッジモデル」と呼ばれる医療制度の一形態である。[ 27 ]
医療制度の「スカンジナビアモデル」または「北欧モデル」という用語には、いくつかの共通の特徴があります。それは、主に公的機関による医療提供、限定的な民間医療保険、そして中央政府の関与が限定的な地域運営の分権型システムです。[ 28 ]この3つ目の特徴により、台湾や韓国に見られるような国営の医療保険制度とは対照的に、地域レベルでのみ単一支払者制度、あるいは複数支払者制度であると主張することもできます。
英国の医療は権限委譲された事項であり、イングランド、スコットランド、ウェールズ、北アイルランドはそれぞれ独自の民間および公的資金による医療制度を有しており、一般に国民保健サービス（NHS）と呼ばれています。主に公的または政府所有のプロバイダーによって提供されるこの制度は、他の普遍的な制度と比較して民間の関与が比較的少ない、単一支払者制度とみなされることもある「ベヴァリッジモデル」の医療制度にも当てはまります。各国の政策や優先事項が異なるため、制度間にはさまざまな違いが生じています。[ 29 ] [ 30 ]とはいえ、各国は英国のすべての永住者に公的医療を提供しており、一般税収から支払われ、利用時に無料です。
さらに、それぞれに民間部門があり、公的部門に比べて規模はかなり小さいものの、民間医療は民間医療保険を通じて取得したり、雇用主が資金を提供する医療制度の一部として資金を提供したり、顧客が直接支払ったりすることで提供されるが、HIV / AIDSなどの疾患を持つ人には提供が制限される場合がある。[ 31 ] [ 32 ]
個々のシステムは以下のとおりです。
イングランドでは、一般税収からの資金は、主に専門サービスとプライマリーケアの委託を担当するNHSイングランドと、予算の60％を管理し、地域住民のための医療サービスの委託を担当する臨床委託グループ（CCG）を通じて配分されます。[ 33 ]
これらの委託機関は、自ら直接サービスを提供するのではなく、NHSトラストや財団トラスト、民間、ボランティア、社会企業セクターの提供者からサービスを調達します。[ 34 ]
オーストラリアの医療は、民間機関と政府機関の両方によって提供されています。メディケアは、オーストラリアの公的資金による国民皆保険制度です。1984年に設立され、民間医療制度と共存しています。たとえば、メディケアはオーストラリア国民の公立病院での医療費を全額負担しますが、私立病院では75%しか負担しません。メディケアは、一部は2%の所得税（低所得者には例外あり）によって賄われていますが、大部分は一般歳入から賄われています。民間医療保険に加入していない高所得者には、さらに1%の税金が課されます。[ 35 ]
メディケアとは別に、処方薬の費用を大幅に補助する医薬品給付制度も存在する。保健大臣は国の保健政策を統括するが、その一部（病院の運営など）は各州が監督する。
インドには、公的および民間の医療保険の組み合わせと、ほぼ完全に税金で賄われる公立病院の要素によって支払われる、普遍的な複数支払者医療モデルがあります。 [ 36 ]公立病院システムは、一部のサービスにおける少額で象徴的な自己負担を除いて、基本的にすべてのインド居住者にとって無料です。[ 37 ]連邦レベルでは、インド政府は2018年にアユシュマン・バーラトと呼ばれる国民健康保険プログラムを開始しました。これは、非組織部門（従業員10人未満の企業）で働く国内人口の下位50％（5億人）を対象とし、民間病院でも無料の治療を提供することを目的としていました。[ 36 ]組織部門（従業員10人以上の企業）で働き、月給が21,000ルピー以下の人は、従業員国家保険の社会保険制度の対象となり、公立病院と私立病院の両方で医療費（年金と失業給付金を含む）が全額支給されます。[ 38 ] [ 39 ]それ以上の収入がある人は、多くの公的または民間の保険会社を通じて雇用主から健康保険が提供されます。2020年現在、3億人のインド人が、公的または民間の保険会社のいずれかから雇用主がグループまたは個人プランとして購入した保険に加入しています。[ 40 ]保険に加入していない失業者には、支払う手段がない場合、さまざまな州の保険制度が適用されます。[ 41 ]
2019年の医療に対する政府の純支出総額は360億ドル、GDPの1.23%でした。[ 42 ]国の独立以来、公立病院システムは一般税収によって完全に資金提供されています。
イスラエルの医療は普遍的であり、医療保険への加入は義務付けられています。イスラエルのすべての居住者は、基本的な医療を受ける権利を基本的人権として有しています。イスラエルの医療制度は、1995年の国民健康保険法に基づいており、この法律は、国内に居住するすべての市民に、非営利団体として運営され、イスラエル居住者の加入を拒否することが法律で禁じられているクパット・ホリム（קופת חולים - "病気基金"）として知られる4つの公式健康保険組織のいずれかに加入することを義務付けています。イスラエル人は、民間の健康保険を購入することで、医療の保障範囲を拡大し、選択肢を増やすことができます。[ 43 ] 2013年の48か国を対象とした調査では、イスラエルの医療制度は効率性の点で世界第4位にランクされ、2014年には51か国中第7位にランクされました。[ 44 ] 2020年には、イスラエルの医療制度は世界で3番目に効率的であるとランクされました。[ 45 ] 2015年、イスラエルはブルームバーグのランキングで世界で6番目に健康な国にランク付けされ[ 46 ]、平均寿命では8位にランク付けされました。
より緩やかな基盤の上に、1963年にスペイン政府はスペインで単一支払者医療制度を確立した。[ 47 ]この制度は労働者の拠出金によって維持され、労働者とその扶養家族をカバーした。[ 48 ]
システムの普遍性は1986年に確立された。同時に、公的医療の管理は国内のさまざまな自治州に委任された。 [ 49 ]以前はそうではなかったが、1997年に公的機関が公的資金による医療の管理を民間企業に委任できることが確立された。[ 50 ]
さらに、単一支払者医療制度と並行して、一部の私立医師や病院をカバーする民間保険会社も存在します。雇用主が福利厚生として民間医療保険を提供することもあり、2013年にはスペイン国民の14.8%が民間医療保険に加入していました。[ 51 ] [ 52 ]
2000年、スペインの医療制度は世界保健機関によって世界で7番目に優れたものと評価された。
2018年のユーロヘルス消費者指数によると、スペインの医療制度はヨーロッパで19位にランクされている。[ 53 ]
米国のメディケアは公的医療制度ですが、65歳以上の人、特定の障害を持つ65歳未満の人、末期腎疾患の人に限定されています。[ 54 ]米国では、普遍的な単一支払者医療制度に関するいくつかの提案がなされています。メディケア・フォー・オール法案は2003年2月に下院に提出され、その後何度か再提出されています。[ 55 ] 2018年7月、米国下院の60人以上の民主党議員がメディケア・フォー・オール議員連盟の結成を発表しました。[ 56 ] 2021年3月17日、COVID-19が米国のすべての州に出現してからちょうど1年後、[ 57 ]下院民主党は112人の支持者とともに2021年メディケア・フォー・オール法案を提出しました。[ 58 ] [ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]
擁護者たちは、公的資金による普遍的医療は雇用主と消費者に利益をもたらし、雇用主は潜在的な顧客のプールが拡大し、雇用主の支払額が減り、管理コストが免除され、雇用主間の不平等が減少するため、予防医療費は年間数千億ドル節約できると主張している。法外に高い費用は、アメリカ人が医療へのアクセスに問題を抱える主な理由である。[ 62 ] 2,700万人を超える米国の健康保険未加入者の数は、医療改革の擁護者たちが提起する主な懸念の1つである。健康保険がないことは死亡率の上昇と関連しており、研究によって異なるが、年間約6万人の予防可能な死亡につながっている。[ 63 ]ハーバード大学医学部とケンブリッジ・ヘルス・アライアンスが行った研究では、年間約45,000人の死亡が患者の健康保険の不足と関連していることが示された。この研究ではまた、保険未加入の働くアメリカ人は、民間保険に加入している働くアメリカ人と比較して死亡リスクが約40%高いことも判明した。[ 64 ]
単一支払者制度や国民皆保険制度の支持者は、少数民族や貧困層、そして一般的に地方住民は民間医療保険に加入する余裕がなく、加入できる人は高額な自己負担金や共同負担金を支払わなければならず、それが家族の経済的破綻を招くと指摘している。 [ 65 ] [ 66 ]擁護者たちは、予防医療の拡大により、国民医療費全体の40%に相当する長期的な節約が見込まれると推定しているが、議会予算局やニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシンの推定では、予防医療は利用の増加により費用がかさむことが分かっている。[ 67 ] [ 68 ]
国民皆保険制度は、保険料の代わりに税金によって部分的に賄われることになるが、予防医療や保険会社の諸経費、病院の請求コストの削減によって節約も実現すると支持者たちは考えている。[ 69 ]国民皆保険制度を求める医師団による2008年の単一支払者法案の分析では、即時の節約額は年間3500億ドルと推定されている。[ 70 ]コモンウェルス基金は、米国が国民皆保険制度を採用すれば、死亡率が改善し、年間約5700億ドルの節約になると信じている。[ 71 ]
政府は米国の医療費支出にますます関与しており、2004年には国民の医療費として国が支出した2兆2000億ドルのうち約45%を政府が負担している。しかし、研究によると、2002年時点では米国の公的に管理されている医療費支出の割合は60%に近い可能性がある。[ 72 ]
プリンストン大学の医療経済学者ウーヴェ・ラインハルトによれば、米国のメディケア、メディケイド、州児童健康保険プログラム（SCHIP）は、「社会化された医療」の形態ではなく、「主に民間の医療提供システムと結びついた『社会保険』の形態」を表している。対照的に、彼は退役軍人省の医療システムを「政府が所有、運営、資金提供している」ため、純粋な社会化された医療の形態であると述べている。[ 73 ]
『 Annals of Internal Medicine』に掲載された査読済みの論文で、ランド研究所の研究者らは、退役軍人省の患者が受ける医療の質は、現在米国のメディケアを利用している患者の同等の指標よりも全体的に有意に高いと報告した。[ 74 ]
メディケア・フォー・オール法案は、当時下院議員だったジョン・コニャーズ氏（民主党、ミシガン州）によって米国下院に何度も提出された、長年にわたる法案である。 [ 75 ]この法案は、米国に普遍的な単一支払者医療制度を確立するもので、カナダのメディケア、英国の国民保健サービス、台湾の国民健康保険局などとほぼ同等のものである。この法案は2003年に初めて提出され、それ以降、議会ごとに再提出されている。[ 75 ] 2009年の医療制度改革をめぐる議論の中で、患者保護および医療費負担適正化法となった法案について、HR 676は2009年9月に下院で審議され、採決される予定だったが、審議されることはなかった。[ 76 ] [ 77 ]バーニー・サンダース氏の2016年の大統領選挙運動では、普遍的な医療制度の推進が大きな注目を集め、単一支払者制度の提案が勢いを増した。コンヤーズは2017年1月に下院で法案を再提出した。4か月後、この法案は112人の共同提案者によって支持され、初めて共同提案者の割合が25%を超えた。[ 78 ]同年9月、サンダース自身も16人の共同提案者とともに、上院で国民皆保険法案（S.1804）を提出した。[ 79 ]
経済学者ジェフリー・サックスによる2017年の提案に関するマーカタス・センターの研究分析では、「M4Aは現状よりも低コストでより多くの医療保障を提供し、10年間（2022～2031年）で国民医療費を約2兆ドル純減させると同時に、医療保障の拡大も可能にするという結論を正しく率直に導き出している」と結論づけている。[ 80 ]しかし、マーカタス研究員のロバート・グラボイエスは、この研究が議論のために法案支持者の前提を意図的に当然のこととしていると指摘した。「M4Aがサンダースが予見するすべての利益と節約をもたらすとしたら、連邦政府の財政はどのように変わるだろうか？」と彼は続けた。「サンダースは、医師、看護師、病院、製薬会社などに莫大な賃金カットを課しながらも、彼らが今よりもさらに多くのサービスや製品を喜んで提供すると期待している。また、連邦政府の官僚は効率的な管理の模範であると想定している。」[ 81 ]
議会予算局および関連政府機関は、1991年以降、単一支払者医療制度の費用を何度か評価してきた。政府会計検査院は1991年に報告書を発表し、「もし米国がカナダのように普遍的医療保障と単一支払者制度に移行すれば、管理費（医療費の10％）の節約は普遍的医療保障の費用を相殺するのに十分すぎるほどだろう」と指摘した。[ 82 ]
CBOは1991年に費用を評価し、「現在無保険の人口は、国の医療費を大幅に増やすことなくカバーできる」とし、「管理費の節約と民間保険加入者が利用するサービスの支払い率の低下により、米国の全住民は現在の支出レベルとほぼ同じか、それよりも少し少ない支出で医療保険に加入できる可能性がある」と指摘した。[ 83 ]
1993年のCBOの報告書では、「この単一支払者制度の下で国民皆保険を実現するための純コストはマイナスになる」と述べられており、その理由の一つは、「医療費の消費者負担は一人当たり1,118ドル減少するが、この計画の費用を賄うためには一人当たり1,261ドルの増税が必要になる」ためである。[ 84 ] 1993年7月のスコアリングでも肯定的な結果が得られ、CBOは「このプログラムが段階的に導入されるにつれて、単一支払者制度への移行による管理上の節約が、医療サービスの需要増加の大部分を相殺するだろう」と述べている。
その後、国民医療予算の増加の上限により、支出の増加率は基準値以下に抑えられるだろう。」[ 85 ] CBOはまた、 1993年12月にポール・ウェルストーン上院議員の1993年アメリカ医療保障法案を評価し、「5年目（およびそれ以降の年）には、新しい制度の費用は基準値よりも少なくなるだろう」と結論付けた。[ 86 ]
2014年にBMC Medical Services Research誌に掲載されたJames Kahnらによる研究では、米国の医療における実際の管理負担は、国民医療費全体の27%を占めていることが明らかになった。この研究では、保険会社が利益、管理、マーケティングのために請求する直接費用だけでなく、病院、介護施設、医師などの医療提供者が民間医療保険会社との契約交渉、財務記録や臨床記録の管理（各支払者によって異なり、それぞれ固有のもの）など、保険会社との連携で発生する費用として発生する間接的な負担も調査した。
カーンらは、米国の民間保険医療制度の追加費用は、カナダのような単一支払者制度と比較して、2012年には約4710億ドルだったと推定している。これは、2012年の国民医療費総額の20%強に相当する。カーンは、この過剰な管理費用は、複数支払者制度による医療保障の提供に依存する医療費負担適正化法の下で増加すると主張している。[ 87 ]
2020年2月にランセット誌に掲載された研究では、提案されているメディケア・フォー・オール法案により、年間6万8000人の命が救われ、国の医療費が4500億ドル削減されることがわかった。[ 88 ] 2022年に米国科学アカデミー紀要に掲載された研究によると、単一支払者による国民皆保険制度は、 2020年の米国におけるCOVID-19パンデミックの間、21万2000人の命を救い、1000億ドル以上の医療費を削減できたはずだ。COVID-19による死亡者の約16%は、世界の人口のわずか4%しか占めていない米国で発生した。[ 89 ]
州議会では、単一支払者制度に関する住民投票や法案がいくつか提案されてきたが、バーモント州を除いてすべて否決された。[ 90 ] 2014年12月、バーモント州は単一支払者制度による医療制度の計画を中止した。[ 91 ]
カリフォルニア州は1994年に住民投票で単一支払者医療制度の導入を試み、提案186号として27％の賛成票を得た。[ 92 ]
州議会では複数の法案が提出されており、初期のものはニコラス・ペトリス上院議員によるものであった。カリフォルニア州議会で初めて法案が可決されたのは、SB 840、通称「カリフォルニア州ユニバーサル・ヘルスケア法」（シーラ・キュール起草）で、2006年と2008年に可決された。[ 93 ] [ 94 ]いずれの場合も、アーノルド・シュワルツェネッガー知事が法案に拒否権を行使した。[ 95 ]マーク・レノ州上院議員はその後、議会でこの法案を再提出した。[ 96 ]
2017年2月17日、カリフォルニア州上院に「ヘルシー・カリフォルニア法」としても知られるSB 562が提出されました。[ 97 ]この法案は、カリフォルニア州看護師協会がカリフォルニア州で単一支払者医療を実施するために後援した4,000億ドルの計画です。[ 98 ]州上院議員のリカルド・ララ（民主党、ベルガーデンズ）とトニ・アトキンス（民主党、サンディエゴ）が共同で作成したこの法案の下では、カリフォルニア州民は保険料、自己負担金、免責金額を支払うことなく医療保険に加入できます。[ 98 ]この提案された法案の下では、移民ステータスに関係なく、すべてのカリフォルニア州民がヘルシー・カリフォルニア法SB 562の対象となります。[ 99 ]この法案には、学校を通じて医療プログラムを購入したカリフォルニア州の教育機関に通う一時的な学生も含まれます。[ 99 ]この法案でカバーされるサービスは、患者が選んだ医療提供者によって医学的に必要であると判断される必要があります。[ 99 ]これらのサービスは、処方薬サービスに加えて、予防サービスから緊急サービスまで多岐にわたります。[ 99 ] SB 562 は、2017 年 6 月 1 日に州上院で 23 対 14 の投票で可決されました。[ 97 ]法案が州議会に送られたとき、財政面での懸念を表明した議会議長のアンソニー・レンドンによって保留されました。[ 100 ] [ 101 ]
SB 562 によると、法案の資金を提供するためにヘルシー カリフォルニア トラスト ファンドが設立される予定です。現在、州はメディケイドやメディケアなどの特定の医療サービスに対して連邦政府から資金を受け取っています。税金に加えて、これらの資金は新しいトラスト ファンドにプールされ、ヘルシー カリフォルニア法を実施するために必要な資金源となります。ただし、カリフォルニア州はまず連邦政府から免除を受けなければならず、これによりカリフォルニア州はこれらの連邦プログラムから受け取ったすべての資金を 1 つの中央基金にプールできるようになります。[ 99 ] 2021 年に議会議員の Ash Kalra が提案した新しい法案 AB 1400 は、CalCare という名前でカリフォルニア州に単一支払者医療を確立するものでした。AB 1400 は、2022 年 1 月に議会で採決が行われる前に最終的に Kalra によって撤回されました。これは、AB 1400 が採決が行われた場合、可決に必要な票数がなかったためです。[ 102 ] [ 103 ]
2019年、カリフォルニア州知事ギャビン・ニューサムは、カリフォルニア州で単一支払者制度のような統一された資金調達を伴う普遍的な医療制度を採用することの実現可能性を調査するために、「すべての人々のための健康なカリフォルニア」（HCFA）委員会を任命した。[ 104 ]
コロラド州医療制度イニシアチブ、修正案69 [ 105 ]は、コロラドケアと呼ばれる単一支払者医療制度について投票するための、2016年11月の市民発案の憲法改正案でした。この制度は、雇用主と従業員が2対1で分担する10%の給与税によって資金が賄われる予定でした。これは、現在従業員と企業が支払っている民間医療保険料に取って代わるものでした。[ 106 ] 2019年に運用開始予定で、年間380億ドルの収入（連邦政府と給与税から）が必要と推定され、免責金額なしで全住民に医療を提供する予定でした。[ 107 ]
2009年、ハワイ州議会は単一支払者医療法案を可決したが、共和党のリンダ・リングル知事が拒否権を行使した。拒否権は議会によって覆されたものの、法案は実施されなかった。[ 110 ]
2007年に「すべての人に医療を」イリノイ州法案が提出され、イリノイ州下院の医療アクセス委員会は、単一支払者法案を8対4の賛成多数で委員会から可決した。この法案は最終的に下院規則委員会に差し戻され、その会期中に再び審議されることはなかった。[ 111 ]
マサチューセッツ州は1986年に国民皆保険制度を可決したが、予算の制約と議会の党派支配により、法案が施行される前に廃止された。[ 112 ]
拘束力のない住民投票である質問4は、2010年11月に州の14の地区で投票用紙に記載され、有権者に「この地区の代表者は、年齢、健康状態、雇用状況に関係なく、医療を人権として確立する法案を支持するよう指示されるべきか。具体的には、包括的で費用対効果が高く、マサチューセッツ州のすべての住民に公的に提供されるメディケアのような単一支払者医療保険制度を創設すべきか」と尋ねた。この投票質問は、質問を提示した14の地区すべてで可決された。[ 113 ] [ 114 ]
2021年6月、LD 1045はジャネット・ミルズ知事の署名なしに法律となった。[ 115 ]この法律は、メイン州の全住民を対象とするメイン州医療保険プランと呼ばれる州の健康保険プランの設計、実施、維持を担当するメイン州医療委員会と呼ばれる委員会を設立するものである。しかし、メイン州医療プランの委員会は、連邦法HR3775、州ベースのユニバーサル医療法の可決に依存しているため、まだ設立されていない。[ 116 ]
2020年、501(c)(3)として組織されたPhysicians for a National Health Programの州支部であるMaine AllCareは、州議会に2024年までに州民全員を対象とする普遍的な公的資金による医療制度を確立するよう指示する州全体の住民投票イニシアチブを実行するために、 Maine Healthcare Actionという501(c) (4)を立ち上げた。このキャンペーンは、2022年の投票用紙に掲載されるために、メイン州の登録有権者から63,000の有効な署名が必要だった。このキャンペーンは、メイン州の16郡すべての有権者から41,150以上の署名を集めた後、2022年4月に中断された。Maine Healthcare Actionはブログ記事で、その理由は6月の期限までに必要な署名を集める見込みがなかったためだと述べた。[ 117 ]
州全体の単一支払者医療制度を確立するミネソタ州医療法案は、2009年以来、ミネソタ州議会に定期的に提出されている。この法案は2009年に上院保健住宅家族保障委員会と上院商業消費者保護委員会の両方を通過したが、下院版は最終的に棚上げされた。[ 118 ] [ 119 ] [ 120 ]
2010年、この法案は上院司法委員会で賛成多数で可決され、下院保健医療・福祉政策・監督委員会でも可決された。[ 121 ] [ 122 ] 2011年には、この法案は上院と下院の両方で2年間の法案として提出されたが、進展しなかった。[ 123 ] [ 124 ] 2013年の会期中に両院で再び提出された。[ 125 ] [ 126 ]
2011年9月、ブライアン・シュバイツァー知事は、モンタナ州が単一支払者医療制度を導入できるよう連邦政府に免除を求める意向を表明した。[ 127 ]シュバイツァー知事はモンタナ州で単一支払者医療制度を導入することはできなかったが、政府運営の診療所を開設する動きを見せ、知事としての最後の予算では、低所得のモンタナ州住民の医療保障を拡大した。[ 128 ] [ 129 ]
ニューヨーク州は、州全体の単一支払者医療制度を確立するニューヨーク州医療法案の可決を1992年から試みてきた。ニューヨーク州医療法案は、1992年と2015年、2016年、2017年の4回、下院を通過したが、保健委員会に付託された後、上院ではまだ審議が進んでいない。いずれの場合も、この法案は下院でほぼ2対1の賛成で可決された。[ 130 ] [ 131 ] [ 132 ]
オレゴン州は2002年にオレゴン州住民投票第23号を通じて単一支払者医療制度の導入を試みたが、この法案は圧倒的多数で否決された。[ 133 ]
家族経営および医療保障法案はペンシルベニア州議会に何度も提出されたが、可決されたことは一度もない。[ 134 ] [ 135 ] [ 136 ]
バーモント州は2011年にグリーンマウンテンケアを創設する法案を可決した。[ 137 ]ピーター・シュムリン知事が法案に署名して法律となったことで、バーモント州は事実上単一支払者医療制度を持つ最初の州となった。[ 138 ]この法案は単一支払者法案とみなされているが、民間保険会社は州内で無期限に営業を続けることができるため、厳密な意味での単一支払者の定義には当てはまらない。
法案の当初の提案者であるマーク・ラーソン下院議員は、グリーンマウンテンケアの規定を「州レベルで（単一支払者制度に）できる限り近いもの」と評した。 [ 139 ] [ 140 ]バーモント州は、費用と増税が高すぎるとして、2014年にこの計画を断念した。[ 91 ]
ワシントン州では、州全体の単一支払者制度を求める複数のキャンペーンが行われてきました。2018年には、Whole Washingtonという501(c)(4)団体が、Whole Washington Health Trustと呼ばれる州全体の単一支払者制度のための住民発議（I-1600）[ 141 ]を主導しましたが、投票用紙に掲載されるのに十分な署名を集めることができませんでした。 [ 142 ]ワシントン州はまた、2026年までに州全体の普遍的医療制度を作成する任務を負う普遍的医療作業部会を設置する法案を可決しました。[ 143 ] 2021年には、Whole Washingtonの住民発議の立法版である上院法案5204が、ボブ・ハセガワ上院議員によって州議会に提出されました。7人の共同提案者がいますが、ワシントン州下院には提出されていません。[ 144 ]
単一支払者医療制度の支持者は世論調査での支持を指摘しているが、質問の仕方によって世論調査の結果はまちまちである。[ 145 ] 1988年のハーバード大学、1990年のロサンゼルス・タイムズ、1991年のウォール・ストリート・ジャーナルの世論調査はいずれも、カナダの制度に匹敵する医療制度への強い支持を示した。[ 146 ] [ 147 ] [ 148 ]
2001年に公衆衛生ジャーナル「Health Affairs」に掲載された記事は、さまざまな医療制度に対するアメリカの世論を50年間調査し、「国民皆保険制度」に対する一般的な支持があるように見えるものの、世論調査の回答者は「現在の医療制度に満足しており、連邦政府が正しいことをするとは信じておらず、単一支払者型の国民皆保険制度を支持していない」と結論付けた。[ 149 ]
しかし、2001年から2013年の間に、世論調査での支持は低下した。[ 145 ] [ 149 ] 2007年のYahoo /AP世論調査では、回答者の54%が「単一支払者医療」の支持者であると回答し、2009年のタイム誌の世論調査では、回答者の49%が「国民皆保険制度に似た全国的な単一支払者制度」を支持した。[ 150 ] [ 151 ] 2011年と2012年のラスムッセン・レポートの世論調査では、49%が単一支払者医療に反対した。[ 152 ] [ 153 ] 2019年4月のカイザー・ファミリー財団の世論調査では、アメリカ人の56%が「国民皆保険制度（メディケア・フォー・オールとも呼ばれる）」を支持していることが示され、[ 154 ]過去2年間、支持は安定していた。[ 155 ]
米国における単一支払者医療制度の導入を求めている擁護団体には、 Physicians for a National Health Program、National Nurses United、American Medical Student Association、Healthcare-NOW!、Public Citizen、[ 157 ]、California Nurses Associationなどがある。[ 158 ] [ 159 ] [ 160 ] [ 161 ] [ 162 ]
2007年にAnnals of Internal Medicineに掲載された研究では、医師の59%が「国民健康保険制度の設立に関する法案を支持している」一方、9%は中立、32%は反対していることが明らかになった。[ 163 ] 2020年1月、米国医師会は米国における単一支払者制度の概念を支持し、Annals of Internal Medicineにこれを支持する一連の記事を掲載した。[ 164 ]