Loading article…
封建（文字通り「境界を定め、確立する」という意味だが、しばしば（議論の余地は）中国の封建は、 古代中国および帝国時代の中国における統治システムおよび政治思想、その社会構造連邦制分散型の政府を形成していた。 [ 1 ] [ 2 ]支配階級は天子（王または皇帝貴族で構成され、下層階級4つの職業（または「4つのカテゴリーの人々」、すなわち学者官僚、農民、労働者、商人殷王朝に遡るが、政治的忠誠の継続と引き換えに一族の親族や仲間の戦士に土地を与えたのは西周王朝封建を通じて、王は貴族に土地を与え、その貴族をその地域の支配者として確立し、その称号と領地を子孫に正当に継承させた。これにより、多数の地方自治王朝領が。 [ 3 ] [ 4 ]： 7-8
豊建の最も古い記述は『詩経』にあり、繁栄、平和、秩序のイメージを描いている。[ 2 ]
天の命により、彼らは下を見下ろした。
地上の人々は畏敬の念を抱き、 混乱も行き過ぎもなく、怠惰に も立ち止まることもできなかった。 天の命が地上の地に下った（命於下國; ming yu xiaguo）。
彼らの祝福はしっかりと植えられ、確立された（封建厥福; fengjian juefu）。
諸侯（zhūhóu ）と呼ばれるこれらの属国の支配者たちは、国王に忠誠を誓う政治的義務を負っていたが、東周王朝時代に中央権力が衰退し始めると、彼らの権力は王家の権力を凌駕し始め、その後、これらの国々は独自の王国へと発展し、周王朝は名声ある名前以上のものにはならなくなった。[ 5 ] その結果、周王朝（紀元前1046年～紀元前256年）から秦王朝の始まりまでの中国の歴史は、多くの学者が中世ヨーロッパに存在したと主張する土地の封建制の慣習があったため、多くの中国の歴史家によって「封建」時代と呼ばれている。 [6]しかし、学者たちは、封建制度にはいわゆる「封建制」の基本的な側面がいくつか欠けていると指摘している（そもそもヨーロッパにそのような制度が存在したかどうかについての議論や、それが持つべき「基本的な」特徴についての議論、そのような制度が存在したかどうか、あるいはそもそもそのような制度が存在したことがあったかどうかについての議論はさておき、スーザン・B・レイノルズを参照）。[ 7 ] [ 8 ]
各封建国は自治権を持ち、独自の税制や法制度、独自の通貨、さらには独自の文字体系を有していた。貴族は定期的に国王に臣従の誓いを立て、戦時には兵士を提供することが義務付けられていた。この制度は、東方へ領土を拡大していた西周の政治構造において重要な役割を果たした。やがて、貴族の権力は増大し、最終的には周王の権力を凌駕するようになり、中央の権威は衰退していった。属国は周朝廷の命令を無視し、土地、富、影響力をめぐって互いに争い始め、最終的に東周の権威は崩壊し、戦国時代の混乱と暴力へと陥り、大領主たちが自らを王と称するに至った。[ 9 ]
秦以前の時代、奉建は周王朝の政治制度を表しており、孔子をはじめとする様々な思想家が、この制度を政治組織の具体的な理想として捉えていた。特に孔子によれば、春秋時代には伝統的な儀礼や音楽の制度が空虚なものとなり、そのため彼の目標は周王朝初期の政治制度に回帰すること、あるいは復活させることであった。紀元前221年に秦王朝が成立すると、始皇帝は国を統一し、奉建制度を廃止し、郡制（郡制）と呼ばれる新たな行政区分制度を確立した。この制度では36の郡が設置され、地方官僚の任命には輪番制が採用された。両制度には多くの違いがあるが、特に言及する価値のある点が一つある。それは、地方制度は権力を政治の中心、つまり帝国の政治階層の頂点に集中させたため、中央政府により大きな権限を与えたということである。伝承によれば、書物の焼却と学者の埋葬は、儒教の学者が奉監制度の復活を推進した結果であった。秦王朝以降、中国の文人たちは、儒教の奉監の理想と中央集権的な帝国制度の現実との間に緊張関係を見出すことになる。[ 9 ]
漢王朝の成立後、儒教が支配的な帝国思想となり、学者や宮廷官僚は再び周王朝の封建制度を理想として仰ぎ見るようになった。これらの学者は封建制度の要素を君憲制度に取り入れることを提唱した。漢王朝の皇帝は最終的に親族や他の有力官僚に土地を分配することを選び、君憲制度と封建制度を融合させた。[ 9 ]転換点は七国の反乱であり、その後封建の自治が制限され、封建は最終的に完全に廃止された。後世の王朝も帝国の他の地域で通常の行政と並行して封建制度を部分的に実施した。 [ 10 ]
唐王朝から南宋王朝にかけて、遼王朝や晋王朝も含め、貴族には爵位は与えられたものの、封土は持たなかった。
封建制度は元王朝時代に再び復活し、帝国各地に王朝の封地が再設置された。この制度は明王朝、清王朝を通じて維持されたが、清王朝時代には封地の数は大幅に減少した。
4つの職業は、主に下級貴族出身の「騎士」的な学者階級である士（shì ）、農民と同様に自分たちや社会の他の人々が必要とする必需品を生産する職人である工（gōng ） 、人々の食料と王への貢物を提供する土地を耕す農民である農民である農民である農民である商（shāng）、そして王国の商人である貿易商である商（shāng ）であった。[ 11 ]
宗法（ Zōngfǎ）は、のを規定していた。妃の長男は位階を継承し、制度内で同じ位階を保持した。妃、側室、愛妾から生まれた他の息子には、父親より一段階低い位階が与えられた。時が経つにつれ、これらの用語はすべて本来の意味を失っていったが、諸侯（Zhūhóu）、大夫（Dafu）、士（Shi）は宮廷官僚の同義語となった。
奉建制度における4つの職業は、ヨーロッパの封建制度とは異なり、特定の階級に生まれつき属するものではなく、例えば工の息子が商人階級に生まれることも可能であった。
漢王朝以降、男性貴族が指揮できる軍隊の規模や領地は、その貴族の階級によって決定され、最高位から最低位までは以下の通りであった。[ 12 ]： 107
漢王朝以前は、称号に地名を含む貴族が実際にその地を統治していたが、それ以降は名目上のみであった。貴族の男性であれば誰でも公子（gōng zǐ）と呼ばれ、王の息子であれば誰でも王子（wáng zǐ ）と呼ばれた。
井田制度（中国語:井田制度;ピンイン: jǐngtián zhìdù）は、紀元前9世紀（西周後期）から戦国時代末期頃まで中国の一部で存在した土地分配方法である。その名称は「井」（jǐng）という漢字に由来し、「井戸」を意味し、# 記号に似ている。この漢字は土地分割の理論的な外観を表しており、正方形の土地が9つの同じ大きさの区画に分割され、外側の8つの区画（私田; sītián）は農民が私的に耕作し、中央の区画（公田; gōngtián）は地主貴族のために共同で耕作された。[ 13 ]
すべての畑は貴族の所有であったが、[ 14 ]私有の畑は個々の家族によってのみ管理され、収穫物はすべて農民のものであった。8つの家族すべてが共同で耕作した共同畑からの収穫物だけが貴族に渡り、それが今度は貢物として国王に納められることがあった。[ 15 ]
より大きな奉建制度の一部として、春秋時代には、貴族間の血縁関係が意味をなさなくなったため、井戸田制度は逼迫した[ 16 ] 。 [ 17 ]戦国時代 に経済的に維持不可能になったため、私有地制度に置き換えられた[ 16 ] 。秦 国で商雍によって最初に停止され、他の中国諸国もすぐにそれに続いた。
短命に終わった新王朝の王莽による「時計の針を戻す」改革の一環として、この制度は一時的に復活し[ 18 ] 、王田（wángtián ）と改名された。この制度は宋王朝までにほぼ廃止されたが、張載や蘇败といった学者たちはその復活に熱心で、孟子が頻繁にこの制度を称賛していたことを引き合いに出し、やや単純化しすぎた感嘆の念を込めて語った[ 19 ] 。
中国のマルクス主義歴史家は、中世中国社会を大部分が封建的であったと記述している。[20][21][22] 封建制度は、中国の歴史をマルクス主義の歴史観 で解釈する上で特に重要であり、中国は奴隷社会から封建社会へと移行した。 [ 23 ]中国社会にこの用語の使用を最初に提案したのは、1930年代のマルクス主義歴史家であり、20世紀中国を代表する作家の一人である郭沫若である。[ 24 ]郭沫若の見解は、歴史記録の公式解釈を支配し、[ 25 ]それによると、周王朝末期の政治体制では、社会は徐々に奴隷社会から封建社会へと変貌を遂げた。戦国時代には、社会は中世ヨーロッパの封建制度に匹敵する制度を発展させ始めていたと主張されている。郭氏はマルクスの史的唯物論に基づき、社会モデルは技術進歩の影響を受けて発展すると主張する。例えば、青銅器の発見と青銅器の出現により、社会は原始共産主義から奴隷制社会へと発展した。同様に、紀元前5世紀頃に鉄冶金が導入されると、中国社会は徐々に権力の集中化、総力戦の出現、そして奴隷制が社会の主要な生産様式から脱却するようになった。したがって郭氏は、始皇帝による中国統一によって、中国は正式に封建制社会へと発展したと主張する。しかし郭氏の著作では、封建制はもはや古典的な「境界設定と設立」のシステムを指すのではなく、西洋の封建制という歴史的段階と同一視されている。一部の歴史家は、郭の評価が「ほぼ擬似歴史的」な性質を持っていることを指摘し、郭が「封建」という言葉を使ったのは、中央集権国家を支持するために地方分権社会を貶める意図的な誤用だったと主張している。[ 2 ]
周封建社会では、権限の委譲は血縁関係に基づいており、義務の方向性は一方向であったのに対し、ヨーロッパのモデルでは、領主と家臣の間には明確に定められた相互の義務と責務があった。[ 26 ]中世ヨーロッパの封建制は「貴族領主」という典型的な例を実現したが、中国の封建社会の中期および後期には、地主制度が見られた。[ 25 ]ヨーロッパでは、封建領主は世襲制で取り消し不可能であり、世代から世代へと受け継がれたが、周の領主は必ずしも世襲制ではなく、国王による再任が必要であり、取り消される可能性もあった。中世の農奴は土地に縛られており、土地を離れたり処分したりすることはできなかったが、周の農民は自由に土地を離れることができ、後漢王朝以降は土地を小区画で購入することもできた。
さらに、ヨーロッパでは、封建制は階層的な経済システムとみなされており、その構造の頂点には領主がおり、その下に家臣、そして土地に法的に縛られ、すべての生産を担う農民がいた。周王朝の封建制度は純粋に政治的なものであり、経済を統治する責任は負っていなかった。
さらに、ジョン・K・フェアバンクとマール・ゴールドマンによる『中国：新史』によれば、両体制の商人階級の間にも相違点があった。[ 27 ] 封建制ヨーロッパでは、荘園とその付属村の影響から離れた町で商人階級が著しく発展した。ヨーロッパの町は、土地を所有する貴族が荘園に定住していたため、封建制度に組み込まれるのではなく、封建制度の外で発展することができた。そのため、町とその住民は封建領主の影響から独立しており、通常はヨーロッパ王国の君主の政治的権威のみに服していた。中国では、このような状況は存在せず、王とその官僚は、王領を除いて、町内外を問わず、すべての統治を地方領主に大きく依存していた。そのため、例外はあったものの、一部の個人が非常に裕福になることはあったが、商人階級の独立した成長を促す独立した政治権力は存在しなかった。[ 28 ]中国の町や村は完全に統合された政治システムの一部であり、商人は独立した貿易経済や商業経済を確立する代わりに貴族の政治的支配下に留まっていた。[ 29 ]
両社会とも圧倒的に農業社会であり、封建領主によって支配されているという類似点があるにもかかわらず、西周社会に「封建」という用語を適用することは、両システムの違いからかなりの議論の対象となってきた。周封建制度は「原始官僚制」 [ 30 ]と呼ばれ、官僚制は封建制と並存していたが、ヨーロッパでは官僚制は封建秩序に対する対抗システムとして出現した。
したがって、一部の歴史家によれば、「封建制」という用語は西周の政治構造に正確には当てはまらないが[ 2 ]、中世ヨーロッパに存在した制度とある程度類似した制度と考えることができる。テレンス・J・バイアーズは『封建制と非ヨーロッパ社会』の中で、「中国の封建制はもはやヨーロッパの封建制に基づく規範からの逸脱ではなく、それ自体が封建制の典型的な例である」と述べている[ 31 ] 。李峰によれば、「封建制」という用語は、君主と地方領主の関係の違い、地方国家の統治の違い、軍事組織の違い、秩序だった階級制度の欠如のため、西周の政治構造を適切に記述するものではない[ 32 ] 。