アルメニア人虐殺の原因

アルメニア人虐殺の原因については、ナショナリズム、宗教、戦時中の過激化に焦点を当てた説明など、さまざまな見解があり、学者の間で議論が続いています。21 世紀には、焦点は多因的説明に移っています。ほとんどの歴史家は、第一次世界大戦前に虐殺が計画されたものではなかったことに同意していますが、偶発性、イデオロギー、長期的な構造的要因が虐殺を引き起こした役割については、議論が続いています。

歴史学

アルメニア人虐殺で何が起こり、誰が責任者であったかについては合意が得られているものの、虐殺の原因と、それが以前の反アルメニア人虐殺とどのように関係しているかについての解釈には依然として大きな相違がある。^[1] ベドロス・デア・マトシアンは、累積的な過激化、偶発性、計画性に関する議論は、すべてのアーカイブ、特にトルコのATASEアーカイブが独立した研究者に公開されるまでは答えられないと述べている。^[2]虐殺に関するさまざまな説明は、必ずしも相互に排他的ではない。^[3] 21世紀には、研究はより微妙で多因的な説明に焦点を当てる方向にシフトしている。^[4]最近の多くの研究は、虐殺は長期的要因と短期的要因の組み合わせによって引き起こされたと主張しており、これらのバランスを取ることが歴史学の中心となっている。^[5]^{[6]研究では、客観的な原因と}、虐殺を命じた統一進歩委員会（CUP）指導者の主観的な偏執狂とのバランスも取られている。^[7]歴史家ハンス・ルーカス・キーザーは政権の目的の重複を強調し、「人口政策、主権問題、小アジアにおけるトルコ国家の保護はすべて密接に関連していた」と述べた。^[8]

アルメニア人虐殺は第一次世界大戦前に計画され、戦争はそれを実行するための機会を与えたに過ぎないという主張（アルメニア人虐殺はCUPの1910年または1911年の会議で決定されたという主張など^[3]）は、アルメニア人虐殺の初期の研究では主流であったが、その後ほとんどの学者によって軽視されるようになった。^[9]^[10] 1910年のCUP会議で、メフメト・タラトは非イスラム教徒を「帝国のオスマン化」に対する「突破不可能な障壁」と表現した。メルソンは、強制的な追放や同化など、虐殺以外の手段でこれを達成できた可能性があると示唆している。^[11]ブロクシャムとギョチェクは、戦争前に虐殺の計画はなかったが、「オスマン帝国におけるアルメニア人の政治共同体の将来は非常に暗いものだった」と主張している。^[12]歴史家タネル・アクチャムは、「アルメニア人虐殺は戦時中の偶発的出来事によるものではなく、帝国の長期的な構造的問題によるものだった」と主張している。^[13]

歴史家のドナルド・ブロクスハムとファトマ・ムゲ・ギョチェクは、大量虐殺を可能にした根本的な要因を理解することは、それを選択した指導者を免罪することにはならないと強調している。^[12]ブロクスハムは、多くのアルメニア人虐殺否定論者がオスマン帝国を免罪するために「文脈の乱用」を行っていると述べている。「挑発論」と呼ばれる議論の1つは、大量虐殺はアルメニア革命家の挑発に対する避けられない反応であったというものであり、そのような記述ではその挑発は大きく誇張されている。^[14]また、CUPを免罪するために国際的文脈も誇張されており、例えばサラヒ・ソニェル [tr]はアルメニア人を「ヨーロッパ外交の犠牲者」とみなし、エルサル・ヤヴィはアルメニア人の運命は彼らが「ヨーロッパ帝国主義の挟み撃ち」にあったからに過ぎないと述べた。^[15] 3番目の論理は、アルメニア人が経済的にヨーロッパの帝国主義者に味方し、オスマン帝国のイスラム教徒に損害を与えていると非難するもので、反証は無視されている。この議論は論理的に極端に推し進められ、少数派の抑圧者に対する国家の自衛の一形態として、ギリシャ人とアルメニア人の収用、ボイコット、さらには国外追放を正当化している。^[16]

宗教と文化の説明

伝統的にオスマン帝国のミレト制度は非ムスリムに従属的だが保護された社会の地位を与えていた。19世紀のタンジマート改革はアルメニアのミレトがそれまで享受していた保護を廃止したが、彼らが異質で劣っているという一般大衆の認識は変わらなかった。^[17] 1890年代にはハミディアン虐殺で数十万人のアルメニア人が殺害され、1909年にはアダナ虐殺で1万7千人が殺害された。^[18]第一次世界大戦後もトルコ独立戦争（1919-1923）の間、政権のイデオロギーに大きな違いがあったにもかかわらず、殺害は続いた。歴史学の一派はアルメニア人虐殺はイスラム教やオスマン帝国の文化に根ざしており、以前の虐殺の延長であると見ている。^[1]

西洋の学者によるジェノサイドに関する初期の研究は宗教、特にヴァハクン・ダドリアンの研究に焦点を当てており、彼は「暴力の文化」はオスマン帝国の神政政治体制に内在しており、戦争はCUPの指導者がすでに実行しようとしていたジェノサイドの機会を与えただけだと主張した。^[19]ダドリアンはまた、ハミディアン虐殺は第一次世界大戦のジェノサイドのより体系的でない前兆であったと主張した。^[20]

ドナルド・ブロクスハムとファトマ・ムゲ・ギョチェクは、さまざまな反アルメニア人虐殺をイスラム文化のせいにするのは「本質主義的で、したがって支持できない」と考えている。 ^[21]歴史家のロナルド・グリゴール・スニーらは、この考え方を批判し、ダドリアンは「なぜ宗教が第一次世界大戦の初年に大量虐殺の暴力を引き起こしたのか、オスマン帝国とイスラムの歴史を通じてそうではなかったのかを説明していない」と主張している。^[10]^{[22]歴史家の}ロバート・メルソンによると、ハミディアン虐殺、アダナ虐殺、アルメニア人虐殺では、エリート層の殺害の動機は異なっていたが、反キリスト教徒の暴力を実行する意志のあるオスマン帝国のイスラム教徒は常に十分に存在していた。^[23]彼は、反アルメニア人暴力のそのような傾向は1915年以前にすでに存在しており、「オスマン帝国とイスラム教の宗派的優位性の伝統によって動機づけられた可能性が高い」と主張しているが、おそらく民族主義的イデオロギーではないだろう。^[24]一方、スニーは、ジェノサイドはエリートによって開始され、大衆の同意が必要であるが、必ずしも大勢の積極的な参加は必要ではないと主張している。なぜなら、「少数の殺人者が巨大な破壊を引き起こす可能性がある」からである。^[25]

2019年の著書『30年間の大量虐殺：トルコによるキリスト教少数派の破壊、1894-1924』は、宗教が大量虐殺の原因であるという点、特にダドリアンが用いた論拠に焦点を復活させ、オスマン帝国とトルコ共和国がアナトリアでキリスト教徒をイスラム教徒に置き換える30年にわたる大量虐殺計画を実行したと主張した。^[26]^[27]この本の結論は学者の間で物議を醸している。^[28]マーク・レヴィーンはこの本をレビューし、「この時期の絶滅的暴力は、伝統的な宗教的プリズムではなく、地政学とナショナリズムの圧力による伝統的なミレットシステムの崩壊によって最もよく説明できる」と示唆した。^[29]

領土喪失と難民危機

オスマン帝国は19世紀に領土の60%を失い、続いてバルカン戦争後にはヨーロッパの領土の80%を失った。こうした損失により、CUPの間では帝国が存亡の危機に直面しているという意見が広まった。^[20]

19世紀半ばから、特に1870年代半ばの東方危機以降、民族浄化された数百万人のイスラム教徒難民が、主にコーカサスとバルカン半島からオスマン帝国に流入した。後にアルメニア人虐殺の際に強制移送を組織する上で重要な役割を果たした部族・移民定住局（IANM）は、当初はバルカン戦争からの難民の再定住を支援するために設立された。^[31]キーザーとブロックシャムは、IANMと加害者としての移民の役割は、「国境を越えた反民間、国家と少数派の暴力のある種の伝染ベルト」を示していると述べている。^[31] CUPの目には、アルメニア人は19世紀を通じてオスマン帝国に対してキリスト教徒が行った行為に対して集団的な罪を負っていた。^[13]

バルカン戦争

第二次バルカン戦争中のエディルネ奪還はCUP内の過激派、特にタラトによって推進され、彼らの派閥を強化した。^[32]バルカン戦争中、オスマン帝国軍のブルガリア系およびギリシャ系兵士の多くが離反した。^[33]この衝撃的な敗北は国民に深い屈辱感をもたらした。^[34]バルカン半島から逃亡または追放されたイスラム教徒は、CUPがアナトリアの人口構成をイスラム教徒に有利になるように再構築するために必要な原材料であった。彼らは、殺害または追放されたキリスト教徒から没収された土地に再定住した。^[35]

バルカン戦争がオスマン帝国内の多元主義と共存運動であるオスマン主義に終止符を打ったことは広く認められている。 ^[33]その代わりにCUPは帝国を守るためにトルコ民族主義というますます過激なイデオロギーに目を向けた。バルカン半島との類似性から、1913年頃にCUP内で反アルメニアの立場が強まり、^[36]民族的・宗教的多元主義はますます危険な負担とみなされるようになった。^[37]ブロクシャムとギョチェクによると、バルカン戦争とアルメニア人虐殺の因果関係は証明されていないが、バルカン半島のイスラム教徒の民族浄化は、問題視される集団への対処のモデルとなった可能性がある。^[38]

歴史家ウグル・ウミット・ウンゴルは、「バルカン半島での長年にわたる（低強度の）紛争で鍛えられた熟練した犯罪者と民兵の関与が、この虐殺の残酷さの原因である」と主張している。^[39]

アルメニアの質問

オスマン帝国は1877年から1878年の露土戦争に敗れ、バルカン半島とコーカサスの一部、およびオスマン領キプロスを割譲せざるを得なくなった。^{[40] 1878年}のベルリン会議で、オスマン帝国政府は改革を実施し、アルメニア人の身の安全を保証することに同意したが、強制力はなく、^[41]状況は悪化し続けた。^[42]これは、アルメニア人が初めてオスマン帝国の政治に介入するために利用されたため、国際外交におけるアルメニア問題の発生を意味した。 ^[43]アルメニア人は、オスマン帝国の支配に以前挑戦したギリシャ人やその他の人々と対照的に「忠実なミレット」（ミレット・イ・サドゥカ）と呼ばれていたが、1878年以降、アルメニア人は破壊的で恩知らずとみなされるようになった。^[44]

戦争による領土の喪失のため、スルタン・アブドゥルハミト2世はタンジマート改革は失敗だと判断した。改革が外国の影響力を強めたり、バルカン半島で起きたような自治区の創設につながることを懸念したアブドゥルハミトは、アルメニア改革の実施を阻止した。^[40]その代わりに、彼は帝国内のイスラム教徒を汎イスラム政策の下に団結させることに注力した。アブドゥルハミトは1890年代にクルド人部族からハミディエ連隊を創設し、これらの連隊はアルメニア人に対して罰を受けることなく自由に暴力を振るうことができた。^[45]^[46] 1895年、少なくとも8万人のアルメニア人が死亡した大規模な反アルメニア虐殺の後、別のヨーロッパの改革案は棚上げされた。 ^[40]^[13]アクチャムは「アルメニア人虐殺は19世紀の改革と虐殺の力学のトラウマ的な記憶によって引き起こされた」と考えている。^[47]

アクチャムは、1914年のアルメニア改革がCUPが軍事的緊急事態ではなくアルメニア問題の恒久的な解決を模索する主な動機であったことに焦点を当てている。^[48]^[49]青年トルコ革命後、アルメニアの指導者たちはオスマン帝国の立憲主義の枠組み内での改革を求めたが、これが実を結ばないことが判明すると、改革を推し進めるために他国に目を向けた。1908年以降のオスマン帝国の立法制度改革の文脈では、クルド人国会議員は議会で提案されたあらゆる改革の試みを阻止した。^[50] CUPは1914年2月の改革に国際社会からの強い圧力を受けて同意し、1914年8月/9月にこれを停止し、最終的に1915年1月にこれを廃止した。^[51] CUPはこれらの改革が分割につながる可能性があると考え、国家に対する脅威と見なした。^[47]歴史家マーガレット・ラヴィニア・アンダーソンは、バルカン半島の分離主義との類似性は不適切であり、生命と財産が保証されていたなら、オスマン帝国の支配に代わるいかなる選択肢もアルメニア人にとって魅力的なものではなかっただろうと主張する。^[52]キーザーは、改革協定が帝国の分割につながると見る解釈は、CUP指導者の恐怖と現実を混同していると主張する。しかし、キーザーは、改革協定の国際監視に対するアルメニアの主張（CUPにとっての絶対譲れない一線）が関係の崩壊につながったことに同意している。^[53]チューリヒャーによると、マケドニアのCUP指導者の経歴が、アナトリアの状況を誤解する原因となった。^[54]

歴史家の間では、アルメニア人虐殺の目的は、帝国のアルメニア人人口をどの地域でも 5 ～ 10 パーセント以下に減らすことだったという意見が一致している。この人口削減は、アルメニア人が自らの国家や自治区を形成できないようにするために必要だと考えられていた。^[55] 1915 年、虐殺の主犯であるタラトパシャ^{[56]は、アルメニア人の大量追放が「}アルメニア問題の決定的解決」となることを意図しているという電報を送った^[57]。この行動は先制的で、アルメニア人が帝国から離脱しようとする前に行われた。^[47]分離主義は、虐殺後にアルメニア人の間で初めて広まった。^[58]

CUPがオスマン帝国のアルメニア人に対する大量虐殺を決意した主な理由の1つは、ロシアが東アナトリアを併合しようとしていると誤って信じていたことだった。実際、ロシアは6つの州がオスマン帝国の統治下に留まることを望み、これらの地域に戦略的価値がないと考えていた。^[59]

ナショナリズムとイデオロギー

第一次世界大戦までの数十年間、青年トルコ人およびアルメニア人の間で民族主義が高まり、帝国内のイスラム教徒とアルメニア人住民の間の溝がさらに広がった。^[60]改革努力の失敗後、少数のアルメニア人が革命政党に加わったが、その中で最も影響力があったのは1890年に設立されたダシュナクツチュン（アルメニア革命連盟）であった。^[61]^[40]ダシュナク人が帝国内の状況改善を求めた一方で、ライバルで影響力の小さいフンチャク人は東アナトリアに独立国家を樹立することを提案した。^[40]ブロックシャムは、アルメニアの民族主義運動が帝国の対応を形作る上で役割を果たしたと考えているが、オスマン帝国の指導者たちが代替の行動方針を拒否したことを強調している。^[62]

第二憲法時代、ダシュナクはCUP連合の一員であり、オスマン帝国の体制を支持していた。青年トルコ革命以前、ダシュナクは自らの準軍事組織を統制し、クルド人部族の略奪や東アナトリアでの定期的な反乱からアルメニア人を守っていた。1903年以降、ロシア政府がアルメニア人に対するロシア化政策を実施したとき、ダシュナク委員会はロシアと好戦的関係を保っていた。アルメニア人の政治活動に対するこの抑圧政策は1912年に一転し、ロシア政府はアルメニア系オスマン帝国の権利を支持した。^[63]

ブロクスハムは、加害者のイデオロギー、この場合はトルコのナショナリズムを「大量虐殺の最も重要な要素」とみなしている。^[64]トルコのナショナリズムの最も影響力のあるイデオローグであるジヤ・ギョカルプは、もともとヨーロッパの統合ナショナリズムに沿った形のナショナリズムを提唱した。原始的な民族性を強調し、少数派の権利と個人の権利を拒否することで、トルコのナショナリズムはドイツの民族運動、汎スラヴ主義、人種差別と類似点があった。^{[65] CUPの一部には無神論者もおり、そのため彼らは}社会ダーウィニズムを信奉することができた。これはブロクスハムによると、大量虐殺を正当化する重要なイデオロギーである。 ^[64]

2005年の著書『ジェノサイドの大ゲーム』で、ブロクスハムはアルメニア人虐殺は「民族主義的ジェノサイドの典型的な例」であり、「多国籍社会において民族ナショナリズムが極限まで推し進められた際の明確な論理を表している」と主張した。^[9]ケヴォルキアンは「アルメニア人の物理的絶滅は...トルコ国民国家建設の必要条件と考えられていた。これは青年トルコ人の最高目標だった」と論じている。 ^[35] メルソンによると、トルコのナショナリズムはジェノサイドに関するあらゆる歴史家によって虐殺の一因として指摘されている。^[66]スニーはCUPが純粋なトルコ民族主義イデオロギーを支持したことはなく、その究極の目的はオスマン帝国の維持だったと主張している。^[67]^[68]アクチャムは「ユニオニストが権力を握った瞬間から、彼らは帝国を滅亡から救うことを第一の義務とみなした」と述べている。第一次世界大戦中、彼らはアルメニア人を実存的脅威と見なすようになり、大量虐殺政策に至った。^[69]

経済的要因

オスマン帝国のアルメニア人のほとんどは農民であったが、商業では彼らの割合が高かった。仲買人としての少数派として、一部のアルメニア人の富とグループ全体の政治力の間には大きな格差があり、彼らは特に弱い立場にあった。観察者はアルメニア人を「東洋のユダヤ人」と呼び、彼らはヨーロッパのユダヤ人に対するのと同様の経済的恨みの的となった。^[70]アルメニア人がかつて所有していた財産や土地という形で物質的利益を得る機会は、多くの加害者にとって決定的な動機であった。^[71]

ドイツのフリードリヒ・リストが先駆者となった国民経済理論は、オスマン帝国とヨーロッパ諸国の両方に適用され、好ましくない民族グループを経済から排除し、信頼できると考えられるグループに置き換えることが望ましいと考えられました。これらの政策の主なターゲットは、ヨーロッパのユダヤ人とオスマン帝国のキリスト教徒でした。^[72]この目標は、ジェノサイドの副次的な動機と考えられています。^[55]

統一と進歩委員会

他の大量虐殺と同様、アルメニア人虐殺は自然発生的に始まったのではなく、政治指導者によって計画されたと認められている。 ^[73]虐殺時の与党は統一進歩委員会（CUP）で、マケドニアの将来をめぐるさまざまな民族主義者間のマケドニア闘争に端を発する秘密革命組織だった。CUPは1908年の青年トルコ革命で初めて政権を握り、トルコ人だけでなくアルメニア人からも支持されていた。^[74]^[75]アクチャムと他の歴史家は、CUPは当初改革を通じて帝国を維持しようとしたが、一連の危機によってますます過激なトルコ民族主義に傾倒した後、極端な政策に転じたと主張している。^[35]

1914年、CUPはアナトリアのエーゲ海沿岸に住むオスマン帝国のギリシャ人に対して秘密裏に大規模な民族浄化作戦を組織した。 ^[76]^[77]アルメニア人と同様に、影響を受けたギリシャ人は連合軍の侵攻の可能性があると考えられていた戦略的な地域に住んでいたため、国家への不忠の罪で告発された。^[78]ヘンリー・モーゲンソー米国大使は回想録の中で、「トルコ人はギリシャ人を非常にうまく追放したため、帝国内の他のすべての人種にも同じ方法を適用することに決めた」と述べている。^[79]歴史家マティアス・ビョルンルンドは、ギリシャ人追放の「成功」は「さらに過激な手段が可能であるだけでなく、トルコ化による社会工学政策のさらなる延長として見られることを意味した」と述べている。^[80]同時に、帝国内の他の住民を追放し、再定住させる計画が進行中であった。^[81]

戦時中の過激化

ある見方によれば、CUPはオスマン帝国の損失を回復し、少数民族問題に対する根本的な解決策を課すために第一次世界大戦に参戦した。^[37]しかしCUPは参戦を躊躇し、戦争が先に終わることを期待して参戦を延期した。^{[82]スニーは、オスマン帝国が}三国同盟の側で参戦していなかったら、「おそらくアルメニア人虐殺は起こらなかっただろう」と述べている。^[83] イェクタン・トゥルキルマズは、戦争が改革が実施されてから1、2年後に起こっていたら、「オスマン帝国のアルメニア人に対する迫害、強制追放、絶滅は容易な選択肢とは見なされなかった可能性が高い」と提案した。^[84]

2003年にブロクスハムは、ジェノサイドは戦争中の累積的な過激化のプロセスから生じたという説を初めて提唱した。 ^[9]言い換えれば、ジェノサイドは1日の単一の会議で決定されたのではなく、時間の経過とともに進化したということである。^[85]累積的な過激化という概念は、加害者と被害者の関係が悪化し、地域の状況や要因によってジェノサイドが促進される仕組みを説明するために考案された。^[86]アルメニア/トルコ研究ワークショップのメンバーが支持するこのアプローチによれば、軍事的に敏感な地域からアルメニア人を限定的に追放するという1915年3月の法令からジェノサイドは徐々に生じたという。^[87]

戦争によりCUPはオスマン帝国議会を閉鎖し、情報を厳しく統制することができた。^[88]

アルメニア人の居住地が最も多かった東部の州はロシアと国境を接しており、CUPにとってはロシアと協力する恐れがあったため、安全保障上の懸念事項であった。^[88]^[89]スニーは、アルメニア人に対してとられた様々な抑圧的な措置が、彼らが鎮圧しようとしていた抵抗そのものを引き起こしたと述べている。^[90]

犯人がいつ大量虐殺を決意したかという問題は、どのような状況が決断に至ったかを示すため、この議論にとって重要である。^[91]ほとんどの歴史家は、大量虐殺を決意したのは1915年3月下旬か4月中旬だと主張する。アクチャムは、決断は過程だったが、最終決定は3月3日以前にすでになされていたと主張する。^[92]歴史家カンダン・バデムは、1914年末のコーカサス作戦中にロシアのアルメニア人が殺害されたことを引用し、「おそらく、1915年初頭のサルカムシュでのオスマン帝国の惨事よりも前に決断が下された」と述べている。 ^[93]ブロクシャムは、完全な追放政策が完全に現れたのは初夏まで待たなければならなかったし、追放さえも、少なくとも当初は、アルメニア人を殺す決断を必ずしも意味しなかったと考えている。^[94]

ロシアとペルシャの侵攻

クラス=notpageimage|

オスマン帝国東部における迫害の激化

1914年後半、特別組織のエルズルム支部はアルメニア人に関する決定を下し、オスマン帝国第3軍にそれを伝えていた。1914年12月1日付の現存する文書には、「ヴァンとその周辺地域における内部反乱の防止」という優先事項が記されており、この反乱はアルメニア人によって主導される可能性があると考えられており、反乱を主導する可能性のあるアルメニア人を逮捕し、「そのような人物は全員、直ちにビトリスに移送して根絶する」ことを勧告している。^{[114] 1914年12月までに、}バシュカレ地域では既にアルメニア人（主に成人男性）の組織的殺害が行われていた。^[115]アクチャムは、アルメニア人に関するより過激な決定は当初は地方当局によってなされ、後に中央政府によって承認され、他の地域にも適用されたと主張している。^[116]

1914年11月から、ヴァン、ビトリス、エルズルムの州知事は、中央政府に多くの電報を送り、地域および帝国全体でアルメニア人に対するより厳しい措置を要求した。^[117]たとえば、11月29日、ヴァンの知事ジェヴデットは、「意図的に火事が制御不能になるまで待つことは...我々にとって自殺行為であり、バルカン半島の領土喪失を指して「もう一つのルメリア」につながる可能性がある」と意見を述べた。タラトは、すでに行われたことを承認し、必要と思われるさらなる措置を承認したが、国全体に適用される決定はまだ下していないと返答した。^[118]これらの圧力は反アルメニア迫害の激化に重要な役割を果たし、1915年以前にはすでに好意的な反応を得ていた。アクチャムは、それは「帝国が深刻な軍事的挫折を経験し、実際に戦争に負ける可能性に直面する前」であったと強調している。^[119]タラトは年末にアルメニアの政治活動を厳重に監視するよう命じた。^[120]アルメニアの公務員は1914年後半から1915年初頭にかけて職を解かれた。^[121]

アクチャムによれば、1914年後半に送られた電報と1915年3月と4月に送られた電報には違いがあり、後者はあたかもアルメニア人を全滅させるという全体的な決定がすでになされていたかのように書かれている。この時点で、電報は全滅について公然と議論し、決定を実際にどのように実施すべきかに焦点を当てている。^[122]例えば、アクチャムはシヴァス知事アフメド・ムアマルがタラトに送った秘密電報を引用し、その中で「我々はもはやこの国でアルメニア人と兄弟として暮らすことはできないだろう…もし我々が彼らを粉砕しなければ、彼らは容赦なく、最初の機会に我々を全滅させるだろう」と述べている。^[118]

サルカミシュの戦い

陸軍大臣エンヴェル・パシャはロシア領侵攻のためにオスマン帝国軍の指揮権を引き継ぎ、1914年12月から1915年1月にかけて行われたサルカミシュの戦いでロシア・コーカサス軍を包囲しようとした。厳しい冬の条件に備えていなかったため^[123] 、彼の軍は敗走し、6万人以上の兵士を失った。^[124]撤退するオスマン帝国軍はビトリス・ヴィライエットのオスマン帝国領アルメニア人の村数十か所を無差別に破壊し、住民を虐殺した。^[121]^[125]コンスタンティノープルに戻ったエンヴェル・パシャは、敗北の原因は同地域のアルメニア人が積極的にロシア側についたためだと公に非難し、CUP指導者の間ではそれが総意となった。^[126]^[127]

2月25日、オスマン帝国参謀本部は指令8682「安全対策の強化」を発令した。この指令は、ビトリス、アレッポ、ドルチョル、カイセリのアルメニア人による帝国の敵であるロシアやフランスへの不忠行為や援助を厳しく非難した。^[81]オスマン帝国の司令部スタッフや司令部ポストに勤務するすべてのアルメニア人は、その職から解任された。^[128]^{[81]アルメニア人兵士は武装解除され、}労働大隊に配属された。一部の場所、特に占領下のイランでは、彼らは即死刑に処された。^[128]^[129] 1915年初頭から、労働大隊のアルメニア人兵士は組織的に処刑されたが、多くの熟練労働者は1916年まで処刑を免れた。^[130]スニーによれば、アルメニア人が実際に帝国に忠誠を誓っていたかどうかは問題ではなく、改革の目的は混成軍ではできないことを実行できる民族的、宗教的に同質の軍隊を作ることだった。^{[128] 1915年3月、特別組織は再編され、}陸軍省ではなくCUPの直接指揮下に入った。^[105]

アルメニアの陰謀疑惑

我々は、アルメニア人の有罪と無罪を区別しなかったと非難されてきた。[そうすることは]不可能だった。物事の性質上、今日まだ無罪であった人が明日は有罪になる可能性がある。トルコの安全に対する懸念は、他のすべての懸念を沈黙させる必要があった。我々の行動は、国家的かつ歴史的な必要性によって決定された。^[131]

タラート・パシャ、ベルリン・ターゲブラット

ロシア軍にはアルメニア義勇軍が含まれていたが、そのほとんどはロシアのアルメニア人から構成されていた。しかし、オスマン帝国当局はこれらの部隊が防衛線を突破し、脱走兵と合流して大混乱を引き起こすことを懸念していた。^{[110]アルメン}・ガロやホヴァネス・カハズヌニなど、オスマン帝国のアルメニア人革命家数名の有名な離反は、オスマン帝国のアルメニア人全般が国内の敵であることを一部の人々に確信させた。^[132]ロシアはまた、占領下のイランにおける立場を強化するためにアルメニア人とアッシリア人の民兵を組織した。ロシアの東洋学者ウラジミール・ミノルスキーは、これらの取り組みは「軍事的利益をまったくもたらさず、キリスト教徒とその支持者に対する正当な報復を解き放つだけになる」と懸念し、反対した。^[110]

アルメニア人が武器を所持していることが地元で起こったり発見されたりすることは、帝国に対する組織的な陰謀の証拠として挙げられた。^[128]武器の隠し場所、切断された電信線、時折起こる殺人などの地元での事件の報告は、CUP指導者たちの妄想を煽り、アルメニア人の裏切りに関する彼らの既存の信念を確固たるものにした。^[90]アルメニア人の大半は忠実であるという反対の報告を無視して、CUP指導者たちは、帝国を救う唯一の希望はアルメニア人を排除することであるとの結論に達した。^[90]^[65]アルメニア人の陰謀が広範囲に及んでいるというCUPの認識は現実と一致しなかった。^[133]オスマン帝国の特別軍事法廷の起訴状は、アルメニア人の追放は、戦争地域だけでなく帝国全土から追放されたため軍事上の理由で正当化できず、アルメニア人の挑発によるものでもないと告発した。^[134]アクチャムは、「文書に記載されているアルメニア人の反乱の主張は、現実には根拠がなく、意図的に捏造されたものである」と結論付けている。^[135]^[136]

アルメニア人が不忠であるという噂を払拭するため、1915年初頭、コンスタンティノープルのアルメニア総主教区は帝国全土のアルメニア人に対し、「何世紀にもわたってしてきたように、オスマン帝国の祖国に対する義務を完全な誠意をもって果たす」よう促す回状を出した。^[137]

国外追放の始まり

当時、強制移住は、忠誠を誓わなかったとされる民間人への対処法として軍が標準的に用いていた戦術だった。このような追放は残虐性を伴い、軍は避難民がどこへ向かうのか、あるいは生き延びるかどうかなど気にも留めなかった。^{[111] 3月2日、タラトは}ジェマル・パシャの提案を採用し、重要な鉄道の結節点に位置するドルチョルのアルメニア人を追放した。^[138]この命令は3月12日に抵抗なく実行され、町のアルメニア人男性は労働大隊に徴兵された。^[139]ゼイトゥンでは、アルメニアの政治指導者が命令に従うよう促したにもかかわらず、多くの若者が徴兵に抵抗した。3月13日、数十人の脱走兵が町外れの聖アストゥアツァツィン修道院に立て籠もり、オスマン帝国軍と戦った。ゼイトゥンから約22,000人のアルメニア人（ほとんどが女性と子供）が西のコンヤに移送され、その結果、数千人が飢えや病気で死亡した。4月24日、タラトはコンヤのアルメニア人が多すぎると判断し、彼らをシリアへ移送するよう命じた。^[139]

3月下旬または4月上旬、CUP指導部内での徹底的な議論を経て、より組織的な追放の決定が下された。シャキルはコンスタンティノープルに戻り、内部の敵も外部の敵と同じくらい脅威であると報告した。^[140]

ロシア帝国は、オスマン帝国に味方するのではないかと恐れたコーカサスのイスラム教徒に対しても同様の状況に直面した。ロシア軍は1万人ほどのイスラム教徒を限定的に排除したが、迫害が大量虐殺にまでエスカレートすることはなかった。歴史家ピーター・ホルキストは、この違いはCUPのアルメニア政策におけるイデオロギーの役割によるものだとしている。^[141]^[111]

ヴァンの防衛

連合軍は4月にガリポリで大規模な攻勢を開始し、存在の脅威感が高まった。^[88]ウンゴルは、この出来事がCUP指導部の間で「潜在的なアルメニア人の不忠が連合軍のアナトリア侵攻への道を開くという悪夢のシナリオ」に対する以前からの恐怖を煽ったと述べている。^{[142] 4月24日、タラトは}アルメニア指導部の首を切るためにアルメニア知識人の逮捕と国外追放を命じた。^[3]

ゴーントは「ヴァンでの出来事が本当に大規模な反乱を起こそうとする試みであったとしても、ロシア軍が近くにいない時に、戦略的価値の限られた一箇所だけに限定されていたのは驚くべきことだ」と述べている。彼は、包囲は「おそらくオスマン帝国当局側の挑発に対する反応だった」と結論付けている。^[143]

元ヴァン知事のタフシン・ベイは、後任のジェヴデットの政策を批判し、「我々が自らの手で、武力を使って、自分たちで抜け出すことのできないこの不可能な状況を作り出していなければ、ヴァンで反乱は起きなかっただろう」と書いている。タフシンは、アルメニア人が「不当な武力の使用によって反乱に駆り立てられる」可能性があるという理由で、アルメニア人のさらなる追放に反対した。^[144]ヴァンの防衛は、すでに決定されていた大量虐殺の口実であるという見解は、ブロクシャムとギョチェクによって「直感的に魅力的」と評されているが、^[3]大規模なアルメニア人の追放は5月中旬まで始まらなかった。^[7]

参照

オスマン帝国後期の大量虐殺

参考文献

^ メルソン 2015、10ページ。
^ デア・マトシアン 2015年、156ページ。
^ abcd ブロクサム & ギョチェク 2008、p. 357.
^ デア・マトシアン 2015年、155ページ。
^ キーザー & ブロクサム 2014、p. 596.
^ ナイマーク2019、50頁。
^ ab Bloxham & Göçek 2008、p. 358.
^ キーザー 2013、481頁。
^ abc Der Matossian 2015年、152ページ。
^ メルソン2013、315ページ。
^ メルソン 2015、18-19頁。
^ ab Bloxham & Göçek 2008、p. 367.
^ abc Akçam 2013、500頁。
^ ブロックシャム 2005、17ページ。
^ ブロックシャム 2005年、17-18頁。
^ ブロックシャム 2005年、18～19頁。
^ ナイマーク2019、56-57頁。
^ ナイマーク2019、57頁。
^ デア・マトシアン 2015年、148-149頁。
^ メルソン 2015、11ページ。
^ Bloxham & Göçek 2008、p. 360。
^ メルソン 2015、14ページ。
^ メルソン 2015、10-11頁。
^ メルソン2013、320頁。
^ Suny 2015、361ページ。
^ Gaunt 2020、2ページ。
^ レヴィーン2020、589頁。
^ ゴーント2020、4-5頁。
^ レヴィーン 2020、588頁。
^ ケヴォルキアン2011、810ページ。
^ ab Kieser & Bloxham 2014、p. 592.
^ キーザー2018、144ページ。
^ ab Bloxham & Göçek 2008、p. 363.
^ ナイマーク2019、53頁。
^ abc メルソン2015、15ページ。
^ キーザー 2018、156ページ。
^ メルソン 2015、12ページ。
^ Bloxham & Göçek 2008、p. 355.
^ Üngör 2016、20ページ。
^ abcde Kieser & Bloxham 2014、p. 598.
^ Suny 2015、95-96ページ。
^ Suny 2015、97ページ。
^ Suny 2015、96ページ。
^ Suny 2015、48ページ。
^ ケヴォルキアン2011、75-76頁。
^ Suny 2015、23-24ページ。
^ abc Akçam 2013、501ページ。
^ アクチャム2019、461頁。
^ キーザー 2013、480頁。
^ アクチャム2007、98ページ。
^ キーザー 2013、483頁。
^ アンダーソン2013、471頁。
^ キーザー 2013、482ページ。
^ Zürcher 2014、972–973 ページ。
^ Watenpaugh 2013、284ページより。
^ キーザー 2018、p. xi.
^ Dündar 2011、284ページ。
^ Ekmekçioğlu 2016、7ページ。
^ ニシャニアン2015、202頁。
^ ナイマーク2019、62頁。
^ Suny 2015、87-88ページ。
^ ブロックシャム 2005年、20～21頁。
^ アクチャム2007、98-99ページ。
^ Bloxham 2005、p. 19より。
^ メルソン 2015、18ページ。
^ メルソン 2015、19ページ。
^ Suny 2015、pp.xiv-xv。
^ デア・マトシアン 2015年、153-154頁。
^ アクチャム2013、337ページ。
^ ブロックシャム 2005年、8～9頁。
^ ナイマーク2019、58-59頁。
^ キーザー & ブロクサム 2014、p. 594.
^ ナイマーク2019、52頁。
^ キーザー 2018、61-62頁。
^ メルソン2013、318-319頁。
^ Suny 2015、212-213頁。
^ キーザー 2018、178ページ。
^ ナイマーク2019、56頁。
^ アクチャム2012、94ページ。
^ ビョルンルンド2008年、51頁。
^ abc Gaunt 2006、66ページ。
^ アンダーソン2013、477頁。
^ Suny 2015、216ページ。
^ Suny 2015、217ページ。
^ メルソン 2015、15-16頁。
^ ナイマーク2019、52-53頁。
^ メルソン2013、314-315頁。
^ abc Naimark 2019、55ページ。
^ Kieser & Bloxham 2014、594–595 ページ。
^ abc Suny 2015、248ページ。
^ Bloxham & Göçek 2008、p. 356.
^ アクチャム2019、457頁。
^ Badem 2019、47ページ。
^ デア・マトシアン 2015年、153頁。
^ バデム2019、49-50頁。
^ Badem 2019、51ページ。
^ バデム2019、51-52頁。
^ Suny 2015、219ページ。
^ ゴーント2006、56-57頁。
^ Suny 2015、223ページ。
^ Suny 2015、237-238頁。
^ アクチャム2007、141ページ。
^ Gaunt 2020、11ページ。
^ ニューヨーク州立大学2015年、234～235頁。
^ ab Akçam 2019、463–464、468。
^ バデム2019、47、59頁。
^ バデム2019、64-65頁。
^ Badem 2019、52頁。
^ Gaunt 2006、60ページより。
^ abcd Suny 2015、p.236。
^ abc Gaunt 2006、64-65ページ。
^ Gaunt 2006、61ページより。
^ Suny 2015、249-250頁。
^ アクチャム2019、470-471頁。
^ アクチャム2019、472頁。
^ アクチャム2019、473頁。
^ アクチャム2019、474-475頁。
^ ab Akçam 2019、475ページ。
^ アクチャム2019、478-479頁。
^ Suny 2015、224ページ。
^ Üngör 2016、19ページ。
^ アクチャム2019、476-477頁。
^ Suny 2015、241-242頁。
^ アクチャム2012、157ページ。
^ Suny 2015、249ページ。
^ Üngör 2016、18～19頁。
^ Suny 2015、243ページ。
^ abcd Suny 2015、p.244。
^ ゴーント2006、67ページ。
^ Suny 2015、248-249頁。
^ イリッグ、ステファン（2016年）。『ジェノサイドの正当化：ビスマルクからヒトラーまでのドイツとアルメニア人』ハーバード大学出版局。pp. 162–163。ISBN 978-0-674-50479-0。
^ Suny 2015、pp.221-222、231。
^ キーザー 2018、10ページ。
^ メルソン2013、318頁。
^ アクチャム2012、168頁。
^ Suny 2015、282ページ。
^ Suny 2015、237ページ。
^ Suny 2015、244-245頁。
^ Suny 2015、p.252より。
^ Suny 2015、247-248頁。
^ キーザー & ブロクサム 2014、p. 595.
^ Üngör 2011、61ページ。
^ ゴーント2006、62ページ。
^ Suny 2015、262ページ。

出典

書籍

アクチャム、タネル（2007年）。『恥ずべき行為：アルメニア人虐殺とトルコの責任問題』ニューヨーク：メトロポリタンブックス。ISBN 978-0805079326。
アクチャム、タネル（2012年）。『若きトルコ人の人道に対する罪：オスマン帝国におけるアルメニア人虐殺と民族浄化』プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-15333-9。
バデム、カンダン（2019）。「コーカサス戦線での戦争：ジェノサイドのマトリックス」。オスマン帝国の終焉：1915年のジェノサイドとトルコ民族主義の政治。ブルームズベリーアカデミック。pp.47–66。ISBN 978-1-78831-241-7。
ブロクスハム、ドナルド（2005年）。『ジェノサイドの大ゲーム：帝国主義、ナショナリズム、そしてオスマン帝国のアルメニア人の破壊』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-922688-7。
ブロクシャム、ドナルド、ゴチェク、ファトマ・ムゲ（2008年）。「アルメニア人虐殺」。ジェノサイドの歴史学。パルグレイブ・マクミランUK。pp.344–37 2。ISBN 978-0-230-29778-4。
デュンダル、フアット（2011年）。「砂漠に民衆を流し込む：アルメニア問題に対する統一派の「決定的解決」」。大量虐殺の問題：オスマン帝国末期のアルメニア人とトルコ人。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-979276-4。
エクメクチョグル、レルナ（2016）。『アルメニアの復興：ジェノサイド後のトルコにおける帰属意識の限界』スタンフォード大学出版局。ISBN 978-0-8047-9706-1。
ゴーント、デイヴィッド（2006年）。『虐殺、抵抗、守護者：第一次世界大戦中の東アナトリアにおけるイスラム教徒とキリスト教徒の関係』ゴルギアス出版。ISBN 978-1-59333-301-0。
ケヴォルキアン、レイモンド（2011）。アルメニア人虐殺：完全な歴史。ブルームズベリー出版。ISBN 978-0-85771-930-0。
キーザー、ハンス・ルーカス、ブロクシャム、ドナルド（2014年）。「ジェノサイド」。ケンブリッジ第一次世界大戦史：第1巻：世界戦争。ケンブリッジ大学出版局。pp.585–614。ISBN 978-0-511-67566-9。
キーザー、ハンス・ルーカス（2018年）。『タラート・パシャ：近代トルコの父、ジェノサイドの立役者』プリンストン大学出版局。ISBN 978-1-4008-8963-1。
- 一般向け要約: Kieser, Hans-Lukas. 「Pasha, Talat」。1914-1918-online。第一次世界大戦国際百科事典。
ナイマーク、ノーマン・M（2019年）。「1915年のアルメニア人虐殺：比較歴史の線状」ユーラシア国境地帯における帝国と帰属意識。コーネル大学出版。pp.48-64。ISBN 978-1-5017-3614-8。
ニチャニアン、ミカエル[フランス語] (2015)。デトワール・レ・アルメニアン。 Histoire d'un génocide [アルメニア人の破壊: 虐殺の歴史] (フランス語)。フランス大学出版局。ISBN 978-2-13-062617-6。
スニー、ロナルド・グリゴール（2015年）。「彼らは砂漠でしか生きられない」：アルメニア人虐殺の歴史。プリンストン大学出版局。ISBN 978-1-4008-6558-1。
一般向け要約：Ronald Grigor Suny (2015 年 5 月 26 日)。「アルメニア人虐殺」。1914-1918オンライン。第一次世界大戦国際百科事典。
Üngör, Uğur Ümit (2011)。『近代トルコの形成：東アナトリアにおける国民と国家、1913-1950』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-965522-9。
Üngör, Uğur Ümit (2016)。「20世紀の準軍事組織におけるアルメニア人虐殺」。アルメニア人虐殺の遺産。Palgrave Macmillan UK。pp. 11–25。ISBN 978-1-137-56163-3。

ジャーナル記事

アクチャム、タネル（2013）。「議論を始めよう！」。ジェノサイド研究ジャーナル。15 （4）：464–472。doi ：10.1080/ 14623528.2013.856095。S2CID 73167962 。
アクチャム、タネル（2019）。「アルメニア人を絶滅させる決定はいつ下されたのか？」ジェノサイド研究ジャーナル。21 （4）：457–480。doi ：10.1080 / 14623528.2019.1630893。S2CID 199042672 。
アンダーソン、マーガレット・ラヴィニア（2013）。「象を撃つ」。ジェノサイド研究ジャーナル。15 （4）：464–472。doi ： 10.1080/14623528.2013.856095。S2CID 73167962。
ビョルンルンド、マティアス（2008年）。「 1914年のエーゲ海ギリシャ人浄化は暴力的なトルコ化の事例である」。ジェノサイド研究ジャーナル。10 （1）：41-58。doi ：10.1080/14623520701850286。S2CID 72975930。
デア・マトシアン、ベドロス（2015）。「説明できないことを説明する：アルメニア虐殺の歴史学における最近の傾向」レヴァント研究ジャーナル。5 （2）。ISSN 2222-9973。
ゴーント、デイヴィッド（2020）。「永続的な迫害がオスマン帝国のジェノサイドになるとき」。ブスタン：中東書評。11 （1）：1–19。doi ： 10.5325 /bustan.11.1.0001。ISSN 1878-5301。JSTOR 10.5325/bustan.11.1.0001。S2CID 226591956。
キーザー、ハンス・ルーカス (2013)。 「ヤング・タークスの人道に対する罪と、改革計画の(誤った)解釈」。ジェノサイド研究ジャーナル。15 (4): 478–483。doi :10.1080/14623528.2013.856095。S2CID 73167962。
レヴィーン、マーク（2020）。「曇りガラスを通して：オスマン帝国の大惨事の第一原因としての宗教的狂信の復活」。ジェノサイド研究ジャーナル。22 （4）：553–560。doi ： 10.1080 / 14623528.2020.1735560。S2CID 222145177 。
メルソン、ロバート（2013）。「アルメニア人虐殺研究の最近の進展」ホロコーストとジェノサイド研究。27 （2）：313-321。doi ：10.1093/hgs/dct036。
メルソン、ロバート（2015）。「アルメニア人虐殺に関する相反する解釈：継続性と陰謀、不連続性と累積的過激化」ジェノサイド研究国際。9 （1）： 10–21。doi ： 10.3138/gsi.9.1.02。S2CID 145397509 。
ワテンポー、キース・デイヴィッド（2013）。「売られている子供はいるか？：ジェノサイドとアルメニアの子供の移送（1915-1922年）」。人権ジャーナル。12 （3）：283-295。doi ：10.1080/14754835.2013.812410。S2CID 144771307 。
ツュルヒャー、エリック・ヤン（2014）。「アナトリアのマケドニア人：1914年以降のアナトリアにおける統一派の政策におけるマケドニア系ルーツの重要性」。中東研究。50 （6）：960-975。doi ： 10.1080 /00263206.2014.933422。S2CID 144491725。

さらに読む

アストゥリアン、ステファン H. (2023年11月1日)。「アルメニア虐殺研究：分野としての発展、歴史学的評価、そして今後の道筋」。国際ジェノサイド研究。15 (2): 99–120。doi :10.3138/ GSI -2023-0001。
スニー、ロナルド・グリゴール（2024年）。「100周年以降：アルメニア人虐殺に関する研究の新たな展開、2015～2021年」。アルメニア人虐殺の記録：タネル・アクチャムを讃えるエッセイ集。シュプリンガー・インターナショナル・パブリッシング。273～299ページ。ISBN 978-3-031-36753-3。
アクチャム、タネル（2022年）。「後期オスマン帝国におけるトップダウンと地域的暴力：安全保障上の懸念と1世紀にわたる「蓄積された経験」の役割」「ジェノサイド研究ジャーナル.26 (2) : 121–141.doi :10.1080 / 14623528.2022.2127488.S2CID252552178 .
マヌキアン、スレン（2023-02-16）。「第4章：アルメニア人虐殺の歴史学」エドワード・エルガー出版。 2024年9月7日閲覧。

[FOOTNOTEMelson201510-1] メルソン 2015、10ページ。

[FOOTNOTEDer_Matossian2015156-2] デア・マトシアン 2015年、156ページ。

[FOOTNOTEBloxhamGöçek2008357-3] ブロクサム & ギョチェク 2008、p. 357.

[FOOTNOTEDer_Matossian2015155-4] デア・マトシアン 2015年、155ページ。

[FOOTNOTEKieserBloxham2014596-5] キーザー & ブロクサム 2014、p. 596.

[FOOTNOTENaimark201950-6] ナイマーク2019、50頁。

[FOOTNOTEBloxhamGöçek2008358-7] Bloxham & Göçek 2008、p. 358.

[FOOTNOTEKieser2013481-8] キーザー 2013、481頁。

[FOOTNOTEDer_Matossian2015152-9] Der Matossian 2015年、152ページ。

[FOOTNOTEMelson2013315-10] メルソン2013、315ページ。

[FOOTNOTEMelson201518–19-11] メルソン 2015、18-19頁。

[FOOTNOTEBloxhamGöçek2008367-12] Bloxham & Göçek 2008、p. 367.

[FOOTNOTEAkçam2013500-13] Akçam 2013、500頁。

[FOOTNOTEBloxham200517-14] ブロックシャム 2005、17ページ。

[FOOTNOTEBloxham200517–18-15] ブロックシャム 2005年、17-18頁。

[FOOTNOTEBloxham200518–19-16] ブロックシャム 2005年、18～19頁。

[FOOTNOTENaimark201956–57-17] ナイマーク2019、56-57頁。

[FOOTNOTENaimark201957-18] ナイマーク2019、57頁。

[FOOTNOTEDer_Matossian2015148–149-19] デア・マトシアン 2015年、148-149頁。

[FOOTNOTEMelson201511-20] メルソン 2015、11ページ。

[FOOTNOTEBloxhamGöçek2008360-21] Bloxham & Göçek 2008、p. 360。

[FOOTNOTEMelson201514-22] メルソン 2015、14ページ。

[FOOTNOTEMelson201510–11-23] メルソン 2015、10-11頁。

[FOOTNOTEMelson2013320-24] メルソン2013、320頁。

[FOOTNOTESuny2015361-25] Suny 2015、361ページ。

[FOOTNOTEGaunt20202-26] Gaunt 2020、2ページ。

[FOOTNOTELevene2020589-27] レヴィーン2020、589頁。

[FOOTNOTEGaunt20204–5-28] ゴーント2020、4-5頁。

[FOOTNOTELevene2020588-29] レヴィーン 2020、588頁。

[FOOTNOTEKévorkian2011810-30] ケヴォルキアン2011、810ページ。

[FOOTNOTEKieserBloxham2014592-31] Kieser & Bloxham 2014、p. 592.

[FOOTNOTEKieser2018144-32] キーザー2018、144ページ。

[FOOTNOTEBloxhamGöçek2008363-33] Bloxham & Göçek 2008、p. 363.

[FOOTNOTENaimark201953-34] ナイマーク2019、53頁。

[FOOTNOTEMelson201515-35] メルソン2015、15ページ。

[FOOTNOTEKieser2018156-36] キーザー 2018、156ページ。

[FOOTNOTEMelson201512-37] メルソン 2015、12ページ。

[FOOTNOTEBloxhamGöçek2008355-38] Bloxham & Göçek 2008、p. 355.

[FOOTNOTEÜngör201620-39] Üngör 2016、20ページ。

[FOOTNOTEKieserBloxham2014598-40] Kieser & Bloxham 2014、p. 598.

[FOOTNOTESuny201595–96-41] Suny 2015、95-96ページ。

[FOOTNOTESuny201597-42] Suny 2015、97ページ。

[FOOTNOTESuny201596-43] Suny 2015、96ページ。

[FOOTNOTESuny201548-44] Suny 2015、48ページ。

[FOOTNOTEKévorkian201175–76-45] ケヴォルキアン2011、75-76頁。

[FOOTNOTESuny201523–24-46] Suny 2015、23-24ページ。

[FOOTNOTEAkçam2013501-47] Akçam 2013、501ページ。

[FOOTNOTEAkçam2019461-48] アクチャム2019、461頁。

[FOOTNOTEKieser2013480-49] キーザー 2013、480頁。

[FOOTNOTEAkçam200798-50] アクチャム2007、98ページ。

[FOOTNOTEKieser2013483-51] キーザー 2013、483頁。

[FOOTNOTEAnderson2013471-52] アンダーソン2013、471頁。

[FOOTNOTEKieser2013482-53] キーザー 2013、482ページ。

[FOOTNOTEZürcher2014972–973-54] Zürcher 2014、972–973 ページ。

[FOOTNOTEWatenpaugh2013284-55] Watenpaugh 2013、284ページより。

[FOOTNOTEKieser2018xi-56] キーザー 2018、p. xi.

[FOOTNOTEDündar2011284-57] Dündar 2011、284ページ。

[FOOTNOTEEkmekçioğlu20167-58] Ekmekçioğlu 2016、7ページ。

[FOOTNOTENichanian2015202-59] ニシャニアン2015、202頁。

[FOOTNOTENaimark201962-60] ナイマーク2019、62頁。

[FOOTNOTESuny201587–88-61] Suny 2015、87-88ページ。

[FOOTNOTEBloxham200520–21-62] ブロックシャム 2005年、20～21頁。

[FOOTNOTEAkçam200798-99-63] アクチャム2007、98-99ページ。

[FOOTNOTEBloxham200519-64] Bloxham 2005、p. 19より。

[FOOTNOTEMelson201518-65] メルソン 2015、18ページ。

[FOOTNOTEMelson201519-66] メルソン 2015、19ページ。

[FOOTNOTESuny2015xiv–xv-67] Suny 2015、pp.xiv-xv。

[FOOTNOTEDer_Matossian2015153–154-68] デア・マトシアン 2015年、153-154頁。

[FOOTNOTEAkçam2013337-69] アクチャム2013、337ページ。

[FOOTNOTEBloxham20058–9-70] ブロックシャム 2005年、8～9頁。

[FOOTNOTENaimark201958–59-71] ナイマーク2019、58-59頁。

[FOOTNOTEKieserBloxham2014594-72] キーザー & ブロクサム 2014、p. 594.

[FOOTNOTENaimark201952-73] ナイマーク2019、52頁。

[FOOTNOTEKieser201861–62-74] キーザー 2018、61-62頁。

[FOOTNOTEMelson2013318–319-75] メルソン2013、318-319頁。

[FOOTNOTESuny2015212–213-76] Suny 2015、212-213頁。

[FOOTNOTEKieser2018178-77] キーザー 2018、178ページ。

[FOOTNOTENaimark201956-78] ナイマーク2019、56頁。

[FOOTNOTEAkçam201294-79] アクチャム2012、94ページ。

[FOOTNOTEBjørnlund200851-80] ビョルンルンド2008年、51頁。

[FOOTNOTEGaunt200666-81] Gaunt 2006、66ページ。

[FOOTNOTEAnderson2013477-82] アンダーソン2013、477頁。

[FOOTNOTESuny2015216-83] Suny 2015、216ページ。

[FOOTNOTESuny2015217-84] Suny 2015、217ページ。

[FOOTNOTEMelson201515–16-85] メルソン 2015、15-16頁。

[FOOTNOTENaimark201952–53-86] ナイマーク2019、52-53頁。

[FOOTNOTEMelson2013314–315-87] メルソン2013、314-315頁。

[FOOTNOTENaimark201955-88] Naimark 2019、55ページ。

[FOOTNOTEKieserBloxham2014594–595-89] Kieser & Bloxham 2014、594–595 ページ。

[FOOTNOTESuny2015248-90] Suny 2015、248ページ。

[FOOTNOTEBloxhamGöçek2008356-91] Bloxham & Göçek 2008、p. 356.

[FOOTNOTEAkçam2019457-92] アクチャム2019、457頁。

[FOOTNOTEBadem201947-93] Badem 2019、47ページ。

[FOOTNOTEDer_Matossian2015153-94] デア・マトシアン 2015年、153頁。

[FOOTNOTEBadem201949–50-95] バデム2019、49-50頁。

[FOOTNOTEBadem201951-96] Badem 2019、51ページ。

[FOOTNOTEBadem201951–52-97] バデム2019、51-52頁。

[FOOTNOTESuny2015219-98] Suny 2015、219ページ。

[FOOTNOTEGaunt200656–57-99] ゴーント2006、56-57頁。

[FOOTNOTESuny2015223-100] Suny 2015、223ページ。

[FOOTNOTESuny2015237–238-101] Suny 2015、237-238頁。

[FOOTNOTEAkçam2007141-102] アクチャム2007、141ページ。

[FOOTNOTEGaunt202011-103] Gaunt 2020、11ページ。

[FOOTNOTESuny2015234–235-104] ニューヨーク州立大学2015年、234～235頁。

[FOOTNOTEAkçam2019463–464,_468-105] Akçam 2019、463–464、468。

[FOOTNOTEBadem201947,_59-106] バデム2019、47、59頁。

[FOOTNOTEBadem201964–65-107] バデム2019、64-65頁。

[FOOTNOTEBadem201952-108] Badem 2019、52頁。

[FOOTNOTEGaunt200660-109] Gaunt 2006、60ページより。

[FOOTNOTESuny2015236-110] Suny 2015、p.236。

[FOOTNOTEGaunt200664–65-111] Gaunt 2006、64-65ページ。

[FOOTNOTEGaunt200661-112] Gaunt 2006、61ページより。

[FOOTNOTESuny2015249–250-113] Suny 2015、249-250頁。

[FOOTNOTEAkçam2019470–471-114] アクチャム2019、470-471頁。

[FOOTNOTEAkçam2019472-115] アクチャム2019、472頁。

[FOOTNOTEAkçam2019473-116] アクチャム2019、473頁。

[FOOTNOTEAkçam2019474–475-117] アクチャム2019、474-475頁。

[FOOTNOTEAkçam2019475-118] Akçam 2019、475ページ。

[FOOTNOTEAkçam2019478–479-119] アクチャム2019、478-479頁。

[FOOTNOTESuny2015224-120] Suny 2015、224ページ。

[FOOTNOTEÜngör201619-121] Üngör 2016、19ページ。

[FOOTNOTEAkçam2019476–477-122] アクチャム2019、476-477頁。

[FOOTNOTESuny2015241–242-123] Suny 2015、241-242頁。

[FOOTNOTEAkçam2012157-124] アクチャム2012、157ページ。

[FOOTNOTESuny2015249-125] Suny 2015、249ページ。

[FOOTNOTEÜngör201618–19-126] Üngör 2016、18～19頁。

[FOOTNOTESuny2015243-127] Suny 2015、243ページ。

[FOOTNOTESuny2015244-128] Suny 2015、p.244。

[FOOTNOTEGaunt200667-129] ゴーント2006、67ページ。

[FOOTNOTESuny2015248–249-130] Suny 2015、248-249頁。

[131] イリッグ、ステファン（2016年）。『ジェノサイドの正当化：ビスマルクからヒトラーまでのドイツとアルメニア人』ハーバード大学出版局。pp. 162–163。ISBN 978-0-674-50479-0。

[FOOTNOTESuny2015221–222,_231-132] Suny 2015、pp.221-222、231。

[FOOTNOTEKieser201810-133] キーザー 2018、10ページ。

[FOOTNOTEMelson2013318-134] メルソン2013、318頁。

[FOOTNOTEAkçam2012168-135] アクチャム2012、168頁。

[FOOTNOTESuny2015282-136] Suny 2015、282ページ。

[FOOTNOTESuny2015237-137] Suny 2015、237ページ。

[FOOTNOTESuny2015244–245-138] Suny 2015、244-245頁。

[FOOTNOTESuny2015252-139] Suny 2015、p.252より。

[FOOTNOTESuny2015247–248-140] Suny 2015、247-248頁。

[FOOTNOTEKieserBloxham2014595-141] キーザー & ブロクサム 2014、p. 595.

[FOOTNOTEÜngör201161-142] Üngör 2011、61ページ。

[FOOTNOTEGaunt200662-143] ゴーント2006、62ページ。

[FOOTNOTESuny2015262-144] Suny 2015、262ページ。

歴史学