Loading article…
統合的ナショナリズム（フランス語: nationalisme intégral）は、19世紀のフランスで生まれたナショナリズムの一種で、シャルル・モーラスによって理論化され、主にアクション・フランセーズの超王党派サークルで表現された。[ 1 ] [2 ] [3 ] 統合的ナショナリズムは、国家を最高の絶対的価値とし、すべての個人、階級、人道的利益は国家に従属し、意志力が理性よりも優先される。この教義はモーラス主義とも呼ばれる。
統合的ナショナリズムは、反革命的な教義となることを目指し、フランス国民の領土的結束と威厳を保証できる国家教義を提供しようとした。その世界観はいくつかの原則に基づいていた。第一に、方法論：「政治第一！」の原則、すなわち、ナショナリスト、政治的カトリック、君主主義運動は、急進的共和主義の勝利を受け入れて活動を社会的または文化的追求に移すのではなく、政治的および憲法的秩序の変革に努力を集中しなければならないという原則である。第二に、啓蒙主義全般、特にフランス革命が伝統的な社会契約を破ったという信念である。モーラスは、啓蒙主義が文化的および政治的な国民国家への忠誠を強調することによって、家族、小国、君主制といったより「有機的」な単位への忠誠に基づく古い愛国心を消し去ったと主張した。最後に、道徳的な側面について述べます。モーラスは、20世紀初頭のフランス社会は、黄金時代から退廃と腐敗の時代へと転落したと考えており、それは1870年から71年の軍事的敗北とドレフュス事件という文化的衝突によって象徴されると考えていました。
モーラスの考えでは、フランス国民共同体は、ルイ14世の絶対主義体制下で宗教と政治が君主の絶対的な権威の下で融合した時代に地政学的に最も輝かしい時代を迎えた。モーラスは、フランス国民の衰退の原因を、アンシャン・レジームの文化的・政治的体制の崩壊、フランス革命から生まれた革命的でロマン主義的な自由主義（急進主義として知られる）への置き換え、そして1789年以降に続いた1世紀の政治的・憲法的対立に求めた。そのためモーラスは、こうした思想が国民共同体に導入されたのは、フリーメイソン、プロテスタント、ユダヤ人、外国人（モーラスは彼らを「メティック」と呼んだ）といった外部からの影響によるものだと考えた。[ 4 ]モーラスにとって、これら4つの共同体は「反フランス」であり、フランス国民に統合されることは決してなかった。
アンシャン・レジームの憲法、政治、文化秩序の回復を模索する中で、モーラスは、強力な権威、自然法の生来の理性への信念、そして混沌としたロマン主義と近代主義の拒絶、秩序ある古典的な美的価値観の支持に基づく政治体制を提唱した。[ 5 ]彼の哲学的影響には、プラトンとアリストテレス、ダンテとトマス・アクィナス、オーギュスト・コントとジョゼフ・ド・メーストルが含まれる。彼の歴史的影響は、サント・ブーヴからイポリット・テーヌとエルネスト・ルナンを経てフュステル・ド・クーランジュまで及ぶ。しかし、フランス国家のジャコバン派の中央集権主義も彼を憤慨させた。プロヴァンス地方主義者として、彼は伝統的な地方や地域の特権に屈する中央政府を提唱し、このバランスを見つけることができるのは古い君主制だけだと主張した。
理想化された国民共同体の結束を追求する中で、モーラスの政治構想は、以下の3つの主要な軸を中心に展開された。
統合的ナショナリズムは、事実を観察し、歴史的経験に基づいて自然法則を回復しようとするが、それはキリスト教徒の真の基盤を構成する形而上学的正当化と矛盾するものではない。アクション・フランセーズにとって、実証主義は決して説明の教義ではなく、単なる確認の方法であった。モーラスの君主制は、君主制がフランスの自然、歴史、地理、心理的条件に合致しているという彼の信念の結果であった。「自然法則は存在する」と彼は書いている。「したがって、信者はこれらの法則を忘れることを不敬な怠慢とみなさなければならない。彼はそれらを永遠の摂理と善意の働きと呼ぶからこそ、なおさら尊重するのだ。」
モーラスのナショナリズムは、彼によれば君主制がフランス国民と伝統の本質の一部であるという点で、不可欠なものである。王政主義は不可欠なナショナリズムである。なぜなら、国王がいなければ、ナショナリストが守ろうとするものはすべて、まず弱体化し、やがて滅びてしまうからである。[ 6 ]
モーラスはナポレオン的中央集権化に反対している。彼は、国家主義と官僚制をもたらすこの中央集権化は、ジョゼフ・プルードンの思想と結びつき、民主主義体制に内在するものであると考えている。彼は、共和国は中央集権化によってのみ存続し、分権化できるほど強力な君主制だけが存続すると主張する。モーラスは、国家が権力を分散させながら自由の威信を得ることを可能にする「分権化」という言葉の陰湿な使用を非難する。国家が結局中央集権的に管理するのであれば、地方に大学を設立することに何の意味があるのか？[ 7 ]
シャルル・モーラスは、自由主義資本主義に敵対し、ジョルジュ・ソレルに触発された革命的サンディカリズム運動との統合を呼びかけていた若い君主主義者によって結成された知識人の集まりであるプルードン・サークルに慎重かつ控えめな支援を与えたにもかかわらず、ルネ・ド・ラ・トゥール・デュ・パンに近い社会政策を擁護した。ソレルやエドゥアール・ベルトとは異なり、モーラスはブルジョワジーを体系的に非難せず、ブルジョワジーを潜在的な支援源と見なした。[ 9 ]階級闘争において、モーラスはイギリスのように、国王が要石となり得る国民的連帯の形態を提案することを好んだ。
モーラスは、ドイツへの復讐から目を逸らし、軍隊を分散させる共和制政府による植民地拡大に反対している。さらに、独自の文化を持つ人々にフランス文化を押し付けようとするジャコバン派や共和派の同化政策にも反対している。リョーテと同様に、彼はフランスは抽象的な普遍主義の名の下にフランス文化を押し付けるのではなく、フランスを愛するように仕向けられるべきだと考えている。[ 10 ]
この最後の構想は、植民地化された人々のエリート層から支持を集めています。例えば、フェルハト・アッバスはアルジェリアのモーラス支持者で、統合的ナショナリズムを主張する組織「L'Action Algerienne」の創設者です。 [ 11 ]この運動は具体的な提案の採用を目指して闘っています。それらはすべて、モーラスが唯一提唱した民主主義の形態である、地方民主主義と組織化の方向に向かっています。なぜなら、モーラスの意見では、それが唯一真に現実的な民主主義だからです。地方および地域の先住民団体の自治、社会経済規制の自治、市町村選挙における普通選挙、団体、コミューン、名士、先住民の首長の幅広い代表、フランス政府との議会の構成などです。
モーラスは植民地拡大に反対していたが、第二次世界大戦後のフランス植民地帝国の残忍な解体にも反対した。それは、植民地化された人々の利益だけでなく、彼自身の利益にも不利益をもたらすものだったからである。
モーラスの国民理論は、フィヒテを受け継いだドイツの国民主義者に見られるメシア主義や民族主義を否定している。[ 12 ]彼が描写する国民は、ルナンの『国民とは何か？』における政治的・歴史的意味、テーヌの『現代フランスの起源』における生きた階層、ボシュエの描写する友情に対応する。[ 13 ]本質的に、モーラスは攻撃的に排他的な市民的国民主義の一形態を提案した。左派の共和主義的市民的国民主義と同様に、フランス国家の異質な言語的・地域的民族（ブルトン人、アルザス人、バスク人、コルシカ人、オック語話者、フランドル人など）から国民共同体を形成しようとした。共和主義者のそれと異なる点は、国民共同体の基準を伝統主義的な根拠、すなわちカトリック、農業、フランス王政による歴史的統治に基づいて確立したことである。そのため、ドイツの急進右派の人種的あるいは民族言語的ナショナリズムとは異なる方向性を辿ったものの、最終的には同様の激しい外国人嫌悪と反ユダヤ主義に陥り、一部の民族、言語、宗教共同体はフランス国民に属するが、他の共同体はそうではないとみなした。
モーラスとアクション・フランセーズは、世界中で反革命的、反啓蒙主義的、そしてキリスト教（主にカトリック）的なナショナリズムを主張する様々な思想家に影響を与えてきた。
イギリスでは、モーラスは作家や哲学者、そして数人のイギリス人特派員、学者、雑誌編集者から注目され、賞賛された。1917年には、ニューエイジ誌とエゴイスト誌のハントリー・カーターと契約を結んだ。[ 14 ]
彼の詩はイギリスで翻訳出版され、モーラスは英国国教会の高教会派や保守派の間で多くの読者を得た。[ 15 ]読者の中にはT・S・エリオットもいた。エリオットは、モーラスの反ファシズムの理由を、モーラスの反自由主義が伝統主義的で、君主制や階級制度のある特定の考え方に利益をもたらすものであると考えた。『内なる音楽』は、 『内なる音楽』の主要作品を翻訳したもので、1946年に『右派評論』の編集長兼創設者であるモンタルク伯爵G・W・V・ポトツキの主導で出版される予定である。[ 16 ] [ 17 ]
The Ukrainian nationalism of the 19th and early 20th centuries had mainly been liberal or socialist, combining Ukrainian national consciousness with patriotism and humanist values. In contrast, the nationalists who emerged in Galicia following the First World War, much as in the rest of Europe, adopted the form of nationalism known as "Integral nationalism".[18][nb 1] According to this ideology, the nation was held to be of the highest absolute value, more important than social class, regions, the individual, religion, etc. To this end, members of the Organization of Ukrainian Nationalists (OUN) were urged to "force their way into all areas of national life", such as institutions, societies, villages and families. Politics was seen as a Darwinian struggle between nations for survival, rendering conflict unavoidable and justifying any means that would lead to the victory of one's nation over that of others. In this context, willpower was seen as more important than reason,[19] and warfare was glorified as an expression of national vitality.
Integral nationalism became a powerful force in much of Europe during the 1920s and 1930s. The OUN's conceptualization of this idea was particular in several ways. Because Ukraine was stateless and surrounded by more powerful neighbours, the emphasis on force and warfare was to be expressed in acts of terrorism rather than open warfare, and illegality was glorified. Because Ukrainians did not have a state to worship or serve, the emphasis was placed on a "pure" national language and culture rather than a State. There was a strain of fantastic romanticism, in which the unsophisticated Ukrainian rejection of reason was more spontaneous and genuine than the cynical rejection of reason by German or Italian integral nationalists.[20]
The OUN viewed the Ukrainian Greek Catholic Church as a rival and condemned Catholic leaders as police informers or potential informers; the Church rejected integral nationalism as incompatible with Christian ethics. The conflict between the OUN and the Church eased in the late 1930s.[21]
ポルトガルでは、アントニオ・デ・オリベイラ・サラザールが1932年から1968年まで国を統治し、モーラスを尊敬していた。彼は君主主義者ではなかったが、1952年にモーラスの死を容認した。[ 22 ]統合的ナショナリズムは、ポルトガルのサラザール政権とスペインのフランシスコ・フランコ政権のインスピレーションの源泉の一つと考えられてきた。両指導者はモーラスを尊敬していたが、連邦制や王政制を確立することで彼を自国のものとはしなかった。スペインでは、モーラスと彼の統合的ナショナリズムは、20世紀前半のナショナリストとカトリック右派に大きな影響を与えた。これは、1910年代から1920年代初頭にかけての「モーリスム」（保守派指導者アントニオ・マウラにちなんで）として知られる政治潮流の場合が最初であった。スペイン第二共和政下では、マウラスの統合的ナショナリズムは、反革命雑誌『アクシオン・エスパニョーラ』（1931年 - 1936年）とその党政治的広がりである『レノヴァシオン・エスパニョーラ』（1933年 - 1937年）を創刊したホセ・カルボ・ソテロ率いる超君主主義者たちに主な影響を与えた。マウラスの考えはフランコの国民的カトリック主義にも影響を与えた。[ 23 ] [ 24 ]
ユーゴスラビア王国において、ディミトリエ・リョティッチと彼のユーゴスラビア民族運動（ズボル）は、モーラスの思想から大きな影響を受けた。リョティッチはフランス留学中に様々な会合に出席し、その影響を受けた。
メキシコでは、「小さなマウラス」と呼ばれるヘスス・ギザ・イ・アセベドと歴史家のカルロス・ペレイラがマウラスの影響を受けました。
ペルーでは、ホセ・デ・ラ・リバ＝アグエロ・イ・オスマはモーラスの影響を受けた。この偉大なペルーの反動思想家はモーラスの君主制論を高く評価し、1913年に彼と面会した。
アルゼンチンでは、アレハンドロ・アグスティン・ラヌッセと同様にアルゼンチン軍のフアン・カルロス・オンガニアが「クリスティアンダのクルシージョス」に参加し、また1963年憲法の復活に軍事的に反対していたドミニカ人のアントニオ・インベルト・バレラとエリアス・ウェシン・イ・ウェッシンも参加した。
ギニアでは、ギニア大統領のアフメド・セク・トゥーレが統合的ナショナリズムを受け入れた。[ 25 ] [ 26 ]