2000年アメリカ合衆国大統領選挙におけるフロリダ州での再集計

フロリダ州の選挙は、投票日後に綿密に調査された。当初の投票集計の差が0.5%未満であったため、フロリダ州選挙法102.141条により州全体の機械による再集計が義務付けられ、^{[ 5 ]}選挙の翌日から始まった。投票集計機を使用したフロリダ州の66郡では、表向きは11月10日に完了し、ブッシュのリードは327票に縮まった。^{[ 4 ] [ 6 ]}法務アナリストのジェフリー・トゥービンによれば、後の分析で、フロリダ州で投じられた全投票の4分の1を占める合計18郡が、法的に義務付けられた機械による再集計を実施していなかったことが判明したが、「ゴア陣営の誰も、機械による再集計が完了したというこの見解に異議を唱えなかった」という。^{[ 7 ]}

フロリダでの選挙が接戦になることが明らかになると、ブッシュ陣営とゴア陣営はともに、その後の法的手続きに向けて準備を整えた。11月9日、ブッシュ陣営はジョージ・H・W・ブッシュ元大統領の国務長官ジェームズ・ベーカーと共和党の政治コンサルタント、ロジャー・ストーンを法務チームの監督に起用したと発表し^{[ 8 ] [ 9 ]}、ゴア陣営はビル・クリントン元大統領の国務長官ウォーレン・クリストファーを起用した。

機械による再集計の後、ゴア陣営は4つの郡で手動による再集計を要求した。当時のフロリダ州法では、候補者は少なくとも3つの投票区の結果に異議を唱えることで手動による再集計を要求することができた。^{[ 10 ]}その後、郡の開票委員会は、その3つの投票区で再集計を行うかどうか、また再集計の方法を決定することになっていた。^{[ 11 ]}委員会が、その判断で選挙結果に影響を与える可能性のある誤りを発見した場合、委員会は投票用紙の完全な再集計を行う権限を与えられた。^{[ 12 ]} この法定手続きは主に地方選挙の再集計に対応するものであった。ゴア陣営は、マイアミ・デイド郡、ブロワード郡、パームビーチ郡、ボルシア郡で争われている投票用紙を手作業で数えるよう要求した。ボルシア郡は11月12日に再集計を開始した。フロリダ州法では、すべての郡が午後5時までに再集計を含む結果を認証し報告することも義務付けられていた。11月14日。手作業による再集計は時間がかかり、一部の郡では期限までに再集計を完了できないことがすぐに明らかになった。11月13日、ゴア陣営とボルシア郡およびパームビーチ郡は期限の延長を求めて訴訟を起こした。^{[ 13 ]}

一方、ブッシュ陣営は再集計を阻止しようと動いた。11月11日、ブッシュ陣営はフロリダ州の有権者グループに加わり、フロリダ州での全ての手作業による票の再集計を阻止するための先制的差し止め命令を求めて連邦地方裁判所に提訴した。ブッシュ陣営の弁護士は、わずか4つの郡での票の再集計は憲法修正第14条に違反し、フロリダ州には手作業による票の集計に関する詳細な法定基準がないため、同様に穴が開けられた投票用紙でも集計方法が異なる可能性があると主張した。^{[ 14 ]： 8-9} 11月13日、連邦裁判所は差し止め命令を却下した。

11月14日、結果報告の当初の締め切り日時点で、ボルシア郡の再集計が完了し、ブッシュ氏は300票のリードを保っていた。同日、州裁判官はこの締め切り日を維持したが、後日、さらなる再集計を検討できるとの判断を下した。その後、フロリダ州務長官のキャサリン・ハリス氏（共和党）は、各郡に対し、 11月15日午後2時までに投票用紙の再集計の理由を提出するよう命じた。

翌日、フロリダ州最高裁判所はパームビーチ郡とブロワード郡での手動再集計の継続を認めたものの、ハリス氏がこれらの票を最終集計に含めるべきかどうかは州裁判官の判断に委ねた。マイアミ・デイド郡は11月17日に再集計を実施することを決定したが、11月22日に中止した。ゴア陣営はマイアミ・デイド郡に再集計の継続を強制するよう訴訟を起こしたが、フロリダ州最高裁判所はこの要請を却下した。

手作業による再集計が続くにつれ、結果の認証をめぐる争いは激化した。11月17日、レオン郡巡回裁判所のテリー・ルイス判事は、ハリス氏が手作業による再集計なしで選挙結果を認証することを許可したが、同日、フロリダ州最高裁判所は、ゴア氏の上訴を審理するまでその決定を保留した。11月21日、フロリダ州最高裁判所は、ブロワード郡、パームビーチ郡、マイアミ・デイド郡での手作業による集計を含める必要があると全員一致で判決を下し、 認証の最短期限を11月26日午後5時とした。この判決後、ブッシュ陣営は、州裁判所が投票後に事実上州の選挙法を書き換えたとして、米国最高裁判所に上訴した。

手作業による再集計が進むにつれ、フロリダ州のほとんどの郡では海外からの不在者投票が検討されていた。この部分の投票集計は11月18日に完了し、ブッシュのリードは930票に広がった。再集計の結果、実際にはゴアが選挙当日の投票で勝利していたことが判明したため、ブッシュが選挙に勝利したのは海外からの不在者投票の差によるものだった。選挙後、ニューヨーク・タイムズ紙が6か月かけて行った調査で、海外からの不在者投票のうち680票が不正に集計されていたことが明らかになった。^{[ 15 ]}さらに同紙は、これは「共和党に唆された地方選挙管理当局による露骨な違法行為」によるものだと主張した。2004年に今井浩介とゲイリー・キングが行ったこれらの投票の分析では、不正投票が訴訟の対象となり（実際には訴訟は行われなかった）、無効とされた場合、ゴアは差を縮めることができたが、他の地域で票を獲得しなければ勝利するには十分ではなかっただろうと結論付けた。^{[ 16 ]}

パームビーチ郡の再集計とマイアミ・デイド郡の再集計（中断されていた）は 、11月26日午後5時の時点でまだ完了していなかった。この日、ハリス氏は州全体の投票結果をブッシュ氏が537票リードしているとして認定した。翌日、ゴア氏はフロリダ州の「異議申し立て段階」という法定概念に基づいて訴訟を起こした。11月28日、レオン郡巡回裁判所のN・サンダース・ソールズ判事は、マイアミ・デイド郡とパームビーチ郡の再集計結果を含めるというゴア氏の要求を却下した。ゴア氏はその決定をフロリダ州最高裁判所に上訴した。

米国最高裁判所は12月1日に開廷し、フロリダ州最高裁判所が11月21日に下した、認証期限を延長する決定に対するブッシュ氏の上訴を審理した。

12月4日、ソールズ判事はゴア氏による選挙結果への異議申し立てを却下した。ゴア氏は上訴した。同じく12月4日、米国最高裁判所はフロリダ州最高裁判所に対し、認証期限を延長した判決の明確化を命じた。

12月6日、共和党が多数を占めるフロリダ州議会は、米国憲法が州議会に選挙人の選任方法を決定する権限を与えているという事実に基づき、ブッシュに忠誠を誓う選挙人名簿を任命するための特別会期を招集した。この方法で選挙人を選出することは違法であると主張する者もいる。^{[ 17 ]}

12月8日、フロリダ州の裁判官は4対3の票決で、わずか4つの郡でのみ手作業による再集計を行うという選択的な方法を却下し、大統領選で機械による投票が記録されなかったすべての票（いわゆる無効票）について、州内のすべての投票用紙を直ちに手作業で再集計するよう命じた。

12月9日、米国最高裁判所は、わずか数時間しか行われていなかった手作業による再集計を、アントニン・スカリア判事の補足意見によれば、ブッシュ氏に取り返しのつかない損害が生じる可能性があるという理由で停止した。

12月12日、米国最高裁判所はブッシュ対ゴア訴訟において、州全体で統一された集計方法が存在せず、また統一方法を作成して再集計を完了する時間も不足しているとして、再集計の中止を命じた。同日、フロリダ州下院は同州の選挙人票をブッシュ氏に与えることを承認したが、最高裁の判決によりこの問題は事実上無効となった。

12月13日、ゴアは全国放送の演説でブッシュに選挙での敗北を認めた。^{[ 18 ] [ 19 ]}

フロリダ州の選挙プロセスにおける様々な欠陥や不正行為は、すぐに明らかになったものもあれば、その後の調査で報告されたものもあった。主な論争点は以下のとおりである。

• 米国の主要テレビニュースネットワーク5社（CBS、NBC、ABC、Fox、CNN）は、過去の実績に基づき、「投票所の大部分が閉鎖された」州であれば、どの州でも勝者を自信を持って発表できると想定していた。投票所の閉鎖時間が2つある州で、勝者発表が間違っていたことは一度もなかった。^{[ 21 ]}フロリダ州の大部分は東部時間帯だが、フロリダ州最西部の郡の投票所は、中部時間帯にあるため、東部標準時午後8時までさらに1時間開いていた。ネットワーク各社は、東部標準時午後7時48分にVoter News Serviceがフロリダ州でゴア氏の勝利を報じた ことに基づき、中部時間帯の投票所が閉鎖される約10分前に勝者発表を行った。この地域は伝統的に共和党支持者が多かった。ジョン・マクラフリン＆アソシエイツによる調査では、テレビ局の報道により投票しなかった有権者の数は最大1万5000人と推定され、ブッシュの勝利マージンが推定5000票減少した可能性があるとしている。^{[ 26 ]}保守派研究者のジョン・ロットによる調査では、ブッシュの勝利マージンが7500票減少したことが判明した。^{[ 27 ]}この調査では、パンハンドル郡の投票率65%は、投票所が開いている間にゴアの勝利が確定していなければ、州全体の平均68%に等しかったと想定している。しかし、パンハンドルの投票率が比較的低かったのは、フロリダ州の他の地域で黒人の投票が1996年の10%から16%に急増したことが原因とされている。^{[ 21 ]}ヘンリー・ブレイディとデビッド・コリアーが行った調査では、ロットとマクラフリンの調査結果に強く異議を唱えている。^{[ 28 ]}ブレイディとコリアーはロットの方法論を厳しく批判し、関連するすべての要因を考慮すると、ブッシュが失った票は28票から56票の間だった可能性が高いと主張した。^{[ 28 ]} 2010年にTVガイドネットワークが制作したテレビ特番では、「2000年の選挙報道の二転三転」が、ニュースメディアが選挙当夜の報道方法を変更する原因となった25の最大のテレビの失態のリストで3位にランクインした。^{[ 29 ] [ 30 ]} 

• 民主党の州上院議員ダリル・ジョーンズは、選挙当日に州内の民主党支持者が多い地域に検問所を設置するよう命令があったに違いないと述べた。^{[ 31 ]}米国司法省の投票課は後にタラハシーとタンパ地域からの報告を調査し、検問所が選挙に関連している、または投票所のすぐ近くで発生したという証拠はないと結論付けた。^{[ 32 ]}
• 11月8日、フロリダ州選挙管理委員会の職員は、海外からの投票用紙は選挙日までに「消印または署名と日付」がなければならないとするキャサリン・ハリス州務長官宛のプレスリリースを準備したが、これは公表されなかった。^{[ 4 ] : 16}ハリス氏は、消印のない不在者投票は破棄しなければならないとする書簡を送付したが、フロリダ州司法長官はその後、破棄すべきではないと述べた。^{[ 33 ]} 11月13日、ハリス氏は海外からの投票用紙に関する最初の声明を発表し、投票用紙は選挙日までに「消印」されるのではなく、選挙日までに「執行」されなければならないと述べた。^{[ 4 ] : 18}感謝祭の期間中、14の郡委員会は、数日前に却下された288の海外からの投票用紙を含めることを決定し、この行為は「感謝祭の詰め込み」と呼ばれた。^{[ 34 ]}
• 11月14日、民主党の弁護士マーク・ヘロンは、軍関係者が投じた海外投票を含む、欠陥のある投票用紙に異議を申し立てる方法に関するメモを作成した。このメモには、ヘロンが海外投票に異議を申し立てるために使用できると主張する消印と「発信地」の基準が記載されていた。これは、海外投票に消印がない場合は破棄しなければならないと述べたハリスが送った手紙と一致していた。一方、共和党は同じ目的で独自の52ページのマニュアルに頼っていた。[ ^{14 ] [ 34 ]しかし}11月19日、民主党副大統領候補のジョセフ・I・リーバーマン上院議員は「ミート・ザ・プレス」に出演し、選挙管理当局は必要な消印や証人の署名がない海外投票を無効にするのではなく、軍関係者の投票者に「疑いの余地を与える」べきだと述べた。ゴア支持者のフロリダ州司法長官ボブ・バターワースは後に、消印のない投票用紙を再検討するよう各郡に指示した。^{[ 35 ]}それ以前は、民主党は、主にブッシュへの投票であった海外からの不正投票を無効にすることで、郡に郵便消印の要件を厳格に適用するよう説得する戦略をとっていた。^{[ 36 ]}対照的に、共和党は、ゴアを支持する郡では海外からの投票を無効にし、ブッシュを支持する郡では選挙管理当局に不備のある海外からの投票を含めるよう圧力をかける戦略をとっていた。^{[ 34 ]}

• 全米黒人地位向上協会（NAACP対ハリス）による訴訟では、フロリダ州が1965年投票権法および合衆国憲法修正第14条の平等保護条項に違反していると主張した。この訴訟では、フロリダ州の有権者名簿削除リストの作成に関与した請負業者であるDBT Onlineの所有者であるChoicePointとの間で和解が成立した。 ^{[ 37 ]}
• デュバル郡を含む4つの郡では、選挙当日に実際に使用された投票用紙とは異なる見本投票用紙が有権者に配布された。デュバル郡では、大統領候補者のリストが2ページにわたって掲載されていたことから「毛虫投票用紙」と呼ばれた。見本投票用紙には「すべてのページに投票してください」と指示されていた。デュバル郡の黒人居住区では、各ページに大統領への投票があったため、投票用紙の20%以上が無効となった。さらに、黒人人口が多い郡や居住区では、投票用紙が確実に集計されない技術が不均衡に多く使用されていた。パンチカード方式の郡では、25票に1票の割合で集計できない大統領票があったのに対し、投票所でコンピューターで紙の投票用紙をスキャンする方式（有権者が投票用紙に誤りがあった場合に修正する機会を与えるため）を採用した郡では、集計できない投票用紙はわずか200票に1票だった。^{[ 38 ]}米国公民権委員会による体系的な調査では、フロリダ州の有権者の11％が黒人であったにもかかわらず、未集計の票の54％を黒人が投じていたと結論付けられた。^{[ 39 ]}
• 1999年5月から2000年の選挙日までの間に、フロリダ州の州務長官サンドラ・モーサムとキャサリン・ハリスの2人は、DBT Online Inc.と429万4000ドルの費用をかけて 「有権者名簿削除リスト」の修正を依頼した。2000年5月のリストでは、5万7000人以上の有権者が重罪犯として特定され、各郡はリストに記載されたすべての名前を投票者名簿から削除するよう命じられた。民主党は、多くは単に実際の重罪犯と似た名前だっただけであり、記載された「重罪」の中には何年も先の日付のものや、無作為に選ばれたものもあったと主張した。一部の郡は、リストに誤りが多いとして使用を拒否した。他の郡では、選挙管理官が削除される可能性のある人々に通知し、重罪犯ではないことを証明する機会を与えたが、実際に証明できたのはごく少数だった。ほとんどの場合、有権者名簿削除リストに載っていた人々は、投票所で投票を拒否されるまで、投票できないことを知らされていなかった。郡のリストに記載されている名前の約15%は誤りだったと推定される。フロリダ州は、投票権剥奪の第一段階を民間企業に委託した全米で唯一の州であり、その際、相互チェックや企業の高度な検証計画を使用しないよう指示した。^{[ 22 ]}
• フロリダ州務長官のキャサリン・ハリスは、ブッシュ陣営のフロリダ州における共同議長を務めていたにもかかわらず、最終的には州の選挙の監督と結果の認証に責任を負っていた。さらに、当時、ジョージ・W・ブッシュの弟であるジェブ・ブッシュは、フロリダ州知事として2期のうちの1期目を務めていた。ジェブ・ブッシュは再集計への関与を辞退したが、民主党は依然として不正行為の可能性が疑われると主張した。
• ワシントン郡選挙管理委員長のキャロル・グリフィンなど一部の観察者は、フロリダ州が1993年の全国有権者登録法に違反していると主張している。フロリダ州は、他州で重罪で有罪判決を受けた者（そしてその州で権利が回復された者）に対し、知事に恩赦と権利の回復を申請することを義務付けており、この手続きには2年かかる場合があり、最終的には知事の裁量に委ねられていた。^{[ 40 ]} 1998年、シュレンサー対フロリダ州務省の判決では、フロリダ州は、公民権を失っていないコネチカット州で重罪で有罪判決を受けた男性が投票権を行使することを阻止できないとされた。
• ブルックス・ブラザーズ暴動：マイアミ・デイド郡の手動再集計に抗議するため、共和党の費用でワシントンから飛行機でやってきた数十人の有給活動家（主に共和党下院議員補佐官）による騒々しいデモ。^{[ 41 ]}叫び声を上げる抗議者たちが郡庁舎に到着してから数時間後、再集計は中止された。彼らはドアを叩き、シュプレヒコールを上げ、キューバ系アメリカ人コミュニティから1000人の共和党員を連れてくると脅迫した。一部の共和党員は、デモは平和的で、マイアミ・デイド選挙管理委員会が投票用紙の集計を迅速化するために投票用紙スキャン機に近い小さな部屋に移すという決定に対する反応だったと主張している。選挙管理委員会は、無所属のミリアム・レーアとデビッド・リーヒー、民主党のローレンス・キングの3人の任命者で構成されていた。複数の全国ネットワークテレビカメラの前で行われたデモの後、選挙管理委員会は、裁判所が定めた期限までに再集計を行うことができないと判断し、再集計の決定を撤回した。再集計に関与した共和党の代表者たちは、共和党員が着用していたスーツとエルメスのネクタイから「ブルックス・ブラザーズ暴動」と呼ばれたこのデモが、 「2000年の大統領選挙の盗難を防ぐ」上で重要な要素だったと主張している。^{[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]}
• 投票ペアリングの抑制。フロリダのような激戦州のネーダー支持者とテキサスのような非激戦州のゴア支持者をマッチングさせるウェブサイトがいくつか出現した。例えば、フロリダのネーダー支持者はゴアに投票し、テキサスのゴア支持者はネーダーに投票する。これは、ネーダーが正当な票を獲得し、おそらく2004年の大統領選挙で緑の党が大統領討論会に参加するための基準を満たすことを可能にすると同時に、ゴアが激戦州で勝利するのを助けることを目的としていた。カリフォルニア州のビル・ジョーンズを筆頭とする6人の共和党州務長官は、ウェブサイトを刑事訴追すると脅し、一部のサイトを閉鎖させた。ACLUはサイトを保護するための法的取り組みに関与し、7年後、連邦第9巡回控訴裁判所はジョーンズに不利な判決を下した。投票ペアリングサイトは、フロリダ州でゴアに投票したネーダー支持者1,412人を集計したとされている。^{[ 45 ] [ 46 ]}
• フロリダ州最高裁判所の行動。当時、同裁判所の7人の判事のうち6人は民主党が任命した判事だった。^{[ 47 ]}特に共和党員からは、同裁判所が権限を逸脱し、ゴアに有利な党派的な判決を下しているという主張があった。11月17日、同裁判所は「自らの判断で」、遅れて提出された手作業による再集計を拒否したハリスの決定に対するゴアの控訴を審理できるまで、選挙の公式認定を保留したが、ゴアの弁護団が要求していなかった不在者投票やその他の投票の集計は継続することを具体的に認めた。^{[ 48 ]}同様に、12月8日の4対3の判決で、同裁判所は州全体の無効票の集計を命じたが、これもゴアのチームが要求していなかった。^{[ 49 ]}他の共和党員の中では、ジェームズ・ベイカーがこの判決を「フロリダ州法と矛盾する」と呼び、ブッシュはこのことを根拠に米国最高裁判所に上訴した。^{[ 50 ]}民主党は、フロリダ州最高裁判所は単に公正かつ正確な集計を確保しようとしていただけだと主張した。^{[ 51 ]}
• ブッシュ陣営は、民主党支持者が多い4つの郡での手動再集計のゴア陣営の要求に反対したが、共和党支持者が多い4つの郡での手動再集計は静かに受け入れた。ポーク、ハミルトン、セミノール、テイラーの各郡では、より信頼性の高い光学式スキャナーを使用し、電子再集計中に判読不能な投票用紙（無効票と過剰票の両方）を各郡の既存の方針に従って手動で検査した（下記の郡ごとの基準を参照）。これらの手動集計により、ブッシュは185票を獲得した。^{[ 25 ]}

パームビーチ郡の多くの有権者は、ゴアに投票するつもりだったが、投票用紙のレイアウトが分かりにくかったため、実際にはパット・ブキャナンに投票したり、投票を無効にしたりした。投票用紙には、大統領候補と副大統領候補のペアのリストが隣り合った2ページに交互に表示され、中央にパンチ穴の列があった。ブッシュの名前は投票用紙の上部に表示されていたため、ブッシュに投票したほとんどの人は間違いを犯さなかった。重複投票（同じ選挙に2票）のために無効になった投票用紙は約19,000票で、1996年の3,000票と比べて大幅に多かった。^{[ 21 ]： 215-221}アメリカ政治学レビューの2001年の研究によると、バタフライ投票用紙による投票ミスがゴアの選挙敗北につながった。「パームビーチ郡が、体系的な偏った投票ミスにつながらない投票用紙形式を大統領選で使用していたら、他の条件が同じであれば、アル・ゴアはフロリダ州で公式に認定された票の過半数を獲得していたであろうと、我々の調査結果は示唆している。」^{[ 52 ]}

2000年11月9日、ブキャナンは「トゥデイ・ショー」で、「選挙の夜に投票用紙をちらっと見ただけで 、アル・ゴアに投票したつもりで私に投票した人がいるかもしれないと簡単に理解できました」と述べた。^{[ 53 ]}

ブッシュのスポークスマン、アリ・フライシャーは11月9日に「パームビーチ郡はパット・ブキャナンの牙城であり、だからこそパット・ブキャナンはそこで3,407票を獲得したのだ」と述べた。^{[ 54 ]}ブキャナンのフロリダ担当コーディネーター、ジム・マコーネルはそれを「ナンセンス」と呼び、パームビーチ郡改革党執行委員会の委員長、ジム・カニンガムは「そうは思わない。私の立場から見てもそうは思わない」と答えた。カニンガムはパームビーチ郡のブキャナン支持者は400人から500人の間だと推定した。ブキャナンがパームビーチ郡で正当に獲得した票数を何票と推測するかと尋ねられると、彼は「1,000票は寛大な数字だと思う。これらの人々がうっかりパット・ブキャナンに投票したと信じているか？そうだ、信じている。他の投票総数から判断すると、そう信じざるを得ない」と答えた。^{[ 55 ]}

その年の初めに、民主党員である選挙管理官のテレサ・レポーによって投票用紙が再設計されていた。彼女は、郡の高齢者が候補者の名前をより簡単に見ることができるように、投票用紙の両面を使用して候補者の名前を大きくしたと述べた。^{[ 56 ]}

シカゴ大学の全米世論調査センター（ NORC ）は、米国の主要報道機関のコンソーシアムの支援を受けて、フロリダ州投票プロジェクトを実施しました。これは、再集計された係争中の郡だけでなく、州全体から収集された投票用紙の包括的な調査です。^{[ 79 ]} NORCの調査員は、フロリダ州全体の99.2%にあたる175,010票を調査することができました^{[ 80 ]}が、郡当局は「2,200票もの問題の投票用紙」をNORCに提出することができませんでした^{[ 81 ]} 。一部の郡は、集計機で全ての投票用紙を再処理することで拒否された投票用紙を作成しましたが、機械が以前に認証されたよりも多くの投票用紙を受け入れ、拒否された投票用紙が少なくなったため、全ての問題の投票用紙を提出することができませんでした。このプロジェクトでは、予想される総投票数より1,333票少ないサンプルを使用することになりました。変動の大部分は、再集計で票を得る可能性が最も低い投票用紙であるVotomaticの過剰投票によるものです。^{[ 80 ]}調査対象となった 175,010 票には、無効票(大統領候補に何も選択していない票) と重複票(複数の選択肢に印を付けた票) が含まれていた。同団体は、無効票 61,190 票と重複票 113,820 票を分析した。重複票のうち、68,476 票はゴアとマイナー候補に、23,591 票はブッシュとマイナー候補に投票していた。^{[ 39 ]}投票者の意図が明確に示されていなかったため、これらの数字はコンソーシアムの最終集計には含まれなかった。^{[ 38 ]}

このプロジェクトの目標は、投票プロセスで使用されるシステムの信頼性と正確性を判断することであり、異なるシステムが投票者のミスとどのように相関しているかを調べることも含まれていました。フロリダ州での無効票と過剰投票は、州で投じられた全投票の 3% に相当しました。この調査結果は、2001 年 11 月 12 日以降の週に、再集計に資金を提供した組織であるAssociated Press、CNN、The Wall Street Journal、The New York Times、The Washington Post、St. Petersburg Times、The Palm Beach Post、およびLos Angeles Times、South Florida Sun-Sentinel、Orlando Sentinel、Chicago Tribuneを含むTribune Publishingによってメディアで報道されました。^{[ 80 ] [ 82 ]}

NORCの調査に基づき、メディアグループは、問題となっているすべての投票用紙の有効性に関する論争が一貫して解決され、統一基準が適用されていれば、選挙結果は逆転し、ゴア氏が60票から171票差で勝利していたであろうと結論付けた（各パンチ投票用紙について、3人の投票用紙審査員のコードのうち少なくとも2つが一致していた）。NORCの調査で選択された基準は、「最も制限的な」基準（機械が何らかの理由で見逃してカウントしなかったいわゆる完璧な投票用紙、または投票者の意思が明確に表現されている投票用紙のみを受け入れる）から「最も包括的な」基準（パンチマークには「くぼみ以上」、光学スキャン投票用紙には「すべての肯定マーク」という統一基準を適用する）まで多岐に渡る。^{[ 4 ]}

ペンシルベニア大学の研究者スティーブン・F・フリーマンとジャーナリストのジョエル・ブライフスによるNORCデータの分析では、どの基準を使用しても、未集計の票をすべて再集計すればゴアが勝者になるだろうと結論付けられた。^{[ 39 ]}未集計の票をすべて含めた州全体の再調査は現実的な可能性であった。フロリダ州最高裁判所が州全体の再集計を監督するために任命したレオン郡巡回裁判所判事テリー・ルイスは、12月13日に公聴会を予定していた（12月12日の米国最高裁判所の最終判決により無効となった）。ルイスのその後の発言と裁判所の内部文書は、再集計に過剰投票が含まれた可能性が高いことを裏付けている。^{[ 83 ]}フロリダ州立大学の公共政策教授ランス・デヘイブン＝スミスは、無効票のみを考慮した場合でも、「フロリダ州最高裁判所の判決の最も合理的な5つの解釈のいずれにおいても、ゴアは実際には不足分を補っている」と指摘した。^{[ 4 ]}公正かつ正確な報道に関するNORC調査とその報道に関する分析は、これらの解釈を支持し、ニューヨーク・タイムズなどのメディアや他のメディアコンソーシアムメンバーによる調査報道が、州全体の投票数ではなく、出来事がどのように展開したかに焦点を当てていることを批判した。^{[ 82 ]}

NORCは、最終的な州認定投票総数を算出した郡の投票区報告に基づき、フロリダ州の各郡から176,446票の未集計票が利用可能になると予想していた。^{[ 4 ]： 74}

オレンジ郡は、予想よりも少ない数の無効票をNORC（全米選挙審査委員会）に提出した。郡がNORCの審査のためにすべての投票用紙を機械で分類したところ、以前に無効とされた512票が完全に有効であることが判明した。その後、オレンジ郡は手作業による分類を行い、これらの票の内訳がブッシュ氏に184票、ゴア氏に249票、その他の候補者に79票であることを確認した。

NORCは、オレンジ郡の結果といくつかの小さな違いを考慮して、開始基準投票総数を535票増やして分析を調整した。さらに、一部の郡では合計で432票多く投票用紙が提供された一方、他の郡では予想より1,333票少なかった。調整後、予想投票数は176,343票であったのに対し、NORCに実際にレビューのために提供された投票数は175,010票であった。郡レベルでの投票総数からの差異は0.76%であった。したがって、このプロジェクトには、予想投票総数の1%未満のサンプルが含まれていた。^{[ 80 ]}

分散のわずか4分の1が光学式投票用紙によるものでした。分散の大部分はVotomaticの重複投票で発生しており、これは再集計で票を獲得する可能性が最も低い投票用紙です。^{[ 80 ]}サンプル中の約85,000のVotomatic重複投票のうち、NORCの調査で回収可能と確認されたのはわずか721票でした。

論争の始まりから、政治家、訴訟当事者、報道機関は無効票、特にパンチが不完全なハンギング チャドにのみ焦点を当てた。無効票（機械で数えられたときに投票が記録されなかった投票用紙）は、多くのメディア報道、訴訟の大部分、フロリダ州最高裁判所の判決の対象となった。^{[ 39 ]}選挙後、米国のさまざまな報道機関が行った再集計は、引き続き無効票に焦点を当てた。これらの投票用紙の検証に基づくと、特定の再集計方法（最高裁判所の判決時にゴアが支持していた方法を含む）が使用されていたらブッシュが勝っていたが、他の基準やシナリオではゴアが勝っていた可能性があったことが示された。^{[ 84 ]}論争後の再集計は、「手動による再集計が無効票に限定されていたら、有権者の立場を正確に反映していなかっただろう」ことを明らかにした。^{[ 4 ]}

USA Today、マイアミ・ヘラルド、ナイト・リダーは、会計事務所BDO Seidmanに無効票の集計を依頼した。USA Todayが報じたBDO Seidmanの集計結果によると、最も厳格な基準（パンチ穴が完全に除去されたきれいな投票用紙のみをカウントする基準）では、ゴアの得票差は3票だった。 ^{[ 85 ]}この調査で使用された他の基準では、基準が緩くなるにつれてブッシュの得票差は拡大した。BDO Seidmanが検討した基準は以下のとおりである。

• 寛大な基準。投票用紙の穴にわずかな凹みから完全な穴まで、何らかの変化があれば1票としてカウントされる。この基準では、ブッシュの得票差は1,665票となる。
• パームビーチの基準。同じ投票用紙に記載されている他の選挙でも同様にえくぼが見られる場合、そのえくぼも1票としてカウントされる。この基準によれば、ブッシュの得票差は884票となる。
• 2角基準。2つ以上の角が取り除かれたパンチカードは1票としてカウントされます。これは最も一般的な基準です。この基準では、ブッシュの得票差は363票です。
• 厳格な基準。完全に切り取られたパンチ穴のみが投票としてカウントされる。この基準に基づくと、ゴア氏の得票差は3票となる。

この研究では、誤りの可能性を考慮すると、厳格な基準の下でゴア氏が勝利したと結論づけることは難しく、また、研究結果に高い確実性が得られたとも言えないと指摘している。さらに、審査員によって結果にばらつきがあり、選挙管理当局が選挙当日に集計された無効票数と必ずしも一致しないことも指摘している。加えて、この研究では、機械による集計で複数票として記録された過剰投票は考慮されていない。

この調査では、光学式スキャン方式を採用している郡で発生した無効票は、パンチカード方式を採用している郡で発生した無効票とは、ある特定の点で異なっていることも判明した。パンチカード方式を採用している郡で発生した無効票は、郡の公式投票数とほぼ同じ割合で候補者に新たな票を与えている。さらに、無効票の数は、人種や社会経済的地位といった要因ではなく、パンチカード機のメンテナンス状況と相関関係にある。一方、光学式スキャン方式を採用している郡で発生した無効票は、共和党の票よりも民主党の票と相関関係が強く、特に投票所ではなく中央の場所で投票用紙をスキャンしている郡でその傾向が顕著である。調査対象となった郡の中で、ゴア氏がブッシュ氏よりも多くの票を獲得したのは、光学式スキャン方式を採用している郡のみであり、その得票数は1,036票対775票だった。

一部のメディア報道は無効票（穴が塞がれた、間違ったインクや鉛筆が使用された、部分的な楕円マークが検出されなかった、湿度がスキャナーに影響を与えた、投票用紙送り機の位置ずれ）に焦点を当てていましたが、他の報道では過剰投票（穴が開けられた、または楕円が塗りつぶされた上に名前が書き込まれた、その他の複数マークの付いた投票用紙）も含まれていました。USA Today、The Miami Herald、Knight Ridder、The Tampa Tribune、および他の5つの新聞を含む、より大きな報道機関のコンソーシアムが次に、無効票と過剰投票の両方を含む、機械で拒否されたすべての投票用紙の完全な再集計を実施しました。この組織は171,908票（無効票60,647票、過剰投票111,261票）を分析しましたが、これは後のNORCの調査より3,102票少ない数です。彼らの結果によると、ブッシュはより厳しい基準で勝利し、ゴアはより緩い基準で勝利しました。^{[ 86 ]}ゴアの勝利は、彼が要求しなかった過剰投票の再集計なしには不可能でした。しかし、テリー・ルイス判事と州全体の開票委員会との間のファックスは、再集計作業を監督したルイスが、重複投票を数えるつもりだったことを示している。^{[ 83 ]}

調査によると、調査された 111,261 件の重複投票のうち 3,146 件 (3%) は、「紛争中の手動再集計でカウントされなかった、明確かつ法的に有効な投票が含まれていた」とのことです。^{[ 4 ]}メディアの再集計のコンサルタントを務めたカリフォルニア大学アーバイン校の政治学者アンソニー・サルバド氏によると、エラーのほとんどは、投票用紙のデザイン、投票用紙の文言、および大統領と副大統領の両方を選ぼうとする有権者の試みが原因でした。たとえば、フロリダ州の重複投票のうち 21,188 件、つまり全体の 5 分の 1 はデュバル郡からのもので、大統領投票用紙は 2 ページに分かれており、有権者は「すべてのページに投票する」ように指示されていました。デュバル郡の重複投票の半分は、各ページに 1 人の大統領候補がマークされており、フロリダ州法の下では投票が違法でした。サルバド氏は、これだけでゴア氏が選挙に敗れたと述べています。

上記の無効票の合計に過剰投票を含めると、勝利マージンは異なってくる。

• 基準が緩い。ゴア氏の得票差：332票。
• パームビーチの基準。ゴアの得票差：242票。
• 2コーナー方式。ブッシュ氏の得票差：407票。
• 厳格な基準。ブッシュ氏の得票差：152票。

フロリダ州立大学の公共政策教授で選挙監視員のランス・デヘイブン＝スミスも、フロリダ州立大学の研究レビューとのインタビューで、名前を記入した過剰投票について言及している。^{[ 87 ]}

…誰もが、無効票はすべてパンチ穴にあると考えていましたが、最も決定的なのは、ゴアにチェックを入れてゴアと書き込んだ記入投票であり、機械がそれらを排除したことが判明しました。いわゆる「無効票」は全体で17万5000票ありました。無効票の約3分の2は重複投票であり、その多くまたはほとんどは、候補者の名前をパンチして書き込んだ記入重複投票でした。そして、誰もこれを検討しませんでした。フロリダ州最高裁判所が州全体の再集計を命じた最後の判決でも、このことを考慮しませんでした。米国最高裁判所によって停止された州全体の再集計を監督していたテリー・ルイス判事を除いて、誰もこのことを考えていませんでした。記入重複投票は、実際にはあまり注目されていません。これらの票は曖昧ではありません。ゴアが選ばれ、ゴアと書き込まれているのを見れば、この人が誰に投票したのかは明白です。それらを見ていくと、ブッシュもいくらかの票を獲得しましたが、圧倒的にゴアへの票でした。例えば、フロリダ州の8つの最大の郡で投じられた270万票の分析で、ワシントン・ポストは、過剰投票された投票用紙のうち46,000枚にゴアの名前がパンチされ、ブッシュの名前はわずか17,000枚にしかマークされていなかったことを発見しました。 –ランス・デヘイブン＝スミス^{[ 87 ]}

さらに、指定された時点でのフロリダ州行政法典1S-2.0031「電子投票システムに関する記入投票手続き」(7)には、「有権者が投票用紙に投票し、かつ同じ役職の資格のある記入投票候補者に記入投票を行った場合、重複投票となる。このような重複投票があった場合、その役職に対する投票全体が無効となり、集計されない。ただし、有権者が投票用紙に投票した後、同じ役職の記入欄に偽名または資格のない名前を記入した場合は、重複投票とはならない。この場合、記入投票のみが無効となる。」と規定されていた。当時、フロリダ州によって資格が認められた大統領候補者が2名いた。フロリダ州行政法典の下では、他の名前が記入された投票用紙（記入投票候補者として資格が認められていないブッシュ氏とゴア氏を含む）は重複投票ではなく、有権者が名前を記入した候補者に対する有効な投票とみなされた。

2000年12月14日から21日にかけて行われた全米規模のハリス世論調査では、「フロリダ州で投票しようとしたすべての人が、自分が投票したと思っていた候補者に投票したとみなされ、紛らわしい投票用紙や絶対に間違いのない投票機がなかったとしたら、ジョージ・W・ブッシュとアル・ゴアのどちらが選挙に勝ったと思いますか？」という質問がされた。結果はゴアが49％、ブッシュが40％で、11％が不明または回答を拒否した。^{[ 88 ]}

• ジョナサン・ローゼンブラム文書。 1993年～2006年。1立方フィート（1箱）。ワシントン大学図書館特別コレクション、ワシントン労働アーカイブ所蔵。 2000年11月の投票再集計活動におけるローゼンブラムの支援に関する記録を含む。