Loading article…
プラコヴナ・スクピナ[a] | |
.jpg/500px-Bratislava_Kozia_18_02_(cropped).jpg) ブラチスラバの作業部会の記念碑[b] | |
| 設立 | 1941年夏 |
|---|---|
| 溶解した | 1944年9月28日 |
| 目的 | ヨーロッパのユダヤ人、特にスロバキアのユダヤ人をホロコーストによる殺害から救うため |
| 位置 |
|
| リーダー | ギシ・フライシュマン |
副 | マイケル・ドヴ・ヴァイスマンドル |
会計 | ヴィルヘルム・フュルスト |
その他のメンバー | オスカー・ノイマン、ティボール・コヴァチ、アルミン・フリーダー、アンドレイ・シュタイナー |
ワーキンググループ（スロバキア語：Pracovná Skupina）[a]は、第二次世界大戦中に枢軸国スロバキア国内に存在したユダヤ人の地下組織である。ギシ・フライシュマンとミヒャエル・ドヴ・ヴァイスマンドル師が率いるワーキンググループは、ポーランドにおけるホロコーストに関する情報の収集と普及、ドイツとスロバキアの当局者への賄賂と交渉、ポーランドに移送されたユダヤ人への貴重品の密輸などを通じて、ホロコーストからユダヤ人を救出した。
1940年、SSのディーター・ヴィスリツェニーはスロバキアのユダヤ人コミュニティに、反ユダヤ法令を実行するためのユダヤ人センター（ÚŽ）を設立するよう強制した。協力的な同僚に不満を持つÚŽのメンバーは、1941年の夏に集まり始めた。1942年、このグループはヴィスリツェニーとスロバキアの役人に賄賂を贈り、カトリック教会に介入するよう働きかけ、ユダヤ人にハンガリーへの逃亡を奨励することで、スロバキアのユダヤ人の移送を阻止しようとした。その努力はほとんど成功せず、スロバキアのユダヤ人の3分の2がアウシュビッツ強制収容所とルブリン保護区の収容所やゲットーに移送された。当初、作業部会はナチスがユダヤ人全員を殺害する計画を知らなかったが、ルブリンゲットーに収容されていたスロバキア系ユダヤ人に救援物資を送り、ラインハルト作戦中に2,000人以上のポーランド系ユダヤ人が比較的安全なハンガリーに逃げるのを助けた。作業部会は、運び屋やユダヤ人逃亡者から受け取った組織的殺人の報告を、スイスのユダヤ人組織やブダペストの救援委員会に送った。
1942年10月にスロバキアからの移送が停止された後、作業部会はヴィスリツェニを通じてハインリヒ・ヒムラーに賄賂を贈り、ヨーロッパのユダヤ人のポーランドへの移送（ヨーロッパ計画）を中止させようとした。ヴィスリツェニは300万ドルの賄賂を要求したが、これは作業部会の支払い能力をはるかに超えていたため、1943年9月に交渉は打ち切られた。1944年4月と5月、作業部会は2人のアウシュビッツ脱獄者による数十万人のユダヤ人の殺害を記録したヴルバ＝ヴェッツラー報告書を収集し配布した。この報告書はハンガリー政府に対する外交圧力を刺激し、7月に摂政ホルティ・ミクローシュがハンガリーのユダヤ人のアウシュビッツへの移送を中止する決定を下す大きな要因となった。 1944 年秋のスロバキア国民蜂起の後、ドイツ軍はスロバキアに侵攻し、作業部会はスロバキア系ユダヤ人を逃がすようドイツ軍に賄賂を贈ろうとした。ユダヤ人に隠れるよう明確に警告しなかったことが、作業部会の最大の失敗と考えられている。
作業部会の行動が1942年から1944年にかけてのスロバキアからの強制移送を阻止するのに一定の効果があったことにはほとんどの歴史家が同意しているが、その役割の程度やどの行動が功績として認められるべきかは議論の的となっている。作業部会の指導者たちは、ヨーロッパ計画の失敗は主流のユダヤ人組織の無関心によるものだと信じていた。この議論は世論や正統派ユダヤ教の歴史学に影響を与えたが、ほとんどの歴史家はナチスが相当数のユダヤ人の救出を許可しなかっただろうと主張している。また、作業部会の交渉は協力的であり、ユダヤ人に待ち受ける危険について警告しなかったとも主張されているが、ほとんどの歴史家はこの見解を否定している。イスラエルの歴史家イェフダ・バウアーは、作業部会のメンバーは欠点のある英雄であり、ユダヤ人を救出する努力に対して公に認められるべきだと考えている。
背景
1939年3月14日、スロバキア国家はドイツの保護下でチェコスロバキアからの独立を宣言し、カトリック司祭のヨゼフ・ティソが大統領に任命された。 [7] 『収容所とゲットーの百科事典』によると、ユダヤ人の迫害は「スロバキア国家の国内政策の中心」であった。[8] 1938年の第1回ウィーン裁定[9] [10]は、スロバキアのユダヤ人が非難された。ハンガリーはスロバキアの耕作地の40パーセントとチェコスロバキア民族であると宣言した27万人を併合した。[11]国営メディアでは、ユダヤ人は不忠であり、スロバキア国家の発展には「ユダヤ人問題の根本的な解決」が必要であるとプロパガンダが主張された。[12]中央経済局（スロバキアの役人アウグスティン・モラヴェクが指揮）の監督下で、12,300のユダヤ人所有の企業が没収または清算され、これによりほとんどのスロバキア系ユダヤ人は生計を失った。ユダヤ人は当初宗教に基づいて定義されていたが、[10] [13] 1941年9月の「ユダヤ人法典」（ニュルンベルク法典に基づく）では血統によって定義された。この法典の270の反ユダヤ的規制の中には、黄色い腕章の着用義務、異人種間の結婚の禁止、そして健康なユダヤ人の強制労働への徴兵などがあった。[14] [15] [13] 1940年の国勢調査によると、約89,000人のユダヤ人（人口の3％強）がスロバキア国家に住んでいた。[13]
ユダヤ教センター
ディーター・ヴィスリツェニーは、帝国保安本部ユダヤ人部長アドルフ・アイヒマンの代理として、1940年9月にスロバキアのユダヤ人指導者としてブラティスラバに到着した。 [16] [17]彼の目的は、ユダヤ人コミュニティを貧困化させて非ユダヤ人スロバキア人の負担にし、その後ユダヤ人の追放に同意させることだった。[17]ヴィスリツェニーは、すべてのユダヤ人コミュニティ組織の解散を命じ、ユダヤ人にユダヤ人センター（スロバキア語：Ústredňa Židov、またはÚŽ）と呼ばれるユダヤ人評議会を結成するよう強制した。 [16]帝国とドイツ占領下のポーランド以外で最初のそのような組織であるÚŽは、認められた唯一の世俗的なユダヤ人組織であり、すべてのユダヤ人がメンバーになることを義務付けられていた。[18] [19]ユダヤ人コミュニティの指導者たちは、この展開にどう反応するかで意見が分かれた。 ÚŽが反ユダヤ政策の実施に利用されると考え、ÚŽとの関わりを拒否する者もいたが、ÚŽへの参加は、そのような政策の実施を遅らせることで同胞のユダヤ人を助ける手段だと考えた者も多かった。その結果、ÚŽは当初、協力を拒否し、反ユダヤ政策によって貧困に陥った人々を助けるための慈善事業（炊き出しなど）に重点を置くユダヤ人によって支配されていた。[20]
ÚŽの最初の指導者は、長年正統派ユダヤ教コミュニティの書記を務め、スロバキア語に堪能であるという理由で選ばれたハインリヒ・シュヴァルツであった。[21] [c]シュヴァルツは、反ユダヤ主義の命令の実施を遅らせることで全力を尽くしてそれを阻止した。彼は、スロバキア東部のユダヤ人の国勢調査を妨害し、彼らを国の西部に移動させることを目的としたが、ヴィスリチェニーは1941年4月に彼を逮捕した。 [21] [24]シュヴァルツの後任は、ヴィスリチェニーに全面的に協力したアルパド・セベスティエンであった。[25] [26]しかし、セベスティエンは作業部会の活動を知っていたが、それを阻止したり当局に報告したりする努力をしなかった。[27]ヴィスリツェニーはナチスの法令を速やかに実施するため、ウージュ内に特別問題局を設置し、カロル・ホッホベルク（野心的だが無節操なウィーンのユダヤ人）を局長に任命した。[21] [25] [28]ホッホベルクはブラチスラバからユダヤ人を排除し、ユダヤ人コミュニティにおけるウージュの評判を落とした。[3] [29]セベスティエンの無能さにより、ホッホベルクの部署がウージュの活動を支配するようになった。[30]
形成
この状況に不満を抱き、ホッホベルクの影響で懸念を声に出すことを恐れた多くのÚŽのメンバーは、1941年の夏、ÚŽ移民局長ギシ・フライシュマンの事務所で会合を始めた。フライシュマンの事務所はユダヤ人センターの向かいにあり、グループの活動を秘密にするのに役立った。最終的に、ワーキンググループとして知られる地下組織に正式化された。[21] [25] [3] [a]このグループには、ホロコーストに反対するために一致団結して活動する、あらゆるイデオロギーのユダヤ人が含まれていた。[31] [2]
フライシュマンはシュムエル・ドヴィド・ウンガー（オーバーランダー正統派の有力なラビ）の従兄弟であったが、若い頃に宗教的ユダヤ教を捨ててシオニズムに転向した。 [32]フライシュマンは戦前はユダヤ人の公共サービス組織で活動し、国際シオニスト女性機構のスロバキア支部を設立し、スロバキアの共同配給委員会（JDC）のリーダーとなった。彼女の戦前のボランティア活動は、JDC、世界ユダヤ人会議（WJC）、パレスチナ・ユダヤ人機関などの国際ユダヤ人組織に感銘を与え、ワーキング・グループの活動資金にはこれらの組織の援助が必要だった。同僚たちは、彼女の公共サービスへの献身と、対立するイデオロギーを持つ個人を共通の目標に向かって一緒に働くよう動機付ける能力を賞賛した。[33] [34]
このグループの他のメンバーは、オスカー・ノイマン、ティボール・コヴァーチ、アーミン・フリーダー、ヴィルヘルム・フュルスト、アンドレイ・シュタイナー、シュロモ・グロスであった。[31] [35]ノイマンはスロバキアの世界シオニスト機構を率い、[36]コヴァーチは同化主義者、フリーダーはスロバキアのネオログ派の指導者、シュタイナーは「非イデオロギー的」エンジニアであった。[1]グロスは正統派コミュニティを代表していた。[35]当初から、作業部会はスロバキア政府の穏健派（教育大臣のヨゼフ・シヴァーク、国立銀行総裁のイムリヒ・カルヴァシュ、弁護士のイヴァン・ピエトルなど）の支持を得ており、彼らは作業部会に政府の次の動きについて情報を提供し続けた。[37] [38] プラハのユダヤ人コミュニティのリーダーであり、後にテレージエンシュタット強制収容所のユダヤ人長老となったヤコブ・エーデルシュタインは、1941年秋にブラチスラバを訪れ、ドイツ当局に協力しないよう勧告した。[1]
ウンガーのイェシーバーのラビ、マイケル・ドヴ・ヴァイスマンドルは、1942年3月に作業部会に関わるようになった。彼はグロスが潜伏を余儀なくされたときに彼に代わって会議に出席し、最終的にグループの正統派代表として彼と交代した。[39]ヴァイスマンドルは、作業部会に正統派ユダヤ人の代表が不足していたため、当初は反対した。[2] [39]しかし、最終的には、グループのメンバーは「献身的で、正直で、非常に信頼できる人々」であり、スロバキアのユダヤ人コミュニティを追放と死から救うために働いていると結論付けた。 [39]ヴァイスマンドルの知恵と誠実さは一般に尊敬されていたため、作業部会の重要人物になった。[40]彼は、グループのメンバーの中で唯一、ÚŽのメンバーでも従業員でもなかったが、[41] ÚŽの正統派と密接な関係を持っていた。[25]
多くの歴史家は、フライシュマンが作業部会のリーダーであったと述べている。[d]他の資料では、彼女の役割についてあまり明確ではなく、グループはフライシュマンとヴァイスマンドルによって率いられていたと述べているか、[43] [44]明確な階層構造については説明していない。 [45]学者たちは、ヴァイスマンドルが、その強固な反シオニスト的見解と保守的な正統派哲学を持つにもかかわらず、女性でシオニストのリーダーシップを快く受け入れた理由について議論している。[46] [47] [40]ヴァイスマンドルによると、フライシュマンのリーダーシップと対人スキルが、彼が彼女を受け入れた理由であり、彼女が女性であるという事実が、リーダーシップ争いを防いだという。[42] [48] [49]バウアーは、ヴァイスマンドルがウンガーの義理の息子であったことを指摘し、フライシュマンの従兄弟が彼女のグループリーダーとしての承認をしたと仮定している。[48]
初期の取り組み
1941年の夏、ドイツはスロバキアに2万人の強制労働を要求した。スロバキアは非ユダヤ人のスロバキア人を送りたくなかったが、移送されたユダヤ人の家族の面倒も見たくなかった。[50]ユダヤ人はまた、ドイツに気に入られようとしていたスロバキア人民党の反対派の間で政治的な交渉材料でもあった。ティソの政敵である首相ヴォイテフ・トゥカは移送を計画し、ティソのカトリックの信任を失墜させようと、教皇代理大使 ジュゼッペ・ブルツィオにその準備を報告した。しかし、ティソはドイツの支持を保つため移送を強行した。 [51] [52]ユダヤ人労働者の家族は彼らに同行し、スロバキアは移送されるユダヤ人1人につき500ライヒスマルクを支払うという妥協案が成立した。[53]クロアチア独立国（一人当たり30ライヒスマルクを支払った） を除いて、スロバキアはユダヤ人の強制移送に費用を支払った唯一の国であった。 [54] [55] スロバキアはナチスドイツ以外で自国のユダヤ人の強制移送を組織した唯一の国であった。[56]
1942年2月下旬、作業部会はおそらくスロバキア政府高官のヨゼフ・シヴァークから、スロバキア政府がユダヤ人全員をポーランドに移送する計画があることを知った。衝撃ではあったが、イスラエルの歴史家ギラ・ファトランは、移送はスロバキア国家の反ユダヤ主義政策の当然の結果だったと指摘している。作業部会はティソを説得することが移送を阻止する鍵であると信じており、政府内の同調者もこの見解を共有していた。[3] [57]作業部会は2月25日に会合を開き、移送を阻止するために3つのアプローチを取ることに同意した。[35]
- ティソに2つの請願書を発行。1つはユダヤ人コミュニティ組織から、もう1つはラビから。
- ユダヤ人を国外追放すれば経済が危うくなるとビジネスリーダーを説得する
- 人道的見地からカトリック教会に介入するよう説得する
3月5日に提出されたコミュニティリーダーからの請願書は、ユダヤ人がスロバキアに留まることを認めるという実際的な論拠を用いていた。3月8日にアルミン・フリーダーによってティソに提出されたラビからの請願書は、感情的な言葉で移送を非難した。[35] [58]スロバキアでは、計画されていた最終解決、つまりナチスドイツの手が届く範囲にいるすべてのユダヤ人の殺害については誰も知らなかったが、請願書は、ポーランドのユダヤ人の劣悪な状況とソ連侵攻後のソ連系ユダヤ人の虐殺のニュースに基づいて、移送は「物理的な絶滅」を伴うと強調した。[35] [57]ティソは介入しなかった。[59] [60]ユダヤ人が公文書を発行することを禁止していたにもかかわらず、請願書は広く複製され、スロバキア政府関係者、議員、司教、その他のカトリックの宗教指導者の間で回覧された。しかし、スロバキア政府はユダヤ人の強制移送を支持し、抗議活動は効果がなかった。[35] [57]
作業部会はまた、カトリックの当局者らに人道的見地から仲裁するよう懇願し、彼らのキリスト教信仰が強制送還を支持するのを阻止してくれることを期待した。[61]バチカンはこれに対し、強制送還に抗議する書簡を送り、3月14日にスロバキア大使に届けた。[62] [63]ブルジオは4月に強い言葉で強制送還を非難し、国家保安省（SD）の報道によると、強制送還を実行すればティソに禁令を出すと脅した。 [59] [ 64]これに対し、スロバキアの司教らは4月26日に声明を発表し、ユダヤ人が神を殺し、スロバキア経済に損害を与えていると非難した。[64] [65] [66]
移送を阻止できなかった後、作業部会はますます士気が低下した。[67]しかし、彼らはできるだけ多くのユダヤ人を救おうとした。コヴァーチ率いる請求部がウージュに設置され、ユダヤ人が移送免除を受けられるように支援し[68]、スロバキア政府がすでに発行した免除を尊重するようにした。[39] 1942年3月26日から10月20日の間に、約57,000人のユダヤ人（当時スロバキアにいたユダヤ人の3分の2）が移送された。[64] [69] 18本の列車がアウシュビッツに、さらに39本の列車が総督府占領地域のルブリン地区にあるゲットーや強制収容所、絶滅収容所に向かった。[70] [71]戦争を生き延びたのはわずか数百人だった。[59] [69]
強制送還者への援助
情報収集
作業部会は移送列車の行き先を追跡し、若い女性はアウシュビッツに、若い男性はルブリン地区のさまざまな場所（建設工事で強制労働させられた）に移送されたことを知った。移送された人々はチョークを持参し、それを使って鉄道車両に行き先を書き、車両は空のままスロバキアに戻った。[72] [71]移送経路に沿って、自分たちの居場所やホロコースト列車の劣悪な状況を偽装した絵葉書を送ることができた人もいた。[71]スロバキア鉄道会社は国境で列車をドイツ国営鉄道に引き渡したが、各列車にはスロバキア鉄道員が1人同行し、設備が無傷で返送されるようにした。 [73]作業部会はこれらの鉄道員にインタビューし、行き先を聞いた。しかし、ユダヤ人が連れて行かれた場所についてはほとんど知られておらず、絶滅施設に関する情報もなかった。[72] [71]
ポーランド語を話す伝令（主にポーランド・スロバキア国境沿いの村々から来た）が、国境を違法に越えて移送者たちと連絡を取るために雇われた。ヴァイスマンドルによると、4月下旬か5月上旬までに何人かと連絡が取れたという。[74] [75]伝令を通じて、作業部会は移送者たちが収容されていたひどい状況についてかなり正確な情報を得た。これは、ドイツが送ることを許可した検閲されたメッセージ内の漠然としたほのめかしに加えて得られたものだった。[75]これらの手紙はスロバキアの受取人によってÚŽに転送された。特別な移動許可を持っていた田舎のユダヤ人からも、ブラティスラバの活動家たちにさらなる報告が届いた。[76]作業部会はまた、伝令を使ってボヘミア・モラビア保護領、オーストリア、ベルギーからの移送者たちを追跡し、テレージエンシュタットとチェコのユダヤ人の状況を把握した。[77]
夏の終わりまでに、作業部会が連絡を取っていなかった場所はビルケナウとマイダネクだけだった。8キロ以内にいると捕まった者は即刻処刑されるため、これらの収容所に関する正確な情報は入手できなかった。そのため、1943年9月になっても（アウシュビッツに絶滅収容所があったという報告があったにもかかわらず）、ビルケナウとマイダネクは厳重に警備された強制労働収容所とされていた。[78] 8月には、多くのスロバキア系ユダヤ人移送者が2度目に絶滅収容所に移送され、一斉検挙で多くのユダヤ人が殺害された。このニュースは月末までに作業部会に届き、10月には伝令が、スロバキア系ユダヤ人移送者が「ブグの向こう側」（ベウジェツ絶滅収容所）に送られたと報告した。そこには毒ガスを使った大量殺戮施設があったと伝えられている。彼らはまた、 1942年夏にワルシャワゲットーのユダヤ人のほとんどが移送されたグロッサクシオン・ワルシャワについても作業部会に報告した。作業部会は12月にこれらの報告をスイスの連絡先に伝えたが、手紙の中では軽視し、報告を確認するために伝令を送り返した（作業部会が情報の正確さに疑問を抱いていることを示している）。この点で、彼らの最終的解決に関する知識は、当時の西側諸国ほど完全ではなかった。[79]
1942年から43年の冬、ルブリンでのユダヤ人大量虐殺と厳しい天候により、運び屋の作業は妨げられた。しかし、1943年2月、作業部会は、ルブリン地域から移送された他のスロバキア系ユダヤ人もベウジェツに送られたという情報を得た（そこに絶滅施設があったという報告を裏付ける）。それ以来、作業部会は、2度目に移送された人々が殺害されたことを知った。[80]その年の春遅く、運び屋は作業部会に、ボフニャ・ゲットーとスタニスワフ・ゲットーに約1万人のユダヤ人がまだ生きていると伝えた。スタニスワフ・ゲットーは救援が到着する前に解体されたが、運び屋はボフニャのユダヤ人に脱出を促し、脱出経路に関する情報を提供した。[81] 1943年、作業部会は依然として、健康なユダヤ人の大半は生存を許されていると誤って信じていた。[78]
回避と逃亡
スロバキア当局は、移送された人々は虐待されることはなく、一定期間後に帰国が認められると約束した。[82]当初、青年運動活動家のほとんどでさえ、家族への報復を受けるリスクを冒すよりも報告する方が良いと考えていた。[83]これには、多くの一斉検挙を実行したフリンカ衛兵による脅迫、暴力、テロのキャンペーンが伴った。 [84]最初の移送者の報告は1942年5月から6月にかけて少しずつ届き、飢餓、恣意的な殺害、家族の強制的な分離、劣悪な生活環境が挙げられていた。[85]ノイマンは、禁止されていたシオニスト青年運動のメンバーを列車で送り、ユダヤ人に隠れるか逃げるように警告したが、厳しい検閲と旅行制限のためにその作業は困難を極めた。[86] [41] [44] 6月までに、ナチスの不正行為の証拠が蓄積されたため、多くのユダヤ人が移送に出頭せず、または自宅で一斉検挙されるのを待つようになりました。多くが偽造書類、偽造改宗証明書、またはその他の免除を取得しようとしました。[87] [88] 1942年春、ラビ・シュムエル・ドヴィッド・ウンガーと青年運動の支援を受けて、数千人のユダヤ人がハンガリーに逃げました。 [31]その他多くのユダヤ人が国境で逮捕され、直ちに移送されました。[86]ユダヤ人が移送に出頭しなかったため、フリンカ衛兵はユダヤ人を強制的に一斉検挙し、移送されないと約束されていたスロバキアの労働収容所の囚人の一部を移送しました。[62] [69]
歴史家イェホシュア・ビュヒラーによると、移送されたユダヤ人の運命に関する作業部会の最も重要な情報源は逃亡者の報告書であった。[92]スロバキア系ユダヤ人の若者が送られたマイダネクには、1942年4月から逃亡委員会が活動していた。何十回もの逃亡が試みられたが、最も重要だったのはディオニス・レナードの逃亡で、彼は7月にスロバキアに戻り、飢餓によるユダヤ人の高い死亡率について報告した（ただし、最終的解決については報告していない）。[93] [94]他のスロバキア系ユダヤ人は、オポーレ・ルベリ、ウクフ、ルバルトゥフのゲットーを含むルブリン地域のゲットーから逃亡した。[92] [95]クリフフ強制労働収容所からの逃亡者が作業部会に報告書を提出し、それはイスタンブールに転送された。[95] 1943年の初夏、3人の逃亡者が絶滅収容所に関するさらなる情報を持ち帰った。ウッチ出身のポーランド系ユダヤ人、ダヴィド・ミルグロムは1942年後半にトレブリンカから逃亡し、非ユダヤ人としてポーランドで暮らした後、作業部会の運び屋によってスロバキアに密入国した。ソビボルから逃亡した身元不明のスロバキア系ユダヤ人、ミルグロムと、ベウジェツからの逃亡者と話したもう一人の人物が作業部会に報告し、彼らの証言はスイスのユダヤ人団体に伝えられた。[96]これらの報告により、作業部会は最終的に、すべてのユダヤ人を絶滅するというドイツの計画を確信した。[78]
1943年、作業部会はポーランドとスロバキアのユダヤ人がポーランドから脱出するのを手助けした。[97] [81]ポーランド国境近くのプレショフを拠点とするスロバキア系ユダヤ人のタクシー運転手シュワルツは、カルパティア山脈を越えてハンガリーへポーランド系ユダヤ人難民を密輸するのを手助けしたが、高額の料金を請求し、支払えない者には厳しい手段を使った。作業部会は彼や同様の人物らを雇い、プレショフやケジュマロク、ジリナ、リプトフスキー・スヴァティー・ミクラーシュなどの国境の町で密輸活動を開始した。[98]シオニスト青年運動は偽造書類を家内工業化したが、強制送還されやすいポーランド系ユダヤ人に優先権が与えられた。[98] [44] [99]援助救助委員会によると、1943年11月下旬までに1,900〜2,500人の成人と114人の子供がハンガリーに到着した。[98]この作戦の成功は、ユダヤ人難民の迫害に対するスロバキア政府の消極的な態度にかかっていたが、ファトランはこれを作業部会のロビー活動のおかげだと考えている。[100]
世界に伝えるための努力
ホロコーストの進行に関する情報は、救援委員会、ブダペストの正統派ラビ、ピンカス・フロイディガー、スイスのユダヤ人団体など、作業部会の連絡先に伝達された。[101] [87]作業部会は、ドイツの検閲を回避するために、外交小包、秘密の使者、ヘブライ語とイディッシュ語に基づく暗号を使用した。ヴィスリツェニーのコードネームは「ウィリー」だった。[102] [103]通信のほとんどはウィーンのアプヴェーアによって傍受され、手紙はブラティスラバに返送され、そこでドイツの警察武官フランツ・ゴルツがそれらをヴィスリツェニー（ユダヤ人問題を管轄していた）に渡した。[103]スロバキアの歴史家カタリーナ・フラツカは、1942年8月のホロコーストに関する報告書であるリーグナー電報は、作業部会から提供された情報、特にマイダネクから脱出したディオニス・レナードの報告書から部分的に派生したものであると示唆している。[104]
1942年7月下旬、作業部会はポーランドでのユダヤ人虐殺の報告を受け、他の残虐行為の報告と同様に、その情報をスロバキア政府に送った。教会関係者や閣僚が政府に圧力をかけ、首相のヴォイテク・トゥカはヴィスリツェニーに、報告を否定するためにスロバキアの司祭の代表団を総督府管轄区に派遣することを許可するよう求めた。[105] [106]ヴィスリツェニーは、この要請をアイヒマンに知らせるためにベルリンに行かなければならなかった。ナチスは司祭の代わりに、ヴィスリツェニーとフリードリヒ・フィアラ（ファシスト新聞のスロバキア人編集者で、この訪問を反ユダヤ主義の宣伝の材料として利用した）を派遣した。この事件により、ドイツ人は移送に関してスロバキア政府への圧力を緩めることになったと思われる。[107] [45] [108] [109]
1943年、移送に反対する穏健派の政府関係者は、移送されたユダヤ人の運命に関する情報を利用して、反対を正当化することができた。スロバキアの教会も、前年よりも新たな移送に対して好意的な態度をとらなかったが、これは作業部会の大量死のニュースによるものだと歴史家のギラ・ファトランは考えている。スロバキアのユダヤ人が収容されていた場所を見たいというスロバキアの新たな要求に応えて、アイヒマンは、スロバキアのユダヤ人が送られていなかったテレージエンシュタットを訪問するよう提案した。スロバキアの代表はルブリンに行くことを許されなかった。なぜなら、スロバキアのユダヤ人移送者の大半がすでに殺害されていたからである。[110] [111]作業部会はアウシュビッツ脱獄者イェジー・タボーの報告書を受け取り、スイスのチェコスロバキア亡命政府大使ヤロミール・コペツキーに転送したが、それがいつ、どのように行われたかは不明である。[112]
安心
ポーランド語を話す運び屋は、現金や貴重品を届け、手紙をスロバキアに密輸した。援助によって受取人の命が延びたと伝える数通の手紙により、作業部会は、移送者が組織的に殺害されているという証拠が増える中、努力を強化することを決意した。[74] [113] [114]移送者の援助は、作業部会と移送者の家族や地域社会の最優先事項であった。[115]運び屋や、移送者からの検閲されたメッセージ内の漠然とした言及を通じて、作業部会は移送者が収容されている恐ろしい状況について、かなり正確な情報を入手した。作業部会は、国際赤十字委員会（ICRC）、クラクフのユダヤ人自助組織、移送者の親族と協力して、援助小包の正確な住所を追跡しようとした。 1942年7月、WJC代表アブラハム・シルバーシャインに宛てた手紙の中で、フライシュマンは作業部会が移送された数万人のユダヤ人の住所をわずか2,200件しか入手していないと報告した。[116] [117]
シオニスト青年運動活動家たちは、この情報を利用して移送された活動家を追跡し、彼らに援助を送った。[92]スロバキア国立銀行経由で送金する試みは受取人が見つからず失敗し、作業部会は運び屋（逃亡者の捜索と援助も担当）にさらに頼らざるを得なくなった。1943年5月、作業部会からの圧力により、スロバキア政府は、保護領、帝国、総督府管轄区域内の既知の住所に古着の小包を送ることを許可した。当時ウージュの福祉部門の責任者だったフライシュマンがこの活動を監督した。唯一確認された配達先はテレージエンシュタットへのものだった。[118]作業部会は運び屋を通じて、1944年7月23日（収容所が解体される日）まで、デンブリン近郊のドイツ空軍飛行場で強制労働に従事させられていた健康なユダヤ人のグループと連絡を取り続けた。これはルブリン地区に生き残ったスロバキア系ユダヤ人の最後の実質的な集団であった。[119]
フライシュマンは1942年8月27日、スイスのヘハルツ代表ナタン・シュヴァルブに手紙を送り、移送されたユダヤ人が再び生きている姿を見られることはまずないだろうと疑念を表明した。資金難に陥った地元コミュニティがすでに救援活動に30万スロバキア・コルナ(Ks)を費やしていると書き、彼女はシュヴァルブに救援活動のための月間予算を求めた。違法な救援活動に深く関わっていたフリーダーとヴァイスマンドルは9月22日に逮捕されたが、釈放後も活動を続けた。作業部会は11月にJDCから宅配便で2万スイス・フランを受け取ったが、これは国際ユダヤ人組織から受けた最初の支援であった。JDCは後にこの金額を毎月スイス・ユニオン銀行の口座(作業部会の救援活動と賄賂活動に充てられる)に入金したが、グループが必要とする額にはたいてい不十分であった。フライシュマンはスイスのユダヤ人組織に対し、彼女との約束を守るよう頻繁に注意しなければならなかった。資金はハンガリー経由でブラティスラバに送金されたため、入手が遅れた。[120]
交渉と賄賂
スロバキア公務員への賄賂
.jpg/500px-Krych%C3%B3w_forced_labour_camp_1940_(Krowie_Bagno).jpg)
賄賂を使ってスロバキアのユダヤ人を救う交渉は、1942年6月中旬にワイスマンドルの提案で始まった。[121] [122]作業部会は直ちにユダヤ人問題を担当するスロバキアの役人に接触した。 [122]彼らはユダヤ人企業の清算中に優遇措置と引き換えに賄賂を受け取って腐敗ぶりを露呈していた。[18]当初、役人は経済に不可欠とみなされるユダヤ人のリストにさらに多くの名前を追加するために賄賂を受け取っていた（追放を免除されていた）。[123]
賄賂を受け取った最も影響力のある役人は、移送の実施を担当する内務省の長官、アントン・ヴァシェクであった。 [26] [39]彼は1942年6月下旬に賄賂を受け取り始めたが、移送を組織し続け、[67] [124]「ユダヤ人問題は100パーセント解決されなければならない」と公言した。[125]ヴァシェクは生死を左右する権力を「横暴」に行使したため、「ユダヤ人の王」として知られるようになった。[39] [124]彼は賄賂を受け取ったユダヤ人を牛車から引きずり出し、次の移送に回すことで知られた。[124]賭博や女遊びに資金を投じたいヴァシェクは、賄賂を受けやすい性格だった。[39] [124]ワーキンググループのメンバーでヴァシェクの元クラスメイトであるティボール・コヴァーチは、賄賂を届け、上司に遅れを説明する口実を与えるためにほぼ毎日彼のオフィスを訪れました。[126]ワーキンググループは、移送が行われない月ごとにヴァシェクに10万クワチャ（約1,600ドル）を約束しました。[126] [38]ヴァシェクの介入により、6月26日のユダヤ人の移送はキャンセルされました。ヴァシェクは、免除されていないユダヤ人はすべてすでに移送されたという偽の報告書をアレクサンダー・マック内務大臣に提出しました。しかし、マックはその報告書に懐疑的であり、移送は7月に再開されました。[122]
他の役人も作業部会から賄賂を受け取っていた。アウグスティン・モラヴェクは1942年7月に解任されたが、これは移送の減速と時を同じくしていた。[38]首相府長官でユダヤ人の移送を最初に提案した人物であるイシドル・コソは、1942年と1943年に作業部会から毎月支払いを受けていた。 [127] [128]コソは捕まるのを恐れて、フライシュマンと個人的に接触することを拒否した。しかし、彼の妻のゾフィア・コソヴァは賄賂と引き換えに、残りのスロバキア系ユダヤ人に対する政府の計画に関する最新情報を作業部会に提供した。[128] [129]財務大臣ギシ・メドリッキー、労働収容所長アロイス・ペクチ、[26] [130]移送委員ヤン・ブチェネクとカロル・ザブレツキー、労働収容所を運営する憲兵、移送に関して権限はないが作業部会にとって有益な情報を提供していた政府関係者は、すべて賄賂を受け取っていた。作業部会はティソに賄賂を贈ろうとしたが、成功したという証拠はない。[130]戦後、スロバキア当局は賄賂を受け取ったことを否定した。[38]
スロバキア計画
ワーキンググループとディーター・ヴィスリツェニーとの交渉は、シュロモ・グロスが移住の手配をしようとした1941年の夏に始まった。これらの接触により、スロバキアのユダヤ人指導者たちは、ヴィスリツェニーが賄賂を受けやすく、SS幹部が「国際ユダヤ人」の代表者と接触したがっていることを知った。「国際ユダヤ人」の西側連合国の政策に対する影響力は、ナチスの想像の中で大いに誇張されていた。[131]ギラ・ファトランは、ヴィスリツェニーが金銭に必死だったと示唆している。[105]イスラエルの歴史家リヴィア・ロスキルヒェンは、アイヒマンに昇進を譲られたため、彼が認められることを切望していたことを強調している。[132]しかし、スロバキアの代表者と異なり、ヴィスリツェニーとの接触は大きなリスクを伴い、秘密裏に行われなければならなかった。ヴィスリツェニーの事務所を定期的に訪れていたホッホベルクは、最後の手段として仲介人として雇われた。作業部会はホッホベルクを協力者とみなし、彼と関わることで自分たちの評判が傷つくことを恐れ、彼は信頼できないと考えていた。しかし、フライシュマンとヴァイスマンドルは、ユダヤ人を救うために悪魔と取引する価値があることに同意した。この時点で、作業部会の組織は、その効率性と活動の秘密性を向上させるために正式に制定され、フライシュマンは満場一致で賄賂部門のリーダーに選ばれた。ホッホベルクを関与させることについての意見の相違により、ヴィスリツェニーとの交渉は7月中旬まで開始されなかった[131] [133]または8月上旬[134]。
.jpg/500px-Majdanek_(June_24,_1944).jpg)
ヴィスリツェニーが国際ユダヤ人組織と連絡を取りたいという願望を利用し、ヴァイスマンドルは架空のスイス人役人「フェルディナンド・ロス」からの手紙を偽造した。7月中旬、ホッホベルクは手紙をヴィスリツェニーに届けた。彼は作業部会に対し、ヴィスリツェニーにはスロバキアからの追放を止める権限があり、追放を翌春まで延期するのと引き換えに4万ドルから5万ドルを2回に分けて支払うよう要求したと伝えた。[121] [122] [135]ホッホベルクはまた、セレド、ノヴァーキ、ヴィフネの労働収容所を拡張して残りのユダヤ人を「生産的」にし、彼らをスロバキアに留めておくための経済的インセンティブを作るというヴィスリツェニーの提案を伝えた。[136] [f]作業部会は肯定的な回答を期待していなかったが、残りのスロバキア系ユダヤ人を救えるのではないかと期待し始めた。[122] [133]スロバキア系ユダヤ人実業家シュロモ・スターンが最初の2万5000ドルを米ドルで寄付し、[g]おそらく8月17日にヴィスリツェニーに届けられた。残りの支払いは9月下旬に支払われる予定だった。[140] [122] [141]そのお金がどうなったかは不明だが、おそらくホッホバーグ[h]かヴィスリツェニーが横領したと思われる。[105] [134] 8月1日から9月18日まで強制送還は停止され、作業部会は身代金作戦が実を結んだとみなした。[134] [45] [143] [i]
ホッホベルクとヴィスリツェニーの会談は、おそらくトゥカが総督府地域にスロバキア代表団を派遣するよう要請し、ドイツが移送圧力を弱めることを納得させた後に行われたものと思われる。ヴィスリツェニーはユダヤ人から金を集め、移送数の削減を自分の手柄とした。同時に彼は、移送再開を承認するようスロバキア政府を説得しようとし、移送されるのは貧しいユダヤ人だけだと主張するメモをトゥカとマハに送った。ヴィスリツェニーは、隠れているユダヤ人への襲撃、ほとんどの経済的例外の取り消し、改宗者（ユダヤ人とは別に定住する）の移送を勧告した。これが実行されれば、23本の列車を満員にすることができ、スロバキアは南東ヨーロッパで最初にユダヤ人一掃国になるだろうとヴィスリツェニーは主張した。ヴィスリチェニーは、スロバキア人民党のライバル派閥のメンバーであるティソが最近演説で、スロバキアの発展は残りのユダヤ人が追放されて初めて前進できると主張したことを指摘した。[107] [145] [146]作業部会は、ヴィスリチェニーが追放継続を主張していることを知らなかった。彼はユダヤ人の側にいるふりをし、合理的で礼儀正しいが、上司に賄賂を贈るために多額のお金が必要だと主張した。[135] [147]
スイスのJDCはスイスへの通貨送金の制限によって足かせをはめられ、ナチス占領下のヨーロッパに資金を持ち込むために怪しげな密輸業者を雇わなければならなかった。マイヤーは戦後の支払いを条件にスイスフランで金を借りることができたが、ヴィスリツェニーが要求したドルを送ることはできなかった。[148] 8月と9月に、ヴァイスマンドルは正統派ユダヤ教徒のコネに残りの2万ドルを提供するよう圧力をかけた。9月18日に別の輸送隊がスロバキアを出発したとき、ヴァイスマンドルはブダペストのユダヤ人指導者に電報を送り、追放の責任を彼らに押し付けた。2回目の輸送隊はヨム・キプールの9月21日に出発した。お金（ハンガリーのユダヤ人慈善家ジュラ・リンクが寄付）はおそらく翌日に到着したが、[149] [150]他の情報源によると、作業部会は2回目の支払いを11月まで行わなかったという。[151]ヴィスリツェニーは、警察武官フランツ・ゴルツを通じて、スロバキア駐在ドイツ大使ハンス・ルディンの了承を得て、10月にSS経済管理本部に2万ドルを送金した。 [152] 10月20日、約2年ぶりのユダヤ人輸送が、身体または精神に障害のある1,000人のユダヤ人を乗せて出発した。[105]作業部会は、賄賂が成功したと推定した。[44] [153]
ヨーロッパ計画
作業部会のスロバキア鉄道担当者は、移送は1943年春まで再開されないと伝えた。作業部会はヴィスリツェニにスロバキア系ユダヤ人の子供たちをルブリンからスイスかパレスチナへ避難させることについて連絡したが、何も進展しなかった。[154] [155]列車を止めたのはヴィスリツェニへの賄賂のおかげだと考えたヴァイスマンドルは、スロバキア系ユダヤ人の指導者には他のナチス占領国にいる同胞のユダヤ人を助ける義務があると信じていた。彼はヴィスリツェニの上司に賄賂を渡して総督府管轄区へのすべての移送を中止するよう提案し、この提案はヨーロッパ計画として知られるようになった。作業部会のメンバーの多くはこの計画に懐疑的で、ヴィスリツェニは独断で動いていると主張した。より大規模な作戦は失敗する運命にあり、残りのスロバキア系ユダヤ人の移送を引き起こす可能性がある。[152]フライシュマン、ヴァイスマンドル、ノイマンだけが、エウロパ計画を追求する価値があると考えていた。[156] [157]
1942年11月、ヴィスリツェニーは作業部会に対し、国家保安本部暫定本部長ハインリヒ・ヒムラーが300万ドルと引き換えに総督府管轄区への移送を停止することに同意したと語った。[45]ホッホベルクはその月の後半に賄賂と汚職の罪で逮捕された。[j]その結果、作業部会はÚŽの日常業務を管理し[158]、シュタイナー（後にフライシュマン）はヴィスリツェニーと直接会談した。[159] [160]翌月、ヒムラーはヒトラーからユダヤ人を身代金として現金に換える交渉を始める許可を得た。[161]しかし、作業部会は資金を調達できなかった。提案に懐疑的で[162]、ナチスに資金を与えることに消極的だったユダヤ人開発委員会は[163] 、スイスに追加の資金を送金しなかった。マイヤーは、敵国との通商法に違反することに消極的であったにもかかわらず、作業部会に資金を注ぎ込んだ。[162]ハンガリーのユダヤ人コミュニティは、援助することができなかったか、援助する気がなかった。[162]作業部会は、世界ユダヤ人会議のエイブラハム・シルバーシャインとヘハルッツのネイサン・シュワルブに連絡を取った。[45]シュワルブはこの計画の熱心な支持者となり、パレスチナに直接連絡を取り、作業部会の印象であるウィスリチェニーが約束を守ったことを繰り返した。[164]
コミュニケーション不足のため、ヨーロッパ計画の規模は、1943年3月にユダヤ人機関の財務担当エリエゼル・カプランがパレスチナを訪問するまで、パレスチナの指導者たちには理解されていなかった。[165]カプランは計画が不可能だと信じていたが、イスタンブールの同僚の何人かからより楽観的な意見を伝えた。[166]イシューブは計画に資金援助する意向を示したが、[167]カプラン、ダヴィド・ベングリオン、アポリナリー・ハートグラス、その他ユダヤ人機関およびイシューブの指導者たちは、ウィスリチェニーの申し出は恐喝ではないかと疑っていた。[168] [169]その間に、ウィスリチェニーはテッサロニキのユダヤ人の追放と殺害を監督するためにスロバキアを離れていた。[170]
作業部会の注意は、1943年4月に開始される予定だったスロバキアからの移送再開の脅威によってそらされた。[170]期限が近づくにつれ、フライシュマンとヴァイスマンドルはユダヤ人指導者に計画を宣伝することにさらに熱心になった。彼らは、それは実行可能であり、ナチスに賄賂を贈ることができ、通貨送金を規制する法律を回避できると主張した。その月までに彼らが受け取ったのはわずか36,000ドルだったが、[166]スロバキアからの移送は再開されなかった。[170] [171]フライシュマンはヴィスリツェニーと会い、ナチスが6月までに20万ドルの頭金を受け取れば移送は中止されるとヴィスリツェニーは彼女に伝えた。[171]イシューブは、おそらく海外のユダヤ人組織からの寄付金の洗浄とトルコへのダイヤモンドの密輸によって、その金額の約半分を作業部会に送金することに成功した。[172] JDC、WJC、その他の組織は、資金の分配を阻止した[173] 。彼らの指導者たちは、ナチスの約束は空約束だと信じていたからである。[174]さらに、スイス政府は必要な規模の通貨送金を妨害した。マイヤーは全力を尽くして協力したが、6月までに作業部会に4万2千ドル、8月と9月に追加で5万3千ドルを密輸できただけだった。[173]しかし、このお金の一部は、スロバキアの労働収容所で暮らすユダヤ人の福祉の向上、[f]ポーランドの移送者の支援、またはハンガリーへの難民の密輸に必要だった。[175]計画の一環として作業部会がヴィスリツェニーに要求したことの1つは、移送者とのコミュニケーションの改善だった。ファトランによれば、ヴィスリツェニーは1943年夏の終わりにアウシュビッツ、マイダネク、テレージエンシュタットに収監されていたユダヤ人からの何千通もの手紙を届けることを可能にしたという。[176]
交渉の内訳
1943年9月2日、ヴィスリツェニは作業部会のリーダーたちと会い、ヨーロッパ計画はキャンセルされたと発表した[177] 。支払いの遅れによりナチスは「フェルディナント・ロート」の信頼性に疑問を抱いたためである。[178]戦後、彼はヒムラーが作業部会との接触を断つよう命じたと主張し、この解釈はバウアーとロートキルヒェンも支持した。[179] [180]ナチスが提案を断ったことは作業部会のメンバーに衝撃を与えた。この会合で、ヴィスリツェニはナチスが5,000人のポーランド系ユダヤ人の子供たちをテレージエンシュタットに移送する手続き中であり、イギリスが身代金を支払えばそこからスイスに送られるという情報を漏らし、グループの彼に対する信頼を強めようとした。彼はまた、交換の可能性が生じる前にベルゲン・ベルゼンが「特権階級」のユダヤ人を収容するために使われていたことを彼らに伝えた。[181] 1943年8月にビャウィストク・ゲットーから1,200人の子供たちがテレージエンシュタットに移送されたが、 [182] [142]子供たちは10月5日にアウシュビッツに送られ、到着後すぐにガス室で殺害された。[183]
ヴィスリツェニは交渉再開の可能性を残した。[178]作業部会は計画の失敗を自らの責任とし、交渉再開の希望を託して9月12日にヴィスリツェニに1万ドルを与えた。[184]ユダヤ人の殺害が急速に続いたという事実[k]から、ナチスが悪意を持って交渉していることが国際ユダヤ人指導者には明らかになった。[185] [44] 10月中旬までに、ナチスが計画を放棄したことが国際ユダヤ人指導者には明らかになった。[186] [184]しかし、1943年後半にヴィスリツェニが再びブラチスラバに現れたとき、作業部会はまだ交渉を救済することを望んでいた。 1943年10月、フライシュマンがスロバキアの役人の妻に賄賂を渡していたところを捕まった「コソ事件」により、スイスのユダヤ人組織との連絡が途絶えたため、作業部会は資金を調達できる保証がなくなった。1944年1月初旬、フライシュマンは再び逮捕され、ヴィスリツェニーはベルリンに向かった。[72]これらの交渉と、それ以前のヨーロッパ計画に関する交渉は、ドイツのハンガリー侵攻後にハンガリーのユダヤ人を身代金で救出するという、後の血と引き換えの提案への道を開いたのかもしれない。[72] [187]
ハンガリーのホロコースト
ユダヤ人センターの乗っ取り
作業部会はスロバキア政府の再編を利用し、1943年12月にÚŽの無能な指導者アルパド・セベスティエンを排除した。ユダヤ人コミュニティは後任を選ぶことが許され、作業部会は満場一致でオスカー・ノイマンに投票した。[27] [188]作業部会はÚŽを完全に掌握し、救出作戦に関する情報を公式回覧で配布した。枢軸国の敗北が迫る中、残存するユダヤ人の生存をどう確保するかを計画することが、その後数か月にわたる作業部会の会議の焦点となった。[189]作業部会はポーランドとテレージエンシュタットで生き残ったユダヤ人に援助を送り続けたが、スロバキアからの強制移送再開の脅威が常にあった。[189] [158] [190]コソ事件の影響で、フライシュマンは逮捕を避けるために潜伏を余儀なくされた。[189]彼女は1944年1月9日に再び逮捕され、ノヴァーキ収容所とイラヴァ刑務所に4ヶ月間投獄された。作業部会は彼女の釈放とパレスチナへの逃亡を求めたが、フライシュマンはブラチスラヴァを離れることを拒否した。[191] [192]スロバキア当局はユダヤ人の再登録を開始し、一部のユダヤ人はハンガリーに逃亡した。[189]
1944年3月のドイツによるハンガリー侵攻後、流れは逆転し、スロバキア系およびハンガリー系ユダヤ人は国境を越えてスロバキアに逃げ戻った。[189]当時、ハンガリーには約80万人のユダヤ人（人種による定義）がおり、ヨーロッパで最大の生存人口であった。ハンガリーのユダヤ人は厳しい反ユダヤ法の対象となり、数万人が殺害された。若い男性は労働大隊に徴兵され、外国人ユダヤ人はカームヤネツィ＝ポジーリシキーに移送されたが、大量に移送されたり組織的に絶滅させられたりすることはなかった。[193]ドイツ侵攻後、作業部会は同情的なスロバキア鉄道当局から、ハンガリーから移送されるユダヤ人のために120本の列車が準備されていることを知り、その情報をブダペストに伝えた。その情報は4月末までにブダペストで受け取られた。[194]
ヴルバ・ヴェッツラー報告書
作業部会は1944年春、ヴルバ＝ヴェッツラー報告書の配布に中心的な役割を果たした。アウシュビッツ収容所の囚人2人、ルドルフ・ヴルバとアルフレッド・ヴェッツラーは4月21日に逃亡しスロバキアに到着した。作業部会がヴルバとヴェッツラーの逃亡を知った後、ノイマンは彼らにインタビューするために派遣され、報告書は4月27日に完成した。[195] [196] 40ページの報告書は、ポーランド亡命政府から英国に転送されていた以前のアウシュビッツ報告書を裏付けるものであった。[197] [198]報告書のコピーはカルパティア・ルーシのウングヴァルのユダヤ人評議会の議長に送られたが、議長は報告書の内容を隠そうとしたが失敗した。情報は他の2つのカルパティア・ルーシ人通過ゲットーに伝達されたが、ユダヤ人は報告書に基づいて行動しなかった。[199]報告書の書き起こしに協力したオスカー・クラスニアンスキーは、ハンガリーのシオニスト指導者ルドルフ・カストナーが4月26日か28日にブラチスラバを訪れ、報告書のコピーを読んだと主張した（報告書は27日まで完成しなかった）。しかし、カストナーの親しい仲間ハンジ・ブランドは、彼が8月以前にスロバキアに行ったことを否定した。[200]
報告書の一般情報は非ユダヤ人の運び屋によってハンガリーに密輸され、5月初旬までにブダペストに到着した。同じルートで、報告書自体は5月下旬にブダペストの反ファシスト・ルーテル組織に届いた。作業部会は報告書を送ろうとしたが、おそらくは失敗した他の試みもあったと思われる。[201]作業部会はスロバキア抵抗組織とのつながりを利用して、5月22日に報告書の情報をヤロミール・コペツキーに送った（コペツキーは6月10日までに完全なコピーを受け取った）。[202] [203]作業部会は添付の手紙でコペツキーにハンガリーからの移送準備について知らせた。[203]コペツキーはこの情報を米国務省[77]とICRCに6月23日のメッセージで伝え、毎日1万2000人のハンガリー系ユダヤ人が死へと送られていると報告した。[204]チェコスロバキア亡命政府は、アウシュビッツのテレージエンシュタット家族収容所に収監されていたチェコ系ユダヤ人の殺害を阻止することを期待して、BBCヨーロッパサービスに情報を公表するよう依頼した。 [205] [206] 6月16日、BBCはドイツ指導部に対し、その犯罪について裁かれるだろうという警告を放送した。[207] [208]この警告がチェコ人囚人の運命に影響を与えたかどうかは不明であるが[112]、ポーランドの歴史家ダヌータ・チェコは、警告によって収容所の解体が7月まで延期されたと考えている。[209]
さらに2人の逃亡者、アルノシュト・ロジンとチェスワフ・モルドヴィチが6月6日にスロバキアに到着し、ハンガリーのユダヤ人殺害についてさらなる情報を提供した。[210] [196]ブルジオの要請で、クラスニアンスキーはヴルバ、モルドヴィチ、教皇の代表マリオ・マルティロッティ大司教との会談を手配し、6月20日に6時間にわたって逃亡者たちと面会した。英国の歴史家マイケル・フレミングによると、この面会が、6月25日に教皇ピウス12世がホルティに送った、移送を止めるよう懇願する電報に影響を与えた可能性があるという。[211] [212]
アウシュビッツ爆撃提案
5月16日か18日、ヴァイスマンドルはナタン・シュヴァルプに感情的な助けを求める嘆願書を送り、連合国が惨事を軽減するために取るべき詳細な措置を記した。彼の提案の中には、アウシュビッツ第2ビルケナウの絶滅センターと、ハンガリー系ユダヤ人を収容所に輸送するために使われていたカルパティア・ルーシとスロバキアの鉄道インフラを「空から爆破する」というものがあった。 [213] [202] [214]コペツキーはこれらの提案を伝え、7月4日、チェコスロバキア亡命政府は公式に火葬場と鉄道インフラの爆撃を勧告し、その軍事的重要性が強調された。[215]アウシュビッツもその鉄道も爆撃されることはなかったが、スイスの戦争難民委員会代表ロズウェル・マクレランドから6月24日にこの提案に言及した電報が送られた。[216] [ 217] 4月に連合軍がブダペストの軍事施設を空爆したのは国際ユダヤ人の陰謀によるものだと主張していたハンガリー政府は、[218]この電報を傍受した。[216] [217]バウアーによれば、電報の爆撃に関する言及はハンガリーの指導者らによってこの誤った信念を裏付けるものと解釈された。[219] 7月初旬までに、ブダペストにはハンガリー系ユダヤ人しか残っていなかった。[220]ハンガリーのファシスト摂政ホルティ・ミクローシュは、ユダヤ人の存在が絨毯爆撃から街を守っていると信じていた。[219]そして7月2日のアメリカ陸軍航空隊によるブダペストの爆撃は、この追放に対する反応だった。[217]
ヴルバ＝ヴェッツラー報告の情報はハンガリーからスイスの外交官ジョージ・マンテロに密かに持ち込まれ、7月4日に公表された。 [202] [112]その後18日間で、報告書の情報に基づいたアウシュビッツに関する少なくとも383の記事がスイスと国際メディアに掲載された。[112]この報道により、連合国の指導者（フランクリン・D・ルーズベルト米大統領やウィンストン・チャーチル英首相を含む）はホルティに対し、移送を止めなければ戦争犯罪裁判にかけると脅した。[221]ローマ教皇ピウス12世、スウェーデン国王グスタフ5世、赤十字も訴えを起こした。[216]ホルティは1万人のユダヤ人の子供たちがハンガリーを出国するのを許可すると申し出、7月7日に非公式に移送を停止した（ブダペストにはまだ約20万人のユダヤ人がいた）。[222] [ 216]ホルティは、ブダペストのユダヤ人追放は絨毯爆撃されると主張して、ドイツに対する政策変更を正当化した。 [219] [217]国際的な圧力が高まり、ホルティが移送者の運命について知らなかったと主張できなくなったという事実（報告書のコピーを持っていたため）も、この決定に重要な役割を果たしたと思われる。[219]当時、1日あたり1万2000人のユダヤ人がアウシュビッツに移送されていた。[223]
「血と引き換えに商品を得る」交渉
ハンガリー侵攻後、ヴィスリツェニーはハンガリーのユダヤ人追放を組織するためにハンガリーに派遣された。ヴァイスマンドルは彼に、彼が信頼できる交渉者であると書かれた手紙（ヘブライ語で書かれた）を渡し、それをピンカス・フロイディガー、ルドルフ・ケストナー、エディト・ヴァイス男爵夫人（影響力のあるネオログ家の一員）に見せるように言った。[224] [225]フロイディガーは家族と友人を救うことだけに集中した。ヴァイスは隠れていたが、ケストナーは救援委員会のメンバーであり、行動を起こすことができた。[226]委員会は、ヴィスリツェニーへの多額の賄賂がスロバキアに残っていたユダヤ人を救ったという印象を受け、彼がブダペストに到着するとすぐに彼とのつながりを確立しようとした。[227]ヴィスリツェニーの上司であるアドルフ・アイヒマンは、1万台のトラックと引き換えに、ナチス占領下（主にハンガリー）で暮らしている100万人のユダヤ人を解放すると主張した。[228]「血と引き換えに物資」と呼ばれたこの交渉の間、ジョエル・ブランドと他のユダヤ人指導者は、偽造手紙の使用を含む、スロバキアとヨーロッパ計画の交渉で使用された戦術を採用した。[229]
1944 年夏、カストナーはブラティスラバを訪れ、ハンガリーでの出来事について作業部会に報告した。その中には、ベルゲン・ベルゼン行きのカストナー列車の解放(乗客は最終的にスイスへの出発を許可された) も含まれていた。彼は作業部会に、SS 将校クルト・ベッヒャーとの交渉に必要な資金集めとその他の物資の調達を手伝ってほしいと頼んだ。作業部会は協力に同意し、カストナーにスロバキアからの強制移送の一時停止を要請するよう依頼した。フライシュマンは、カストナーの要請に応えるため、地元のユダヤ人実業家の委員会を組織した。カストナーは 8 月下旬、ベッヒャーの副官マックス・グルーソンとともに再びブラティスラバを訪れた。作業部会がグルーソンに提供可能な重要な物資のリストを提示すると、グルーソンは上官にスロバキア系ユダヤ人の逃亡を許可するよう要請すると約束した。何もできないうちに、ドイツがスロバキアに侵攻し、スロバキア国民蜂起が勃発した。[230]
解散
全体的な状況
ドイツの軍事的敗北が差し迫っていたため、スロバキアの住民と軍の指導者の多くは連合国に忠誠を誓った。山岳地帯でのパルチザン活動の増加は、ユダヤ人、特にその指導者にとってジレンマをもたらした。スロバキア政府は、東スロバキアの農村地帯に住むユダヤ人が安全保障上の脅威であると認識し、一斉検挙を提案した。作業部会は、ユダヤ人を西スロバキアに集めるよう政府を説得した。作業部会は蜂起を支持しなかったが（スロバキアに残るユダヤ人への影響を恐れたため）、ノイマンはノヴァーキ労働収容所の地下組織に武器購入資金を与えた。8月29日、パルチザンによる破壊活動の増加に対抗してドイツはスロバキアに侵攻した。その日に始まったスロバキア国民蜂起は、10月末までに鎮圧された。[230]
約1,600人のユダヤ人がパルチザンと共に戦ったが、[231]反乱軍全体の10%に相当した。[232]ドイツとスロバキアのプロパガンダは、蜂起の責任をパルチザンに押し付け、[233] [234]ドイツに最終解決を実行する口実を与えた。[235] [236]アイヒマンは、SS大尉の アロイス・ブルンナーをブラティスラバに派遣し、スロバキアで生き残った約25,000人のユダヤ人の移送と殺害を監督させた。[237] [238] アインザッツグルッペH、フリンカ親衛隊緊急部隊、SSハイマッツシュッツは、ユダヤ人を一斉に集め、アウシュビッツへの移送のためにセレド強制収容所に集めた。東スロバキアのユダヤ人は、他のスロバキアの収容所から移送されるか、虐殺された。[239] [235]
ブラチスラバの動向
ドイツ侵攻の直後、ノイマンはÚŽを解散し、メンバーに身を隠すか逃げるように命じた。ブラティスラヴァのユダヤ人の中にはドイツの諜報活動に潜入し、作業部会に毎日報告書を提出する者もいた。作業部会のリーダーたちはそれをもとに逃げるかどうか決めた。[240]しかし、作業部会は西スロバキアのユダヤ人にパルチザン支配地域に行くよう明確な警告を出さなかった。[238]グループの指導者は大幅に縮小した。シュタイナーは蜂起勃発時に中央スロバキアにいてブラティスラヴァに戻らず、ヴァイスマンドルとその家族は9月5日のニトラ襲撃で捕まりセレドに拘留され、[241]フリーダーは9月7日にブラティスラヴァで逮捕された。[242]フライシュマンは山に逃げる機会があったが、持ち場を放棄することを拒否した。[243]
スロバキアの新政府とドイツ政権の変更により、作業部会の連絡は途絶えていた。グルエソンの助けを借りて、活動家たちはオットー・コスロフスキ（スロバキアの社会民主党代表）に連絡を取り、ワイスマンドルをセレドから解放する手配をした。作業部会はコスロフスキに、7000人のスロバキア系ユダヤ人をスイスに解放するのと引き換えに、700万スイスフラン相当の物品（トラクター15台を含む）のリストを提示し、これらの物品（当初はハンガリー系ユダヤ人の身代金として集められたもの）は1週間以内に出荷できると主張した。彼らの提案は、反対方向への物品の出荷と同時に、スロバキア系ユダヤ人をスイスに送ることだった。[243] [244]コスロフスキは作業部会に、返事は後で届くだろうと伝えたが、次の会合で、ユダヤ人指導者らがブラティスラバのユダヤ人をセレドに秩序正しく集めるよう手配するよう要求し、ブルンナーが間もなく到着するだろうと述べた。 9月18日にブラチスラバを訪れたグルーソンは、作業部会に対しブルンナーと交渉しないよう警告した。[243] [238]作業部会が交渉が成功するかもしれないと考えていたのか、それとも戦争が終わるまでスロバキア系ユダヤ人の殺害を遅らせるための時間稼ぎとして交渉を利用したのかは不明である。[243]
ブルンナーはブラチスラバに到着し（おそらく9月22日か23日）、[245]作業部会はユダヤ人の命と引き換えに商品を交換する提案を提出した。彼らはまた、蜂起前のようにセレード収容所を経済的に生産的なものにするための改善を提案した。[241]ブルンナーは作業部会の注意をそらすために、これら2つの提案に興味があるように見せかけ、2日後にユダヤ人専門家の一団がセレードを訪問するよう手配した。[241] [246] 9月24日、フライシュマンはスイスに手紙を書き、新たな身代金交渉のための資金を要請した。[247]セレード訪問中、ブラチスラバのユダヤ人専門家たちはブルンナーによって即座に解雇されたが、看守が数人の収容者を殺害したことを知ることができた。その結果、作業部会はブラチスラバのユダヤ人に身を隠すよう勧告した。[241]
9月28日のまとめ
フライシュマンの事務所は9月26日に襲撃され、ドイツ軍にユダヤ人のリストを提供した。作業部会は明らかにこの展開の重要性を理解しておらず、ブルンナーに抗議した（ブルンナーは犯人を処罰することに同意した）。[248] [238] 9月28日、ワイスマンドルとコヴァーチは、セレドでのプロジェクトに必要だという口実でブルンナーに召喚され、ブルンナーの事務所に監禁され、盗まれたユダヤ人のリストが大規模な一斉検挙の準備に使われるのを目撃した。市内の逃亡中のユダヤ人の間では、大規模な作戦が行われるか、何も起こらないかの噂が飛び交っていた。[248]その夜、アインザッツコマンド29と地元の協力者はブラティスラバで1,800人のユダヤ人（作業部会の指導者のほとんどを含む）を逮捕した。[238] [249] [250]逮捕された人々は午前6時までユダヤ人センター本部に拘留され、その後貨車に詰め込まれてセレドに移送された（9月30日午前2時到着）。1942年以来初めてセレドからアウシュビッツに向けて1,860人を乗せた移送がこの日出発した。[251]
10月10日、家族とともに移送されたヴァイスマンドルは列車から飛び降りた。[248] [44] [252]彼は後にカストナーとベッヒャーによって救出され、スイスに連行された。[253] [254]一斉検挙の後、フライシュマンとコヴァーチはブラチスラバに留まることを許された。フライシュマンは隠れているユダヤ人を裏切ることを拒否し、10月15日に逮捕された。[192] [248] 2日後、彼女はスロバキアからの最後の移送でアウシュビッツでガス処刑されるために移送された。[238] [248]フライシュマンはブルンナーによって「帰国不要」とレッテルを貼られ、到着後すぐに殺害された。[247] [192] [255]シュタイナー、フリーダー、ノイマン、コヴァーチは生き残ったが、作業部会の会計係ウィリアム・フュルストは移送され殺害された。[256] [257]第二ラウンドの迫害では、13,500人のユダヤ人が移送され（そのうち8,000人はアウシュビッツへ）、数百人がスロバキアで殺害された。[239] [258]
評価
全体
ホロコーストの間、イスタンブールのユダヤ人組織は、占領下のポーランドで他の方法ではアクセスできない場所に到達する作業グループの配達ネットワークの有効性と創意工夫に注目し、それを「大惨事の舞台を見る唯一の窓口」と評した。作業グループの報告書は、他のグループにホロコーストを緩和するための行動を起こすよう促した。援助プログラムは、ユダヤ人を最終解決から救うことはできなかったが、一時的に数え切れないほどの人々を飢餓から救った。[87]援助プログラムは、ナチスドイツの大量虐殺政策との対立を避けて中立を維持しようとした赤十字からの支援をほとんど受けずに実施された。[259]ファトランは、ヨーロッパ計画は後から考えると「非現実的」であったが、最善の動機で実施されたと書いている。スロバキアのユダヤ人の大部分は救われなかったが、それは作業グループのミスによるものではない。[87] [260]
バウアーによれば、作業グループは占領下のヨーロッパで、思想的スペクトル（共産主義者を除く）を統合し、他の国のユダヤ人を救おうとした数少ない地下組織の一つであった。[261]作業グループの「不断の」努力が複数の作戦で具体的な成果を上げたと語るリビア・ロスキルヒェンは、ナチス主導のユダヤ人評議会内で活動する抵抗グループの独自性（作業グループの成功には必要だった）を強調している。[262]フライシュマンの伝記の序文で、サイモン・ヴィーゼンタールはギデオン・ハウスナー（アイヒマン裁判の主任検察官）の言葉を引用している。「ギジ・フライシュマンの名前は、我々の民族の歴史に不滅の価値があり、彼女の記憶は、英雄的行為と限りない献身の輝かしい例として、後世に受け継がれるべきだ」。[263]ジェームズ・メイス・ワードは『スロバキアの歴史』の書評で、このグループを「ブラチスラバの伝説的なユダヤ人抵抗団体」と表現し、言及されていないことを残念に思った。[264]
カタリーナ・フラツカによれば、作業部会は目的を達成するためにドイツ人と交渉しなければならなかったが、この交渉はメンバーを他のユダヤ人を死から救おうと必死になるあまり自己欺瞞に陥らせた。[265]バウアーは、ヴィスリツェニーが輸送を止めなかったことから彼に賄賂を贈ったのは誤りであり、[101]作業部会は1944年9月に明確な警告を発すべきだったと主張しているが、そのような警告は「いずれにせよ何の違いも生まなかっただろう」。[261]ファトランは、侵攻後の作業部会の行動は、以前の交渉での明らかな成功と、自分たちの行動が間違っていたことを認識した上で残りのスロバキア系ユダヤ人を救おうと必死になったことで説明できると書いている。[176]バウアーは、欠点や最終的な失敗にもかかわらず、作業部会のメンバーはユダヤ人を救おうとし、英雄として認められるに値すると強調している。[266]
国外追放中断における役割
イスラエルの歴史家トゥヴィア・フリリング[45] 、シュロモ・アロンソン[267]、[268]、バウアー[269]によると、賄賂はスロバキアからの強制移送が2年間中断されたことの大きな要因ではなかった。しかし、バウアーはヴィスリツェニーへの賄賂が「すでに存在していた傾向を強固にする一因となった可能性がある」と認めている。[270]バウアーは、強制移送を免除されなかったユダヤ人の大半は既に強制移送されたかハンガリーに逃げていたと指摘している。1942年8月1日の強制移送停止は、数人のスロバキア当局者（モラヴェックを含む）が作業部会から賄賂を受け取った直後であり、ヴィスリツェニーは8月17日まで賄賂を受け取らなかった。[l]アメリカの歴史家ランドルフ・L・ブラハムは、ヴィスリツェニーは交渉に「同調」し、ユダヤ人から金を集めたが、実際には強制移送に積極的な役割を果たしたと主張している。 [ 272 ] ドイツの歴史家ペーター・ロンゲリヒはより慎重に、「[ヴィスリツェニーへの支払い]がスロバキアからの強制移送の停止と何らかの因果関係があったかどうかは未解決のままである」と書いている。[273]
ファトラン[107] [135]とポール・R・バルトロップ[274]は、1942 年後半に移送を撤回したスロバキアの指導者にナチスの残虐行為の報告書を配布した作業部会の役割を強調している。ブラハムは、ポーランドの「ユダヤ人居住地」への訪問要請、スロバキア当局者への賄賂、スロバキア免除政策による残りのユダヤ人の保護、カトリック教会によるロビー活動など、さまざまな要因が重なったとしている。[275]ロトキルヒェンによると、作業部会の活動、バチカンからの圧力、そして（ユダヤ人を一斉に捕らえるフリンカ衛兵の暴力を目撃した）非ユダヤ人スロバキア人の間で移送がますます不評になったことという、ほぼ同等の要因が 3 つあったという。[276] [m]ロンゲリッヒは、作業部会が「重要な役割を果たした」とはいえ、世論の変化が決定的な要因だったとしている。[6]アロンソンは、ユダヤ人の移送が停止したのは、国内の政治的要因、移送を組織したスロバキア当局者への賄賂、カトリック教会の介入、そして他国における最終的解決の実施が複雑に絡み合ったためだと述べている。[267] [268]イヴァン・カメネックによると、バチカンと連合国からの外交的圧力と、移送の目に見える残虐性を含む内部圧力が相まって移送が停止したという。カメネックは経済的側面を強調している。移送は経済に悪影響を及ぼし、残されたユダヤ人は経済的に有益な立場にあったのである。[279]
ナチスドイツは1943年と1944年にスロバキア政府に対し残留ユダヤ人の引き渡しを強めようと圧力を強めたが、スロバキアの政治家たちは移送再開に同意しなかった。[280]ロトキルヒェンとロンゲリヒは、スターリングラードでの敗北がナチスに対する世論を固め、移送再開を阻止する上で果たした役割を強調している。 [233] [258]一方、バウアーは作業部会がスロバキア当局者を買収したことを高く評価している。[188]ファトランは、作業部会が大量死のニュースを広めようとしたこととカトリック教会の圧力が高まったことが主な要因であり、さらに枢軸国が敗北すれば戦争犯罪で裁かれるというファシスト政治家の恐怖もあったとしている。[105] [158]ファトランは、財産の没収と移送は反ユダヤ主義の政治家が約束した繁栄をもたらさなかったと指摘している。[135]カメネックによれば、反ユダヤ主義措置が経済に悪影響を及ぼしたことと、バチカンと連合国からの強い外交圧力により、輸送は再開されなかったという。[281]
ユーロパ計画の実現可能性
ユダヤ人が集めて違法に移転できるどんな代償と引き換えでも、ナチスが最終的解決の実施について妥協しようとしたとは考えにくい。[n]フリリングとバウアーは、ナチスが1942年にスロバキア系ユダヤ人約24,000人を一時的に助けたのは、他のユダヤ人集団を絶滅させた方が政治的な影響が少ないためだという点で一致している。[270] [283] [o]しかし、フリリングはより大規模な身代金要求が成功したかどうかについては疑念を抱いている。ヒムラーや他のナチス高官への個人的な賄賂としては、ナチスの殺人組織の複雑な官僚機構にほとんど影響がなかっただろう。ヨーロッパ計画の一人当たりのコストは、トランスニストリア[p]やオランダ[q]での他のユダヤ人身代金要求よりも飛躍的に低かったため、ナチスの観点からは悪い取引だった。[286] [283]ファトランはこの計画を「非現実的」だと一蹴し、ナチスは高額の身代金で個人を解放するかもしれないが、多数のユダヤ人を解放することはないだろうと主張している。[287]
フリリングは、ヴィスリツェニーはおそらくユダヤ人から金銭をゆすろうと計画を立案し、合意の自分の側の義務を守るつもりはなかったと示唆している。[288]バウアーによると、ヒムラーは1942年11月に交渉開始を承認したが、ヴィスリツェニーはそれ以上の指示を受けなかったため、「具体的な根拠がなかった」という。[157]バウアーとロンゲリッヒによると、ヒムラーの目的はユダヤ人を通じてアメリカ人と交渉することだった。[273] [157]ロートキルヒェンは、これは可能だが証明されていないと考えており、ナチスは自由世界の世論に影響を与え、最終的解決（連合国に届いていた）の報告書の信用を失墜させようとしたのではないかと示唆している。彼女は、1943年9月にヒムラーが交渉を中止すると決定したのが、ヒムラーに代わって西側連合国との単独講和交渉を試みていたカール・ラングベーンの逮捕と同時期だったと指摘している。 [289] [290] [291]アロンソンは、この交渉は西側諸国への反ユダヤ主義プロパガンダ放送と連携していた可能性があると述べている。この放送では、戦争はユダヤ人のために戦われていると描写されている。[292]ブラハムは、ヴィスリツェニーがユダヤ人から金をゆすり取りながら「SSの利益を促進していた」と見なしている。[293] 『収容所とゲットーの百科事典』は、「帝国の代表者は交渉を単に遅延と私腹を肥やす手段として利用していた」と述べている。[44]
他の視点
ヴァイスマンドルとフライシュマンは、主流のユダヤ人組織の無関心により、資金が少なすぎて提供が遅すぎたためにヨーロッパ計画が失敗したと信じていた。おそらく「世界のユダヤ人」の富と権力を誇張する反ユダヤ主義の陰謀説に影響されて、フライシュマンとヴァイスマンドルは、国際ユダヤ人コミュニティが何百万ドルも容易に利用できると考えていた。[294]スロバキアのユダヤ人指導者たちは連合国の通貨制限の影響を理解しておらず、[271] [295]「ヴィスリツェニーの発言を額面通りに受け取る」傾向があった。[r]ヴァイスマンドルは、交渉が偽りであると疑ったのは1944年になってからだと書いている。[296] [297] [s]アロンソンは、スロバキアからの追放がヴィスリツェニーへの賄賂によって停止したというヴァイスマンドルの考えは「歴史的現実とはまったくかけ離れている」と述べている。[268]バウアーによれば、「ホロコースト後のユダヤ人の歴史意識に対するこの誤った出来事の描写の影響は甚大だった。なぜなら、それは、外部のユダヤ人世界、非シオニスト陣営とシオニスト陣営の非信者が、ヨーロッパのユダヤ人、この場合はスロバキアのユダヤ人を裏切り、資金を間に合わずに送らなかったことを暗示していたからだ。」[270]戦後、ヴァイスマンドルは、ユダヤ人機関、JDC、その他の世俗的なユダヤ人組織が、ユダヤ人を故意にガス室に捨てたと非難した。[299] [177]ヴァイスマンドルの告発は、シオニストと世俗主義者がホロコーストの責任を負っているというハレディ派の主張を裏付けるものであり、ハレディ派の「対抗歴史」の礎となった。イデオロギー的な理由から、女性でシオニストのフライシュマンとの彼の協力は、最小限に抑えられたり、省略されたりした。[300] [301] [292]多くのハレディ派の著述家はワイスマンドルの主張を額面通りに受け止め、主流派の学者は無意識のうちに親シオニスト的な偏見に影響されていると主張している。[302]
カナダの歴史家ジョン・S・コンウェイは、ルドルフ・ヴルバの主張を繰り返して、 1979年と1984年にドイツ語の学術雑誌「Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte」に2つの論文[t]を発表した。 [303] [304]最初の論文は、レナードが1942年4月にマイダネクから脱出し、その月末までに作業部会がガス室でのユダヤ人大量殺戮に関する情報を入手したという誤った前提に基づいていた。両方の論文でコンウェイは、作業部会がヴィスリツェニーと交渉し、ヴルバ＝ヴェッツラー報告書をスロバキアのユダヤ人に配布しなかったことでナチスに協力したと述べた。彼らの主張する動機は、ユダヤ人を追放するリストを作成したグループのメンバーの共謀を隠蔽することだった[305] [306]と、自分たちやメンバーの「親しい友人」を救うことだったが、コンウェイはこれについて証拠を挙げていない。[307] [308]ファトランは、コンウェイの論文が誤訳または誤解されたいくつかの証拠に偏って依存していると批判し、ワーキンググループがナチスと協力したという彼の主張は「推測的で証明されていない」と述べた。[309]バウアーはこの考えを「ばかげている」とみなしている。[310]エーリッヒ・クルカは、逃亡後に彼をかくまったワーキンググループに関するヴルバとコンウェイの「歪んだ発言」を批判した。[311] [u]コンウェイは、ワーキンググループを研究した主流のイスラエルの歴史家がシオニスト体制の圧力に屈し、「覇権主義的な物語」を推進していると非難した。[315]
参考文献
注記
- ^ abc Pracovná Skupinaはスロバキア語で「作業部会」を意味する。[1] [2]別名はNebenregierung （ドイツ語）で、公式のユダヤ人センター内の「影の政府」を意味する[3] [4] [5]、Vedlejši Vlada [1]（スロバキア語で「補助政府」[6]または「代替政府」を意味する）である。ヴァイスマンドルはヘブライ語名 Hava'ad Hamistater 、「隠れた委員会」を使用した。[1] [2]
- ^ 銘板に記載されているのは、順に、ギシ・フライシュマン、ティボール・コヴァーチ、アルミン・フリーダー、アンドレイ・シュタイナー、オスカー・ノイマン、ヴィルヘルム・フュルスト、ミヒャエル・ドフ・ヴァイスマドルである。
- ^ オーストリア・ハンガリー帝国の統治下で成人したスロバキア系ユダヤ人は、ドイツ語かハンガリー語を第一言語として話しており、ほとんどがスロバキア語を流暢に話せなかった。[22] [23] [21]
- ^ イェフダ・バウアー、[31] モルデカイ・パルディエル、[2] リヴィア・ロスキルヒェン、デヴィッド・クランツラー、[42] 、およびカタリーナ・フラツカ[40]もこの点に同意している。
- ^ 不法越境は公式には記録されていないため、推定数は大きく異なる。[89] Rajcan、Vadkerty、Hlavinka（2018、847ページ）は5,000～6,000人という数字を示している。1992年と2011年にスロバキアの歴史家Ivan Kamenecは6,000人のユダヤ人がハンガリーに逃げたと述べた。[90] [91] Bauer（1994、73～74ページ）は8,000人が逃げたと述べたが、2002年にこの数字を7,000人に修正した。[31] 1992年にFatranは5,000～6,000人のユダヤ人が国境を越えたと推定したが、[86] 4年後にこの推定値を10,000人に変更した。[89]カメネックによれば、国境を越えることに成功した人々のほとんどは、通過を許可してもらうために警備員に賄賂を渡していたという。[91]
- ^ ab 1943年1月1日時点では、約2,500人が収容所に住んでいた。[59]ほとんどの情報源では、強制労働収容所による移送を阻止する取り組みはÚŽによって運営されていると説明されているが（Kamenec (2002, p. 134)、Rajcan、Vadkerty & Hlavinka (2018, p. 848を参照）、Rothkirchen [37] [137]は、それを作業部会の責任だとしている。バウアーは、1944年の侵攻後、強制移送を容易にすることで、収容所が「ナチスの思う壺」になった可能性があると指摘している。[138]
- ^ ヴァイスマンドルの回想録によると、ドル紙幣は外国の銀行によって最近発行されたように見せるために蒸気アイロンをかけられていた。 [139]
- ^ スロバキア警察の記録によると、ホッホベルクは輸送停止の見返りに多額の賄賂を預ける違法口座を持っていた。[142]
- ^ イスラエルの歴史家シュロモ・アロンソンは、8月11日のスロバキア当局の会議で、さらなる国外追放は経済を麻痺させると結論付けられたと指摘している。[144]
- ^ 作業部会メンバーのアンドレイ・シュタイナーはホッホベルクを信用せず、スロバキア警察に彼に対する証拠を提供していた。しかし、ヴァイスマンドルは作業部会が彼の釈放に努めるよう主張した。彼はホッホベルクが有用であると信じており、交渉内容を暴露するのではないかと懸念していた。フライシュマンはシュタイナーの味方であり、作業部会はホッホベルクのために介入しなかった。[154]
- ^ 例えば、9月初旬には、ナチスがゲットーからユダヤ人をこれ以上移送しないと約束したにもかかわらず、5,007人を乗せた2台の移送車がテレージエンシュタットからアウシュビッツに向けて出発した。 [184]
- ^ ヴィスリツェニーは戦後の証言で、ユダヤ人を全員殺害する計画について初めて聞いたのは8月初めだと主張している。バウアーはこれが彼の行動に影響を与えた可能性があると主張しているが[270]、ロスキルヒェンはヴィスリツェニーが最終解決についてもっと早く知らなかったと主張するために時系列を歪曲したと主張している[271] 。
- ^ イヴァン・カメネツによれば、4月と5月に行われた家族の強制移送の残虐性は、多くのスロバキア人に政権のいわゆるキリスト教的性格を疑わせた。[277] 6月、スロバキア駐在ドイツ大使ハンス・ルディンは、非ユダヤ人のスロバキア人がフリンカ衛兵によるユダヤ人に対する暴力を目撃したため、スロバキアの世論が強制移送に反対に転じたと報告した。[233]ロトキルヒェンはまた、残虐行為の報道におけるチェコスロバキア亡命政府とBBCの役割を強調している。[278]
- ^ バウアーは、ナチスが戦争を「人種戦争」と明確に定義していたことを指摘している 。実際的な理由で絶滅戦争を中止すれば、彼らの開戦理由がなくなるだろう。[282]フリーリングの言葉を借りれば、最終解決に関する妥協は「ナチスのイデオロギーと完全に矛盾していた」。[283]
- ^ この分析は、1942年夏にナチスが残っていたスロバキア系ユダヤ人の強制移送を主張しないよう勧告した書簡によって裏付けられている。[157]
- ^ある時点では、 トランスニストリア県のユダヤ人の身代金として一人当たり400ドルが提案された。金銭的利益の可能性があったにもかかわらず、ナチスはトランスニストリアでの身代金の申し出とバルカン半島のユダヤ人の子供たちへの身代金の申し出を妨害した。[283]
- ^ ヒトラーの許可を得て、数人のオランダ系ユダヤ人は多額の外貨を支払って占領下のヨーロッパから出国することを許可された。ほとんどの申し出は拒否され、最終的に28人のユダヤ人が1人当たり平均5万～10万スイスフランの支払いで移住を許可された。[284] [285]
- ^ Rothkirchen (1984, p. 9) の言葉を借りれば、Bauer (1994, p. 100) は次のように書いている。「驚くべきことは、非常に知的なスロバキア系ユダヤ人のリーダーたちが [Wisliceny] を信じ、ナチス帝国外の同僚たちよりも彼を信頼していたということだ。とりわけヴァイスマンデルは信頼していた。彼はシュヴァルブやマイヤーを信頼していなかったが、ナチスを信頼していた。」
- ^ スイスに宛てた手紙の中で、ヴァイスマンドルは次のように書いている。「我々は、理論的にも実践的にも、第一の前提、すなわち、この件に関して彼らの意図は誠実であるという前提を受け入れなければならない。第二の前提：…これはすべて、我々の信頼を勝ち取るために、そして、彼らに抵抗する我々のすでに貧弱で取るに足りない力を弱めるために彼らが実行した陰謀、策略、カモフラージュのジェスチャーである。我々は、姿勢と資金に関して第一の前提に基づいて行動しなければならないが、第二の前提にも立ち向かわなければならない。」[298]
- ^
- ジョン・S・コンウェイ（1979年）。 「Frühe Augenzeugenberichte aus Auschwitz. Glaubwürdigkeit und Wirkungsgeschichte」。Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte (ドイツ語)。27 (2): 260–284。JSTOR 30197260。
- ジョン・S・コンウェイ (1984)。 「ウンガルンのホロコースト。Neue Kontroversen und Überlegungen」(PDF)。Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte (ドイツ語)。32 (2): 179–212。JSTOR 30195267。PMID 11636199 。
- ^ バウアーは、スロバキアのユダヤ人指導者のうち、ホッホベルクだけが強制移送を支援し（強制移送リストを作成しなかった）、[141] [28]作業部会のメンバーが彼の逮捕を画策したと指摘している。[312]コンウェイの主張とは矛盾して、作業部会、正統派組織、シオニスト青年運動は、組織的絶滅のニュースが出る前から、ユダヤ人にハンガリーへの逃亡を勧め、国境を越えた密輸を支援していた。[313] [305] [101]カメネックは、コンウェイが彼のモノグラフ『悲劇の軌跡』のいくつかの文章を誤解しているが、それは彼がスロバキア語を理解できなかったためかもしれないと述べた。[314]
引用
- ^ abcde バウアー1994、74ページ。
- ^ abcde パルディエル2017、103ページ。
- ^ abcd Fatran 2002、p.146。
- ^ カメネック 2007年、230頁。
- ^ クバトヴァ 2014、513頁。
- ^ Longerich 2010、326ページより。
- ^ Rajcan、Vadkerty、Hlavinka 2018、p. 843.
- ^ Rajcan、Vadkerty、Hlavinka 2018、p. 844。
- ^ ファトラン2002、141-142頁。
- ^ ab Rajcan、Vadkerty & Hlavinka 2018、pp. 844–845。
- ^ Rajcan、Vadkerty、Hlavinka 2018、842–843 ページ。
- ^ カメネク 2002、111–112 ページ。
- ^ abc Rothkirchen 2001、597ページ。
- ^ Rajcan、Vadkerty、Hlavinka 2018、p. 846。
- ^ ファトラン2002、144ページ。
- ^ ファトラン1994、165ページより。
- ^ カメネック 2002、114 ページ。
- ^ ab Rajcan、Vadkerty & Hlavinka 2018、p. 845。
- ^ バウアー2002、176ページ。
- ^ ファトラン2002、143-144頁。
- ^ abcde Fatran 1994、166ページ。
- ^ バウアー 1994、83-84ページ。
- ^ バウアー2002、172ページ。
- ^ ファトラン2002、144-145頁。
- ^ abcd バウアー1994、70ページ。
- ^ abc Friling 2005、213ページ。
- ^ ファトラン 1994、187ページより。
- ^ バウアー2006年、710ページ。
- ^ カメネック 2007年、192頁。
- ^ ロトキルヒェン 1998、638ページ。
- ^ abcde バウアー2002、178ページ。
- ^ バウアー2002、172-173頁。
- ^ ファトラン1994年、169ページ。
- ^ バウアー 2002、174、178–179、185 ページ。
- ^ abcdef ファトラン1994、167ページ。
- ^ フリリング2005、225ページ。
- ^ ab Rothkirchen 2001、p.599より。
- ^ abcd バウアー1994、97ページ。
- ^ abcdefg ファトラン 1994、p. 168.
- ^ abc Hradská 2004、p.155。
- ^ バウアー2002、177ページ。
- ^ クランツラー2000年、265ページ。
- ^ Fatran 1994、要約。
- ^ abcdefg Rajcan、Vadkerty、Hlavinka 2018、p. 848。
- ^ abcdef Friling 2005、p.214。
- ^ バウアー 1994、64、74頁。
- ^ バウアー、2002、170–172、178–179。
- ^ ab バウアー、2002、178–179 ページ。
- ^ パルディエル2017、477頁。
- ^ バウアー2002、176-177頁。
- ^ ファトラン2002、147ページ。
- ^ バウアー 1994、67-68ページ。
- ^ バウアー 1994、66-67ページ。
- ^ ニジュニャンスキー2011、121頁。
- ^ Paulovičová 2013、555ページ。
- ^ カメネック 2002、131ページ。
- ^ abc カメネック2002、117ページ。
- ^ クバトヴァ 2014、514–515 ページ。
- ^ abcd ラジカン、ヴァドケルティ、フラヴィンカ 2018、p. 847。
- ^ バウアー 1994、68ページ。
- ^ ファトラン2002、148ページ。
- ^ バウアー1994、72ページ。
- ^ カメネック 2002、120ページ。
- ^ abc バウアー1994、69ページ。
- ^ ファトラン2002、148-149頁。
- ^ カメネク 2002、132–133 ページ。
- ^ Fatran 2002、p.151より。
- ^ ファトラン2002、153ページ。
- ^ abc カメネック2002、130ページ。
- ^ ビュヒラー1991年、151ページ。
- ^ abcd Büchler 2002、5ページ。
- ^ abcd Fatran 1994、177ページ。
- ^ ビュヒラー1991年、153ページ。
- ^ Büchler 2002、6ページより。
- ^ ファトラン1994、178ページより。
- ^ ファトラン 1994年、186-187頁。
- ^ ab Rothkirchen 1998、640ページ。
- ^ abc Fatran 1994、184ページ。
- ^ ファトラン 1994、179、182–183。
- ^ ファトラン1994年、183ページ。
- ^ ファトラン1994、181ページより。
- ^ ビュヒラー1996年、302ページ。
- ^ バウアー2002、177-178頁。
- ^ ファトラン2002、151-152頁。
- ^ ファトラン 1994、170、182ページ。
- ^ abc Fatran 2002、152ページ。
- ^ abcd Fatran 1994、182ページ。
- ^ カメネク 2002、131–132 ページ。
- ^ Fatran 1996、p.98より。
- ^ カメネック 2002、133ページ。
- ^ カメネック 2011、110 ページ。
- ^ abc Büchler 2002、p.7。
- ^ バウアー 1994、71ページ。
- ^ ビュヒラー1991年、160ページ。
- ^ Büchler 1991、p.161より。
- ^ ファトラン 1994、183、198頁。
- ^ カメネック 2007、313ページ。
- ^ abc Fatran 1994、181-182ページ。
- ^ バウアー 1994、72-73ページ。
- ^ パウロヴィチョヴァ 2012、230–231 ページ。
- ^ abc バウアー2002年、180ページ。
- ^ ロスキルヒェン1998、639-640頁。
- ^ バウアー1994、95ページ。
- ^ フラツカ、2004、155–156 ページ。
- ^ abcde Fatran 1994、p.171。
- ^ バウアー 1994、92ページ。
- ^ abc Fatran 1994、171-172ページ。
- ^ バウアー 1994、92-93ページ。
- ^ ファトラン1994年、172ページ。
- ^ ファトラン2002、158-159頁。
- ^ カメネック 2007、282ページ。
- ^ abcd Kárný 2002、229ページ。
- ^ ファトラン1994年、179ページ。
- ^ ビューヒラー、1991 年、160、162 ページ。
- ^ ビュヒラー1991年、162ページ。
- ^ ファトラン 1994年、177-178頁。
- ^ ビュヒラー2002、8ページ。
- ^ ファトラン 1994年、179-180頁。
- ^ ビュヒラー1991年、159ページ。
- ^ ファトラン 1994年、178-179頁。
- ^ バウアー1994、74-75頁。
- ^ abcdef Fatran 1994、170ページ。
- ^ バウアー 1994、75-76ページ。
- ^ abcd カメネック2011、p.107。
- ^ カメネック 2002、129ページ。
- ^ ab Fatran 1994、168–169 ページ。
- ^ バウアー 1994、65、97頁。
- ^ カメネック 2011、109 ページ。
- ^ カメネック 2007、308ページ。
- ^ カメネック 2011、108 ページ。
- ^ ab Fatran 1994、169–170 ページ。
- ^ ロトキルヒェン 1984、6ページ。
- ^ Fatran 2002、155ページより。
- ^ abc バウアー1994、96ページ。
- ^ abcd Fatran 2002、157ページ。
- ^ バウアー 1994、75ページ。
- ^ ロスキルヒェン1998、640-641頁。
- ^ バウアー2002、125ページ。
- ^ パルディエル2017、107頁。
- ^ バウアー、1994 年、74–75、96 ページ。
- ^ バウアー2002、179ページ。
- ^ ファトラン 1994、195ページより。
- ^ ロトキルヒェン 1984、8ページ。
- ^ アロンソン2001、165ページ。
- ^ バウアー 1994、96-97ページ。
- ^ カメネク 2002、129–130 ページ。
- ^ カメネク 2011、110–111 ページ。
- ^ バウアー 1994、76-77ページ。
- ^ ファトラン 1994、170、171ページ。
- ^ パルディエル2017、108ページ。
- ^ バウアー 1994、78、96ページ。
- ^ ファトラン 1994、173ページより。
- ^ バウアー 1994、101ページ。
- ^ バウアー1994、80ページ。
- ^ カメネック 2007年、291頁。
- ^ バウアー 1994、79ページ。
- ^ abcd バウアー2002、p.181。
- ^ abc Fatran 2002、159ページ。
- ^ バウアー 1994、80、91ページ。
- ^ ファトラン2002、158ページ。
- ^ ロトキルヒェン 1984、3ページ。
- ^ abc バウアー1994年、81ページ。
- ^ バートロップ2017a、p.210より。
- ^ フリリング2005、215、219頁。
- ^ フリリング2005、218-219頁。
- ^ Friling 2005、p.219より。
- ^ フリリング2005、215ページ。
- ^ フリリング2005、219-221頁。
- ^ バウアー 1994、85ページ。
- ^ abc バウアー1994、86-87頁。
- ^ Friling 2005、p.221より。
- ^ フリリング2005、226、229頁。
- ^ Friling 2005、p.231より。
- ^ バウアー 1994、87ページ。
- ^ フリリング2005、227、229頁。
- ^ ファトラン 1994、180ページより。
- ^ バウアー1994、89ページ。
- ^ Friling 2005、p.234より。
- ^ バウアー 1994、96、118頁。
- ^ ロスキルヒェン 1984年、13-14頁。
- ^ ファトラン 1994年、175-176頁。
- ^ バウアー 1994、80、99ページ。
- ^ バウアー 1994、99-100ページ。
- ^ abc Fatran 1994、176ページ。
- ^ バウアー 1994、88ページ。
- ^ フリリング2005、235ページ。
- ^ ブラハム2004、189ページ。
- ^ バウアー2002、182ページ。
- ^ abcde Fatran 1994、188ページ。
- ^ カメネック 2007、311ページ。
- ^ ファトラン 1994、177、188頁。
- ^ abc Hradská 2004、p.156。
- ^ バウアー2002、224-225頁。
- ^ ファトラン2002、160ページ。
- ^ フレミング2014、230ページ。
- ^ バウアー2002、229ページ。
- ^ フレミング2014、258-260頁。
- ^ バウアー、2002、222–223、229。
- ^ バウアー2002、237ページ。
- ^ バウアー2002、231ページ。
- ^ バウアー 2002、232-233頁。
- ^ abc バウアー2002、234ページ。
- ^ Kárný 2002、226ページより。
- ^ カルニー2002、230ページ。
- ^ フレミング2014、231-232頁。
- ^ Kárný 2002、227ページ。
- ^ フレミング2014、215ページ。
- ^ カルニー2002、228ページ。
- ^ ミランド1998、218ページ。
- ^ ファトラン1994年、186ページ。
- ^ クルカ1985年、302ページ。
- ^ フレミング2014、233ページ。
- ^ フリリング2005年、81ページ。
- ^ カルニー2002、232ページ。
- ^ カルニー 2002、232–233 ページ。
- ^ abcd バウアー2002、238ページ。
- ^ abcd バウアー1994、182ページ。
- ^ ブラハム2000年、101ページ。
- ^ abcd バウアー2002、239ページ。
- ^ ブラハム2000年、152ページ。
- ^ クランツラー 2000、p.xviii。
- ^ クランツラー2000年、125ページ。
- ^ クランツラー 2000、p.xvii。
- ^ バウアー 1994、154ページ。
- ^ フリリング2005、3、19頁。
- ^ バウアー 1994、155ページ。
- ^ フリリング2005、19ページ。
- ^ フリリング2005、9、11ページ。
- ^ フリリング2005、8、12ページ。
- ^ ab Fatran 1994、188–189 ページ。
- ^ バウアー2002、139ページ。
- ^ クバトヴァ 2014、516頁。
- ^ abc Rothkirchen 1998、641ページ。
- ^ ファトラン 1996年、99-100頁。
- ^ ファトラン 1994、189ページより。
- ^ カメネック 2007、331 ページ。
- ^ ファトラン 1996年、119ページ。
- ^ abcdef バウアー2002、p.183。
- ^ ab Rajcan、Vadkerty & Hlavinka 2018、p. 849。
- ^ ファトラン 1994年、189-190頁。
- ^ abcd Fatran 1994、191ページ。
- ^ パルディエル2017、134ページ。
- ^ abcd Fatran 1994、190ページ。
- ^ ファトラン 1996年、100-101頁。
- ^ ファトラン 1994年、200ページ。
- ^ ファトラン 1996年、107ページ。
- ^ カメネック2011、111ページ。
- ^ abcde Fatran 1994、192ページ。
- ^ ファトラン 1996年、107、116頁。
- ^ パルディエル2017、105ページ。
- ^ ファトラン 1996年、107-108頁。
- ^ パルディエル2017、119頁。
- ^ バウアー 1994、250ページ。
- ^ Paldiel 2017、119–120ページ。
- ^ パルディエル2017、126頁。
- ^ ファトラン 1994年、200-201頁。
- ^ Paldiel 2017、135–136 ページ。
- ^ Longerich 2010、405ページより。
- ^ ロスキルヒェン1998、638-639頁。
- ^ ファトラン2002、161ページ。
- ^ バウアー2002、184ページ。
- ^ ロトキルヒェン 1998、638、644頁。
- ^ キャンピオン 1987、p. xi.
- ^ Ward, JM (2013年1月2日). 「歴史におけるスロバキア、ミクラス・テイク、ドゥサン・コヴァチ、マーティン・D・ブラウン編」. The English Historical Review . 128 (530): 202–204. doi :10.1093/ehr/ces352.
- ^ Hradská 2004、153ページ。
- ^ バウアー 1994、259-260頁。
- ^ a b アロンソン 2001、p. 166。
- ^ abc アロンソン 2004、177 ページ。
- ^ バウアー 1994、86ページ。
- ^ abcd バウアー1994、98ページ。
- ^ ab Rothkirchen 1998、642ページ。
- ^ ブラハム2004、193、200-201頁。
- ^ Longerich 2010、412ページより。
- ^ バートロップ2017b、599頁。
- ^ ブラハム2004、200ページ。
- ^ ロトキルヒェン 1998、639ページ。
- ^ カメネック 2002、126ページ。
- ^ ロスキルヒェン 1984年、8～9頁。
- ^ カメネク 2002、134–135 ページ。
- ^ カメネック 2007、203ページ。
- ^ カメネク 2002、135–136 ページ。
- ^ バウアー 1994、83ページ。
- ^ abcd Friling 2005、236ページ。
- ^ ロトキルヒェン 1984、17ページ。
- ^ ロトキルヒェン 1998、643ページ。
- ^ ロスキルヒェン 1984、17-18頁。
- ^ ファトラン 1994、174、186頁。
- ^ フリリング2005、237ページ。
- ^ ロトキルヒェン 1984年、11-12頁。
- ^ ファトラン1994年、175ページ。
- ^ バウアー 1994、111ページ。
- ^ a b アロンソン 2001、p. 167。
- ^ ブラハム2004、201ページ。
- ^ バウアー、1994 年、85、101、170–171 ページ。
- ^ ロトキルヒェン 1984、10ページ。
- ^ ロスキルヒェン 1984、19ページ。
- ^ バウアー 1994、89-90ページ。
- ^ パルディエル2017、115ページ。
- ^ カプラン 2001、11ページ。
- ^ カプラン 2001、pp.5-6、11、17-18。
- ^ セゲフ 2000、92ページ。
- ^ カプラン2001、11-12ページ。
- ^ バウアー 1994、70、267頁。
- ^ ファトラン1994年、198ページ。
- ^ ab Fatran 1994、185–186 ページ。
- ^ バウアー 1994、70-71ページ。
- ^ コンウェイ1995年、270ページ。
- ^ ファトラン1995年、274ページ。
- ^ ファトラン 1995年、273-274頁。
- ^ バウアー2002、230ページ。
- ^ クルカ1985年、304ページ。
- ^ バウアー 1994、71、80ページ。
- ^ バウアー 1994、73ページ。
- ^ ファトラン1995年、276ページ。
- ^ バウアー2006年、709-710頁。
文献
- アロンソン、シュロモ (2001)。「ヨーロッパ計画」。ウォルター・ラキュール、ジュディス・ティダー・ボーメル (編)。ホロコースト百科事典。ニューヘブン:イェール大学出版局。164～167 ページ。ISBN 978-0-300-08432-0。
- アロンソン、シュロモ（2004年）。 『ヒトラー、連合国、そしてユダヤ人』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-511-51183-7。
- バートロップ、ポール・ロバート（2017年）。「フライシュマン、ギジ」。バートロップ、ポール・ロバート、ディッカーマン、マイケル（編）『ホロコースト：百科事典と文書コレクション』。サンタバーバラ：ABC-CLIO。ISBN 978-1-4408-4834-6。
- バートロップ、ポール・ロバート（2017年）。「スロバキア」。バートロップ、ポール・ロバート、ディッカーマン、マイケル（編）『ホロコースト：百科事典と文書コレクション』。サンタバーバラ：ABC-CLIO。ISBN 978-1-4408-4834-6。
- バウアー、イェフダ（1994年）。『ユダヤ人は売られているのか？：ナチスとユダヤ人の交渉、1933-1945年』ニューヘブン：イェール大学出版局。ISBN 978-0-300-05913-7。
- バウアー、イェフダ（2002年）。『ホロコーストの再考』ニューヘブン：イェール大学出版局。ISBN 978-0-300-09300-1。
- バウアー、イェフダ (2006)。 「Rudolf Vrba und die Auschwitz-Protokolle: Eine Antwort auf John S. Conway」 [ルドルフ・ヴルバとアウシュヴィッツ議定書: ジョン・S・コンウェイへの回答]。Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte (ドイツ語)。54 (4): 701–710。土井：10.1524/VfZg.2006.54.4.701。JSTOR 20754059。S2CID 143806992 。
- ブラハム、ランドルフ L. (2000)。『ジェノサイドの政治：ハンガリーのホロコースト』デトロイト：ウェイン州立大学出版局。ISBN 978-0-8143-3889-6。
- ブラハム、ランドルフ L. (2004)。「ハンガリーの救助活動：神話と現実」。東ヨーロッパ季刊誌。34 (2): 173–203。
- ブヒラー、イェホシュア（1991）。「1942年、スロバキア系ユダヤ人のポーランドのルブリン地区への移送」。ホロコーストとジェノサイド研究。6 （2）：151-166。doi ：10.1093/ hgs /6.2.151。ISSN 8756-6583 。
- ブヒラー、イェホシュア（1996年）。「苦悩の谷での最初の人々：アウシュビッツのスロバキア系ユダヤ人女性、1942年」。ホロコーストとジェノサイド研究。10 （3）：299–325。doi ：10.1093/ hgs /10.3.299。ISSN 8756-6583 。
- ブヒラー、イェホシュア（2002年）。「アウシュビッツの証明書」ヤド・ヴァシェム研究（ヘブライ語）。30 ： 125-152。ISSN 0084-3296 。(オンライン版から英語に翻訳され、1～24ページに分かれています。)
- キャンピオン、ジョーン（1987年）。『ライオンの口の中で：ギシ・フライシュマンとユダヤ人の生存闘争』ランハム：アメリカ大学出版局。ISBN 978-0-8191-6522-0。
- カプラン、キミー（2001）。「歴史書には多くの嘘が蓄積されているか？ - イスラエルのアシュケナージ・ハレディの歴史意識におけるホロコースト」ヤド・ヴァシェム研究（ヘブライ語）。29 ： 321-376。ISSN 0084-3296 。(Naftali Greenwood によって英語に翻訳され、1～46 ページに番号が付けられたオンライン版より)
- コンウェイ、ジョン・S. (1995)。「編集者への手紙」。ホロコーストとジェノサイド研究。9 (2): 269–271。doi :10.1093/ hgs /9.2.269。ISSN 8756-6583 。
- ファトラン、ギラ（1994）。「ワーキンググループ」「ホロコーストとジェノサイド研究. 8 (2). グリーンウッド、ナフタリ訳: 164–201. doi :10.1093/hgs/8.2.164. ISSN 8756-6583.
- ファトラン、ギラ（1995年）。「応答」。ホロコーストとジェノサイド研究。9 （2）：272-276。doi ：10.1093/ hgs /9.2.269。ISSN 8756-6583 。
- ファトラン、ヒラ (1996)。 「Die Deportation der Juden aus der Slowakei 1944-1945」[1944 年から 1945 年のスロバキアからのユダヤ人の追放]。ボヘミア: Zeitschrift für Geschichte und Kultur der Böhmischen Länder (ドイツ語) (37): 98–119。
- ファトラン、ギラ (2002) [1992]。「ホロコースト中のユダヤ人生存の闘い」。ドゥゴボルスキ、ワツワフ、トート、デジダー、テレサ、シフィエボツカ、メンスフェルト、ヤレク (編)。スロバキアのユダヤ人の悲劇 1938-1945: スロバキアと「ユダヤ人問題の最終解決」。メンスフェルト、ヤレク訳。オシフィエンチムとバンスカー・ビストリツァ:アウシュビッツ・ビルケナウ国立博物館とスロバキア民族蜂起博物館。pp. 141–162。ISBN 978-83-88526-15-2。
- フレミング、マイケル（2014年）。『アウシュビッツ、連合国、そしてホロコーストの検閲』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-139-91727-8。
- フリリング、トゥヴィア（2005年）。『暗闇の矢：ダヴィド・ベングリオン、イシューブ指導者、そしてホロコースト中の救出活動』第1～2巻。カミングス、オラ訳。マディソン：ウィスコンシン大学出版。ISBN 978-0-299-17550-4。
- カタリーナ州フラツカ (2004)。 「Činnosť Ústredne židov počas deportácií židov zo Slovenska」[スロバキアからのユダヤ人強制送還中の中央局ユダヤ人の活動]。Človek a Spoločnosť (スロバキア語)。7 (3): 152–158。ISSN 1335-3608。
- カメネツ、イヴァン(2002) [1992]。「1942 年のスロバキアからのユダヤ人の追放」。ドゥゴボルスキ、ヴァツワフ、トート、デジダー、テレサ、シフィエボツカ、メンスフェルト、ヤレク (編)。スロバキアのユダヤ人の悲劇 1938-1945: スロバキアと「ユダヤ人問題の最終解決」。メンスフェルト、ヤレク訳。オシフィエンチムとバンスカー・ビストリツァ: アウシュビッツ・ビルケナウ国立博物館とスロバキア国民蜂起博物館。pp. 111–139。ISBN 978-83-88526-15-2。
- イワン・カメネック (2007) [1991]。悲劇の軌跡：スロバキアのホロコースト。マーティン・スティアン訳。ブラチスラヴァ：ハイコとハイコバ。ISBN 978-80-88700-68-5。
- イワン・カメネック (2011)。 「Fenomén korupcie v procese tzv. riešenia "židovskej otázky" na Slovensku v rokoch 1938 - 1945」 [1938 年から 1945 年にかけてスロバキアで起きた、いわゆる「ユダヤ人問題」の解決策における汚職現象]。フォーラム・ヒストリエ（スロバキア語）。5 (2):96-112。ISSN 1337-6861。 2018-10-06 のオリジナルからアーカイブ。2018年10月6日に取得。
- カルニー、ミロスラフ(2002) [1992]。「ヴルバとヴェッツラーのアウシュビッツ報告の歴史」。ドゥゴボルスキ、ヴァツワフ、トート、デジダー、テレサ、シフィエボツカ、メンスフェルト、ヤレク (編)。スロバキアのユダヤ人の悲劇 1938-1945: スロバキアと「ユダヤ人問題の最終的解決」。メンスフェルト、ヤレク訳。オシフィエンチムとバンスカー・ビストリツァ: アウシュビッツ・ビルケナウ国立博物館とスロバキア民族蜂起博物館。pp. 221–242。ISBN 978-83-88526-15-2。
- クランツラー、デイビッド（2000年）。『アウシュビッツ行きの列車を止めた男：ジョージ・マンテロ、エルサルバドル、そしてスイスの最高の瞬間』シラキュース：シラキュース大学出版局。ISBN 978-0-8156-2873-6。
- クバトヴァ、ハナ (2014)。「スロバキアにおけるユダヤ人の抵抗、1938-1945年」。ヘンリー、パトリック (編) 『ナチスに対するユダヤ人の抵抗』。ワシントン DC:カトリック大学アメリカ出版。pp. 504-518。ISBN 978-0-8132-2589-0。
- クルカ、エリック（1985年）。「ユダヤ人逃亡者による大量虐殺阻止の試み」ユダヤ社会学。47 （3/4）：295-306。JSTOR 4467305。
- ロンゲリッヒ、ピーター（2010年）。『ホロコースト：ナチスによるユダヤ人の迫害と虐殺』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-280436-5。
- ミランド、ガブリエル (1998)。かすかな希望と勇気：BBC と最終解決、1942-45 年(博士論文)。レスター大学。hdl :2381/29108。
- Nižňanský, Eduard ( 2011 ). 「1942 年のユダヤ人追放に関するナチスドイツの議論 - スロバキア、ルーマニア、ハンガリーの例」(PDF)。Historický časopis。59 (Supplement): 111–136。ISSN 0018-2575 。
- パルディエル、モルデカイ（2017年）。『自衛：ホロコースト中のユダヤ人救出者』リンカーン：ネブラスカ大学出版局。ISBN 978-0-8276-1297-6。
- Paulovičová, Nina (2012). スロバキア国家におけるユダヤ人の救出（1939年～1945年）（博士論文）。アルバータ大学。doi : 10.7939/R33H33。
- Paulovičová, Nina (2013)。「「制御不能な過去」？ポスト共産主義スロバキアにおけるホロコーストの受容」。Himka, John-Paul、Michlic, Joanna Beata (編)。暗い過去を明るみに出す。ポスト共産主義ヨーロッパにおけるホロコーストの受容。リンカーン：ネブラスカ大学出版。pp. 549–590。ISBN 978-0-8032-2544-2。
- Rajcan, Vanda; Vadkerty, Madeline; Hlavinka, Ján (2018)。「スロバキア」。Megargee , Geoffrey P.、White, Joseph R.、Hecker, Mel (編)。ナチスドイツと連携したヨーロッパ体制下の収容所とゲットー。収容所とゲットーの百科事典。第3巻。ブルーミントン：米国ホロコースト記念博物館。ISBN 978-0-253-02373-5。
- ロスキルヒェン、リヴィア(1984)。「ヨーロッパ計画: 再評価」。フィンガー、シーモア・マクスウェル (編)。ホロコースト時代のアメリカのユダヤ人。ホロコーストに関するアメリカ・ユダヤ人委員会。pp. 1-26。ISBN 978-0-9613537-3-5。
- ロスキルヒェン、リヴィア (1998)。「チェコとスロバキアの戦時ユダヤ人指導者」。マイケル・ベレンバウム、エイブラハム・ペック(編) 『ホロコーストと歴史：既知、未知、論争、そして再検証』。ブルーミントン：インディアナ大学出版局、米国ホロコースト記念博物館。pp. 629–646。ISBN 978-0-253-33374-2。
- リヴィアのロートキルヒェン（2001）。 "スロバキア"。ラキュールでは、ウォルター。ボーメル、ジュディス・ティダー編（編）。ホロコースト百科事典。ニューヘブン：イェール大学出版局。 595–600ページ。ISBN 978-0-300-08432-0。
- セゲブ、トム（2000）[1991]。第七百万人：イスラエル人とホロコースト。ロンドン：マクミラン。ISBN 978-0-8050-6660-9。
外部リンク
- ヤド・ヴァシェムのドキュメンタリー「ワーキンググループ」 - スロバキアのユダヤ人を救出しようとするユダヤ人活動家たちの試み - YouTube
- アメリカホロコースト記念博物館のウェブサイトで、アンドレイ・シュタイナーによる戦時中の活動についてのインタビュー