スロバキア国民蜂起

スロバキア国民蜂起
第二次世界大戦の東部戦線の一部
バンスカー・ビストリツァの民族蜂起記念碑
日付 1944年8月29日～10月28日 （2か月） 位置 スロバキア 結果 蜂起は鎮圧された 反乱軍のパルチザン戦争への移行
交戦国
ドイツスロバキア国	チェコスロバキア（スロバキアの第1チェコスロバキア軍） 支援：  ソビエト連邦アメリカ合衆国
指揮官とリーダー
ゴットロープ・ベルガー ヘルマン・ヘフレ フェルディナンド・チャトロシュ シュテファン・ハシク オトマール・クバラ	ヤン・ゴリアン  ルドルフ・ヴィエスト
強さ
合計： ドイツ兵50,000人、 スロバキア兵6,900～8,600人 、フリンカ衛兵5,000人	合計： 反乱軍6万人 パルチザン7,000～18,000人

スロバキア国民蜂起（スロバキア語：Slovenské národné povstanie、略称SNP、あるいはPovstanie roku 1944、英：The Uprising of 1944 ）は、第二次世界大戦中にスロバキアのレジスタンスによって組織され、一方では1944年8月29日に始まったドイツ軍によるスロバキア侵攻に反対し、他方ではヨゼフ・ティソ率いるルダク朝のスロバキア協力政権に反対した。ワルシャワ蜂起と並んで、ヨーロッパにおけるナチズムとその同盟国に対する最大の蜂起であった。

蜂起はスロバキア軍の一部によって遂行され、主な地域は中央スロバキア、バンスカー・ビストリツァの町を中心に展開された。スロバキア蜂起軍（正式にはスロバキアにおける第1チェコスロバキア軍）は、野党のスロバキア国民評議会の軍事本部が総指揮を執った。この評議会は、市民民主党とスロバキア共産党の連合体であり、ロンドンのチェコスロバキア亡命政府とつながっていた。蜂起は、ソ連とスロバキアのパルチザン部隊からも支援を受けた。蜂起開始時には、蜂起軍は当時のスロバキア領土の半分以上を支配していたが、ドイツ軍の進撃により急速に勢力を失った。60日間の戦闘の後、1944年10月28日に蜂起は終結した。バンスカー・ビストリツァの陥落により、蜂起軍の軍事指導部はドイツ国防軍との公然たる戦闘を断念した。反乱軍は降伏することなく、純粋なパルチザン戦闘に切り替え、 1945年4月に赤軍がスロバキアを占領するまで戦闘を続けた。

蜂起の結果、対立する両陣営は数多くの戦争犯罪も犯した。反乱軍が支配する地域では、最大1,500人が殺害された（ほとんどがドイツ系少数民族）。一方、ドイツ占領政権は、特に民間人を対象とした「懲罰的措置」で蜂起を鎮圧した後、最大5,000人の命を奪った（そのうち約2,000人はユダヤ人）。ドイツ指導部はまた、蜂起を機会としてスロバキアにおけるユダヤ人の絶滅を完了させ、戦争の終わりまでにスロバキア領内で14,000人以上のユダヤ人を追放または殺害した。合計約30,000人のスロバキア国民がドイツの刑務所、労働収容所、抑留所、強制収容所に移送された。

1948 年にチェコスロバキアが共産主義政権に転じた後、スロバキア民族蜂起は大きく再解釈されました。その結果、共産主義者とパルチザンの蜂起における役割はチェコスロバキアの公式歴史学によって誇張されました。市民の抵抗と蜂起軍の重要性は無視されました。蜂起軍の代表は 1948 年以降、共産主義指導部によって迫害されました。1989年の共産主義の崩壊とともに、スロバキアでは再評価のプロセスが始まり、市民の抵抗と蜂起軍の役割が強調されました。今日のスロバキアでは、8 月 29 日は祝日です。

1939年3月14日、第三帝国からの強い圧力を受け、スロバキア議会はチェコスロバキア共和国からの独立を宣言し、スロバキア国家を宣言した。^[1]その後6年間のスロバキアの政治的発展は、ドイツ帝国の「保護国」としての地位によって決定づけられた。^[2] 1939年3月23日に締結された「保護条約」では、スロバキアはドイツ帝国と「緊密に合意」して外交政策と軍隊の建設を行い、国西部に「保護地域」を設けてドイツ国防軍が軍事施設や駐屯地を設置できるように努めた。さらに締結された「経済・財政協力に関する秘密議定書」では、ドイツはスロバキア経済に対する利益も確保した。その見返りとして、ドイツ帝国は「スロバキア国家の政治的独立と領土の完全性を守る」よう努めた。^{[3] [4]}

しかしながら、スロバキア建国当時、スロバキアの独立は未だ確立には程遠いものでした。ドイツ帝国の保護義務における柔軟性は、独立直後に明らかになりました。スロバキアはハンガリー軍に侵攻され、その後ホルティ率いるハンガリーにスロバキア東部の領土を割譲しなければならなくなったのです。ベルリンはこの紛争でスロバキアにいかなる保護も与えず、単に仲介役を引き受けたに過ぎませんでした。実際、スロバキア国家の成立から数か月間、ドイツ指導部はスロバキア国家の存続についてまだはっきりせず、ハンガリーやポーランドとの交渉における交渉材料とみなしていました。独立国家の存続を保証できるのはドイツ政府だけであったため、ドイツ帝国の保護を危険にさらさないように、スロバキアの政治家の間では善行と従順が求められました。」^{[5] [6] [7]}

スロバキア国家は独裁的なルダック一党独裁体制によって統治されていた。歴史家はこれをファシスト体制^{[8] [9]}あるいは政府とカトリック聖職者の密接な関係から聖職者ファシスト体制^[a]と分類することもあるが、単に全体主義体制^{[12] [13]}あるいは権威主義体制とも呼ばれる。1939年7月のスロバキア憲法は、国家社会主義者の独裁体制よりも、サラザール率いるポルトガルやドルフース率いるオーストリアの憲法をモデルにしていた。[ 14 ] [ ^{15 ] [16]} 1939年から1942年までのスロバキアの国内政治情勢は、大統領で党首のヨゼフ・ティソと首相で外務大臣のヴォイテク・トゥカの権力闘争によって決定づけられた。トゥカはナチズムを崇拝していたため、自発的に第三帝国と指導関係を結んだが、ティソはスロバキア社会をドイツの影響から守ろうとした。しかし、その見返りとして、ティソは経済面、ポーランドやソ連との戦争への軍事参加、スロバキア系ユダヤ人の追放に協力する用意があった。1942年、ティソは総統原理を導入することでトゥカとその急進派を追放し、大統領独裁政権を樹立した。^{[17] [18]}

国際政治の舞台では、スロバキア国家は当初、その限られた主権にもかかわらず、比較的順調にその地位を確立した。第二次世界大戦が始まる前から、スロバキアは18カ国から法的または事実上の承認を得ており、^[19]その中にはイギリス（事実上、1939年5月4日）やフランス（事実上、1939年7月14日）も含まれていた。^{[20] 1939年8月23日の}独ソ不可侵条約の後、ソ連からも事実上および法的承認がすぐに続いた。^[21]スロバキア国家は、その存続期間中に合計27カ国から承認された。^[22]

1940年のザルツブルク会議の結果、スロバキアはドイツ帝国とさらに緊密に結びついた。^[23] 1940年11月、スロバキアは枢軸国に加わり、1941年6月にソ連に対して、12月にはイギリスとアメリカに対して宣戦布告した。第三帝国を支援したことで、スロバキアはますます国際的に孤立し、特に1941年に連合国がチェコスロバキアの復興を戦時目標の1つとして採用すると、戦後の存続の可能性は低下した。^[24]連合国が戦後独立したスロバキアを認めないことが明らかになったため、問題はもはやスロバキアが再びチェコスロバキアの一部になるかどうかではなく、どのような条件でそうなるかだけになった。^[25]

与党フリンカ党のルダック派は1925年以来スロバキアで既に最強の政治勢力であったが、チェコスロバキア国内ではスロバキア人の選挙投票の3分の1以上を獲得することはなかった。^[b] 1938年秋、ルダック派はスロバキアの自治州政府を乗っ取り、1938年12月までにドイツ系およびハンガリー系少数民族の政治的代表のみが残る一党独裁を敷いた。^[29]他の市政政党はフリンカ党との強制的な統合を迫られ、左翼およびユダヤ人政党は禁止された。報道検閲が導入され、政権の実際の反対者または疑わしい反対者のための強制収容所がイラヴァに設置された。^[30]フリンカ衛兵隊とフリンカ青年団という組織を通じて、ルダック派はスロバキアのすべての生活を支配しようと努めた。^[31]スロバキア国家の出現は、憲法上の欠点や限界にもかかわらず、多くのルダック人によってスロバキアの民族解放の願望の完成とみなされた。^{[7] [32]}

スロバキア国民の大多数も、少なくともその新国家が誕生した最初の数年間は、明らかに好意的な見方をしていた。チェコの保護領とは対照的に、スロバキアはドイツの占領を免れ、国内および文化政策の面ではおおむね自治権を保っていた。市民の自由の制限は許容範囲内と考えられ（政権の残虐行為はユダヤ人に集中していた）、経済は戦争から大きな利益を得た。教育、科学、文化も促進された。1944年の夏の終わりまで、スロバキアの状況は中央ヨーロッパの近隣諸国よりも良好であった。そのため、スロバキア政府は国民から長年にわたって広範な寛容、さらにはその政策への承認を得ることができた。^{[33] [34] [35] [36] [37]}しかし、特にプロテスタント教会の代表者と信者は政府に不満を抱いていた。彼らはスロバキア人口の約17%を占め、伝統的にチェコスロバキア志向で、カトリックが支配するルダック政権から二級市民として扱われていると感じていた。1938年12月以来、スロバキア議会で代表されたルター派はわずか4名で、政府に入りフリンカ党の党首を務め続けたプロテスタントは国防大臣フェルディナンド・チャトロシュ1名だけだった。^[38]

スロバキア国民の不満を増大させたのは、スロバキアが自国の軍隊を投入して参加した、スラブ諸国であるポーランドとソ連に対する非常に不評な戦争であったこと^[39]、およびスロバキアの省庁にドイツ顧問官が就任したこと、ヒトラーのドイツに対する一方的な姿勢、そして過剰なナショナリズムであった。^{[40] [41] [42]}その後、スロバキア政権のユダヤ人に対する政策も、広く社会的非難を浴びた。^{[43] [44] [42] 1940 年の}ザルツブルク会議後、首相トゥカのルダック派の急進派が強化され、いわゆる「ユダヤ人問題の解決」の急速な急進化が推し進められた。1941 年 9 月に政府が発布したユダヤ人法典は、ユダヤ人問題に対するそれまで慣習的だった宗教的評価から人種的評価への移行を完了させ、ヨーロッパで最も厳しい反ユダヤ法の一つとなった。^{[45] [46] [47]}トゥカの主導により、1942年3月から10月の間にスロバキア系ユダヤ人の3分の2（約58,000人）がドイツの絶滅収容所に移送され、そのうち生き残ったのは数百人だけだった。^{[48] [49]}

1942年から43年の冬に戦況が枢軸国にとって不利になると、スロバキア国内の不安が高まった。^[50] 1943年、ドイツの敗北（スターリングラード、クルスク、イタリアの戦争からの撤退）とドイツの全面的な敗北が迫っているという大きなニュースが国内に届いた。赤軍の勝利の印象だけでなく、ソ連におけるナチスの戦争犯罪のニュースが広まったため、スロバキア社会ではロシア愛とスラヴ愛の波が高まった。 ^[51]そのため、1944年の春、スロバキアは外面的には「平和のオアシス」のイメージを呈していたが、内部的には国民のあらゆる階層で根本的な変化と気分の急激な変化が起こっていた。^[52]しかし、国民の間で反ドイツ感情が高まっていたにもかかわらず、スロバキアの政治情勢が（ヨーロッパ全土の戦場での劇的な出来事の結果として）国民蜂起の条件が整うほどに変化するまでには、1944年半ばまでかかりました。^[53]

他の多くの国と同様に、スロバキアにも2つの主要な政治的抵抗勢力があった。1つは共産主義、もう1つは非共産主義である。チェコスロバキア共産党（KSČ）は1938年に禁止され、非合法化された最初の政党であった。スロバキア国家の出現後、スロバキア共産主義者は独立し、スロバキア共産党（KSS）が結成された。チェコスロバキア共産主義者の指導部はモスクワに亡命した。^[54]

当初からスロバキア共産主義者はスロバキアにおける抵抗の主力であり、そのため最も激しく迫害された。^{[55] [56]}彼らは当初、違法な文書を出版したり、ストライキを組織したりして活動していた。^[57]スロバキアの独立とチェコスロバキアに対する彼らの態度は、モスクワの公式政策によって何度か変化した。1939年9月16日にソ連がスロバキアを承認するまで、党指導部はチェコスロバキアの復興を支持し、その後、独立したスロバキアの考えを受け入れた。1940年以降、スロバキア共産主義者は再び「スロバキア・ソビエト共和国」の樹立を党綱領とした。1941年にスターリンがエドヴァルド・ベネシュのチェコスロバキア亡命政府を承認したとき、KSSはチェコスロバキアの復興を受け入れたが、連邦化を要求した。^{[58] [55]}

市民および社会民主主義のレジスタンスはチェコスロバキアの外国人運動と接触し、保護領内のチェコのレジスタンスとのつながりを確立した。^[59] 1939年3月にスロバキアが独立して以来、チェコスロバキアとベネシュに忠誠を誓う公務員と政治家がレジスタンスグループを結成した。彼らは軍と政界の知識人を集め、ボヘミア・モラビア保護領からのチェコ難民（ほとんどが公務員とレジスタンス戦士）がスロバキア経由でバルカン半島、そして西側諸国に逃れるのを手助けした。これらのグループはすべて、スロバキアの独立というアイデアを拒否し、チェコスロバキアの復興を主張した。^{[60] [61]}

非共産主義の抵抗グループの中で最も影響力があったのはスロバキア農民で、その大部分はプロテスタントだった。しかし、亡命政府が統一チェコスロバキア国家の理念に固執していたため、スロバキア農民とベネシュの関係は複雑だった。農民たちはこの立場を受け入れられなかった。^[55]スロバキア農民たちは、新生チェコスロバキアの理念において、プラハ中央集権主義や統一チェコスロバキア国家をもはや重視していなかった。彼らの大多数はスロバキアの民族自治権を尊重することに賛成し、そこからスロバキアの国家法上の地位の適切な変更も導き出した。^[62]

1943 年以前は、目的の違い、連携の欠如、住民の受け入れ不足のため、レジスタンス グループ間の協力は計画されていませんでした。チェコスロバキア亡命政府とソ連の和解、および東中央ヨーロッパにおけるソ連の影響力を強めた戦争の経過によって、スロバキアのレジスタンスにも変化が起こり始めました。1943 年、グスタフ フサーク率いる共産主義者の若い世代と、ヤンウルシーニー率いる若い農民が、共通のプログラムについて交渉を開始しました。1943 年 12 月、「社会主義ブロック」(共産主義者と社会民主党員) と「市民ブロック」(主に農民) の間で「クリスマス協定」が成立しました。彼らは蜂起を起こし、非合法抵抗の最高機関として共産主義者3人（グスタフ・フサーク、ラディスラフ・ノヴォメスキー、カロル・シュミドケ）と非共産主義者3人（ヤン・ウルシーニ、ヨゼフ・レトリヒ、マテイ・ヨシュコ）からなる「スロバキア国民評議会」を結成することに合意した。ティソ政権とドイツ支配と戦い、チェコ人とスロバキア人が対等なパートナーとして暮らす2つの国民国家からなる民主的な連邦としてチェコスロバキアを再建することに合意した。さらに、ソ連との政治的和解が模索された。^{[63] [64] [65]}

野党代表らは、軍なくして打倒や蜂起の実現は考えられないと明言した。この観点から、将軍と将校団の関与が作戦の成功を決定づけた。^{[66]スロバキア軍は、チェコの優位性により将校に昇進したスロバキア人がほとんどいなかった旧}チェコスロバキア軍の廃墟から生まれた。スロバキア将校団は、チェコ、ハンガリー、カルパト・ウクライナ国籍の兵士が復員した後、1939年から1942年の間に構築された。軍構築の中心的役割を担ったのはフェルディナンド・チャトロシュで、独立スロバキアの樹立後、将軍、国防大臣、最高司令官を1人で担うようになった。 ^{[67] [68]}

しかし、スロバキア軍はルダク政権にとって信頼できる権力の支柱とはならなかった。^[69]一般的に、スロバキア軍は西側志向であり、元チェコスロバキア将校はチェコスロバキアのマサリクの民主主義の伝統の精神で教育を受けていた。共産主義とソ連志向は拒否され、共産党は軍隊、警察、憲兵隊に実質的に影響力を及ぼさなかった。^{[67] [70]}スロバキア軍は形式的には独立していたが、スロバキア政権は1939年の軍事経済条約と1943年のドイツ産業委員会の設置により、組織の重要な分野を放棄しなければならなかった。 ^{[71] [72]}スロバキアの政治家たちは、ハンガリーへの領土のさらなる割譲を防ぎ、さらに1938年のミュンヘン協定の結果としてポーランドに失われた領土を取り戻すことができると期待したため、ドイツの圧力に屈してポーランド侵攻に参加した。 ^{[73] [74]}しかし、あらゆる政治陣営のスロバキア人は、ドイツ人と一緒に近縁のポーランド人を攻撃することに嫌悪感を抱いたため、多くのスロバキアの町でスロバキア兵の反乱があった。^[75]

1941年にソ連に対して宣戦布告した後、6万人の軍隊が東部戦線に派遣された。^{[76] 1943年春まで、スロバキア軍の信頼性はドイツにとって満足のいくものだった。1942年には、}ソ連軍やパルチザンに逃亡したスロバキア兵は210人以下だった。しかし、1943年初頭、スターリングラードの大惨事の後、スロバキアの逃亡者の数は飛躍的に増加した。1943年10月にスロバキア軍がソ連とウクライナのパルチザンに2度大量離脱した後、スロバキア軍はドイツ東部戦線でのその後の戦闘作戦には役に立たないことが判明した。^[77]

東部戦線のスロバキア軍兵士の例、そして何よりも軍事・政治情勢全体とスロバキアの状況は、スロバキア軍幹部の間で深刻な分断をもたらした。表面的には、スロバキア軍は依然としてティソ政府に忠誠を誓っていたが、不満を抱く将校や兵士で満ち溢れていた。軍内で最も活発で影響力のある抵抗グループは、ヤン・ゴリアン中佐 を含む4人の将校によって形成された。^{[78]ゴリアンは1944年1月に}バンスカー・ビストリツァの野戦軍司令部に異動となり、参謀長という不利な立場に就いた。スロバキア軍内でのこの地位は、ゴリアンが駐屯地内で陰謀ネットワークを形成する絶好の機会となった。こうした背景から、ゴリアンは1944年3月に亡命大統領ベネシュからスロバキアでの軍事行動の暫定的な指揮を委ねられた。^[79]

ベネシュがゴリアンを任命した直後、非合法のスロバキア国民評議会は彼を自らの綱領に引き入れる措置を講じた。^[80]軍と接触し、ゴリアンの民主化派将校グループを従属させることで、スロバキア国民評議会は最終的に他の反対派政治グループに勝利した。^[81] 1944年4月27日、ブラティスラバでの会議の後、蜂起の中心となる2つの機関が設立された。ゴリアンともう一人のスロバキア将校が所属するスロバキア国民評議会の「軍事評議会」と、ゴリアン中佐が司令官となった非合法の反乱軍の最高司令機関としての「軍事本部」である。^[82]

1944年4月27日に非合法な軍司令部が設立された後、蜂起準備の主導権はスロバキア国民評議会からスロバキア軍へと完全に移った。^[83]ゴリアンは1944年1月からバンスカー・ビストリツァに縛られていたため、その後の蜂起準備ではバンスカー・ビストリツァの野戦軍の指揮が前面に出た。^[79]軍司令部は1944年5月、6月、7月の武装蜂起に必要なすべての準備に取りかかった。主要な指揮所と参謀を信頼できる将校で埋め、蜂起の際に部隊に一般的なガイドラインを出す必要があった。強力な部隊をバンスカー・ビストリツァ、ブレズノ、ズヴォレンの中央スロバキア三角地帯に集中させることが決定された。それはどんな場合でも保持できると考えられた地域であったが、軍事行動のために人知れず展開するのにも非常に適した場所でもあった。^[84]

スロバキア西部と東部の両方で、スロバキア軍はドイツ軍の監視下にあった。ドイツ軍の駐屯地はブラティスラヴァにあり、マラツキーを本拠地とするいわゆるドイツ防護地帯はそのすぐ北西にまで及んでいた。一方、東部スロバキアは、ドイツ国防軍最高司令部の要請により1944年8月から作戦地域と宣言されており、ドイツ軍はそこを自由に通行することができた。したがって、当然のことながら、中央スロバキアの山岳地帯は軍事陰謀の防壁となった。 ^[85]

同時に、軍司令部が軍事蜂起計画を練る努力とは別に、スロバキア国防大臣フェルディナンド・チャトロシュも独自の転覆計画を練っていた。戦況の変化により、チャトロシュは1943年から戦線変更を検討していたが、国家元首ティソをその計画に関与させなかった。^[86] 1944年初頭、チャトロシュは将来の転覆の柱の一つとなる東スロバキア軍^[c]の結成を提案した。チャトロシュの提案は、国家防衛会議とドイツ指導部の両方から承認された。国内軍でスロバキア北東部国境を確保することで、チャトロシュは、自分が影響力を持たないドイツ軍によるこの地域の占領を先取りし、カルパティア山脈の赤軍の通過を阻止しようとした。^[87]

チャトロシュは、適切な時期にティソ政府を打倒し、軍事独裁政権を樹立してスロバキアをソ連側に導く計画を立てていた。しかし、スロバキア国民評議会とは異なり、チャトロシュはスロバキアの将来の地位を戦後にのみ決定することを提案した。^[88]軍本部の蜂起計画とチャトロシュの打倒計画はどちらも、原則として東スロバキア軍を利用してカルパティア山脈の国境を開き、赤軍をスロバキア領内に侵入させることに依存していた。^[89]軍司令部の反乱計画は1944年7月以来、ロンドンのチェコスロバキア国防省から継続的な注目と専門家の支援を受けていたが、一方でチャトロシュの転覆計画は亡命政府（チャトロシュは亡命政府を認めていなかった）と政治的に結びついておらず、1944年7月末までその計画を知っていたのは限られた内部関係者だけだった。^{[90] [91]}

1944 年 4 月、スロバキア軍は、いわゆる最前線部隊 (ルーマニアの第 1 歩兵師団とイタリアの建設旅団) を除けば、実質的に 3 つに分割されました。スロバキア西部のブラティスラバとその周辺地域には、チャトロシュ将軍の指揮下にある国防省の残党がいました。約 8,000 人の兵士を擁するブラティスラバ駐屯軍と、約 8,000 人の兵力を持つその他の部隊で、その半数は「軍事労働部隊」でした。中央スロバキアのバンスカー ビストリツァとその周辺地域では、約 14,000 人の補充および訓練部隊と「軍事労働部隊」の 4,000 人が、トゥラネツ将軍の指揮下にある陸軍最高司令部周辺に集中していました。最後に、東スロバキアでは、第1歩兵師団と第2歩兵師団の24,000人の兵士からなる東スロバキア軍が陣地を構えた。これらの兵士は、最新のドイツ製の武器と装備を装備しており、スロバキア軍のエリートとみなすことができる。^[92]

蜂起勃発の時期を見極めることは特に重要だった。1944 年 7 月末までに、ソ連軍はワルシャワ近郊のヴィスワ川まで狭い範囲で前進し、 8 月 1 日のワルシャワ蜂起勃発を早めた。しかし、ソ連軍はこの時点でポーランドにそれ以上進軍しなかったため、ドイツ軍はワルシャワ蜂起の成功を阻止することができた。スロバキア国民評議会は蜂起とソ連軍の前進を連携させたいと考え、ソ連に代表団を派遣することを決定した。カロル・シュミドケとスロバキア人将校からなる代表団は、8 月 4 日に飛行機でウクライナに着陸した。彼らは軍司令部の蜂起計画とチャトロシュ将軍の打倒計画 (「チャトロシュ覚書」) の両方を携行していた。チャトロシュ将軍は彼らに飛行機を提供し、代表団を通じてソ連と連絡を取ることも望んでいた。彼らは第4ウクライナ戦線の司令官イヴァン・エフィモヴィチ・ペトロフ将軍の本部に連行され、そこでまず尋問を受け、その後モスクワに送られてさらに尋問を受けた。9月5日に彼らはスロバキアへの帰国を許されたが、ソ連の作戦計画や蜂起支援の約束については一切知らされなかった。^{[93] [94]}

軍司令部は、2人の特使の帰還とソ連軍の到着を待ちながら、蜂起の準備を続けていた。「対ソ戦へのスロバキア軍の参加拡大」という口実で、ティソ政府に、より多くの年齢層を動員する法令を発布させることに成功した。同じ口実で、軍の一部部隊は、蜂起の戦略的に重要な三角地帯にひそかに転属させられた。最後に、軍司令部は、連合軍の爆撃にさらされている地域（特にブラティスラヴァ）からそれらを撤去するという口実で、防衛すべき三角地帯に軍需品、食料、医薬品を輸送した。^[95] 1944年6月までに、中央スロバキアには3か月分の食糧が十分にあり、さまざまな貯蔵センターに合計130万リットルのガソリンがあり、バンスカー・ビストリツァ銀行には35億4000万スロバキア・クローネがあった。^[96]

モスクワとの蜂起計画の調整が失敗に終わった後、スロバキアの状況もより複雑になった。これはソ連とソ連が送り込んだパルチザンによるものだった。スロバキアのパルチザン運動は国内と海外からの2つの形態をとったが、後者の方が明らかに重要だった。^[97]国内で森林地帯に武装集団を結成する最初の試みは1942年に始まり、主にスロバキア共産主義者によって呼びかけられた。パルチザン部隊はスロバキア中部と北部の山岳地帯で結成された。彼らはスロバキア軍の脱走兵、逃亡した捕虜、迫害されたユダヤ人、政府に反対するスロバキア人とカルパティア地方のドイツ人で構成されていた。しかし、ドイツとスロバキア政権の最初の「勝利」期にはパルチザン運動は大衆的な形をとらず、武装集団は住民から孤立していた。スロバキアでは1944年8月まで真のパルチザン運動は起こらなかった。^{[98] [99]}

1944年5月、モスクワのチェコスロバキア共産党議長クレメント・ゴットヴァルトは、当時のウクライナ共産党書記長ニキータ・フルシチョフと協定を結び、チェコスロバキアのパルチザン運動はキエフで指揮されるウクライナのパルチザン運動に従属することとなった。ソ連によって訓練された集団が空挺部隊としてスロバキア上空に降下し、一部のパルチザンはポーランド東部経由でもスロバキアに入国した。最初のソ連空挺部隊は、1944年7月25日から26日の夜にピオトル・A・ヴェリチコ中尉の指揮下でウクライナのパルチザン司令部からスロバキアに派遣され、スロバキアのパルチザン運動の指揮を執り、経験豊富なソ連のパルチザン戦士で幹部を増援した。^[100]活動の増加、すなわち破壊活動や警察署の襲撃により、パルチザンはますます人気を博した。^{[101] [102]}彼らの正確な数は歴史家の間でも議論されている。ヴォルフガング・ヴェノーアは蜂起の初めに約2,000人のパルチザンがいたと想定しているが、その後の流入によりその数は7,000人にまで増加した。^[103]しかし、他の歴史家は、最大数として 12,000人^{[104] [105]}から18,000人のパルチザン^{[106]と想定している。}

パルチザンとスロバキア国民評議会の関係は理想からは程遠かった。スロバキア軍が大規模な蜂起を準備しており、そのためには機能しているすべての通信路が必要であるというスロバキア国民評議会と軍司令部からの繰り返しの警告にもかかわらず、パルチザンは道路、鉄道、橋の破壊を続けた。彼らはまた、スロバキア在住のドイツ人や、ルダック党の党および国家機構で活動していた人々を攻撃した。^[107]パルチザンの行動の増加はクーデターの準備を妨害し、スロバキア中央部の陰謀の中心にスロバキアとドイツの諜報機関の注意を向けさせた。^[108]スロバキア国民評議会は、そのような行動はドイツによるスロバキア占領につながり、蜂起が早まって勃発する可能性があると警告したが、パルチザンはそれに耳を貸さなかった。^[107]

パルチザン問題に加えて、8月中旬以降、スロバキア軍のますます多くの部隊が解放組織に同情するだけでなく、解放組織に逃亡する傾向もあった。8月26日、新軍司令官トゥラネツ将軍は抑圧的な手段で政府の権威を回復しようとしたが、その措置は遅すぎた。ブラティスラバの政治指導部は軍の忠誠心をずっと以前に失っていたからである。^[109]ソ連の支援を受けることが多かったパルチザンの活動と、ますます信頼できないと判断されるようになったスロバキア軍は、ドイツの覇権圏内でスロバキアを不安定な変数にした。^[110]

スロバキア政府がパルチザンに対して講じた予防措置は効果がないばかりか、レジスタンス組織はドイツ人少数派とドイツ帝国の軍隊に対する行動を激化させた。そのため、ブラティスラバ駐在のドイツ特使ハンス・ルディンは、パルチザンと戦うためにドイツ国防軍部隊の派遣を要請せざるを得ないと考えた。^[109]しかし、すべての戦場における軍事状況は、当面ドイツ国防軍の介入を許さず、状況が一時的に沈静化した後、ルディンも8月27日にドイツ軍派遣要請を撤回した。政治情勢がもはやそのような措置を正当化しないように見えたためである。その結果、8月27日の夜、中央スロバキアの町マルティンで事件が発生し、緊迫した状況がエスカレートしてドイツ軍の介入が引き起こされた。^[111]

ルーマニア国王ミハイ1世が8月23日に実行したルーマニアのドイツ側からソ連側への寝返りは、ベルリンで動揺を引き起こし、東中央ヨーロッパの他のドイツ衛星国がルーマニアの例に倣うのではないかとの恐れが生じた。^[100]スロバキアでは、ルーマニアの戦線変更は大きな印象を与えた。南東ヨーロッパの衛星国がドイツから寝返ったのはこれが初めてだったからである。^[112] 8月27日、スロバキアのマルチンで、ソ連のパルチザン指導者ヴェリチコ率いるパルチザン同盟と反乱を起こしたスロバキア軍の現地守備隊が、軍司令部に知らせずに、ルーマニアがブカレストから寝返った後、ルーマニアのドイツ軍事委員会がベルリンに戻る途中だった列車を襲撃した。22人のドイツ人将校^[d]が逮捕され、翌朝ヴェリチコの命令を受けた反乱を起こした政府軍によって全員が射殺された。^{[115] [111] [116]}

ドイツ帝国による迅速かつ厳しい反応のきっかけとなったのは、主にスロバキア軍がマルティン事件に関与していたという事実であったが、ブラチスラバの政府に対する多くの部隊の不忠誠心が高まっていたことも原因であった。ドイツ帝国外務大臣ヨアヒム・フォン・リッベントロップは、ドイツ特使ルディンに対し、スロバキア政府にドイツの侵攻への正式な同意を与えるよう直ちに説得するよう依頼した。その後、ルディンは（再び）ティソ大統領と会談し、多かれ少なかれ断固としてドイツ占領の承認を要求し、ティソはためらいながらもこれに同意した。しかし、スロバキア指導部がベルリンに軍事支援を要請する以前から、ドイツ国防軍はスロバキア介入に向けた措置を既に講じていた。数週間前に既に検討されていたドイツ軍のスロバキア介入が、今や実行に移された。マルティン事件のわずか24時間後、ドイツ国防軍の最初の即席部隊がスロバキアに移動した。^{[111] [117] [110]}

ゴリアンと共謀者たちにとって、極めて複雑な状況が生じた。彼らはシュミドケ使節団の成果について何も知らされておらず、ソ連の態度も知らなかった。^[118]また、ロンドンのチェコスロバキア亡命政府は、シュミドケ使節団がソ連に到着してから3週間以上が経過していたが、スロバキアの国民蜂起計画に対するソ連の態度について一言も聞いていなかった。モスクワは沈黙を守っていた。^[119]ソ連からの知らせを得て赤軍と軍事的措置を調整できるまで蜂起の日を遅らせようとするゴリアンの努力は、今やすべて失敗に終わる運命にあった。^[120]これに加えて、ソ連軍の進撃の危険性が極めて高かったため、ヒトラーの命令により、1944年8月1日に東スロバキア軍がドイツ北ウクライナ軍集団に配属されていたという事実があった。これは蜂起の当初の計画では全く予想されていなかったシナリオだった。^[121]国防大臣チャトロシュにとっても、8月25日に軍司令官の職を解かれて以来、彼の計画通りに蜂起を実現することは非現実的になっていた。^[122]

8月29日の夕方、最初のドイツ軍先遣隊がスロバキアの北東国境を越えてからわずか数時間後、チャトロシュ国防相はティソ大統領の命令により、ブラチスラバのラジオで軍と国民に向けた声明を読み上げた。声明によると、スロバキア政府はパルチザンと戦うためにドイツ国防軍をスロバキアに派遣し、スロバキア軍はドイツ軍に対していかなる抵抗も行わないよう求めた。45分後、バンスカー・ビストリツァの軍司令部は電話でスロバキア全土に散らばる駐屯地すべてにドイツ軍に抵抗するよう通達した。^{[114] [123]}こうしてスロバキア国民蜂起はドイツ占領軍の侵攻に対する反応として始まった。^[124]

蜂起の最初の数日間、反乱軍の支配地域は約22,000 km²で、当時のスロバキアの領土の半分以上を占め、人口は170万人で、スロバキアの総人口の約64%を占めていた。^{[125] [105]} ロンドン亡命政府の勧告により、反乱軍の指導部は8月30日には早くもその部隊をチェコスロバキア軍の不可欠な一部であると宣言する命令を出した。9月7日、米国、ソ連、英国は正式にこの地位を承認した。^[126]こうして、8月30日、軍司令部は「チェコスロバキア軍司令部」（略してVČSA）へと変貌した。武装蜂起の中核をなすスロバキア軍は「スロバキア駐在チェコスロバキア軍」（略称Československá armáda na Slovensku 、ČSAS）という名称を与えられ、9月30日に「スロバキア駐在チェコスロバキア軍第1軍」（第1ČSAS）に改名された。 ^[127]この軍は初日から正規軍であり、指揮官、連隊、大隊、中隊を持ち、武器と制服を携行し、国際戒厳令を遵守していた。^[126]

第1チェコスロバキア軍は当初1万8千人の兵力を有していたが、1944年9月5日の動員後、その数は4万7千人に増加し、その後6万人ほどにまで増加した。^[128]軍の指揮官はヤン・ゴリアン中佐で、職業指揮官として9月初旬に大佐に昇進し、その後准将に昇進した。軍の司令部はバンスカー・ビストリツァにあった。^[129]

1944年夏の終わりに、ドイツ軍は5万人近い兵士を率いて徐々にスロバキアに侵攻し、この「主権」と「友好」の国は戦場となった。スロバキアは2つの独立した軍区に分割された。東部では北ウクライナ軍集団が作戦の実施を主導し、その他の地域の指揮権は「スロバキア駐在ドイツ軍司令官」が握っていた。この司令官は、この作戦が「パルチザン戦闘」の領域に該当するため、 1944年9月1日からSSからゴットロープ・ベルガーという人物を任命された。 ^{[130] [131]}ベルガーは当初、この作戦のために新たに編成された戦闘グループを合わせて9,000人弱の兵士を指揮下に置いていた。最初に到着した部隊は、 8月29日に到着したオーレンとユンク戦闘団で、約3,900人の兵士を擁し、9月5日に第178タトラ師団に統合された。 9月1日以来、 2000人以上のシル戦闘団がスロバキアで戦闘を行っていた。さらに、オットー・フォルクマン少佐の戦闘団とSS第14武装擲弾兵師団のヴィルトナー戦闘団とヴィッテンマイヤー戦闘団も9月初旬にスロバキアの領土で作戦を行っていた。^[132]展開が完了すると、ドイツ軍の輪がスロバキアの中央蜂起地域の周りに形成された。^[133]

トゥルチアンスキー・スヴァティー・マルチン事件は、敵対者同士の対決をあまりにも早く引き起こし、陰謀者たちの計算を無にしてしまっただけでなく、何よりも、最初からドイツ側に作戦の主導権を握らせる効果があった。^[134]奇襲効果の結果、ドイツ軍の戦闘部隊は、東スロバキアと西スロバキアに駐留していたほとんど抵抗しなかったスロバキア軍の武装解除にほぼ成功した。^[135]ドイツ軍にとって最大の当初の成功は、おそらく最も装備がよく、最もよく訓練されていた東スロバキア軍のスロバキア兵の武装解除だった。当初の蜂起計画では、ゴリアンとスロバキア国民評議会は、これらの部隊に主要な役割を割り当てていた。 8月27日から北ウクライナ軍集団の司令部によって準備されていた東部スロバキア師団の武装解除は2日間続き、1944年8月31日に完了した。総勢2万5000人のスロバキア兵の半数が武装解除され、抑留されたが、一部は逃亡して家族の元へ逃げたり、パルチザンに加わったりした。中央スロバキアの反乱軍の領土に到達したのはわずか2000人ほどだった。大砲を含む相当量の武器と軍事装備がドイツ軍の手に落ちた。^[136]ブラティスラヴァとニトラの強力な守備隊が蜂起に加わらなかったため、ドイツ軍は西スロバキアでも早期勝利を収めた。西スロバキアのトルナヴァの軍守備隊だけが3000人の兵士とともに蜂起地域に逃亡した。^{[137] [138]}

最初の成功の後、スロバキアのドイツ軍将軍は、「防衛国」の意味で国を平定するには「償いの行動」で 4 日しかかからないと確信していました。実際の状況を知らなかったベルガーは、ドイツ軍に対する襲撃と行動はパルチザン グループによってのみ実行されると考えていました。しかし、オーレン戦闘団の攻撃は、スロバキアの頑強な抵抗とジリナ近郊の不利な地形条件のために、マルティンの作戦目標に到達する前に停止しました。このスロバキアの最初の防御の成功は、反乱軍の戦闘士気に良い影響を与え、すべてのドイツ軍部隊の前進が大幅に減速し、場合によっては完全に停止しました。オーレン戦闘団の進撃がスロバキアの防衛線で足止めされている間に、マティアス戦闘団は北と北東のルジョンベロク方面に首尾よく進撃し、兵器工場のあるスロバキア中央部の重要な工業中心地を脅かした。シル戦闘団もニトラ渓谷で作戦を成功させ、9月5日にはトポルチャニ郡の町の北にあるバトヴァニを占領したが、スロバキアの抵抗によりそれ以上の進撃は不可能となった。北ウクライナ軍集団の戦闘集団は翌日、ルジョンベロクの占領に成功し、反乱軍は不可欠な兵器工場を失った。特に反乱地域の東部では、バンスカー・ビストリツァの軍指導部は、いかなる地盤も手放さないように強力な防衛線を築こうとした。これは、北東わずか120kmのベスキディ戦線で計画されていた赤軍の攻勢がすぐに成功し、統一につながることを期待していたためである。^[139]

しかし、スロバキア国民評議会と軍司令部は、ソ連の戦略計画の変更を知らなかった。それによると、赤軍は北からカルパティア山脈を越えてドナウ川中流域に進軍するのではなく、南からルーマニアとドナウ川流域を通って進軍することになっていた。したがって、ソ連の戦争計画ではスロバキア解放は戦争の最後の数か月まで延期されていたが、スロバキア蜂起軍の指導部は、ソ連の侵攻は1944年の夏か初秋に起こると想定していた。^[95]スロバキアの政治的、軍事的変化を機に、赤軍は作戦計画を修正した。ルーマニアとバルカン半島での作戦は引き続き成功したが、ベスキド戦線での攻勢は予定より早く開始された。^[140]しかし、急遽組織された攻撃は軍事力を犠牲にした。赤軍の東カルパティア作戦は1944年9月8日から10月28日まで続き、軍事行動開始時には赤軍はスロバキア国境からわずか40kmの地点にいたにもかかわらず、1944年10月末までにカルパティア・ウクライナと東スロバキアの一部を制圧しただけで、その過程で21,000人の兵士が死亡し、89,000人が負傷した。^[141]

初期の成功にもかかわらず、ドイツ軍の「浄化作戦」は最初の10日間ではまったく効果がなかった。その主な責任はSS上級集団リーダーのベルガーにある。ベルガーはスロバキア蜂起の規模を完全に見誤っていたため、不十分な兵力配置で問題を解決しようとした。しかし、ドイツ軍将軍のスロバキアにおける戦闘指導力の概念化も、この貧弱な結果の一因となった。ドイツ軍の攻撃は、スロバキア防衛戦線の安定化により、2週間後にはほぼ停止状態に陥っていた。^[142]

反乱軍の領土が縮小するにつれ、パルチザンによる戦闘が重要になっていった。軍の計画によれば、パルチザン部隊は反乱軍と軍に効果的な支援を提供することになっており、特に敵の後方で活動することになっていた。スロバキアのパルチザングループの中には、蜂起勃発前に軍の指揮下に入ったものもあった。しかし、ほとんどのパルチザングループは軍への支援を最小限にとどめ、キエフのウクライナパルチザン本部の命令に従って独自の行動をとった。^[143]スロバキア共産党は非マルクス主義の将校が率いる軍を掌握できなかったため、パルチザン部隊から独自の軍を編成することでその埋め合わせをしようとした。軍とパルチザンの対立は蜂起中に危機を引き起こし、スロバキア国民評議会は9月12日に軍とパルチザンの活動すべてを調整する「戦争評議会」を設立して危機を解決しようとした。しかし、民主主義者と共産主義者の指導者を含む評議会は、共産主義者の絶え間ない嫌がらせのために紛争を完全に解決することはできなかった。^[144]

レジスタンス部隊の防衛戦が成功したことで特徴づけられた作戦の第二段階では、ゴットロープ・ベルガーの部隊は9月8日から19日までの期間にほとんど進展がなかった。反乱地域の東部では、北ウクライナ軍集団は前線の最小限の防衛に限定し、ソ連軍の攻勢を撃退するためにマティアス戦闘団とリンテレン戦闘団が緊急に必要とされた。南西部でのみ、シル戦闘団が前線を東に押し進めることに成功した。^[142]

9月14日、SS上級集団指導者ベルガーは、成功しなかったため、武装SS将軍ヘルマン・ヘーフレによって「スロバキアのドイツ軍将軍」の職を解かれた。ヘーフレのもとで、戦闘指導の新たな段階が始まった。ベルガーが反乱軍に対する武装行動を本質的に即興的でほとんど調整されていない形で実行した後、ヘーフレは初めて、すべてのドイツ軍の調整された配置を優先する作戦計画を策定した。解放運動との3週間の戦闘の後、将軍は反乱軍地域を完全に包囲して封鎖し、抵抗軍に対して集中的に進撃するつもりだった。その間に2個大隊の増強を受けたタトラ師団は、今やジリナ近郊のスロバキアの防御バリケードを突破し、9月21日にマルティンを占領するのに十分な戦闘力を持っていた。^[145]

タトラ師団の攻撃の勢いを利用する代わりに、ホーフレは部隊を停止させ、パルチザンを探してヴァーフ渓谷とトゥルツ渓谷の奥地を捜索させた。パルチザンは通行不能な小タトラに撤退したため、この作戦はまったく成功しなかった。ホーフレは「浄化作戦」で、スロバキア反乱軍に新しい防衛戦線を構築するのに 10 日間の猶予を与えた。9 月 23 日、シル戦闘団の第 2 大隊だけが、ほとんど戦闘なしでハンドロヴァの町を占領することに成功した。南部では、シル第 1 大隊がジャルノヴィツァを占領し、9 月 28 日にノヴァ・バニャ方面から進撃していた SS 第 14 武装擲弾兵師団の増援大隊と連絡が取れてから、作戦は 3 週間後にようやく再開された。対照的に、テルガルト東部のコリュック531の弱い警備部隊は、再び反乱軍の猛攻に耐えることができず、スピシュスカ・ノヴァー・ヴェスの西約15kmまで後退し、さらなる挫折を味わった。^[145]

9月20日から10月初旬にかけて、占領軍は軍事的立場を大幅に改善することができ、攻撃力の変更に伴う作戦指揮の変更がその価値を証明した。9月末までに、スロバキア反乱軍の中心であるズヴォレン＝ブレズノ＝バンスカー・ビストリツァの戦術的三角形はドイツ軍の攻撃範囲内にあり、反乱軍の領土は6,800 km²、人口34万人にまで縮小されていた。9月末の行動が成功したことを考慮して、ヘーフレはドイツ軍の戦線からわずか25 km離れた解放運動の中核に対する正面攻撃を計画した。将軍はタトラ師団にクレムニツァ（ドイツ語：クレムニッツ）方面、シル戦闘団にスヴェティ・クリシュ方面へ攻勢を開始するよう命じた。しかし、彼は部隊の一部をシェーファー戦闘団に撤退させることで師団を弱体化させた。増強されたSS部隊はリプトフスカ・オサダに向けて北から前進するよう命じられた。バンスカー・ビストリツァを三方から攻撃するつもりで、ヘーフレは反乱軍を短期間で打ち負かすことができると信じていた。しかし、個々の戦闘グループはスロバキアの大規模な防衛を突破するには弱すぎたため、作戦は完全に失敗した。タトラ師団は10月6日にクレムニツァを占領したが、攻勢全体としては失敗に終わり、将軍は10月8日に作戦を中止した。再び反乱軍はドイツ軍の猛攻に抵抗することに成功した。^{[105] [146]}

一方、反乱軍の指導者も交代した。40日後の10月7日、ゴリアン准将は「スロバキア駐留第1チェコスロバキア軍」の指揮権を、ロンドンから到着し副官となったルドルフ・フィースト師団長に引き渡した。 ^{[147] [148]}ドイツ占領軍の圧力により、反乱軍の領土は10月初旬までに7,000 km²弱に縮小し、人口は約30万人となった。^[125]スロバキア反乱軍は大きな損失を被った。約2,180人の兵士が戦死し、さらに数千人が負傷、捕虜、または敵への逃亡によ​​り脱落した。10月中旬までに反乱軍の兵士数は約36,000人であったが、完全に武装して戦闘態勢​​にあるのはそのうちの3分の2に過ぎなかった。さらに、包囲網内には数千人のパルチザンがおり、包囲網の外側のパルチザンと兵士はドイツ軍の背後にいたが、軍事的効果はほとんど残っていなかった。装甲兵器のほぼ80％がドイツ軍によって破壊され、スロバキア砲兵もその備蓄の半分以上を失っていた。^[149]

10月10日から17日にかけて、中央スロバキアのあらゆる戦線での戦闘は平常化した。ドイツ軍は征服した地域を固め、統治軍と占領軍を確保した。同時に、ヘーフレ将軍は最終攻勢の作戦計画を作成した。既存の部隊では、山岳地帯で容易に防御できる地形で反乱軍を倒すのに十分でないことが明らかになったため、攻撃部隊を大幅に増強する必要があった。^[150] 10月16日にブダペストのホルティ政権が崩壊し、矢十字党政権が樹立されると、ドイツ軍はハンガリーから南スロバキアにかなりの量の軍事物資と兵士を密輸することができた。この時点から、反乱軍の状況は目に見えて悪化した。^[151] 2つの新しい戦闘グループが最終決着に貢献することになっていた。 10月16日、ワルシャワ蜂起の鎮圧にすでに投入されていた悪名高いSS旅団ディルレヴァンガーが1万5千人の兵士を率いて作戦地域の北部に到着した。南東部では、SS「ホルスト・ヴェッセル」の第18装甲擲弾兵師団がハンガリー領に集結した。作戦計画では、ドイツ軍部隊が全方位から集中攻撃し、SS第18装甲擲弾兵師団が奇襲部隊として隣国から戦闘に介入することになっていた。こうしてヘーフレは敵に逃げ場を与えないようにするつもりだった。^{[152] [150]}

10月17日に展開が実質的に完了した後、攻撃は翌日開始される予定だった。10月18日、シル戦闘団とSS旅団ディルレヴァンガーが最終攻勢を開始し、タトラ師団は敵を戦闘地帯で縛り付けるにとどまった。南部での作戦は、第18SS師団、および第14SS師団の一部と増強された陸軍大隊から構成されたヴィッテンマイヤー戦闘団によって開始されたが、その1日も経たないうちに始まった。10月10日に東スロバキアの指揮地域で指揮権を握ったコルック531の治安部隊も、10月19日以降、ベトラノフツェ-スピシュスカ・ノヴァ・ヴェス地域から最終攻勢に介入し、6日以内にその地域をドイツ軍支配下の作戦地域の西側境界まで導くことができた。南部の部隊は計画通りバンスカー・ビストリツァの反乱の中心地に向かって進撃し、10月27日にシル戦闘団がこれを占領した。^[e]バンスカー・ビストリツァの占領により、「保護国」とティソ政権に対する反乱は崩壊した。^[154]

蜂起は鎮圧されたが、軍は降伏しなかった。^[155] 10月28日夜4時、ルドルフ・フィースト将軍は「スロバキア駐留チェコスロバキア第1軍」に最後の命令を出した。その中で、彼は反乱軍の組織的部隊としての敗北を認め、兵士たちに通常の抵抗をやめて山岳地帯に撤退し、パルチザン戦闘に切り替えるよう命じた。^{[156] [157]}

ブラティスラバのスロバキア政府は、スロバキア国民蜂起の宣言に不愉快な驚きを覚え、国民の自発的な反応に衝撃を受けた。国民の目の前で権力機構全体が崩壊し、スロバキア国家の存続はドイツの監視と国家社会主義権力機構の支援の下でのみ可能となった。^[158]蜂起勃発から1週間後の1944年9月5日、スロバキアに新政府が樹立された。ヨゼフ・ティソ大統領の従兄弟であるシュテファン・ティソが前首相ヴォイテフ・トゥカに代わり、同時に外務省と法務省を掌握した。^[159]政府以外では、ヨゼフ・ティソ大統領はスロバキアで最も重要な代理人の一人でした。 1939年の憲法に定められた広範な権限に加え、ティソは国民の間で絶大な人気と権威を誇っていた。これは、国家と教会の官職の共存という高く評価された考え方に基づいていた。対外的には、ティソは代表的任務を遂行することでスロバキア国家の独立性を支える方法を知っていた。この立場のおかげで、蜂起勃発後もドイツ人はティソを支持し続けたが、ティソはスロバキアの政治家の中で国家社会主義思想の急進的な代表者の一人ではなかった。^[160]

スロバキア政府は戦争が終わるまで「保護国」に忠実であり続けた。^[161]しかし、1944年夏の終わりにスロバキアに侵攻してきたドイツ軍に対して、スロバキア軍はまったく役に立たなかった。スロバキア政権はドイツ軍司令官をしっかりと支持していたが、自国の戦闘部隊で彼を支援することはほとんどできなかった。1944年、スロバキア軍の2個師団がスロバキア国外に展開された。東部スロバキアに駐留していた他の2個師団は、蜂起勃発直後にドイツ軍によって武装解除され、接収された。西部、特に中部スロバキアでは、多数のスロバキア将校と兵士が蜂起に加わった。スロバキア軍は崩壊し、戦争が終わるまでスロバキア政権は新たに編成された軍でスロバキア軍を置き換えることに成功しなかった。^[162]これらの努力の結果、「ドモブラナ」（英語で「国防」）が誕生し、1944年9月中旬には政府に忠誠を誓う6,900人の兵士からなる「軍隊」を編成することができ、11月には2万人弱にまで増強され、1945年1月と3月には古い部隊の動員により人員は41,000人に達した。その中核をなしたのは政権に忠誠を誓い続けた守備隊であり、まず第一に蜂起勃発後も武装解除されなかった唯一の守備隊であったニトラ守備隊であった。しかし、「ドモブラナ」は象徴的な性格が強かった。軍の戦闘準備態勢の欠如、不十分な訓練と装備（兵士の3分の2以上が非武装）により、前線やパルチザンとの戦いへの展開は最初から不可能だったため、主に内陸部の塹壕構築と修復作業にのみ要請された。^{[163] [164]}

スロバキア軍とスロバキア警察は蜂起勃発後に効率的に行動できなかったため、フリンカ親衛隊はティソ政権やドイツ当局が協力を期待できる唯一の組織であり続けた。1944年9月7日にフリンカ親衛隊の新長官に任命されるとすぐに、オトマール・クバラは親衛隊の再編成を開始した。最も重要な変更は、フリンカ親衛隊緊急部隊（スロバキア語：Pohotovostné oddiely Hlinkovej gardy、略してPOHG）の設立であった。これらは、大都市に設立され、フリンカ親衛隊の担当地区隊長またはブラティスラバの主任司令官の指揮下にある特別武装部隊であった。合計38のPOHG部隊が設立され、1945年3月には5,867人のスロバキア人がPOHGに勤務していた。^[165] POHGは軍部隊として組織されたが、軍の司法機関に従属していたものの、軍組織の一部ではなかった。彼らの野戦中隊（スロバキアのPoľné roty ）はドイツ軍の制服を着用し、ドイツの保安警察および保安局と直接協力していた。^[166]国防省の下に国家保安事務局が設立され、すべての治安警察組織（国家保安、警察、憲兵隊、さらにはフリンカ親衛隊）がこれに従属した。ドイツ軍司令官の指示により、オトマール・クバラも事務局長に任命された。^[167]

60日間、バンスカー・ビストリツァは反乱軍の司令部であり、解放されたスロバキアの政治と行政の中心でもあった。反乱を起こしたスロバキアは独立した行政国家、すなわち復興したチェコスロバキア共和国を形成した。革命的なスロバキア国民評議会は、スロバキア共産主義者カロル・シュミットケがモスクワから戻った9月5日に、13名で構成され、完全に設立された。シュミットケは、市民民主陣営の代表であるヴァヴロ・シュロバールとともに、スロバキア国民評議会の2人の議長の1人となった。国民評議会とその機関は、原則として、社会主義陣営と市民民主陣営から同数の議員で構成されていた。^[147]スロバキア国民評議会の総会（9月5日から41名、10月から50名で構成）は、法律の効力を持つ法令を発布した。スロバキア国民評議会はスロバキアの立法、司法、行政権を掌握し、「共和制民主主義の精神」に反する法律や政令（反ユダヤ法を含む）を廃止した。その結果、スロバキア国家の政治体制を形成したスロバキア、ドイツ、ハンガリーの政党や組織が禁止された。^{[168] [169]}

政党政治の面では、反乱軍の市民民主主義陣営は民主党（ DS）に組織され、社会主義陣営はスロバキア共産党に組織された。^[170]この文脈で、スロバキア国家、そして以前のチェコスロバキア共和国の状況に関する最も急進的な変化は、1938年まで議会選挙で10％以上の票を獲得したことがなかったスロバキア共産党の政権獲得であった。蜂起は「共産主義クーデター」を意味するものではなく、蜂起の準備と過程において市民陣営の代表者の方がより重要な役割を果たした。しかし、蜂起中にスロバキア共産党が初めて政権を握り、与党となり、重要な政治的地位に就いた。^[171]スロバキア国民評議会によって樹立された新しい政治体制は、ブラチスラバのルダク政権やロンドンとモスクワの亡命センターから独立していた。その政治体制はルダク政権のものよりも民主的であったが、民主党と共産党以外の政党は認められなかった。また、小学校を除いて、少数民族の教育機関はすべて閉鎖された。^[125]

反乱軍が支配する地域の経済は、主に軍の要求に従属していた。主要企業はポドブレゾフ製鉄所（ポドブレゾフ製鉄所）で、主にグレネードランチャー、鋼鉄製の対戦車障害物などを反乱軍向けに2か月間中断することなく生産した。ポドブレゾフの製鉄所の生産も重要だった。また、ズヴォレンの鉄道工場も不可欠で、記録的な速さで装甲列車3両を建造した。反乱軍地域の財政的安全保障は、バンスカー・ビストリツァにあるスロバキア国立銀行の支店によって提供され、その他の経済社会生活は、スロバキア国民評議会の各委員（大臣）の責任下にあった。軍の要求に加えて、民間部門へのサービスも必要だった。インフラの面では、ここでは道路が極めて重要であり、鉄道路線は民間部門にも使用されていた。物資供給に関しては、スロバキア国と同様に、反乱地域では食料切符制度が適用された。^[172]

情報、あるいはより広い意味でのプロパガンダの問題も重要だった。ここで最も重要な役割を担ったのは、主に蜂起ラジオだった。このラジオは1944年8月30日にバンスカー・ビストリツァでスロボドニー・スロヴェンスキー・ヴィシェラチ（自由スロバキア・ラジオ）として活動を開始し、中央スロバキアの住民の動員、組織化、情報提供の手段として機能した。蜂起中、BBCはチェコスロバキア向けにチェコ語とスロバキア語で放送し、チェコスロバキア共産党モスクワ指導部が組織したモスクワ・ラジオも放送した。さらに、蜂起地域では20～30の新聞や雑誌が多かれ少なかれ定期的に発行され、劇場や映画館などの施設も営業していた。これは平和な時代の指標と見ることができる。^{[173] [174]}

双方にとって、抵抗闘争は政治闘争としてだけでなく、「ルター派対カトリック」の信仰上の闘争としても繰り返し理解された。スロバキア国家の存続期間中、カトリック高官の大半は新政権に対して忠実な姿勢を取り、何人かは最高政治・立法機関でも働いていた。蜂起勃発後、蜂起地域のカトリック教区司祭は新生チェコスロバキア共和国の敵とみなされ、迫害され、中には処刑された者もいた。プロテスタント教会の状況は正反対で、ルダック政権に同調せず、同政権に対して否定的な態度を取った。したがって、政治的抵抗組織の準備と創設の間、その指導的立場を担ったのはプロテスタントであり、スロバキア国民評議会には信仰深いカトリック教徒は事実上存在しなかった。その後、数十人のプロテスタント牧師と司教が蜂起に加わった。蜂起には、トゥリエツ、リプトフ、バンスカー・ビストリツァといったプロテスタントが大多数を占める地域も含まれていた。蜂起中、プロテスタント牧師のほぼ全員がスロバキアで第1チェコスロバキア軍の野外活動に従事していた。しかしながら、蜂起軍の大半、つまり蜂起の決定的勢力はカトリック教徒であったため、「福音主義蜂起」と言うのは誤りである。^{[175] [176]}

蜂起が成功裏に実行されたのは、連合国が迅速かつ効果的に蜂起を支援するという想定に基づいていた。しかし、連合国はスロバキアの民衆蜂起に対して相反する態度を取った。西側連合国は政治的には蜂起に同情したが、東中央ヨーロッパで作戦を行う予定がなかったため、軍事的にはほとんど関心を示さなかった。対照的に、ソ連は蜂起がソ連軍の西方への進撃を容易にする可能性があるため、軍事的観点から蜂起に興味を示した。しかし、政治的には蜂起を疑念の目で見ていた。蜂起の指導層が共産主義者と民主主義者で構成されていたためである。民主主義者はマルクス主義の観点から敵対的な「ブルジョア民族主義者」であった。^[177]ヴォルフガング・ヴェノーアは、スロバキアの国民蜂起に対する連合国の支援を「ワルシャワ蜂起の場合と同様に取るに足らない不十分なもの」と総括的に評価した。^[178]

1944年8月31日、チェコスロバキア亡命政府の外務大臣ヤン・マサリクは、ロンドンで連合国代表に直接演説し、スロバキアの反乱軍を支援するよう要請した。彼は、連合国がスロバキアのドイツ軍作戦目標を爆撃すること、そして反乱軍がジュネーブ条約の保護下に置かれるよう、チェコスロバキア国内の部隊に戦闘員の権利を与える宣言を連合国が出すことをイギリスとアメリカの代表に要請した。9月7日、米国国務省は、スロバキアの反乱軍が「ドイツと戦う勢力」を構成することを認める声明を発表し、ドイツに対し、彼らに対する報復という形で「戦争のルール」に違反しないよう強く警告した。イギリス外務省も同様の声明を発表した。^[177]

イギリスとアメリカの司令部は、マサリクのスロバキア人への軍事支援要請に応じるのを躊躇した。イギリスとアメリカの空軍は既にスロバキアのいくつかの目標を爆撃し、ワルシャワ蜂起に援助を提供していたが、ワルシャワ蜂起はスロバキアよりもイタリアの基地から遠く離れていた。また、ドイツ軍が占領した地域に避難していた連合軍パイロットを避難させるため、バンスカー・ビストリツァに2度着陸した。しかし、9月22日、アメリカ軍参謀本部は「アメリカとイギリスの空軍にとって合理的に実行可能な作戦ではない」という理由でスロバキア人への支援を控えることを決定した。アメリカがスロバキア蜂起への支援を躊躇したのは、米国統合参謀本部議長がしばしば表明した懸念、すなわち、西側諸国が東ヨーロッパに介入すれば、太平洋でソ連が約束した支援が危うくなるかもしれないという懸念のためであった。^[179]

ソ連政府はイギリスの要請に応じなかったが、スロバキアの反乱軍に限られた援助は提供した。9月22日、ソ連政府はやや遅ればせながら、米国と英国の宣言に独自の宣言を添付し、「チェコスロバキア領内の統一抵抗勢力に交戦国の権利と、そこから生じるすべての結果を認める」とした。これに先立ち、ソ連軍司令部は、第4ウクライナ戦線およびソ連軍と共同作戦を行っていたチェコスロバキア第1軍団に対し、カルパチア山脈のドゥクラ峠を突破し、スロバキアの反乱軍との連携を確立するよう命令を出していた。しかし、チェコスロバキア軍が9月14日に峠に到達したとき、峠はもはやスロバキア軍ではなくドイツ軍によって守られていた。チェコスロバキア軍とソ連軍は、多大な損失を被った後、10月6日にようやく峠を占領することができた。^[180]

スロバキア蜂起を直接支援するため、ソ連軍司令部は第1チェコスロバキア航空隊と21機の戦闘機を派遣したが、これは貴重な援助となった。ソ連軍司令部はまた、よく訓練され、よく装備された約2,000人の兵士を含む第2チェコスロバキア空挺旅団を派遣した。しかし、彼らは数週間かけて徐々に到着しただけだった。その結果、彼らは部隊として戦闘に参加できなかった。ソ連はまた、いくつかの小型兵器と150門の対戦車砲を移送したが、ドイツ軍の重戦車と中戦車に対しては効果はなかった。^[151]

1944 年 8 月 29 日にスロバキア民族蜂起が始まったとき、この事件はティソ率いるスロバキアの協力政権だけでなく、東中央ヨーロッパにおけるナチスドイツの覇権をも脅かしました。同時に、蜂起が拡大してヴィスワ川と南カルパチア山脈の間のドイツ防衛戦線への脅威となる可能性も否定できませんでした。1944 年の夏までに、枢軸国は東部戦線での軍事的主導権を完全に失い、赤軍によって守勢に追い込まれました。その過程で、ドイツ国防軍は 1944 年の夏までに実体を失い、前線の結束を維持するのがやっとの状態でした。戦争のこの段階では、特に 2 つの要因が枢軸軍の作戦行動能力に影響を与えていました。一方では、6月6日の英米連合軍による北フランス侵攻によってドイツ領西部に新たな焦点が生まれ、他方では、6月中旬に中央軍集団の前線で始まったソ連の夏季攻勢によって第三帝国の軍事情勢が悪化し、ドイツ国防軍はこれまで以上に反ヒトラー連合軍の優勢な戦力に翻弄されることになった。^[181]

そのため、ドイツの歴史家クラウス・シェーンヘルは、一見するとスロバキア民族蜂起はドイツ戦線の後方で起きた孤立した出来事のように見えるが、詳しく調べてみると東部戦線の南翼の軍事状況と作戦手順に重大な影響を与えた要因であることが判明したと述べている。これは、スロバキアでの政治的軍事的出来事により、ソ連軍指導部が作戦意図を大幅に変更し、新しい状況に適応させたためである。赤軍は、国民軍の抵抗を利用してドイツ戦線の要を崩壊させたかった。したがって、モスクワはハンガリーを占領し、「大ドイツ帝国」の南部に直接進撃することを意図していた。赤軍の作戦計画の見直しの結果、ドイツ国防軍は、トランシルヴァニアでのソ連・ルーマニア軍の攻勢を撃退するだけでなく、短い休息期間の後にベスキディ山脈での本格的な防衛を再開する必要に迫られた。最終的に、ドイツ国防軍とその同盟国ハンガリーは、中央スロバキアの蜂起を鎮圧し、A軍集団と南軍の一部を包囲して破壊するというソ連の目的を撃退するだけの実力をまだ持っていた。^[182]

軍事的観点から見ると、蜂起の意義は主に、団結し統一されたドイツ戦線を混乱させたことにあった。^[183]​​ 蜂起の勃発から戦争の終結まで、スロバキアは東部戦線におけるドイツ軍の安全な後方地域ではなくなった。前線の後方では、ドイツ軍の通信システムが遮断された。スロバキアはもはやドイツ軍にとって便利な補給路や退却地ではなくなった。連合国と戦うために他所で緊急に必要とされていたドイツ軍は、反乱軍やパルチザンと戦うためにスロバキアに留められた。戦争でスロバキア軍を使用するというドイツの計画は挫折した。結局、ドイツ軍は反乱軍やパルチザンとの戦いで多大な人命と物資の損失を被った。^[155]それにもかかわらず、蜂起の軍事的意義は結局低いままであった。ドイツ国防軍が他の戦線から部隊を撤退させたのは、スロバキア東部の2つのスロバキア師団の武装解除のためだけだった。それ以外では、前線任務後に配備中または再配備中だった予備部隊と補充部隊が主に反乱鎮圧作戦に使用された。^[184]

1940年12月に実施された国勢調査の結果によると、スロバキアにはドイツ国籍を主張するスロバキア国民（カルパティア・ドイツ人）が130,192人住んでいた。彼らの祖先は12世紀にはすでに当時のハンガリー王国に移住しており、19世紀以降は主に西スロバキアのブラティスラヴァ（1918年以前はプレスブルク/ポジョニ）とその周辺、中央スロバキアのハウアーラント、東スロバキアのスピシュ地方の3つの居住地に住んでいた。スロバキア国家の成立後、彼らはスロバキア憲法に基づき国民的少数派として広範な権利を与えられた。^[185]

ドイツ人は、1938年に結成されたドイツ党（DP）を通じて、主にスロバキア国家で政治的に活動するようになった。党首はフランツ・カルマシンで、彼は同時に新設されたドイツ民族問題担当国家事務局の書記官に任命された。特にDPの任務は、党員となったドイツ人をドイツ帝国NSDAPの路線に沿って政治的、軍事的に教育し、スロバキア在住のドイツ人の経済的、文化的生活を促進し、彼らが完全に平等な市民として扱われ、スロバキア人と同等の権利を享受できるようにすることだった。1941年秋、DPには60,997人の党員がおり、ドイツ国籍のスロバキア国民のほぼ半数を占めていた。ドイツ軍の組織は、自由ドイツ親衛隊（FS）で、1944年半ばには7,818人の隊員を擁し、主に警備任務を担っていたが、ユダヤ人逮捕などさまざまな「治安対策」にもしばしば参加していた。^[186] 1944年9月2日、スロバキアのドイツ軍司令官の命令により、ドイツ国防軍が設立された。軍務に適格な16歳から50歳までのドイツ民族グループのメンバー全員が、SSアインザッツコマンド・スロバキアに登録され、当初は閉鎖された居住地に地元軍として配備された。1945年1月のリストによると、ドイツ国防軍には合計8,116人の隊員がいた。^[187]

反乱軍が支配する解放された地域では、ドイツ系少数民族に対する犯罪が数多く発生した。^[188]スロバキアで殺害されたドイツ系民族の数は、今日に至るまで正確には特定できていない。パルチザンと反乱軍は、大多数がドイツ国籍であった民間人に対する行動で、1,000人^[189]から1,500人^[190]を殺害したと推定されている。ドイツ系民族に対する犯罪のほとんどは、中央スロバキアのハウアーラント地域で蜂起が勃発した直後に行われた。この地域では、反乱軍とパルチザンが1か月以上にわたって支配権を握り、主にドイツ系民間人を標的とした。1944年8月28日付の非合法軍事本部からの命令では、蜂起が宣言された後、すべての地元ドイツ人とその家族は、抵抗した場合は直ちに兵舎に収容するか、粛清しなければならないとされていた。 1944年の夏の終わりに、スロバキア中部のいくつかの場所で、民族ドイツ人（Volksdeutsche）が殺害された。その理由の一部は、彼らが帝国の利益に献身していたからであったが、単に彼らがドイツ系少数民族に属していたからでもあった。^[191]

最大の大量射殺事件は、9月21日にスクレネ（ドイツ語：グラーザーハウ）村の近くで起きた。9月17日の夜、住民のほぼ90パーセントがドイツ国籍を公言するこの村は、「ヨシフ・W・スターリンの第1チェコスロバキアパルチザン旅団」の約250人のパルチザンに占拠された。^[f] 9月21日の夜、彼らは家宅捜索を行い、16歳から60歳までの約300人の男性を地元の学校に整列させた。そこから彼らのほとんどは、塹壕工事の口実で駅まで連行され、そこで列車に乗らなければならなかった。約2キロの旅の後、列車は停止した。囚人たちは下車し、パルチザンに射殺された。この方法で合計187人が殺害され、さらに62人がスロヴェンスカ・ルプチャの収容所に連行された。ハンドロヴァ（ドイツ語：キッカーハウ）やハウアーラント地方の他の場所でもパルチザンや反乱軍によるドイツ系住民の銃撃事件が発生し、約80人が殺害された^[192]。^[194]

1944 年秋、赤軍の進撃を予想して、ドイツ指導部はスロバキアからドイツ人を完全に撤退させる準備を始めた。撤退したドイツ系住民の正確な数はまだ判明していないが、7 万人から 12 万人とされている。全体として、スロバキアに住むドイツ系住民の 3 分の 2 が撤退の影響を受けたとみられる。戦後、彼らの一部はスロバキアに戻ったが、1946 年に再定住キャンペーンの一環として、残留者とともに再びチェコスロバキアから追放された。1950 年に実施された国勢調査では、スロバキアでドイツ国籍を公言していた住民はわずか 5,179 人だった。この点で、6年間存在した第三帝国とスロバキア国家は、中世以来続いてきたこの地域でのドイツ人とスロバキア人の共存の終焉を事実上意味していた。^[195]

1944年8月の蜂起勃発時、スロバキア領内には2万5000人のユダヤ人がまだ住んでいたと推定されている。その多くはスロバキアの省庁から必須労働者として労働許可証を取得していたが、1939年3月14日以前に洗礼を受けたユダヤ人（約3200人）と混血のユダヤ人（約1000人）は、ほとんどが大統領から例外的に許可証を取得していた。しかし、登録せずにスロバキアに住んでいた者もいた。^{[196] [197]}

ユダヤ人は蜂起軍の兵士や将校として、また蜂起のあらゆる前線でパルチザン部隊のメンバーとして戦った。戦闘に参加した部隊の1つは、ノヴァーキ強制収容所の元収容者250人から集められた、ユダヤ人のみで構成されていた。彼らのパルチザン部隊（「ノヴァーキグループ」）は蜂起軍の第4戦術グループの一部となった。^[198]蜂起地帯にパラシュートで降下したバンスカー・ビストリツァの英国軍事使節団のメンバー4人は、スロバキア蜂起に参加したユダヤ人戦闘員の中で特別な地位を占めていた。彼らは全員、当時のパレスチナに住んでいたことがあり、パラシュートコースを修了していた。蜂起勃発直後、4人全員が英国軍最高司令部がスロバキアに派遣しようとしていた軍事委員会に参加することを志願した。この任務は、英国軍司令部と蜂起したスロバキアの最高司令部の間を仲介することだった。ドイツ軍が蜂起の中心地を占領した後、パレスチナ系ユダヤ人空挺部隊は山岳地帯に撤退した。蜂起の結果、4人の兵士のうち3人が死亡した。^[199]

ユダヤ人パルチザンの大半は、さまざまなパルチザン部隊で戦った。このユダヤ人の名前は、46のより大きなパルチザン部隊のうち32で見つかった。現在までに確認されているユダヤ人参加者の総数は1,566人で、そのうち1,397人が男性、169人が女性である。つまり、約16,000人のパルチザンのうち、約10％がユダヤ人であり、スロバキアに残っていたユダヤ人人口の最大6.4％が蜂起に参加したことになる（以前の追放により、当時スロバキアにいたユダヤ人の大半は高齢者だった）。つまり、蜂起に賛成したユダヤ人の割合は、全人口に占めるスロバキア人戦闘員の割合よりも高かった。269人のユダヤ人パルチザンが戦闘中に倒れるか、戦闘の結果死亡したが、これは戦闘したユダヤ人全体の17％に相当する。蜂起に参加した166人のユダヤ人はSNP I級およびII級勲章を授与された。これにより、スロバキアの反ファシスト闘争へのユダヤ人の参加は、数だけでなく参加の激しさの点でも、ヨーロッパの抵抗運動におけるユダヤ人の関与の最前線に立つことになった。^{[200] [201]}

蜂起が始まる頃には、ティソ政権はついに国内の支持を失い、ドイツ帝国に完全に依存するようになっていた。その後、SS部隊はスロバキアの部隊やスロバキアのドイツ人から集められた「国内警備隊」とともに、パルチザンと民間人に対して残虐な行為を行った。捕らえられた反乱分子に対する報復措置と、かつての反乱地域の民間人に対する「懲罰措置」により、蜂起終結後に犠牲者の数は増加した。^{[155] [202]}公開処刑、大量射殺、絶滅収容所や強制収容所への移送、コミュニティや村の焼き討ちは、今やスロバキアの日常生活の一部となった。行動のほとんどは、蜂起勃発直後にスロバキアに派遣されたアインザッツグルッペHによって組織され、地元住民の協力を得て実行されることが多かった。犠牲者は主にユダヤ人だったが、多数のロマ人、逮捕されたパルチザンや反乱分子、そして彼らの支持者も逃れられなかった。^[203]合計で約3万人のスロバキア国民がドイツの刑務所、労働収容所、抑留所、強制収容所に移送された（約3分の2が刑務所と労働収容所）。^[204]

最も多くの大量射殺事件が発生した場所はクレムニチカ（犠牲者743人、うち女性280人、子供99人）とネメツカ（少なくとも400人の犠牲者）で、ここでの射殺はヘルベルト・デフナー中佐指揮下のアインザッツグルッペHの第14アインザッツコマンドによって組織され、フリンカ親衛緊急部隊（POHG）の部隊の協力を得て実行された。^[205]アインザッツグルッペHの重要な任務は、蜂起の軍事指導者であるヴィエスト将軍とゴリアン将軍を逮捕することだった。彼らは10月27日のバンスカー・ビストリツァ占領後、ドノヴァリ峠に撤退し、ポフロンスキー・ブコヴェツ村に到着し、11月3日にアインザッツコマンド14のメンバーによって逮捕された。両将軍はブラチスラバで尋問され、11月9日にベルリンに連行された。将軍たちの運命については未だに明確な証拠はないが、歴史家シンデラジョヴァによれば、すべての証拠から、将軍たちは1945年2月にフロッセンビュルク強制収容所で射殺されたと推測される。^[206]

反乱軍と戦う過程で、ドイツ国防軍部隊とアインザッツグルッペンは、スロバキア国家の人工的に維持された疑似主権を考慮に入れずに、大規模な略奪作戦も開始した。スロバキア当局の抗議にもかかわらず、これらの作戦はスロバキアの反乱軍のいない地域にも拡大された。1944年12月末、ドイツの「経済委員」が任命され、その指示に従って、すべての原材料と食糧備蓄がドイツに移され、労働力に続いて工業プラントもドイツ当局の完全な管理下に置かれました。ホエンシュ（1994）は次のようにコメントしています。「国民蜂起後、スロバキアはカモフラージュの理由だけで「主権」の外観を保持し、すでに「ドイツ国内の問題」と見なされ、扱われていました。」^[207]

1944 年 8 月末に勃発した蜂起は、ドイツ指導部によってスロバキアのユダヤ人絶滅を完了させる機会とみなされた。1942 年の移送とは異なり、このときの行動は当初からほぼドイツの機関によってのみ組織され、実行された。保護状はもはや認められなかった。スロバキアの最高機関はユダヤ人の移送を続けるつもりはなく、むしろ阻止しようとさえしていたという事実は残っている。しかし、当時は反ユダヤ的な態度をとった。なぜなら、蜂起の本当の原因が体制に対する全面的かつ公然たる拒絶の表現であることを彼らは気に留めようとしなかったからである。蜂起の原因と、その準備、勃発、経過においてユダヤ人が果たした決定的な役割について、スロバキア政府とドイツ政府関係者の考えは一致していた。^[208]

ユダヤ人問題の根本的解決と宣言された解決法において、主役は間違いなくヨゼフ・ヴィティスカ指揮下のアインザッツグルッペHであった。その活動は、事実上、ユダヤ人の逮捕とその後のスロバキアからの追放、またはスロバキア国内での殺害を意味していた。この活動は、アインザッツグルッペHと最初の2人のアインザッツコマンド13と14の到着直後に始まった。9月初旬には、特にトポルチャニとトレンチーンで、多数のユダヤ人を逮捕した大規模な襲撃が行われた。ユダヤ人に対する最大の襲撃は、1944年9月末にスロバキアの首都で行われ、1,600人のユダヤ人が逮捕された。逮捕は通常、アインザッツグルッペHのメンバーによって行われ、スロバキア人やドイツ国民の支援を受けることが多かった。これに続いて、逮捕された人々は最寄りの刑務所に移送され、そこで登録され、場合によっては（拷問の下で）尋問され、他の隠れたユダヤ人の居場所を彼らから聞き出そうとした。^[209]

逮捕されたユダヤ人の大部分はその後、セレド強制収容所に移送された。トルナヴァ近郊のこの場所は、1942年の移送の際にすでに強制収容所として使われており、1942年9月に完成した後は1944年8月末まで1,200人ほどのユダヤ人を収容する労働収容所として使われていたが、9月初旬にドイツ当局に接収された（ドイツ侵攻直後、残っていたユダヤ人は15人を除いて全員収容所から逃亡した）。スロバキア系ユダヤ人の大量虐殺の実現においてアドルフ・アイヒマンの最も重要な協力者の一人であるSS大尉 アロイス・ブルンナーは、その後のセレドから絶滅収容所へのユダヤ人の移送を組織するためスロバキアに派遣された。セレドに到着すると、スロバキアからの移送が直ちに再開され、1945年3月末までの6か月間継続された。戦争の終わりまでに、14,000人以上のユダヤ人（1942年の移送者約58,000人に加えて）がスロバキア領内で移送または殺害された。^[209]

しかし、スロバキア人の仲間の助けのおかげで、武装蜂起で戦った者も含め、約 1 万人のユダヤ人がこの第 2 段階でも救われた。数で言えば、スロバキア人はイスラエルがユダヤ人救出に対して授与する「諸国民の中の正義の人」賞の受賞者の中で最多である。しかし、第二次世界大戦での「ユダヤ人問題の解決」は大量虐殺を招き、スロバキアの閉鎖的なユダヤ人コミュニティの崩壊を実際に引き起こした。1945 年、1948 年、1968 年の移民の波は、その後、その決定的な終焉をもたらした。^{[210] [208] [211]}

蜂起の始まりから解放までに殺害された蜂起軍の兵士とパルチザンの総数、および戦死したドイツ兵の数は、現在では兵士約7,500人、パルチザン2,500人と推定されている。一方、スロバキア蜂起軍は国民蜂起中に約3,000人（ほとんどが兵士だがパルチザンも）を失い、その他約1,000人が捕虜として死亡した。スロバキアの歴史家の研究により、これまでに約1,500人の犠牲者が特定されている。^{[155] [212] [202]}歴史家マーティン・ラッコ（2008年）によると、蜂起の小競り合いで殺害されたドイツ兵の数は、今日まで客観的に数値化することができなかった。^[183]​​ 1985年に出版されたスロバキア民族蜂起の歴史に関するアンソロジーでは、まだ社会主義チェコスロバキア時代に、ドイツ軍の損失は戦死者4,200人、負傷者5,000人、捕虜300人であると記されている。[188] スロバキア民族蜂起で死亡したドイツ兵の数は言及されていない。^[213]

1944年9月から1945年3月までのスロバキアにおけるナチス占領政策の結果としての死傷者に関するデータは、大体4,000人から5,000人の間で変動し、そのうち約2,000人がユダヤ人であった。^{[210] [214] [215] [216] [202]}スロバキア国民蜂起博物館（Múzeum SNP）は、2009年の出版物で、1944年9月から1945年4月末までに合計5,305人が殺害され、211の集団墓地に埋葬されたと推定している。102の村やコミュニティが完全にまたは部分的に破壊された。^[217]

さらに、ドイツ占領軍は800台の自動車と267機の航空機を破壊または押収した。蜂起と前線通過中にスロバキアに生じた損害の総額は、戦後約1140億クローネと推定された。道路、橋、線路が破壊された。当初の約700台の機関車のうち、残ったのはわずか22台だった。トンネルと鉄道橋の大部分は埋もれたり破壊されたりし、道路交通も同様に、約1500の橋が破壊され、さらに500以上の橋が損傷した。^[218]

スロバキア民族蜂起の重要性は、軍事的レベルというよりも、政治的、道徳的レベルにあった。^[184]蜂起の敗北により、蜂起政治家の政治的期待は部分的にしか満たされなかった。蜂起の実現により、彼らはスロバキアを第三帝国との以前の協力の重荷から解放することができ、大きな影響力を獲得し、彼らの政治的見解はロンドンだけでなくモスクワでも注目されなければならなかった。しかし、彼らは解放のために完全に外部の力に依存していたため、戦後の彼らの立場は大幅に悪化した。赤軍によって徐々に民政に引き渡された解放されたスロバキア領土では、スロバキア民族評議会が依然として事実上の権力独占を維持することができた。 1945年から1948年または1960年にかけてプラハでチェコスロバキアの新政府が完全に樹立されてから、スロバキア人が蜂起を通じてチェコの政治から勝ち取った国家政治的自治のすべての要素が徐々に解体されていった。蜂起に関わった市民民主主義者と共産主義者の政治的目標は、戦後考慮されなかった。民主主義者は1948年2月まで共産主義政権からスロバキアを守ることができた。スロバキアの共産主義者もそれほどうまくはいかなかった。彼らの大半は1950年代の党内粛清の一環として共産主義の刑務所に送られた。しかし、蜂起は政治的自由と国家自治を求める闘争であり、スロバキアに当時誇りを持って公言し、1989年以降も公言し続けた理想を与えた。^[219]

スロバキア国家は6年後に消滅したが、共和国再建の最初の数年間は、スロバキアの自治行政の立法機関であるスロバキア国民評議会の権限のみに属し、プラハの中央政府の意思決定権から外された分野があった。これらの分野の1つは、1938年以降に犯された犯罪の訴追であった。これは、戦時中または戦後まもなく締結された関連連合国協定に基づいていた。ロンドンのチェコスロバキア亡命政府が準備し、ナチスおよび戦争犯罪者の訴追に関する規定を含む法令は、スロバキア国民評議会によって拒否されたため、チェコスロバキアは最終的にこの分野において2つの異なる基準に従って進むことになった。共和国の西部では、1945年6月19日のいわゆる大報復法令が基本規範であった。スロバキアでは、スロバキア国民評議会の法令第33/1945号がすでに1か月前に発効していた。^[220]

チェコの歴史家レンカ・シンデラージョヴァーの研究で調査されたアインザッツグルッペHの100人のSSリーダーに関しては、次のような状況が浮かび上がっている。チェコ人民裁判所は合計5人のSSリーダーに最終的な有罪判決を下した。しかし、これらの誰もスロバキアで犯した犯罪について責任を問われなかった。彼ら全員が、ボヘミア・モラビア保護領での以前の活動について説明しなければならなかった。3人に死刑判決、2人に5年と12年の懲役刑が言い渡された。^[221] 100人のSSリーダーのうち1人だけがスロバキアで裁判にかけられなければならなかった。他の者も捜査されたが、結果は被告人を裁判にかけるには不十分だった。^[222]連邦共和国では、アインザッツグルッペHのSSリーダーでスロバキアでの活動について有罪判決を受けた者は一人もいなかった。それにもかかわらず、彼らのうちの何人かは戦時中の行動についてドイツ連邦裁判所に説明責任を負わなければならず、場合によっては懲役刑に服さなければならなかった。アインザッツグルッペHのSSリーダー計10人がスロバキア国外での殺人罪でドイツ連邦共和国で有罪判決を受けた。^[223]チェコスロバキアとドイツ連邦共和国に加えて、アインザッツグルッペHのメンバーは他の国でも責任を問われ、場合によっては有罪判決を受けた。4人のコマンドーリーダーは死刑判決を受け、その後処刑された。^[224]

しかし、スロバキア人民裁判所によって最終的な有罪判決を受けた他の人々は、多かれ少なかれアインザッツグルッペHの活動に関連していると見ることができる。 ^[222]たとえば、1947年12月3日、ブラティスラバの国立裁判所は、ブラティスラバの元ドイツ特使ハンス・エラード・ルディンとスロバキアのドイツ司令官ヘルマン・ヘフレに絞首刑を宣告した。両者は合計27の罪で有罪となり、その罪は主に「スロバキア国民に対する政治的、経済的およびその他の抑圧に参加したこと」であった。ヘフレは、チェコスロバキア共和国の領土でドイツ軍とともに赤軍、連合国の他の軍隊、スロバキア国民蜂起、およびスロバキアのパルチザンと戦った。両者ともナチスドイツに仕え、命令を出し、スロバキア国民の国外追放に参加した。」死刑判決は1947年12月9日に執行された。^[222] 1948年2月27日には、スロバキアの「ユダヤ人問題担当委員」ディーター・ヴィスリツェニーもブラティスラバで処刑された。一方、最初のドイツ人司令官ゴットロープ・ベルガーは、チェコスロバキアの機関によって逮捕されなかった。^[222]

ブラティスラバの国立裁判所で行われた別の裁判、すなわちスロバキア国家の元大統領、ヨゼフ・ティソに対する裁判は、より大きな騒動を引き起こした。裁判には、元スロバキア内務大臣、アレクサンダー・マッハと元内務外務大臣、フェルディナンド・ジュルチャンスキーも加わった。物議を醸した判決は、1947年4月15日に言い渡された。ティソは絞首刑を宣告され、死刑は3日後に執行された。裁判所は、欠席していたジュルチャンスキーにも死刑を宣告した。一方、マッハは懲役30年の判決を受けたが、後に刑期は25年に短縮され、マッハは恩赦により1968年初頭に最終的に釈放された。 1947年11月11日に国立裁判所で行われた別の裁判では、1944年9月5日に就任した他の大臣たちも有罪判決を受けた。国防大臣のシュテファン・ハシクも欠席裁判で銃殺刑に処せられた。その他の人々は、例えば元首相で外務大臣のシュテファン・ティソ（30年）、財務大臣のミクラーシュ・プルジンスキー（6年）、経済大臣のゲイザ・メドリッキー（7年）、教育・国民啓蒙大臣のアラダール・コチーシュ（6年）、運輸・公共事業大臣のルドヴィート・レドナール（4年）など、さまざまな懲役刑を言い渡された。さらに1946年8月、国立裁判所は、フリンカ親衛隊参謀長で治安長官のオトマール・クバラに死刑を宣告し、その後銃殺した。^[225]

1944 年 9 月と 10 月、スロバキアの協力政権の代表者たちは、蜂起を小規模で準備不足、無意味、外国の犯行と評した。これは「非スロバキア人」、つまりチェコスロバキア人、チェコ人、ユダヤ人、ロシアの空挺部隊員、国内の裏切り者らの仕業だとした。ティソ大統領とフリンカ党の指導部にとって、スロバキア国民蜂起は完全に共産主義に触発された陰謀であり、スロバキア人のごく一部が虚偽の事実を装ってそれに利用されたのだと考えた。彼らは、国家の崩壊を歴史的誤解とみなし、モスクワとロンドンから持ち込まれた外国勢力と外国の意志の介入によるものだと信じていた。与党フリンカ党の支持者とその思想的後継者たちは、これを犯罪的、反国家的、親チェコ的、親ボルシェビキ的、反キリスト教または反ルター派の陰謀、国家主権に対するテロリズム、兄弟殺しの内戦と認識し、現在も認識している。^{[226] [227]}蜂起の鎮圧後、ドイツの後援者は大勝利を宣言する必要に迫られ、その結果、スロバキアの公式報道機関も「クーデター」を「蜂起」と再分類した。^[227]

亡命中のベネシュ大統領は、スロバキア国民蜂起を戦前のチェコスロバキアへの忠誠の証しとみなしたかった。しかし、ロンドンの亡命政府はスロバキアの国家機関の自信に満ちた行動も受け入れざるを得ず、1945年以降は戦前の中央集権体制に戻るのは困難であることが判明した。スロバキアの非共産主義組織者と参加者の大多数は、平等な権利の原則に基づくスロバキア人とチェコ人の新しい共同民主国家を期待していた。^[227]

1945 年 8 月 29 日に祝われた SNP の 1 周年記念日には、チェコスロバキア大統領ベネシュの参加を得て、蜂起の犠牲者を追悼する記念碑の定礎式が行われた。この祝賀行事は、チェコスロバキアの枠組みの中で、戦争で荒廃したスロバキアを再建するために国民を動員し、何よりも次のようなメッセージを送ることを目的としていた。戦争は「反ファシスト」であり、「ファシスト」がすべての残虐行為と犯罪の責任を負っている。その後の SNP の記念日は、プラハの機関がスロバキアの国家機関の権威を失っていることを反映している。チェコスロバキアの連邦化に関する反乱軍の考えは実行されなかった。これはチェコ側の不服従だけでなく、スロバキアの民主主義者と共産主義者の間の政治的対立のためでもあり、後者は中央集権の復活の道具となった。^[228]

1948年2月に政権を握ったチェコスロバキア共産党は、スロバキア民族蜂起の「歴史的遺産」を管理する独占権を獲得した。^[229] 1948年2月のクーデター後、1944年蜂起の最高機関であったスロバキア民族評議会のすでに重要でない権限は、最小限の代表機能に縮小された。次に、チェコスロバキア軍の将軍は、スロバキア人で蜂起の元主要メンバーであった限り、解任され、投獄された。反乱の指導者で非共産主義者は皆、非難され、迫害され、名誉を剥奪された（ヨゼフ・レットリヒ、ヤン・ウルシーニ、ヴィリアム・ジンゴル、マテイ・ヨシュコなど）。このプロセスは1949年までに完了していた。^[230] 1949年の5周年記念日には、共産党が「蜂起の唯一の指導的かつ組織的な力」であり、クレメント・ゴットヴァルトが「モスクワとキエフから蜂起を個人的に準備し」、そこから蜂起を指揮したと宣言された。スロバキア民族蜂起は「統一された不可分な国家におけるチェコ人とスロバキア人の兄弟愛の絆」を強化した。^[231]

スロバキアの歴史家エレナ・マンノヴァ（2011）によると、共産主義チェコスロバキアにおける1949年から1964年までの蜂起の評価は、国民蜂起の記憶の非国民化を特徴としていた。

「『社会主義チェコスロバキア国民』の建設が始まり、ソ連と肩を並べて社会主義を喜んで建設した。非民主的な政権と戦った経験のある人々のイニシアチブは歓迎されなかった。1950年代の政治的粛清、脅迫、政治裁判は、多くの元反乱分子にも影響を与えたが、一般的にSNPに対する反対意見を公に表明することは許されなかった。」^[229]

歴史的プロパガンダでは、この事件は「共産主義的」と定義され、党内のライバルは「偽の共産主義者」とされ、裏切り者として犯罪者とされた。スロバキア共産党とチェコ共産党の指導者間の権力闘争は、すべての多民族共産主義国家で起こったいわゆる市民国家主義に対する運動の変種として展開された。ユーゴスラビアがソ連から離脱した後、数人のスロバキア共産党指導者が（疑惑の）反チェコ「ブルジョア」国家主義で告発された。SNP時代に提起されたチェコスロバキアの連邦組織化の呼びかけは、将来の分離への第一歩とみなされた。^[232]

1950年のチェコスロバキア共産党第9回党大会では、1944年の共産党蜂起の指導者たちが「ブルジョア民族主義」の罪で告発された。1951年4月18日、フサークとノヴォメスキーはKSS中央委員会の会議で、蜂起中に階級敵の立場に転じる用意があったと告発された。ノヴォメスキーとフサークは裁判にかけられ、1952年12月には1944年のスロバキア国民評議会の元議長で元共産主義者のカロル・シュミットケが原因不明の死を遂げた。^[233]ドイツの歴史家ヴォルフガング・ヴェノーア（1992年）は次のように書いている。

「その後、1944 年のスロバキア蜂起の事実と遺産が、ゴットヴァルト率いるチェコのスターリン主義共産主義者に、ベネシュ率いるチェコの市民勢力にうまく適合しなかったのと同程度にうまく適合しなかったことは明らかだった。プラハでは、蜂起は単なる歴史的意義をはるかに超えるものであり、その伝統ができるだけ早く制御され、望ましい意味で歪められなければ、蜂起は必然的にスロバキアの解放と平等の願望の餌食になるだろうということがすぐに認識された。[...] 蜂起 10 周年の 1954 年にチェコスロバキアの書籍市場に現れたものはすべて、最も原始的な種類の歴史的捏造にほかならなかった [...]」^[234]

ヴォルフガング・ヴェノーアは「蜂起に関する新たな権威ある解釈」を次の6つの点に要約している。

• この蜂起は共産党の指導の下、スロバキア国民全体の問題であった。
• この蜂起は、チェコスロバキア全体の抵抗運動の一部としてのみ考えられた。
• この蜂起はモスクワの共産主義ゴットワルドグループによって準備され、組織された。
• 軍事的に言えば、蜂起はスロバキア軍部隊ではなくパルチザンによって実行された。
• ソ連の積極的な支援がなければ、この蜂起は決して起こらなかっただろう。
• 蜂起は最終的にスロバキア軍将校の無能さとロンドンのベネシュ一派の陰謀により失敗した。^[235]

グスタフ・フサークとその同志は1960年に釈放されたが、1963年末まで道徳的に更生されなかった。これは、「スロバキアのブルジョア民族主義者」の復権後、SNP時代の彼らの政治綱領が新たに復活する恐れがあったためである。^[236] 1960年の新憲法はスロバキア国民評議会を完全に降格させ、行政をプラハに直接従属させた。^{[237]さらに、スロバキアの二重十字架は、当時}チェコスロバキア社会主義共和国（ČSSR）と呼ばれていた国の国章に、スロバキアの国民蜂起を象徴するクリヴァーニ山の火に置き換えられた。^[238]

1960年代後半、蜂起の記憶の国家化はもはや阻止できなかった。1968年には、それまで秘密にされていた蜂起のさまざまな側面が、報道機関で自由に議論されるようになった。1948年以来初めて、民主的抵抗運動の代表者が、記念日の地元の祝賀会にスタンドに登場した。ソ連占領とそれに続くいわゆる正常化により、多元主義的な記憶は終焉を迎えた。1969年以降、歴史家にとって拘束力のある蜂起の唯一の公式解釈は、グスタフ・フサークが1964年に回想録で述べた「国家共産主義」の解釈であった。^[239]

共産党による権力の独占が崩壊したことで、記憶の聖典化と自由な議論の可能性は消滅した。蜂起をどう評価するかという問題は、1991年4月にスロバキア歴史協会（SHS）の第10回会議で専門家によって提起された。この会議では、反体制派で歴史家のヨゼフ・ヤブロニツキーが1990年に『伝説のない蜂起』というタイトルで書籍として発表した概念を大多数が受け入れた。その目的は、共産主義者とパルチザン運動の重要性を否定することなく、非共産主義の市民抵抗と軍の役割の重要性を強調することだった。^[240] 1989年と1993年以降のスロバキア政府は、蜂起を国家の伝統として受け入れた。50周年記念は1994年8月に6人の大統領の参加を得て祝われた。 1993年1月に結成されたスロバキア軍もその伝統を認めた。^[241] 2005年までSNPの記念式典は5年に1度しか行われなかったが、2006年以降は毎年開催されている。^[242]それ以来、海外からの参加者の関心も高まっており、2006年には15の外国大使館が式典に参加したが、2013年までにはすでに27にまで増加した^。[243]

同時に、1990年代には、1939年から1945年のスロバキア国家を今日のスロバキアの前身および基準点と見なす解釈を確立しようとする試みがあった。これらの見解は、とりわけ新ルダック史学（亡命スロバキアの歴史家およびマティカ・スロベニアの一部の歴史家）によって代表され、レジスタンスを「反国家的」と見なし、蜂起開始の日を「大惨事」および「信じ難い陰謀」とみなしている。これらは激しい論争を引き起こしたが、大多数の歴史家によって否定された。^[g]スロバキアの歴史家イヴァン・カメネツは、SNP創立70周年を記念したインタビューで、スロバキア民族蜂起とスロバキア人の民族問題との関係について次のように説明した。

「蜂起はスロバキアの国家性を否定したのではなく、1939年以降に存在した国家形態を否定しただけである。つまり、チェコスロバキアに対するナチスの侵略の結果、ドイツからの圧力を受けて作られた非民主的な体制の国家である。スロバキア国民蜂起が勃発したとき、その目標は宣言された。その目標の1つはチェコスロバキア共和国の再建であったが、それはミュンヘン会議以前や「チェコスロバキア国家」と称した1920年憲法以降に存在した形態ではなかった。蜂起は明らかに、新しく生まれ変わった共和国におけるスロバキアの平等な地位を要求した。」^[248]

スロバキアの歴史家マーティン・ラッコ（2008）も、国民蜂起に関して、軍蜂起は地元の根源から始まり、主に地元の人々（経済学者、将軍、将校）によって準備され、したがって主にスロバキアの出来事であったと述べている。1944年10月以来、それが「チェコ人」または「ユダヤ人」による行動であったという意見が浮上しているが、これは誤解であり、真実とはまったく一致しない。しかし、蜂起は文字通りの意味で国家的な取り組みとして理解することはほとんどできない。なぜなら、260万人のスロバキア国民のうち、武装して積極的に関与したのは8万人にも満たなかったからだ。その大半は動員の一環として蜂起に参加した。国民の大半は「蜂起に参加せず、実際の関心も示さなかった」。スロバキア国民蜂起の全体的な国家的側面については、むしろその政治的および道徳的重要性の観点から語ることができる。^[249]

SNP への象徴的な言及は、スロバキアの政治談話に常に潜在的に存在している。蜂起のテーマは、今日でもスロバキア人の集団的記憶と 2 つの競合する歴史文化を特徴づける政治的問題を引き起こした。スロバキアの歴史家エレナ・マノヴァ (2011) は、これについて次のように書いている。

「非常に単純化して言えば、1939年から1945年にかけてのSNPとスロバキア国家の関係は、政治形態をめぐる論争（独裁制対民主主義）、あるいは憲法秩序をめぐる論争（スロバキア国家対国家主義チェコスロバキア主義）と見ることができる。[...] ファシズムに対する人民解放闘争として、SNPは1960年代と1990年代の国家と国家のアイデンティティの探求において「有用な過去」（ジャック・ルプニク）であることが証明された。問題は、蜂起をその歴史的文脈、すなわち以前の時代、スロバキア国家との関係に位置づけた時点で始まった。多くの人々はSNPのイデオロギー的メッセージをドイツのナチズムの拒絶に矮小化し、スロバキア国家の国内の権威主義的ファシスト体制を批判的に検討する必要性を感じていない。」^[250]

社会学的研究によると、多くの国民にとって、相容れない過去という考えから何の問題も生じない。回答者の中には、SNP とティソ政権の両方に肯定的な見方を示した者もいる。1990 年代半ば、社会が「民族主義者」と「コスモポリタン」の対立によって大きく二極化していた時代、スロバキアの国民蜂起は主に肯定的に捉えられていた。2003 年に実施された代表的な調査では、スロバキアの国民蜂起は 1918 年以降の肯定的な歴史的出来事の中で 4 位にランクされた。最も否定的な評価を受けた出来事は、スロバキアからのユダヤ人の追放であった。最も評価の高い祝日の中で、スロバキアの国民蜂起は 4 位にも入っている。タトラ山脈は51％の回答者によって最も強いシンボルとして挙げられ、キリスト教の十字架（25％）、デヴィーン城（23％）、スロバキアの二重十字架（21％）がそれに続き、バンスカー・ビストリツァのスロバキア国民蜂起記念碑（12％）が現代史の唯一のシンボルとなった。^[250] 2016年にフォーカス世論調査機関が実施したスロバキア国民蜂起に関する代表的な調査では、スロバキア人の82％が蜂起を「誇りに思うべき」出来事だと考えていると述べた。これとは正反対に、スロバキア人の10％は蜂起は誇りに思うべき出来事ではないと考えていた。^[251]

今日のスロバキアでは、スロバキア民族蜂起は、第三帝国に協力したスロバキア国家の指導者を国民的英雄として称賛する極右政党コトレバ党によって特に批判されている。同党の党首マリアン・コトレバは、 2015年8月29日のスロバキア民族蜂起記念日に、バンスカー・ビストリツァの地方議長として市役所に黒旗を掲げた。 ^[252]

バンスカー・ビストリツァにあるスロバキア民族蜂起博物館の館長であるスロバキアの歴史家スタニスラフ・ミチェフは、2014年の70周年の際、ワルシャワ蜂起とほぼ同時期に起こったにもかかわらず、双方の戦闘員の数が多く、戦闘地域も広かったため、スロバキア民族蜂起は「ほとんど忘れられた蜂起」であると嘆いた。^[253]

ドイツの歴史学では、1944 年秋のスロバキア蜂起は、この事件が少しでも注目された限りでは、基本的にドイツの「保護国」と聖職者独裁主義のティソ政権に対する国民的抵抗闘争として描かれてきた。クラウス・シェーンヘルによれば、このアプローチは原則として事件を正当に扱っているが、彼の意見では、この事件を東中央ヨーロッパと南東ヨーロッパの全体的な軍事状況の文脈に位置づけていない。これは、シェーンヘルの評価によれば、蜂起は、数日後に始まったベスキド戦線への赤軍の攻撃と相まって、南東ヨーロッパにおけるドイツ帝国の軍事的および政治的立場に対する重大な脅威に発展する可能性があるからである。まだ回復段階にあった第 1 ウクライナ戦線の作戦は、この観点からしか説明できない。赤軍は反乱軍と合流して北ウクライナ軍集団と南ウクライナ軍集団の後方で特大の橋頭堡を形成する機会を逃したくはなかったし、逃すこともできなかっただろう。^[254]

ドイツの歴史家マーティン・ツッケルト（2013）は、1944年のスロバキア国民蜂起はワルシャワ蜂起と並んで「東中央ヨーロッパにおける国家社会主義体制とその同盟国に対する最大の蜂起」であったと述べている。^[255]チェコの歴史家レンカ・シンデラージョヴァ（2013）によると、スロバキア国民蜂起は「国家社会主義とヨーロッパの協力体制に対する武装抵抗の歴史上最大の出来事の一つ」でもあった。^[106]

ドイツのジャーナリストで歴史家のローランド・シェーンフェルト（2000年）は、1939年から1945年にかけてのスロバキア国民蜂起の重要性とスロバキア国家のジレンマを次のように評価している。

「スロバキアは、自らを放棄することなく、保護国ドイツの抱擁から逃れることはできなかった。スロバキア政府と国民の一部は、道徳心のない犯罪国家である外国と協力した罪を犯していた。蜂起は、スロバキア国民の大部分がこの悪魔的な協定に同意しておらず、祖国を外国の「ファシスト」支配から解放するために命を危険にさらす覚悟があることを戦勝国に証明した。スロバキア人は、文明世界の敵に対する連合国の戦いに貢献した国民として、戦後再建されたチェコスロバキア共和国に入ることができた。」^[256]

ドイツの歴史家ヴォルフガング・ヴェノーア（1992）も次のように強調している。

「歴史的に見れば、スロバキア人はティソ政権下で、物質的にも文化的にも、その歴史上かつてないほど恵まれた。1944年の大胆な蜂起でチェコスロバキアを再建し、ユーゴスラビアに続くファシズムに対する非合法な抵抗運動で最大の政治的、軍事的偉業を成し遂げたのはスロバキア人であったことは、なおさら賞賛に値し、記憶に残る。なぜなら、ルーマニア人、ブルガリア人、フィンランド人は、ソ連軍が森の奥深くに潜んでいたときにのみドイツ軍に対して武器を向けたが、スロバキア人は、ソ連の戦車が祖国の谷や村を通り抜ける前に立ち上がったからである。」^[257]

さらに、1980年にヴィクトル・S・ママティとラドミール・ルジャによって出版されたチェコスロバキアの歴史に関する国際書の中で、歴史家アンナ・ヨスコはスロバキア民族蜂起について次のように書いている。

「フランティシェク・パラツキーは『チェコ民族の歴史』の中で、民族は血で歴史にその名を刻むと主張した。ドイツの国家社会主義とスロバキア起源のファシズムに対する抵抗、そして民主主義と自由のための闘争を通じて、スロバキア国民は火と血で歴史の新たなページを刻んできた。第二次世界大戦中にスロバキア抵抗運動が最高潮に達したスロバキア国民蜂起は、現代スロバキア史とチェコスロバキア史の頂点となった。ワルシャワ蜂起とともに、ヨーロッパにおける抵抗運動の最も傑出した行為であった。」^[155]

イスラエルの歴史家イェシャヤフ・A・イェリネク（1976年）によれば、スロバキア国民蜂起は「国家の名誉を救った」とも言われ、スロバキアは統治者の意志によりドイツ帝国の最後の同盟国として残る運命にあった。^[258]

ヴォルフガング・ヴェノーアは、1944 年のスロバキア蜂起が本当にスロバキアの国民蜂起と言えるのかどうかという疑問についても考察しました。

「1943年夏から1944年夏にかけての陰謀は、実際には24人からなる少数のスロバキアのエリートによるもので、そのほとんどは将校だった。蜂起自体は4万から5万人の兵士によって実行されたが、それ以上ではなかった。しかし、革命的な人格を持ち、自らの胎内から英雄的に戦う軍隊を生み出し、ほとんど外部からの援助なしに自らの力でこれらすべてを成し遂げたという、この小さなスロバキア国家の驚くべき経験は、1944年秋の出来事を結局「国家的」な出来事にした。」^[259]

チェコの歴史家ヤン・リヒリク（2012）は、スロバキア国民蜂起には当然スロバキアに残っていたユダヤ人の他、チェコ人や他国の国民（合計30か国）も加わったが、スロバキア兵やパルチザンの数からもわかるように、蜂起は実際にはスロバキア人によるものだったと述べている。^{[260] [261]}さらにリヒリクは、スロバキアの歴史学でしばしば議論される蜂起とスロバキア国家との関係というモチーフについてもコメントしている。リヒリクは、列強がすでにスロバキア国家の解体を決めていたため、スロバキア国民蜂起によってスロバキア国家が破壊されたわけではないことを強調している。スロバキア民族蜂起がチェコスロバキア共和国の再生を宣言したのは事実だが、これはスロバキア国家の放棄を意味するものではなく、むしろチェコスロバキアの枠組みの中でスロバキア国家は維持され、さらに発展していくべきものであった。^[262]

アメリカの歴史家ジョン・L・ライダー（2014年）は、スロバキア国民蜂起がスロバキア国内の内戦とみなせるかどうかという問題を調査した。ライダーのアプローチは、アメリカの歴史家アルフレッド・J・リーバーによる内戦の定義に基づいている。リーバーは「内戦」を「同じ領土に対する権限を主張する2つの敵対する政府によって率いられた、比較的互角の2つの軍隊間の闘争。外交政策は人員と装備に限定されており、この紛争は国際紛争に発展しない」と特徴づけた。^[263]この定義に基づき、ライダーはスロバキアの内戦の証拠は根拠がないと考えている。スロバキア国民評議会とスロバキア政府の両方が国家内で正当な権限を主張し、大規模な軍隊を戦いに投入したのは事実である。しかしながら、反乱軍に対する主力部隊としてのドイツ国防軍の役割は問題があった。反乱軍と戦ったのはほんの数人のスロバキア人（ドモブラナ、フリンカ親衛隊）だけであり、ドイツの介入がなければ内戦は頂点に達しなかっただろう。さらに、ドイツ軍は明らかにルダック政権を維持するために戦ったのではなく、スロバキアは自国の戦線後方の危険な敵を排除することだけに興味を持つ外国軍に占領されていたのである。^[264]

ドイツの歴史家マルティン・ツッケルト（2014年）は、再びスロバキアにおけるパルチザン運動の役割に焦点を当てている。ツッケルトは、バンスカー・ビストリツァの蜂起の指導者とソ連のパルチザンスタッフは、最終的には軍組織への統合を計画していたが、パルチザンを通常の戦闘構造に統合することはできず、蜂起とその兵士を永続的にパルチザン戦争に転換することもできなかったため、この変革は成功しなかったと指摘している。^[265]

1941年6月のドイツによるソ連侵攻とそれに続くソ連戦争はドイツの観点から集中的に研究されてきたが、1944年秋のスロバキア蜂起と同時期の北ウクライナ軍集団によるカルパティア峠の防衛については、ドイツ連邦共和国の歴史家からほとんど注目されていない。^[266]クラウス・シェーンヘルは、スロバキア蜂起の戦闘と個々の部隊の描写についてドイツ語で詳細に記述している。また、寄稿した『ドイツ軍作戦におけるスロバキアの国家反逆のニーダーシュラーグン 1944年秋』では、ドイツの歴史研究の標準的研究と長年みなされてきたヴォルフガング・ヴェノーアの研究を批判的に検討し、その研究における事実誤認を数多く指摘している。[240]シェーンヘルはさらなる寄稿で、スロバキア民族蜂起がヴィスワ川と南カルパティア山脈の間のドイツ・ハンガリー防衛戦線の軍事状況にどのような影響を与えたかを分析している。^[267]シェーンヘルはさらなる寄稿で、スロバキア民族蜂起がヴィスワ川と南カルパティア山脈の間のドイツ・ハンガリー防衛戦線の軍事状況にどのような影響を与えたかを分析している。^[268]

ヴェノールの著書。1969 年に『 Aufstand für die Tschechoslowakei』というタイトルで出版されました。 1944 年と 1983 年に「Aufstand in der Tatra」というタイトルで「Der throwakische Freiheitskampf von」 。 「スローウェイケイの戦い 1939 ～ 1944 年」も、タチアナ・テンスマイヤーによって「ドイツ国防軍の正当化」として拒否されました。 ^[267] 2013年、レンカ・シンデラージョヴァの学位論文『フィナーレ・デア・ヴェルニヒトゥング』が出版された。その中で著者は、1944年の夏の終わりにレジスタンスと戦うためにスロバキアに来たアインザッツグルッペHを、戦争で犯された犯罪の代表者として扱っている。ショアの後期。この本はドイツ語と英語で出版されました。^[269] 2017年、ドイツの歴史家マルティン・ツッケルト、ユルゲン・ザルスキー、フォルカー・ツィンメルマンは、パルチザン運動の台頭と組織化を扱ったアンソロジー『2つの世界戦争におけるパルチザン。ヨーロッパの広範な運動の背景にあるスローヴァキアの国民的立場』を出版した。一方で、1939年から1945年までのスロバキアと他のヨーロッパ諸国におけるパルチザン集団の一般的な政治的・社会的背景とそれぞれの記憶の文化との関係も指摘している。^[270]

The German historian Klaus Schönherr sees two factors as decisive for the lack of interest in German historiography in the uprising and the defence battles of Army Group North Ukraine in the Beskids. Firstly, the incomplete files of Army Group North Ukraine and the subordinate units as well as the command authorities in the rear area of operations, which are held by the Bundesarchiv-Militärarchiv (Freiburg), would make more intensive research into this episode of the Second World War more difficult. Secondly, the fighting in the summer/autumn of 1944 in the other theatres of war – This such as France, the Balkans and the central and eastern sections of the Eastern Front – This had such a serious impact on events in the final phase of the Second World War that the events in Slovakia hardly received any attention.^[271]

Resistance research in Slovakia is very much focussed on the national uprising. An important institution in this regard is the "Museum of the Slovak National Uprising" (Slovak: Múzeum slovenského národného povstania) in Banská Bystrica.^[272] Under the editorial responsibility of Jan Julius Toth, Pavol Bosák and Milan Gajdoš, military scientific accounts of individual phases of the history of the uprising were produced in a highly professional quality, including works by Gajdoš on the 3rd Tactical Group and by Bosák on the 1st Tactical Group of the insurgent army. The unique volume of documents Slovenské národné povstanie by Vilem Prečan should also be emphasised.^[273] Research on the historiography of the Slovak National Uprising, for example by Jozef Jablonický, has pointed to the instrumentalization of the event and thus demonstrated the political function of these interpretations.^[274] In recent years, there have been increased attempts to place the resistance and uprising in the context of European history. Most recently, controversy has been caused by accounts of the uprising that criticise the role of the partisans and the Soviet Union.^[247]

The memory of the resistance against National Socialism and against its own authoritarian system of rule during the Second World War is still very important in Slovakia today, with the Slovak National Uprising at the centre of remembrance. Numerous cities have named a street or square after it^[275] The main squares of Banská Bystrica and Zvolen now bear the name of the SNP, as does the former market square in Bratislava since 1962. The Bridge of the SNP, which was built as the city's second bridge over the Danube, is also located in Bratislava. The 769 km long Cesta hrdinov SNP (SNP Heroes' Trail) runs from Devín Castle in Bratislava to the Dukla Pass as the most important main tourist route across Slovakia and is largely identical to the Slovak section of the E8 European long-distance hiking trail.

Even before 1989, the uprising was a top theme of Slovak film production, which produced over 100 films for the anniversary celebrations (mostly documentaries and around 40 feature films). The director Paľo Bielik made the family saga Vlčie diery ("Wolf Holes") with great pathos and clearly from the perspective of the victors, but also with vividly drawn characters beyond black-and-white thinking and using documentary footage directly from the uprising. The premiere was planned for the 4th anniversary of the SNP in August 1948, but some scenes had to be reworked due to ideological reservations: The film commission required an emphasis on "domestic betrayal" and the part played by Soviet liberators. As everywhere in public life, there were also binding ideological dogmas in cinematography from 1949 to 1955: national motifs were suppressed in connection with the spectres of "bourgeois nationalism". The theme of the uprising was only legalised in the second half of the 1950s. In the golden era of Slovak film from 1963 to 1970, various moral aspects of this event – This including partisan robbery in Juraj Jakubisko's Zbehovia a pútnici ("Deserters and Pilgrims", 1968) – could already be artistically processed and publicised. In the 1970s and 80s, only state-loyal images of the heroic partisan struggle against fascism made it into cinema and television.^[276]

Similar to the film, the Slovak National Uprising also had priority in the memorial scene before 1989: of the more than 2,700 political monuments to contemporary history that existed in Slovakia in 1976, 1,333 commemorated the uprising. Most of them were erected to mark an anniversary. In November 1989, Bratislava's largest square (SNP Square) became the stage for mass demonstrations that toppled the communist regime (Velvet Revolution).^[277] In 2018, following the murder of Slovak journalist Ján Kuciak, the largest demonstrations in Slovakia since 1989 began once more on SNP Square.^[278]

Films produced in Czechoslovakia about the SNP (selection):

• Vlčie diery (= The Wolf Holes, 1948)
• Bílá tma (= The White Darkness, 1948)
• V hodine dvanástej (= Twelve o'Clock Sharp, 1958)
• Kapitán Dabač (= Captain Dabac, 1959)
• Prerušená pieseň (= The Interrupted Song, 1960)
• Pieseň o sivom holubovi (= The Song About the Silver Dove, 1961)
• Zbabělec (= The Coward, 1961)
• Polnočná omša (= The Midnight Mass, 1962)
• Bílá oblaka (= The White Clouds, 1962)
• Organ (= The Organ, 1964)
• Námestie svätej Alžbety (= The Place of St Elisabeth, 1965)
• Zvony pre bosých (= The Bells for the Barefoot, 1965)
• Keby som mal pušku (= If I Had a Rifle, 1971)
• V tieni vlkov (= In the Shadow of the Wolves, 1971)
• Horká zima (= The Harsh Winter, 1973)
• Trofej neznámeho strelca (= The Trophy from the Unknown Shooter, 1974)
• Rozhodnotie (= The Decision, 1975)
• Javorová fujarka (= The Maple Fujara, 1975)
• Jeden stříborný (= A Silver, 1976)
• Súkromná vojna (= The Private War, 1978)
• Zlaté časy (= Dream of Golden Times, 1978)
• Frontové divadlo (= The Front Theatre, 1979)
• Povstalecká história (= The Insurgent History, 1984)
• Čierny slnovrat (= The Black Solstice, 1984)

Films about the SNP produced in present-day Slovakia:

• Rozhovor s nepriateľom (= Conversation With the Enemy, 2006).
• Moje povstanie (= My Uprising; short feature film 2014)
• Moje povstanie 2 (= My Uprising 2; feature film 2019, online)

• 
  In red, the SNP Heroes' Trail (Cesta hrdinov SNP), the most important main tourist route in Slovakia
• 
  The Bridge of the SNP (Most SNP) in Bratislava
• 
  Close-up view of a street art on one of the pillars of the Bridge of the SNP in Bratislava (2018).
• 
  The SNP Stadium in Banská Bystrica
• 
  The SNP Square in Banská Bystrica with the SNP Memorial House
• 
  Triple memorial in Dolné Vestenice: Victims of the First World War (left), the Second World War (centre) and the SNP (right)

Books

Book chapters

Journal articles

Further reading

• Slovak National Uprising Museum in Banská Bystrica
• Czechoslovak military units in USSR (1942–1945)
• Slovak National Uprising Anniversary website
• Modern Russian movie interviewing soldiers seen in the World War II German propaganda video on YouTube (Czech)