Loading article…
ベネシュ布告[ a ] [ b ]は、第二次世界大戦中のドイツによるチェコスロバキア占領期間中、チェコスロバキア議会が不在だった時期に、亡命チェコスロバキア政府によって起草された一連の法律である。これらは、エドヴァルド・ベネシュ大統領によって1940年7月21日から1945年10月27日まで発布され、1946年3月6日にチェコスロバキア暫定国民議会によって遡及的に批准された。
これらの法令は、チェコスロバキアの復興と法制度、非ナチ化、国の再建のさまざまな側面を扱っていた。ジャーナリズムや政治史において、「ベネシュ法令」という用語は、戦後のチェコスロバキアにおけるドイツ人、ハンガリー人、その他の民族の地位に関する大統領令とスロバキア国民評議会（SNR）の条例を指し、チェコスロバキアからドイツ人を追放するためのチェコスロバキアの法的枠組みを表していた。
その結果、ドイツ人の約90％とハンガリー人の大多数（チェコスロバキアのドイツ占領中にそこに定住した人々、第二次世界大戦以前から何世紀にもわたってチェコスロバキアに住んでいた祖先を持つ人々を含む）が国外退去を余儀なくされ、財産を没収された。1940年代後半に行われた追放の過程で、彼らの中には亡くなった者もいた。ベネシュ布告は国内の地域によって施行方法が異なり、一部の布告はボヘミアとモラヴィアでのみ有効であった一方、スロバキアではSNRの条例が施行された。
これらの法令により、ハンガリー人の公務員の解雇、医療の停止、公共機関や教会でのハンガリー語の使用禁止、ハンガリー人学生の大学からの排除、ハンガリーの文化・社会団体の解散、ハンガリー語での書籍や新聞の発行禁止、そしてハンガリー民族は民事訴訟を起こすことさえ許されなかった。スラブ民族であることを証明する書類を持っている者は、没収された家屋に引っ越す権利を与えられた。[ 1 ]
これらの法令はチェコ共和国とスロバキアの両方で政治的に物議を醸している。これらは廃止されることはなく、スロバキアのハンガリー人から財産を没収するために、彼らの祖先が財産を失うべきだったという理由で今も使用されている。[ 2 ]
2025年12月、スロバキア議会は、ベネシュの布告に疑問を呈する者は誰でも最長6か月の禁固刑に処せられる法案を可決した。[ 3 ]
1935年にチェコスロバキア大統領に選出されたベネシュは、1938年のミュンヘン協定後に辞任した。チェコスロバキア占領後、ベネシュと他のチェコスロバキアの政治家や官僚はフランスに亡命し、 1939年11月にチェコスロバキアの復興を目指すチェコスロバキア国民委員会を設立した。委員会の主な任務は、フランスにチェコスロバキア軍を設立することであった。フランス陥落後、委員会はロンドンに移り、そこで暫定チェコスロバキア政府となった。この政府は1940年7月21日にイギリスによって暫定チェコスロバキア政府として承認され、1941年にはアメリカとソ連によって連合国政府として正式に承認された。1940年の承認以来、政府は海外のチェコスロバキア国民を統治するための法令を発布した。[ 4 ]
戦争末期、ベネシュはドイツ系少数民族問題の解決に取り組み、戦後のズデーテン・ドイツ人住民の移送に基づく解決策について連合国から同意を得た。特にハイドリヒ暗殺に対するナチスの報復の後、チェコの抵抗グループのほとんどは、占領中のドイツ・ナチスの恐怖に基づいて、「ドイツ問題の最終解決」（チェコ語：konečné řešení německé otázky ）を要求し、それはドイツ系住民をドイツとオーストリアに強制移送することによって「解決」されなければならないと主張した。[ 5 ]
これらの要求は亡命政府によって採択され、亡命政府は1943年からこの提案に対する連合国の支持を求めた。[ 6 ] [ 7 ]亡命政府は、現在「ベネシュ法令」と呼ばれる一連の法律を公布した。これらの法令の一部は、戦後のチェコスロバキアにおけるドイツ系およびハンガリー系の民族の地位を扱い、彼らの財産の没収や将来の国外追放を予期していた（チェコスロバキアからのドイツ系住民の追放、およびスロバキアのハンガリー系住民を参照）。しかし、ドイツ系住民の強制移住を承認する最終合意は、ポツダム会談の終結である1945年8月2日まで成立しなかった。
1920年のチェコスロバキア憲法によれば、法律を制定する権限を持つ唯一の機関は国民議会（議会）であり、各法律は大統領の署名によって承認されることになっていた。亡命議会を招集する手段がなかったため、限定的な立法権を持つ唯一の機関は大統領府であった。したがって、亡命政府全体の正当性はエドヴァルド・ベネシュという人物に由来するものであったが、彼は1938年10月に辞任した。
ベネシュは、1938年に強制的に辞任したが無効であるという前提で大統領に復帰した。その後、亡命政府と国家評議会のメンバーを任命した。大統領としての任期は1942年に終了するはずだったため、政府は新たな選挙が実施されるまでベネシュが大統領にとどまるという決議を採択した。[ 4 ]
ベネシュは単独で政令第1/1940号（政府設立に関するもの）を発布したが、それ以降のすべての政令は、1920年のチェコスロバキア憲法に従って亡命政府によって提案され、首相または委任された大臣によって共同署名された。政令の有効性は、後に国民議会による批准の対象となった。[ 4 ] 1944年9月1日（スロバキア国民蜂起 後）から、スロバキア国民評議会（SNR）はスロバキアで立法権と行政権を保持し、後に国全体の法律とその他の規則を区別した。大統領令は、SNRの同意を明示的に言及している場合にのみスロバキアで有効であった。
1945年4月4日、スロバキアのコシツェ（赤軍によって最近解放された）に、国民戦線に結集した政党で構成され、チェコスロバキア共産党の影響を強く受けた新政府が樹立された。大統領の（政府によって提案された）布告を制定する権限は、暫定国民議会が招集された1945年10月27日まで有効であった。[ 4 ]
これらの法令は以下のように分類できる。
1920年憲法では法令は規定されていなかったものの、チェコスロバキアの戦時中および戦後の当局は法令が必要であると考えていた。暫定国民議会による批准により、法令は遡及効を持つ拘束力のある法律となり、占領中のチェコスロバキアの法秩序を維持しようと試みた。[ 4 ]法令のほとんどは、後の立法によって廃止された（下記のリストを参照）か、目的を果たしたことで時代遅れとなった。[ 4 ]
注：このリストには、1945年の解放後にチェコスロバキアの公式法令集に掲載された法令のみが含まれています。その他の（再掲載されていない）法令は、1945年の時点で既に解放後のチェコスロバキアでは効力を失っていました。黄色は憲法法令、赤色は後に正式に廃止された法令を示しています。
ベネシュ布告は、1945年から1947年にかけてチェコスロバキアから約300万人のドイツ系およびハンガリー系住民が強制送還されたことに関連している。ポツダム協定第12条に基づくこの強制送還は、連合国管理評議会とチェコスロバキア政府との交渉の結果であった。 [ 4 ]この追放は、多くの歴史家や法学者によって民族浄化（1990年代初頭から広く使われている用語）とみなされている。 [ 10 ] [ 11 ] [ 11 ] [ 12 ] [13][ 14 ] [ 15 ]関連する布告には、強制送還に関する言及は一切ない。[ 16 ]
連合国の中で、ソ連はイギリスとアメリカに対し、ドイツ系住民とドイツ語を話すポーランド人、チェコ人、ハンガリー人、ユーゴスラビア人、ルーマニア人をそれぞれの占領地域に移送することに同意するよう促した。ポツダム協定の締約国ではなかったフランスは、1945年7月以降、占領地域で亡命者を受け入れなかった。チェコスロバキアのドイツ系住民のほとんどは、ズデーテン・ドイツ党（コンラート・ヘンラインが率いた）と1938年のズデーテン地方のドイツによる併合を通じてナチスを支持していた。[ 17 ]ズデーテン地方のドイツ系住民の多くは、1919年に自分たちの地域がオーストリアの一部として残ることを望んでいたが、1938年にヒトラーがチェコスロバキアに戦争を仕掛けた際に動員命令に従わず、軍の防衛能力を弱体化させた。
概して、これらの法令は、以下の者の市民権の喪失および財産の没収に関するものであった。
影響を受ける主体を定義する際の特徴は、チェコスロバキア共和国およびチェコ人、スロバキア人に対する敵意であった。第1条(1)に規定する主体の場合、敵意の推定は反証不可能であったが、ドイツ人またはハンガリー人の自然人の場合、第1条(2)に基づき反証可能であった。すなわち、彼らは、チェコスロバキア共和国への忠誠を保ち、チェコ人およびスロバキア人に対する犯罪を犯しておらず、チェコスロバキアの解放に積極的に参加したか、ナチスまたはファシストのテロの被害を受けたことを証明すれば、政令33号（市民権の喪失）、100号（無償の大企業の国有化）、108号（収用）の適用から免除された。同時に、第1条(3)は、チェコ人やスロバキア人を含む、民族に関係なくすべての人を対象としていた。
約25万人のドイツ人がチェコスロバキアに留まった。その中には、政令によって免除された反ファシストもいれば、産業にとって不可欠とみなされた人々もいた。多くのドイツ系反ファシストは、アロイス・ウルマンが作成した協定に基づいて国外へ移住した。
影響を受けた人々の中には、13世紀にボヘミア王オトカル2世の招きによって、あるいは9世紀末から10世紀初頭にかけてのハンガリーによるカルパティア盆地の征服以来、先祖が入植した土地を所有していた者もいた。
チェコスロバキア国籍の喪失については、政令第33号（上記参照）で取り上げられた。同政令第3条によれば、国籍を喪失した者は、政令公布から6ヶ月以内に国籍回復を申請することができ、その申請は内務省によって審査されることになっていた。
1948年4月13日、チェコスロバキア政府は政令76/1948 Coll.を発布し、政令33に基づくチェコスロバキア市民権の回復を申請できる期間を3年に延長した。この政令の下では、内務省は申請者が「チェコスロバキア市民としての義務」に違反したと判断できない限り、申請者の市民権を回復する義務を負っていた。申請者はチェコ語またはスロバキア語の「十分な」知識を証明することも求められた。[ 18 ]
1948年10月25日、法律245/1948 Coll.が採択され、1938年11月1日にチェコスロバキア国民であり、同法の公布時にチェコスロバキアに居住していたハンガリー系住民は、90 日以内に共和国への忠誠を誓えばチェコスロバキア市民権を回復できることになった。1948年当時有効だったドイツの法律によれば、宣誓を行うと自動的にドイツ市民権を失うことになる。[ 19 ]
1949年7月13日、法律第194/1949号が採択された。同法第3条に基づき、内務省は、チェコスロバキアまたは人民民主主義に対する犯罪を犯しておらず、チェコスロバキアに少なくとも5年間居住しており、チェコスロバキア国籍を取得することで他の国籍を失う申請者に対し、市民権を付与することができた。
1953年4月24日、法律第34/1953号が採択された。この法律に基づき、政令第33号によってチェコスロバキア国籍を喪失し、同法の公布日にチェコスロバキアに居住していたドイツ系住民は、自動的に国籍を回復した。これは、チェコスロバキアに居住し、他の国籍を持たない配偶者や子供にも適用された。
比較のために、現在チェコ国籍を取得できる人は以下のとおりです。[ 20 ]
ビロード革命後、法令243/1992号が採択され、法令によって没収された不動産、または占領中に失われた不動産の返還が規定された。この法律は以下に適用された。
2010年、国連人権委員会は、市民的及び政治的権利に関する国際規約の選択議定書に基づき、ヨゼフ・ベルガウアーらが提出した通報を審査した。委員会は、規約は1975年に発効し、その議定書は1991年に発効したと判断した。規約は遡及的に適用できないため、委員会は通報を受理できないと判断した。[ 21 ]
ビロード革命後、チェコスロバキアは共産主義政権時代（1948年2月25日 ～1990年1月1日）に政治的理由で財産を没収された被害者への賠償または補償を規定する法律87/1991 Coll.を採択した。この法律はまた、政令5/1945によって権利を有する第二次世界大戦中の人種迫害の被害者への賠償または補償も規定している。
2002年、国連人権委員会は、ブロコバ対チェコ共和国事件において、同委員会の見解を表明した。この事件では、申請者は政令100号（大企業の国有化）に基づいて国有化された財産の返還を拒否された。ブロコバは、1946年から47年にかけてのチェコの国有化は、申請者の財産がドイツ占領中に没収されたためにのみ実施できたにもかかわらず、返還の対象から除外された。委員会の見解では、これは、ナチス当局によって財産を没収され、戦後すぐに国有化されなかった人々（したがって、1991年と1994年の法律の恩恵を受けることができた人々）と比較して、原告に対する差別的扱いであった。委員会は、ブロコバが市民的及び政治的権利に関する国際規約第26条に違反して、法の平等な保護を受ける権利を否定されたと判断した。[ 22 ]
2005年、欧州人権裁判所は、ヨゼフ・ベルガウアー氏ら89名によるチェコ共和国に対する訴えを却下した。原告らは、「第二次世界大戦後、彼らはジェノサイド的な状況下で故郷から追放され」、財産はチェコスロバキア当局によって没収され、チェコ共和国はベネシュ法令の効力を停止せず、賠償も行わなかったと主張した。裁判所は、財産の収用はチェコ共和国に対する欧州人権条約の施行よりもはるか以前に行われたと判断した。第一議定書第1条は財産取得権を保障していないため、ベネシュ法令がチェコ法の一部として残っていたとしても、原告らは没収された財産を取り戻すためにチェコ共和国に対して条約に基づく請求権を有しないとした。裁判所によれば、「チェコ裁判所の判例は、大統領令に反して収用された者に対しても財産の返還を認めており、当時施行されていた法律に違反した行為の賠償を規定していることも注目すべきである。チェコの司法は、条約の基準を超える保護を提供している。」[ 23 ]
ベネシュ布告の有効性は、1995年3月8日のチェコ憲法裁判所の全体会議の判決（判決番号5/1995 Coll.および14/1995 Coll.として公表）で初めて審査された。裁判所は、布告の有効性に関して以下の問題を取り上げた。布告手続きがチェコスロバキア法および1920年憲法に適合しているか。[ c ]正式な保護政府およびドイツ占領下の存在にもかかわらず、ベネシュが布告を発布する権利があるか。[ d ]布告が国際的な合意に従って、発布時に適切であるか。[ e ]布告が有罪ではなく責任の原則を使用しているか。 [ f ]布告が、一般的に民族集団ではなく、共和国に敵対する者を対象としているか。[ g ]布告が比例原則を満たしているか。[ h ]判決14/1995 Coll.において、裁判所は問題となっている布告は正当であると判断した。裁判所は、当該政令は目的を達成し、40年以上法的効力を生じていないため、1992年チェコ憲法への適合性について裁判所による審査を受けることはできないと判断した。裁判所の見解では、そのような審査は法的意義を欠き、法の支配を遵守する民主主義国家の本質的な原則である法的安定性の原則に疑義を生じさせる。[ 24 ]
政令12号と108号の下では、政令自体に基づいて没収は自動的に行われたが、[ 25 ]政令100号（大企業の国有化）では、産業大臣による正式な決定が必要であった。憲法裁判所によれば、政令100号の国有化決定が大臣以外の者によって行われた場合、国有化は無効であり、法的異議申し立ての対象となる。[ 26 ]
憲法裁判所は、政令12号による財産没収に関する裁判所の判決に対する控訴審理において、裁判所は、財産没収の決定が迫害を動機としており、政令が口実として用いられたかどうかを判断しなければならないと判示した。これは、ミュンヘン協定後もズデーテン地方に留まった人々（チェコスロバキアへの忠誠を保ちながらドイツ国籍を取得した人々）[ 25 ] 、および反逆罪で有罪判決を受けたものの後に判決が覆された人々（その間に財産を没収された人々） [ 27 ]の事例にも適用された。
チェコスロバキアの法的継承国であるスロバキアは、スロバキア憲法第152条に基づき、チェコスロバキアの法秩序を継承しました。これには、ベネシュ布告およびチェコスロバキア憲法第23/1991号（基本的人権及び自由憲章）が含まれます。この法律により、憲章に準拠しないすべての法律または規則は無効となりました。ベネシュ布告はスロバキア法の有効な歴史的一部ではありますが、もはや法的関係を成立させることはできず、1991年12月31日以降は効力を失っています。
2007年9月20日、スロバキア議会は、第二次世界大戦後のスロバキアの状況に関する戦後文書の不可侵性に関する決議を採択した。この決議は、ハンガリーの国会議員やハンガリーの組織の活動に対応して、超国家主義政党[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]のスロバキア国民党が最初に提案したものであった。 [ 31 ]ベネシュ布告は、2007年8月に活動を開始したハンガリーの過激派グループ、マジャール・ガルダとネムゼティ・オルセレグの重要な論点であった。承認されたテキストは、いくつかの重要な点で提案とは異なっていた。決議は、第二次世界大戦の犠牲者を追悼し、集団的責任の原則を拒否し、欧州統合の文脈で第二次世界大戦に関連する話題が再び持ち出されるのを阻止したいという願望を表明し、スロバキアの近隣諸国との良好な関係を築きたいという願望を表明した。また、戦後の秩序を変える可能性のあるスロバキアおよびチェコスロバキアの機関の法律、政令、協定、その他の戦後決定の修正や疑問視の試みをすべて拒否し、戦後決定は現在の差別の根拠ではなく、法的関係を確立することはできないと宣言した。[ 32 ]この決議は議会の絶対多数で採択され、ハンガリー連合党を除く連立政権と野党によって承認された。[ 33 ]ハンガリーでは強い否定的な反応が起こり、ハンガリーのラースロー・ショーヨム大統領は、ハンガリーとスロバキアの関係に緊張をもたらすだろうと述べた。[ 34 ]
政治家やジャーナリストは、戦後スロバキアとチェコ共和国の状況の違いをしばしば無視してきた。[ 35 ]スロバキアでは、「ベネシュ布告」と誤って呼ばれる措置の中には、大統領布告ではなく、スロバキア国民評議会（SNR）の条例であったものもあった。ドイツ人、ハンガリー人、裏切り者、スロバキア国民の敵の農業財産の没収は、ベネシュ布告ではなく、SNR条例104/1945によって実施された。ファシストの犯罪者、占領者、裏切り者、協力者の処罰は、SNR条例33/1945に基づいていた。ベネシュ布告とSNR条例には、異なる解決策が含まれている場合もあった。
スロバキアで有効になったことのない法令のリストには、チェコのドイツ系およびハンガリー系少数民族に大きな影響を与えたものがいくつか含まれている。[ 36 ]
1990年、スロバキアとハンガリーの議会議長フランティシェク・ミクロシュコとジョルジ・サバドは、スロバキアとハンガリーの歴史家からなる委員会による両国間の関係の再評価に合意した。このイニシアチブは相互の不正義の制限に関する共通の覚書につながることが期待されていたが、期待された結果は得られなかった。[ 37 ] 1991年2月12日、スロバキア国民議会は、集団的責任の原則を拒否し、戦後の無実のドイツ人に対する迫害について正式に謝罪した。[ 38 ] 2003年、スロバキア議会議長パヴォル・フルショフスキーは、ハンガリーが同様の行動をとるならば、スロバキアも戦後の不正義について謝罪する用意があると述べた。ハンガリー国民議会議長カタリン・シリは彼のイニシアチブを承認したが、それ以上の措置は取られなかった。[ 39 ] 2005年にミクロシュコは自ら不当な行為について謝罪し、[ 40 ]両陣営の代表者からも同様の非公式な謝罪が行われた。
プラハ放送によると、ドイツ人、ハンガリー人、反逆者の身分と財産を扱った法令は廃止されていないため、チェコ共和国とスロバキア、オーストリア、ドイツ、ハンガリー間の政治関係に依然として影響を与えている。[ 41 ]ズデーテン・ドイツ人連盟（追放者連盟の一部）の追放者と関連する政治団体は、集団的責任の原則に基づいてベネシュ法令の廃止を求めている。
1989年12月28日、当時大統領候補だった後のチェコスロバキア大統領ヴァーツラフ・ハヴェルは、ズデーテン地方の元住民が失った財産を取り戻すためにチェコ国籍を申請できると示唆した。ドイツ政府とチェコ共和国政府は1997年に戦時中の過ちに対する相互謝罪宣言に署名した。[ 42 ]
2000年代初頭、ハンガリーのヴィクトル・オルバン首相、オーストリアのヴォルフガング・シュッセル首相、バイエルン州のエドムント・シュトイバー首相は、両国が欧州連合に加盟するための前提条件として、ベネシュ法令の撤廃を要求した。ハンガリーのペーテル・メドジェシ首相は最終的にこの問題を追及しないことを決定した。[ 43 ]
2003年、リヒテンシュタインはノルウェーとアイスランドの支持を得て、ベネシュ法令とチェコ共和国および（程度は低いものの）スロバキアとの財産紛争を理由に、欧州経済領域拡大に関する合意を阻止した。しかし、両国は欧州連合に加盟すると予想されていたため、この問題は無意味となった。リヒテンシュタインは2009年12月9日までスロバキアを承認しなかった。[ 44 ]
ミロシュ・ゼマン首相は、チェコはこれらの法令の廃止を検討しないだろうと述べた。廃止すれば賠償要求の扉が開かれるという根底にある懸念があるからだ。タイム誌によると、チェコの元外相ヤン・カヴァンは、「なぜベネシュ法令だけを取り上げる必要があるのか？ …それらは過去のものであり、過去にとどめておくべきだ。現在のEU加盟国の多くにも同様の法律があった」と述べた。[ 45 ] 2009年、欧州懐疑派のチェコ大統領ヴァーツラフ・クラウスは、欧州連合基本権憲章によってベネシュ法令が違法になると考え、同憲章からの除外を要求した。 [ 46 ] 2010年、マサリク大学がエドヴァルド・ベネシュの像を建立した際、地元ジャーナリストのミハエル・カシュパレクは、彼が「全員追放して、神に任せろ！」と呼んだ法令を理由に、この動きを批判した。[ 47 ] 2013年1月、2013年チェコ大統領選挙の保守派候補カレル・シュヴァルツェンベルクは、「1945年に我々が行ったことは、今日では重大な人権侵害とみなされ、チェコスロバキア政府はベネシュ大統領とともにハーグの国際刑事裁判所に送られていただろう」と述べた。[ 48 ]彼の対立候補ミロシュ・ゼマンは、この発言を利用してシュヴァルツェンベルクの信用を失墜させ、彼がズデーテン・ドイツ人に支援されていると非難した。[ 48 ]
2012年、スロバキアのロベルト・フィツォ首相はこれらの法令を擁護し、変更不可能であると述べた。また、スロバキア国内のハンガリー系少数民族の世話をするのはスロバキアの仕事ではなく、法律について議論するのも自分の仕事ではないと述べた。[ 49 ]
2018年6月、ドイツのアンゲラ・メルケル首相は、戦後のドイツ系住民の追放には「道徳的にも政治的にも正当性はない」と発言したが、この発言に対しチェコ側は正式に否定的な反応を示した。[ 50 ]
反対の主張にもかかわらず、[ 51 ]ベネシュの法令は、ボシッツ事件、ポドゥナイスケ・ビスキュピツェのD4高速道路紛争、土地基金が扱う没収事件などの事例に見られるように、スロバキアで法的効力を持ち続けている。[ 52 ]ボシッツ対スロバキア事件は、1940年代の国家による没収の有効性に関するものである。スロバキア共和国森林局はミクロス・ボシッツを相手取って訴訟を起こし、最高裁判所は同局に有利な判決を下し、没収を遡及的に支持した。[ 53 ]欧州人権条約に基づく異議申し立ての後、ストラスブール裁判所は条約違反を認定した。[ 54 ]法学研究者は、政令第 104/1945 号 (特に「ドイツ人、ハンガリー人、およびスロバキア国民の反逆者および敵とされる者」を名指し) の継続的な適用は欧州の人権義務に違反し、そのような事例はスロバキア憲法に違反し、法の支配を損なうと指摘している。[ 55 ] 1990 年以降の返還法 (法律第 229/1991 号など) は、1948 年以前の没収に対処できなかった。[ 56 ]
2025年12月、スロバキア議会は、ベネシュの布告に疑問を呈する者は誰でも最長6か月の禁固刑に処せられる法案を可決した。[ 57 ]
{{citation}}: CS1 maint: 場所が見つかりません パブリッシャー (リンク)、セクション 3「ベネシュ布告の著者が、法学部の前に像を建てられているなんて、私には到底理解できません。ベネシュ布告とは、1940年から1945年の間にベネシュが制定した一連の法律のことです。最も物議を醸した法律は終戦直後に宣言されたもので、集団的罪悪感、国家主義、中央計画経済の原則に満ちていました 。ベネシュは、私たちが今日理解しているような法律とは全く関係のない時代に生きており、彼の「全員追放して、あとは神に任せろ！」という布告がそれをよく証明しています。」… [スッパン氏のコメント:] このジャーナリストの厳しい批判に反対する理由はありません。
{{cite news}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)