Loading article…
| 外国テロリストの米国への侵入から国家を守る | |
 | |
 連邦官報の大統領令13769号 | |
| タイプ | 大統領令 |
|---|---|
| 署名者 | ドナルド・トランプ2017年1月27日 |
| 連邦官報の詳細 | |
| 連邦官報文書番号 | 2017-02281 |
| 発行日 | 2017年2月1日 |
| 文書の引用 | 82 FR 8977 |
大統領令13769号は、 2017年1月27日にドナルド・トランプ米大統領 によって署名され、すぐに米国連邦裁判所で訴訟の対象となった。[1] [2]この大統領令は、イラン、イラク、リビア、ソマリア、スーダン、シリア、イエメンのイスラム教徒が多数派を占める7か国からの渡航を制限しようとしたものだった。この大統領令に異議を唱える原告らは、この大統領令が米国憲法、連邦法、またはその両方に違反していると主張した。2017年3月16日、大統領令13769号は大統領令13780号に置き換えられ、法的異議が考慮され、イラクが対象国から除外された。[3]その後、2017年9月24日、大統領令13780号は大統領布告9645 号に置き換えられ、スーダンを除く国々への渡航制限をより恒久的に確立することを目的としており、以前は含まれていなかった北朝鮮とベネズエラが追加されました。 [4]
これらの命令に対する法的異議申し立ては、発令直後から行われ、1月28日から31日までの間に、連邦裁判所に約50件の訴訟が提起された。[5]裁判所は、大統領令の主要部分の執行を禁じる複数の一時的差し止め命令（TRO）を含む一時的な救済を認めた。主要なTROはワシントン州の連邦裁判所によって発令され、明確に全国を対象としていた。 [6] [7]そのTROは、(1) 7か国からの人々の米国への入国を90日間停止し、(2) 「特定の宗教的少数派の難民申請を優先するあらゆる措置」を含む難民の受け入れに制限を課すという大統領令の条項を執行することを行政府に明確に阻止した。[7]また、TROは「渡航を許可された7か国の人々と、すべての国からの審査済みの難民が米国に入国する」ことを許可した。[7]トランプ政権はTROを不服として第9巡回区控訴裁判所に控訴したが、同裁判所は政府に不利な判決を下し、差し止め命令の維持を認めた。[8]
2番目の大統領令第13780号は、イラクを対象国リストから外し、より多くの例外を認めた。この大統領令の一部は、3月15日にハワイの連邦判事によって阻止された。6月26日、最高裁判所は、連邦控訴裁判所が以前にこの大統領令に対して発した差し止め命令の一部を部分的に停止し、大統領令がほぼ発効することを認めた。この大統領令の合法性に関する口頭弁論は、2017年10月に行われる予定だった。[9]
大統領令に異議を唱えた当事者には、民間人（大統領令の発令後、米国への入国を阻止されたり拘留されたりした人々もいた）と、ワシントン州とミネソタ州（各州の司法長官が代表）が含まれていた。アメリカ自由人権協会（ACLU）などの他の組織も、法廷で大統領令に異議を唱えた。15人の民主党の州司法長官は、大統領令を「違憲、非アメリカ的、違法」とする共同声明を発表し[10]、17の州は大統領令への異議申し立てを支持するアミカス・ブリーフを提出した[11] 。
大統領布告9645号の発布を受けて 、最高裁判所は、この布告によって置き換えられた大統領令に関する10月に予定されていた審理をキャンセルし、期限切れ間近だったため、その内容について判断することを拒否した。10月17日、ハワイの米国地方裁判所判事は、この布告の大部分が違憲であるとの意見を述べた。[12] [13] 2018年6月26日、最高裁判所は下級裁判所の意見を覆し、5対4の判決で大統領布告9645号を支持した。[14]
背景
ドナルド・トランプ米大統領は2017年1月27日、大統領令13769号に署名した。同大統領令は、2017年に米国に到着する難民の数を5万人に制限し、米国難民受け入れプログラム（USRAP）を120日間停止し、その後、迫害されている少数派宗教からの難民申請を優先しながら、個々の国に対して条件付きでプログラムを再開するとした。 [15]同大統領令は、シリア難民の入国も無期限に停止した。[16] [17] [18]さらに、同大統領令は、イラク、イラン、リビア、ソマリア、スーダン、シリア、イエメンのイスラム教徒が多数派を占める7か国からの外国人の入国を90日間停止し、その後更新されたリストが作成されるとした。[ 19]同大統領令は、ケースバイケースでこれらの停止の例外を認めている。[20]
命令の第3条は、大統領令で指定された7か国の人口の合計である2億1800万人以上に適用される。[21]渡航禁止令により6万件未満のビザが取り消された。[22]第5条はすべての国に適用される。100人以上の旅行者が拘束され、家族との面会や法的支援を受けることができないまま何時間も拘留された。 [ 23]さらに、国務省によると、最大6万件のビザが「暫定的に取り消された」という。[25]
国務省の行動
2017年1月27日、ビザサービス担当国務次官補のエドワード・J・ラモトウスキ氏は、命令書に記載された7カ国の国民に発給された外交ビザを除くすべてのビザを「暫定的に取り消す」という1ページの指令書に署名した。ただし、「ケースバイケースの例外」が認められる可能性がある。[26] [27] [28]しかし、国務省はこの指令書を公表せず、[28]影響を受けるビザ保有者にビザが取り消されたことが通知されたかどうかは不明である。[27]この指令書は、1月31日遅くまで（ボストン訴訟の申し立てを通じて）世間の注目を集めなかった。[27]マサチューセッツ州のアメリカ自由人権協会は、事務局長を通じて声明を発表し、この覚書を「非常に疑わしい」とし、「この大統領令に関する国内初の公聴会からわずか数日しか経っていないのに、政府は何千人ものビザを取り消したと主張しているが、そのことについて本人にも、大統領令を審査する裁判所にも、その他の誰にも一言も告げていないのは、非常に憂慮すべきことだ」と述べた。 [27] ノア・フェルドマンは、国務省の取り消しの影響の1つは、「ボストンの裁判所の命令は、発令される前から事実上無効になっていた」ことかもしれないと指摘した（「有効なビザを持っていればボストンで米国に入国することは合法だが、覚書によってビザが取り消されたため、有効なビザを持つことができなかった」ため）。しかし、ロサンゼルスの連邦判事は、有効なビザの取り消しを禁止する命令を発令し、国務省の命令を無効にしたようだ。[28]
司法長官代行の声明と解任
大統領令が署名された後、サリー・イェーツ代理司法長官は、司法省に対し、大統領令を擁護する議論を法廷で提出しないよう指示し、覚書の中で、大統領令が合法であるとは確信していないと述べた。[29]トランプ大統領はこれに応じてイェーツを解雇し、「焦土作戦」声明で公に彼女を非難した。[30] [31]その日遅く、トランプ政権は彼女をバージニア州東部地区の連邦検事であるダナ・ボエンテに交代させた。 [32]
異議申し立ての法的根拠
ワシントン州やミネソタ州、[34]アメリカ自由人権協会、[ 35]アメリカ・イスラム関係評議会[36]など、この大統領令に異議を唱える団体からは、憲法上および法律上の様々な法的議論が提起されている。
法定上の異議申し立て
法定異議申し立ては、移民国籍法(INA) と行政手続法(APA)に基づいています。INA は米国の移民法を扱っており、APA は行政手続きを規定し、政府機関による行為は恣意的、気まぐれ、または証拠に裏付けられていないものであってはならないことなどを規定しています。
トランプ大統領は、大統領令において、1952年に制定された移民法第212条(f)項の規定に依拠した。同条は、「大統領は、いかなる外国人またはいかなる種類の外国人の米国への入国も米国の利益に有害であると認めるときはいつでも、布告により、必要と認める期間、移民または非移民としての外国人のすべてまたはいかなる種類の外国人の入国を停止し、または適切と認める外国人の入国にいかなる制限も課すことができる」と定めている。[37] [38] [39]この規定は、外国人の入国に関して大統領に広範な権限を与えている。しかし、1965年の修正により制定された別の条項では、「いかなる者も、その人種、性別、国籍、出生地、居住地を理由に、移民ビザの発給において優遇または優先権を受けたり、差別されたりしてはならない」と定められている。[38] [40]この差別禁止条項は、1952年に大統領に広範な権限が与えられたものの、1965年にはその権限が最終的に制限されたという主張に基づく法的異議申し立ての根拠の1つである。[34]
数名の専門家がINAの異議申し立てについて法的な意見を述べた。ケイトー研究所の移民政策アナリスト、デイビッド・ビア氏は、その適用方法によっては「トランプ氏の新政策は、国籍、出生地、居住地の3つの制限の少なくとも1つ、あるいはすべてに違反するだろう」と書いている。[38]ニューヨーク・タイムズ紙によると、1952年の法律と1965年の法律の間の緊張関係は「裁判所によって明確に解決されていない」という。[41]カリフォルニア大学アーバイン校のジェニファー・チャコン氏とメンフィス大学のスティーブン・J・マルロイ氏の2人の法学者は、INAの1965年の差別禁止条項に基づく異議申し立てが大統領令に対する最も強力な法的議論であると考えている。[41] [42]一方、移民弁護士のノーラン・ラパポート氏は大統領令は「完全に合法」だと考えている。[43]同様に、ナショナル・レビュー研究所の上級政策研究員アンドリュー・C・マッカーシーは、特定の国の国民を締め出す合法性を支持している。彼の第一の主張は、1936年の最高裁判所の判決「国際関係の分野における連邦政府の唯一の機関としての大統領の非常に繊細で完全かつ排他的な権限は、その行使の根拠として議会の行為を必要としない」を考慮すると、「外国とのビジネス取引は完全に行政である」というものである。第二に、彼は「トランプ大統領の2017年の命令と議会の1965年の目的の間には国家安全保障上の違いがあるため、それらを矛盾していると解釈する必要はない」と主張している。それは、「第1182条(f)は、大統領が国家安全保障上の目的で特定の種類の外国人の入国を一時的に禁止することを明確かつ広範に認めている」ためである。第三に、1965年の差別禁止条項が適用される場合、トランプはオバマ政権時代の条項に依拠しており、「国際テロへの懸念がある場合、議会は国籍に基づく差別を明示的に承認した...1965年の法律は、はるかに最近の法律によって修正されたとみなされる必要がある」と主張している。[44]
異議申立人が提起したもう一つの法律は、行政手続法（APA）を援用するものである。この法律は、行政機関の行動が「恣意的、気まぐれ、裁量権の乱用、またはその他法律に違反している」場合、その行動は無効とすることを定めている。[36] [45]両党の歴代大統領による行政措置の多くは、APAに基づいて無効とされている。[36]これらの異議申立は、アメリカ・イスラム関係評議会が提起したサルソー対トランプ訴訟に含まれていた。
憲法上の課題
大統領令 13769 に異議を唱える人々は、同命令が合衆国憲法に違反しているとも主張している。彼らの主張の根拠は、憲法上の適正手続きの権利、つまり、政府は中立的な意思決定者による聴聞の機会など、何らかの公正な手続きなしに個人の自由権を奪ってはならないという原則に基づいている。[34] [38] [42]異議を唱える人々はまた、同命令が国籍に基づいて不合理に差別することで平等保護条項に違反していると主張している。 [38]その点について、法学者のルーサン・ロブソンは、裁判所が「祖先と人種に基づく政府の区別」に批判的であったと指摘した。[ 46]さらに、最高裁判所は、移民（非市民および永住者を含む）は適正手続きと平等保護を受ける権利を有するが、それは物理的に合衆国にいる場合に限る、と判決を下した。[42]これは、いくつかの裁判所命令が、判決当時合衆国に居住する個人にのみ救済を与えた理由の 1 つである。[42]
憲法上の異議申し立てのもう一つの手段は、修正第1条の政教分離条項である。[36] [38]この条項は、政府が「特定の宗教を不利にする」行動を取ることを禁じている。[35] [38]アメリカ自由人権協会の全国法律責任者を務めるジョージタウン大学ローセンターの教授、 デイビッド・D・コール氏は、「もちろん、大統領令にはキリスト教徒を優遇しイスラム教徒を不利にするとは明示的に書かれていない。しかし、署名者はトランプ氏であり、彼はそう明確に述べている」と述べた。[38] [47]メンフィス大学セシル・C・ハンフリーズ法科大学院の憲法学教授、スティーブン・マルロイ氏によると、政教分離条項理論は「最も広い適用範囲を持つ可能性があるため、この事件に関係する憲法理論の中で最も重要なものかもしれない」としており、米国内にまだいない人々にも適用され、将来的には裁判所が大統領令全体を無効にする手段を提供している。[42]
事例の概要
ワシントン州対トランプ
ワシントン州およびミネソタ州対トランプ大統領訴訟は、大統領令の有効性を争う訴訟として、現在ワシントン州西部地区連邦地方裁判所で係争中である。 [58] [59] 2017年1月30日、ワシントン州はトランプ大統領および米国国土安全保障省を相手取り民事訴訟を起こし、裁判所に宣言的救済（大統領令が憲法に違反しているとの宣言）および差止命令（大統領令の執行を阻止すること）を求めた。同州はまた、大統領令の即時執行停止を求める暫定的差し止め命令の申立ても行った。[59] 2月1日、ミネソタ州がワシントン州とともに原告に加わった。2月3日、ジェームズ・L・ロバート判事は大統領令の特定の条項に対して全国的な暫定的差し止め命令を出した。[60]この判決は、政府に対し、命令の第3条(c)、第5条(a)、および第5条(c)を執行しないことを命じ、第5条(b)および第5条(e)に規定されている「宗教的少数派の難民申請を優先する」ことを禁じている。[61]
司法省は、この命令に対して第9巡回区控訴裁判所に控訴した。[62] 2月9日、第9巡回区控訴裁判所の3人の判事による審理部は、執行を禁じる一時的な差し止め命令の執行停止を求める連邦政府の要請を却下した。[63]裁判所の決定はいくつかの要素に基づいていた。1つは、ワシントン州にはこの事件における訴訟当事者適格があり、したがって訴訟を起こす権利があるということだった。[64]裁判所はまた、司法が大統領令を審査すべきではないという主張も否定し、米国大統領が無制限の権力を持っているという考えを否定した。[64]彼らはまた、この禁止令を直ちに行う必要はないと述べた。[64]裁判所はまた、トランプ政権の禁止令の意図と、この大統領令の適正手続きの両方に懐疑的だった。[64]トランプ大統領は2月9日にこの判決に反応し、「法廷で会おう。我が国の安全が危機に瀕している！」と大文字でツイートした。[65]
2月16日、トランプ政権は、翌週には大統領令を新しいものに置き換える予定であるため、さらなる手続きの延期を求めた。[66] 2017年2月16日、第9巡回区控訴裁判所は、新しい大統領令を約束する米国補足意見書に基づいて、前回の判決に対する大法廷による審査を一時停止する命令を発行した。[67]
2017年3月8日、米国は大統領令13769号に関連する差し止め命令に対する控訴を棄却するよう申し立て、その後、第9巡回裁判所は事件番号17–35105の控訴を棄却した。[68] [69]
2017年3月13日、ワシントン州司法長官は、大統領令13780号を対象とする第2次修正訴状を提出し、暫定差止命令の緊急執行動議を提出することにより、大統領令13769号の執行を禁じた以前の現行の暫定差止命令に基づく命令の執行を差し止めるよう裁判所に申し立てた。[70] [71] ワシントン州は、第2次修正訴状で、第1次大統領令13769号の第3条(c)、第5条(a)～(c)、および第5条(e)は米国憲法および法律により認められておらず、これに違反しており、本裁判所からのさらなる命令が出るまで、米国は第1次大統領令の第3条(c)、第5条(a)～(c)、および第5条(e)を実施または執行することを差し止められるべきであると裁判所に宣言するよう求めた。ワシントン州はまた、第2次大統領令13780号第2項(c)および第6項(a)は合衆国憲法および法律に違反しており、合衆国は第2次大統領令13780号第2項(c)および第6項(a)の実施または執行を差し止められるべきであり、これには合衆国の国境、入国港、ビザの発給が含まれる、また、第1次大統領令13769号第5項(d)および第2次大統領令13780号第6項(b)の実施または執行を差し止められるべきであると裁判所に宣言するよう求めた。 [ 72] 裁判所はその後、2017年3月14日までに暫定的差止命令を執行するための緊急動議に対する回答を提出するよう合衆国に指示する命令を出した。[73]
アメリカ合衆国最高裁判所
2017年6月26日、アメリカ合衆国最高裁判所は、法廷による判決で、主要条項を復活させ、「米国内の人物または団体との真正な関係についての信頼できる主張」がない外国人にのみ適用されるように狭め、10月に最終審議を設定した。[74] [ 76]裁判所はまた、上告審請求を許可し、秋学期に口頭弁論を設定した。[77] 最高裁判所は、署名のない声明で、米国と何の関係もない海外の外国人の入国を拒否することは、「当該外国人との関係を理由に米国側に負担をかけるものではない」と述べた。
トーマス判事、ゴーサッチ判事、アリト判事は、下級裁判所による大統領令に対する暫定的差止命令は全体的に誤りであったと記した。[78]
アラブ系アメリカ人公民権連盟（ACRL）対トランプ
| アラブ系アメリカ人公民権連盟（ACRL）対トランプ | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | ミシガン州東部地区連邦地方裁判所 |
| 完全なケース名 | アラブ系アメリカ人公民権連盟（ACRL）対トランプ大統領、国土安全保障省、米国税関・国境警備局 |
| 引用 | 第2号:17-cv-10310 |
アラブ系アメリカ人公民権連盟（ACRL）対トランプ、No. 2:17-cv-10310（ED Mich. 2017）は、現在ミシガン州東部地区連邦地方裁判所で係争中の事件である。この事件は、2017年1月31日にアラブ系アメリカ人公民権連盟とその個人会員7名によって提訴された。ビクトリア・A・ロバーツ判事がこの事件を担当している。2017年5月11日、ロバーツ判事はトランプ政権に対し、顧問ルディ・ジュリアーニのメモを2017年5月19日までに提出するよう命じた。このメモは、渡航命令が特にイスラム教徒を対象としたものではないように見せるために書かれたとされている。 [79]
アジズ対トランプ
| アジズ対トランプ | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | バージニア州東部地区連邦地方裁判所 |
| 完全なケース名 | タレク・アケル・モハメッド・アジズ、アマル・アケル・モハメッド・アジズ、アケル・ムハマド・アジズ、原告、対アメリカ合衆国大統領としての公務上のドナルド・J・トランプ、その他、被告 |
| 引用 | 1:17-cv-00116号 |
アジズ対トランプ事件（No. 1:17-cv-00116 (EDVa. 2017)）は、バージニア州東部地区連邦地方裁判所における、大統領令と、同命令に記載された国出身の50～60人のバージニア州ワシントン・ダレス国際空港での。 [80] [81] [82] 2月13日、バージニア州東部地区のレオニー・ブリンケマ判事は、アジズ他対トランプ事件を担当し、大統領令がイスラム教徒に対する差別に当たる可能性が高いとして仮差し止め命令を発令し、宗教差別訴訟の勝訴の可能性を明示的に認めた初の裁判所となった。 [83]
背景
トランプ大統領が大統領令に署名した2017年1月27日、バージニア州のワシントン・ダレス国際空港で50～60人が米国税関・国境警備局に拘束された。彼らは弁護士との面会や亡命申請を阻止された。
2017年1月28日、タレク・アケル・モハメッド・アジズ、アマー・アケル・モハメッド・アジズ、アケル・ムハンマド・アジズ、ジョン・ドーズ1-60は、バージニア州東部地区連邦地方裁判所に民事訴訟を起こし、ダレス国際空港で税関職員に拘留された後、人身保護令状と確認的および差止命令による救済を求めた。彼らは当初の請願書で、適正手続きの拒否、宗教の反体制（イスラム教徒であるために標的にされているという主張）、移民国籍法、平等保護、行政手続法、宗教の自由回復法の6つの訴因を主張した。[82]
一時的差し止め命令
2017年1月28日、米国連邦地方裁判所のレオニー・ブリンケマ判事は、ドナルド・トランプ大統領と他の被告に対し、トランプ大統領の大統領令の一部を執行することを禁じる暫定的な差し止め命令を出した。裁判所は命令の中で、税関職員は「…ダレス国際空港で拘留されているすべての合法永住者への弁護士の面会を許可するものとする…」と述べ、税関職員は「…この命令の発令から7日間、ダレス国際空港で原告…合法永住者を退去させることを禁じられる」とした。裁判所は、影響を受けた人々を入国させず、判決の中で命令自体の合憲性についても判断していない。[84] [85]その後、差し止め命令は2017年2月10日まで延長された。[86]
裁判所命令に従わない
2017 年 1 月 28 日、米国税関・国境警備局 (CBP) とメトロポリタン ワシントン空港局 (MWAA) は、その夜、バージニア州東部地区連邦地方裁判所が出した裁判所命令に従わなかった。この命令は、CBP 職員がダレス空港で拘束した旅行者に弁護士が面会することを許可するよう要求していた。その夜 10 時 30 分までに、CBP と MWAA は命令のコピーを入手し、CBP の命令に従うことを繰り返し拒否した。MWAA のダレス国際空港担当副社長兼空港マネージャーと MWAA の警察副署長は、トランプ大統領の大統領令に基づき CBP が個人を拘束している場所のドアを開けるのに必要なコードを持っていることを確認したにもかかわらず、法的に要求される弁護士の面会を拒否した。真夜中頃、面会命令のコピーを手にした米国上院議員のコリー ブッカーは、彼自身と、その場にいた弁護士全員の面会を拒否された。日曜午前遅くの時点で、国境警備隊員は弁護士らに対し、職員らは彼らと話をしないように指示されていると語った。[87]ダレスの弁護士らは、現在、政府を侮辱罪で訴え、拘留されている個人の情報開示を強制する動議を検討中であると述べた。[88]
2017年1月29日、数人の議員がダレス空港を訪れ、ダレスMWAA警察の警官に、少なくとも税関職員と話すことを許可するよう要求した。民主党下院議員のジェリー・コノリー（バージニア州）、ドン・ベイヤー（バージニア州）、ジェイミー・ラスキン（メリーランド州）、ジョン・デラニー（メリーランド州）。コノリーは、ダムスキー副長官を含むMWAA警察とCBPに被拘禁者との面会を正式に要請したが、その要請は拒否された。コノリーは、「あなた方の職務は法律を執行することです。被拘禁者は誰でも弁護士を雇う権利があると裁定した連邦判事がいます。被拘禁者はその権利を否定されたのか、それとも実際に弁護士を雇っているのか」と要求したと伝えられている。空港警察との口論の最中、コノリーはCBP議会連絡事務所とつながった電話を渡された。コノリーは後に、「彼らから率直な回答を得ようとしたが、何も得られなかった」と報告した。[87] [88]
2017年2月1日、バージニア州は訴訟に介入し、被告らが法廷侮辱罪に問われるべきではない理由を示す動議を提出した。[89]
修正訴状とクラウドファンディング
2017年1月30日、リーガル・エイド・ジャスティス・センター（LAJC）は、ドナルド・トランプ、国土安全保障省、税関・国境警備局、ジョン・ケリー（国土安全保障長官）、ケビン・マカリナン（CBP代理長官）、ウェイン・ビオニ（ワシントン・ダレス地域港湾局長）、およびダレス空港の匿名のCBP職員8名に対して修正された苦情を提出した。修正された苦情は、アジズ兄弟の拘留と処遇を取り巻く状況をさらに詳しく述べ、トランプ大統領の大統領令の結果としてダレスから強制送還されたすべての人が米国に戻り、移民ステータスを回復することを許可するよう米国政府に求めている。[90]
このキャンペーンと連動して、LAJCはアジズ対トランプ訴訟に関連する訴訟費用を支援するために設計されたクラウドファンディングキャンペーンの開始を発表した。[91]
ダーウィーシュ対トランプ
| ダーウィーシュ対トランプ | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | ニューヨーク東部地区連邦地方裁判所 |
| 完全なケース名 | 原告ハミード・ハリド・ダルウィーシュおよびハイダー・サミール・アブドゥルカレク・アルシャウィ対米国大統領としての公務上のドナルド・J・トランプ、被告ら。 |
| 引用 | 1:17-cv-00480号 |
現在、米国ニューヨーク東部地区連邦地方裁判所で係争中のDarweesh v. Trump、No. 1:17-cv-00480 (EDNY 2017) は、大統領令の有効性を争っている。 [92] [93] 2017年1月28日、裁判所は大統領令の一部を一時停止する一時的な緊急停止を認めた。 [94]裁判所は影響を受けた人々の入国を許可しておらず、大統領令自体の合憲性についても判決を下していない。 [94] [95]
背景
トランプ大統領が大統領令に署名した日、ハミード・ダルウィーシュとハイダー・アルシャウィはジョン・F・ケネディ国際空港に到着し、米国税関・国境警備局に拘束された。彼らは弁護士と面会したり亡命を申請したりすることを禁じられた。ダルウィーシュはアメリカ陸軍第101空挺師団の通訳として、また電気技師や請負業者として10年以上イラクで勤務した。[96]
2017年1月28日、アメリカ自由人権協会はトランプ大統領に対して民事訴訟を起こし、特定国の国民の米国入国を禁止する大統領令に従った執行官の行為は、有効に発行されたビザを所持する外国人の米国入国権を拒否するものであり、 米国憲法修正第5条、1965年の移民国籍法、拷問等禁止条約、1998年の外交改革再建法、行政手続法に基づく適正手続きに違反していると主張した。
原告らはまた、大統領令自体が「原告らの出身国と宗教に基づいて十分な正当性なく差別しており、したがって憲法修正第5条の適正手続き条項の平等保護条項に違反している。さらに、大統領令はイスラム教徒に対する敵意に大きく動機づけられており、イスラム教徒に対して不当な影響を与えており、これも憲法修正第5条の適正手続き条項の平等保護条項に違反している」と主張している。
この訴訟は、トランプ大統領に対する確認判決と差し止め命令、そしてイスラム教徒が多数を占める国からの米国への入国を禁止するトランプ大統領の大統領令の結果として現在拘留されている人物の釈放を命じる人身保護令状を求めている。[97] [98] [99]
集団訴訟認定
2017年1月28日、アメリカ自由人権協会は、米国地方裁判所にこの訴訟を集団訴訟として認定するよう求める動議を提出し、トランプ大統領の大統領令の影響を受けるすべての人々について集団訴訟としての地位を認定するよう裁判所に要請した。動議には、「… 請願者および提案されたクラスは、その弁護士を通じて、米国外関連事件 Sero v. Preiser, 506 F.2d 1115 (2d Cir. 1974) に基づき、請願者の代表クラスを認定する命令を本裁判所に謹んで申し立てます。請願者は、米国難民受け入れプログラムの一環として米国市民権・移民局によって難民申請が承認されたすべての個人、有効な移民ビザおよび非移民ビザの保持者、およびイラク、シリア、イラン、スーダン、リビア、ソマリア、イエメン出身で米国への入国が合法的に許可されているが、2017年1月27日の大統領令に基づいて米国への入国を拒否された、または拒否される可能性のあるその他の個人で構成されるクラスを本裁判所に認定するよう求めます。」と記載されています。[100] [101]
大統領令の一部停止
2017年1月28日、ブルックリンの連邦判事アン・ドネリーは、有効なビザを持って米国の空港に到着した人、承認された申請を持つ難民、および入国禁止措置の対象となっている7か国から米国への入国を許可された人々を米国政府が一時的に国外に送還することを禁止する緊急停止命令を出した。[102] [103]この停止命令は、米国からのクライアントの退去に反対するACLUの弁護士らがトランプ大統領の大統領令の停止を求める緊急動議を提出したことを受けて認められた。裁判所は、原告の人身保護令状請願が裁判所での審査を待っているため、停止命令は正当であると裁定した。[104] [105]この停止命令はその後2月21日まで延長された。[106]
国土安全保障省の公式声明
国土安全保障省は2017年1月29日に以下の声明を発表しました。
昨日の裁判所命令の発令を受けて、米国税関・国境警備局（CBP）は直ちに命令に従う措置を講じ始めました。同時に、国土安全保障省は司法省および国務省のパートナーと協力し、外国テロリストの米国への入国から国を守るためのトランプ大統領の大統領令の実施に取り組んでいます。私たちは、裁判所命令の影響を受ける人々を含め、大統領令の影響を受けるすべての個人に、法律で認められているすべての権利が与えられるように尽力しています。また、私たちは航空会社のパートナーと緊密に協力し、大統領令に基づいて入国を許可されない旅行者が米国行きの国際便に搭乗するのを阻止しています。したがって、米国に空路で渡航する個人が今後影響を受けるとは予想していません。ケリー長官が以前に述べたように、大統領の大統領令の規定を適用するにあたり、合法的な永住者の入国は国益にかなうものです。したがって、公共の安全と福祉に対する重大な脅威を示す重大な否定的な情報がない限り、合法的な永住者のステータスは、ケースバイケースの判断において決定的な要素となります。我々は司法命令を遵守しており、今後も遵守し続ける。我々はトランプ大統領の大統領令を人道的かつ専門的に執行し、今後も執行し続ける。国土安全保障省は国土を守り続ける。[107]
ローガラム対トランプ
| ルーガラム他対トランプ | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | マサチューセッツ州連邦地方裁判所 |
| 完全なケース名 | 原告アルガヴァン・ロウガラムおよびマズダック・プーラブドラ・トゥートカボニ対米国大統領としての公務上のドナルド・J・トランプ、その他被告 |
| 決めた | 2017年2月3日（仮差し止め命令の却下） |
| 引用 | 番号17-cv-10154 |
現在マサチューセッツ州連邦地方裁判所で係争中のLouhghalam v. Trump、No. 17-cv-10154 (D.Mass. 2017)は、大統領令に異議を唱える訴訟である。この訴訟は、大統領令に記載された国からの個人がマサチューセッツ州のローガン国際空港で拘留されたことに端を発している。 [108]
背景
トランプ大統領が大統領令に署名した日、ボストンのローガン国際空港にいた原告らは米国税関・国境警備局に拘留された。
2017年1月28日、マズダック・プーラブドッラー・トゥートカボニ氏とアルガヴァン・ロウガラム氏はローガン国際空港で税関職員に拘留された。[109]トゥートカボニ氏とロウガラム氏は夫婦で、ジョンズ・ホプキンス大学で博士号を取得し、マサチューセッツ大学ダートマス校の工学教授である。彼らはイラン国籍を持ち、米国の合法的な永住者（グリーンカード保持者）である。[109] [110]彼らはマルセイユで開催された持続可能なエンジニアリングに関する1週間の会議を終えた後、パリのシャルル・ド・ゴール空港からマサチューセッツに戻る飛行機に乗っていた。[109]教授たちは約3時間拘留された後、釈放された。[110]
拘束された後、トゥートカボニとラウガラムは、アメリカ移民弁護士協会のスーザン・チャーチとアメリカ自由人権協会マサチューセッツ支部のマット・シーガルに代理され、[110]マサチューセッツ州連邦地方裁判所に民事訴訟を起こし、人身保護令状の請願と宣言的救済および差止命令を求める訴状を提出した。彼らは当初の請願で5つの訴因を挙げた。(1)適正手続きの否定、(2)憲法修正第1条の信教の自由の保護の侵害（トゥートカボニとラウガラムは、自分たちがイスラム教徒であるために標的にされたと主張）、(3)平等保護条項の侵害、(4)行政手続法の侵害、(5)宗教の自由回復法（RFRA）の侵害である[108]。
裁判所命令
2017年1月29日、マサチューセッツ州連邦地方裁判所のアリソン・D・バロウズ連邦地方判事とジュディス・ゲイル・ディーン治安判事は、被告トランプに対し、有効なビザを持つ人物、難民認定を受けた人物、合法的な永住者の米国からの退去を禁止し、二次審査プロセスは8 USC § 1101(a)(13)(c)に準拠しなければならないとする暫定的な差し止め命令（TRO ）を発令し た。[111] [112]
この命令は、「大統領令がなければ、米国への入国が合法的に認められる」人々の拘留を禁じた。さらに、判事らは、米国税関・国境警備局に対し、ローガン空港に到着する便を運航する航空会社に対し、裁判所命令と「これらの便の乗客は、大統領令のみに基づいて拘留または送還されることはないという事実」を通知するよう命じた。[113]
2017年2月3日、米国地方裁判所のナサニエル・M・ゴートン判事は、いかなる差止命令も発令せず、2017年2月5日に失効した暫定的差し止め命令の更新も拒否した。[52] [53]
モハメッド対アメリカ合衆国
| モハメッド対トランプ | |
|---|---|
| 裁判所 | カリフォルニア州中部地区連邦地方裁判所 |
| 引用 | 第2号:17-cv-00786 |
モハメッド対アメリカ合衆国、No. 2:17-cv-00786 (CD Cal. 2017)は現在、カリフォルニア州中央地区連邦地方裁判所で係争中である。この訴訟の原告はイエメン生まれの28人のグループで、米国在住の米国市民と、イエメンにいたものの米国に来るための移民ビザを取得したその家族が含まれている。 [54]この事件は難民や非移民ビザ（ビジネス、観光、学生ビザなど）を扱っていない。 [54]
一時的差し止め命令
2017年1月31日、アンドレ・ビロット・ジュニア米連邦地方裁判所判事は、トランプ大統領の命令書に挙げられた7カ国のいずれかから米国当局が「原告または有効な移民ビザを持つその他の人物の入国を強制退去、拘留、または阻止すること」を禁じる包括的な一時的差し止め命令を下した。この判決では、被告当局が「原告が正当に取得し発行した移民ビザを取り消すこと」も禁じられた。判決では、被告に対し、有効なビザが付与された原告のパスポートを返還するよう要求した。[54] [55]
サルソー対トランプ
| サルソー対トランプ | |
|---|---|
| |
| 裁判所 | バージニア州東部地区連邦地方裁判所 |
| 完全なケース名 | リンダ・サースール、ラシダ・トレイブ、ザーラ・ビルー、ニハド・アワード、コーリー・セイラー、ダウド・ワリド、バシム・エルカラ、ハッサム・アイルーシュ、ハッサン・シブリー、アリア・セイラム、アダム・ソルターニ、イムラン・シディキ、ジュリア・シアソン、ナミラ・イスラム、カレンダブダブ、ジョン・ドゥ1-10、ジェーン・ドゥNO. 1-2、原告、アメリカ合衆国大統領としての公的な立場におけるドナルド・J・トランプ他、被告 |
| 引用 | 1:17-cv-00120号 |
現在バージニア州東部地区連邦地方裁判所で係争中のSarsour v. TrumpまたはCAIR v. Trump、No. 1:17-cv-00120 (EDVa. 2017)は、この命令の有効性を争っている。 [114] [115] [116]
2017年1月30日、イスラム教徒の公民権擁護団体であるアメリカ・イスラム関係評議会（CAIR）はワシントンDCで記者会見を開き、トランプ大統領の最近の大統領令の合憲性に異議を唱える個人を代表して、バージニア州東部地区連邦地方裁判所に連邦訴訟を起こしたと発表した。訴訟では、とりわけ、大統領令はイスラム教徒を標的とし、差別的であるため違憲であると主張している。[56] [57]
リンダ・サルソーは多くの原告の一人である。原告は、大統領令がイスラム教徒を標的としていることを理由に宗教差別を主張している。彼らは、請願書の中で4つの訴因を挙げている。(1)政教分離条項の違反、(2)信教の自由条項の違反、(3)適正手続き権の侵害、(4)行政手続法の違反である。原告は、大統領令が憲法に違反しているという確認判決と、その効力を停止する差し止め命令を求めている。[114] [115]
トレンガ判事は大統領の過去の発言をこの命令の差別的性質の証拠として使うことを拒否した。[117]この訴訟は国際難民支援プロジェクト対トランプの訴訟が解決するまで保留されている。[78]
ハワイ対トランプ
| ハワイ州対ドナルド・J・トランプ | |
|---|---|
| 裁判所 | ハワイ州連邦地方裁判所 |
| 完全なケース名 | ハワイ州およびイスマイル・エルシク（原告）対ドナルド・J・トランプ（アメリカ合衆国大統領としての公務）他（被告） |
| 引用 | 1:17-cv-00050号 |
2017年3月7日、ハワイ州は、この大統領令に異議を唱える民事訴訟を起こし、確認判決と大統領令の差し止め命令を求めた。[118] [119]ハワイ州は、大統領令13780号に関する修正訴状の提出許可を求めた。[120] [121] [122]ハワイ州司法長官 ダグ・チンは、「この新しい大統領令は、イスラム教徒入国禁止令2.0に過ぎない。国家安全保障を装いながら、依然として移民と難民を標的にしている。さらなる制限の可能性を残している」と公に述べた。米国控訴裁判所は以前、リストに載っている国の国民が米国でテロ攻撃を起こしたことはないと指摘した。[123] [124]ハワイ州は、改訂された入国禁止令に対する法的異議申し立ての中で、ホワイトハウスの最高顧問スティーブン・ミラーが、改訂された渡航禁止令は、元の禁止令と同じ基本的な政策結果を達成することを意図していると述べたと述べている。[125]
修正訴状には、大統領令 13780 号に関連する 8 つの具体的な訴訟原因が記載されています。
- 渡航禁止令はイスラム教徒を標的にしていると主張し、憲法修正第1条の政教分離条項に違反している
- 憲法修正第5条の平等保護条項違反
- 憲法修正第5条の実質的適正手続き条項の違反
- 憲法修正第5条の適正手続き違反
- 移民国籍法8 USC § 1152(a)(1)(A)、8 USC § 1182(f)、8 USC § 1185(a)の違反
- 宗教の自由回復法違反42 USC § 2000bb-1(a)
- 憲法、移民国籍法、および恣意的かつ気まぐれな行為による行政手続法の実質的違反5 USC § 706(2)(A)–(C)。
- 行政手続法5 USC § 706(2)(D)、5 USC § 551(1)、および5 USC § 553の手続き違反
2017年3月15日、米国地方裁判所のデリック・ワトソン判事は、行政命令13780号の第2項および第6項の発効を阻止する一時的な差し止め命令を出した。 [126] [87] [127]ワトソン判事は、ハワイ州が行政命令13780号は実際には「イスラム教徒禁止令」であると主張する政教分離条項の主張で勝訴する可能性が高いと判断した。
2017年3月29日、ワトソン判事は禁止令の期間をさらに延長した。[128]司法省はこの判決に控訴した。[129]
2017年5月15日、第9巡回区控訴裁判所の審理部は全国的な差し止め命令を支持するかどうかの議論を聞いた。[130] [131] 米国の代理司法長官ジェフリー・ウォールとハワイ州の弁護士ニール・カティアルは、シアトルのウィリアム・ケンゾウ・ナカムラ合衆国裁判所で、ロナルド・M・グールド、マイケル・デイリー・ホーキンス、リチャード・パエズ各巡回区控訴裁判所判事の前に出廷し、1時間 に及ぶ口頭弁論を行った。[ 132 ] 2017年6月12日、第9巡回区控訴裁判所の全員一致の審理部は、ワトソン判事の差し止め命令を部分的に支持した。[133] [134]匿名の完全一致の判決 で、裁判所はトランプ大統領の命令は関連法に違反しており、差し止めなければならないとの判決を下した。しかし、裁判所は、ワトソン判事は憲法上の疑問を避けるべきであり、純粋に内部的な政府審査を差し止めるべきではなかったと判断した。[135] 2017年6月19日、ワトソン判事は第9巡回区控訴裁判所の判決に従い、差し止め命令を縮小し、「連邦政府の行政部門外の個人に負担をかけない内部審査手続き」を差し止め命令の対象から除外した。[136]
2017年7月7日、米国第9巡回控訴裁判所は、ハワイ州が最高裁の判決を明確にし、トランプ大統領の入国禁止令の範囲を祖父母までに限定するよう求めた要求を却下し、控訴裁判所は現時点で最高裁の判決を解釈する権限はないが、将来的には政府の解釈が特定の人物に損害を与えたと判断した場合にのみ個別に差し止め命令を出すことができると述べた。[137]
最高裁判所の判決
2018年6月26日、最高裁判所は、主にイデオロギー上の理由で、5対4の分裂判決でトランプ大統領の大統領宣言9645を支持した。 [138]多数意見を述べたロバーツ首席裁判官は、 1952年移民国籍法の§1182(f)の文言は、大統領に非市民の入国を停止する広範な権限を与えていることは明らかであり、トランプ大統領の大統領宣言9645は大統領の権限のいかなる文言上の制限も超えていないと結論付けた。同様に、裁判所の多数派は、国籍に基づく差別を禁止する§1152(a)(1)(A)への異議を却下した。ロバーツによると、§1182(f)は非市民の範囲を定義し、その範囲内で、§1152(a)(1)(A)は国籍に基づく差別を禁止している。最後に、最高裁は、ある宗教を他の宗教より優遇することを禁じる憲法の政教分離条項に対するハワイの異議申し立てを却下した。ロバーツ判事は、7か国のうち5か国がイスラム教徒が多数派であるにもかかわらず、その事実だけでは「この政策が世界のイスラム教徒人口のわずか8%を対象とし、議会または前政権によって国家安全保障上のリスクがあると指定された国に限定されていることを考えると、宗教的敵意の推論を支持するものではない」と指摘した。さらに、イスラム教徒が多数派である3か国は、 2017年1月の最初の渡航禁止から削除された。さらに、禁止された国の人々が資格を持つ医療などの免除もある。結論として、ロバーツ判事は、トランプが「十分な国家安全保障上の正当性」を示したと述べた。[139]
放棄
2018年8月13日、原告であるハワイ州とハワイ・イスラム協会は訴訟を取り下げ、事実上訴訟は終結した。[140]
国際難民支援プロジェクト対トランプ
[78]ハワイのワトソン判事が大統領令の一部を差し止めたのと同じ日に、元国土安全保障省の副法務顧問であったメリーランド州連邦地方裁判所のセオドア・D・チュアン判事は、指定された6か国の国民の米国への渡航を禁止する改正大統領令第2条(c)を差し止める一時的な差し止め命令を出した。[141] [142]チュアン判事の命令の根拠は、米国憲法の政教分離条項に違反することである。チュアン判事はまた、この命令が1965年の移民国籍法に違反していると指摘した。同法は1952年の移民国籍法を「いかなる者も、その人種、性別、国籍、出生地、居住地を理由に、移民ビザの発給において優遇または優先権を受けたり、差別されたりしてはならない」と修正しているが、国籍に基づく移民ビザの発給を禁止している点のみが異なる。チュアン判事は、この法律は大統領が国籍を理由に米国への入国または非移民ビザの発給を禁止することを禁じていないと指摘した。[142] [143]トランプ政権はこの判決を連邦第4巡回区控訴裁判所に控訴し、同裁判所は5月8日に口頭弁論を予定している。司法省は裁判所に早期の判決を促す動議を提出すると述べている。[144] 3月31日、米国のトップ大学約30校が渡航禁止令に反対するアミカス・ブリーフを第4巡回区控訴裁判所に提出した。[145] [146]
5月8日、アメリカ合衆国司法長官代理のジェフリー・ウォールとアメリカ自由人権協会の弁護士オマール・ジャドワットは、バージニア州リッチモンドのルイス・F・パウエル・ジュニア連邦裁判所で、13人の裁判官からなる第4巡回区控訴裁判所の大法廷に出席し、2時間にわたる口頭弁論を行った。ウォールと娘が結婚しているJ・ハーヴィー・ウィルキンソン3世裁判官とアリソン・ケイ・ダンカン裁判官は辞任した。[147] [148]
5月25日、第4巡回区控訴裁判所はメリーランド州地方裁判所の3月の判決を支持し、10対3の投票で渡航禁止令の阻止を継続した。これは合衆国憲法の政教分離条項に違反しているからである。[149] [150]
代理司法長官は次に、米国最高裁判所に執行猶予を申請し、最高裁判所は、会期最後の会議の前日である6月21日までにすべての弁論を終了する予定とした。関連事件のハワイ州の外部弁護士であるニール・カティアルは、裁判所に対し、その週の残りは「ユタ州にいてインターネットへのアクセスがほとんどない」ため、州の回答書を提出する追加日が与えられたと述べた。[151]
その他のスーツ
大統領令に異議を唱えるさまざまな訴訟が起こされた。提起された訴訟の大半は、米国の空港で拘留または国外追放された人々による人身保護令状の請願であり、これらの訴訟の多くは「請願者がその後釈放されたため」とみて自主的に却下された。[152]これらの中には、ニューヨーク東部地区連邦地方裁判所におけるファシヒアニファード対トランプ事件、アルカイシ対トランプ事件、サボンチ対トランプ事件、モルシェド対トランプ事件、アリネジャド対トランプ事件、アハメド対トランプ事件、ジャレイラー対トランプ事件、アル・サイーディ対トランプ事件、ニューヨーク西部地区連邦地方裁判所におけるアジミ対トランプ事件、カリフォルニア中央地区連邦地方裁判所におけるダイフ・アッラー・アハメド・モハメッド対アメリカ合衆国事件、テキサス北部地区連邦地方裁判所におけるハッサンプール対トランプ事件、ワシントン西部地区連邦地方裁判所におけるドウ対トランプ事件があり、これらはすべて他の事件が進行するにつれて自発的に却下された。[153]最後のドウ事件がその一例である。この訴訟では、2人の「ジョン・ドゥ」原告が、ワシントン州シアトル・タコマ国際空港で米国税関・国境警備局職員に拘留された後、人身保護令状の請願と救済を求める訴えを起こした。[154]地方裁判所はトランプ氏に対して一時的な強制退去停止命令を出し、訴訟の原告全員の米国からの強制退去を禁止し、訴訟は自主的に却下された。[155]
カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所におけるカリフォルニア州対トランプ訴訟（カリフォルニア州が提起したものではない、民間の司法長官訴訟）は、管轄権の欠如を理由に却下された。[153]
国際法
国連人権高等弁務官の ザイド・ラアド・アル・フセイン氏は、この大統領令は国際人権法に違反しているという見解を表明した。[156]一部の法学者は、この大統領令は、1951年の難民の地位に関する条約（ジュネーブ難民条約）と国連拷問等禁止条約の両方の締約国としての米国の義務に違反していると考えている。後者の条約は、締約国に「拷問やその他の重大な危害を受ける可能性のある国に人を送還しない」という絶対的な義務を課している。 [157]ドイツのアンゲラ・メルケル首相は トランプ大統領との電話会談で、トランプ大統領の大統領令は「人道的見地から戦争難民を受け入れる」というジュネーブ難民条約のすべての署名国の義務に反するというドイツ政府の見解を表明した。[36]
参照
- ドナルド・トランプが関与する訴訟のリスト
- 大統領令13768号に対する法的異議申し立て
- 1889 年に起きた同様の訴訟、蔡燦平対アメリカ合衆国(中国系米国居住者が、渡航中にスコット法という再入国禁止法が可決されたため、)
参考文献
- ^ 大統領令13769、82 Fed. Reg. 8977（2017年1月27日）。
- ^ アレクサンダー・バーンズ、「トランプ大統領の渡航禁止令に対する法的異議申し立てが増加」、ニューヨーク・タイムズ（2017年1月30日）。
- ^ シャバッド、レベッカ（2017年3月6日）。「トランプ大統領の新たな渡航禁止令によりイラクが渡航禁止国リストから削除」CBSニュース。
- ^ 「テロリストやその他の公共の安全に対する脅威による米国への入国未遂を検知するための審査能力と手続きを強化する大統領布告」whitehouse.gov 2017年9月24日2017年9月26日閲覧–国立公文書館経由。
- ^ 特別コレクション：トランプ大統領の移民・難民命令に対する公民権上の異議申し立て、ミシガン大学ロースクールの公民権訴訟情報センター（最終アクセス日2017年1月31日）。
- ^ デブリン・バレットとダン・フロッシュ連邦判事、移民・難民に関するトランプ大統領の命令を一時停止：判決は全国の数万人に適用される、ウォール・ストリート・ジャーナル（2017年2月5日）。
- ^ abc アダム・リプタック、「トランプ大統領の渡航禁止令の現状」、ニューヨーク・タイムズ（2017年2月5日）。
- ^ アダム・リプタック、裁判所が渡航禁止令の復活を拒否、トランプにさらなる法的敗北、ニューヨーク・タイムズ（2017年2月9日）。
- ^ Berenson, Tessa (2017年6月26日). 「最高裁、審理中に渡航禁止令の発効を認める」Time . 2017年6月26日閲覧。
- ^ エドワード・アイザック・ドーヴェレ、民主党の州司法長官が難民命令に反対する行動を誓う、ポリティコ（2017年1月29日）。
- ^
- ニューヨーク州、カリフォルニア州、コネチカット州、デラウェア州、イリノイ州、アイオワ州、メイン州、メリーランド州、マサチューセッツ州、ニューメキシコ州、オレゴン州、ペンシルベニア州、ロードアイランド州、バーモント州、バージニア州、およびコロンビア特別区の、原告控訴人を支持するアミチ・キュリアーとしての法律覚書、第17-35105号（第9巡回区控訴裁判所、2017年2月6日）。
- ペンシルベニア州、マサチューセッツ州、ニューヨーク州、カリフォルニア州、コネチカット州、デラウェア州、イリノイ州、アイオワ州、メイン州、メリーランド州、ニューハンプシャー州、ニューメキシコ州、ノースカロライナ州、オレゴン州、ロードアイランド州、バーモント州、バージニア州、およびコロンビア特別区が原告控訴人を支持するアミカス・キュリア州として提出した意見書。第 17-35105 号 (第 9 巡回区控訴裁判所、2017 年 2 月 7 日) (修正されたアミカス・ブリーフ、ニューハンプシャー州とノースカロライナ州を追加)。
- パトリック・マグリービー、カリフォルニア州はトランプ大統領の移民命令に異議を唱えるために法廷に立つ他の15州に加わる、ロサンゼルス・タイムズ（2017年2月6日）。
- ^ ワトソン、デリック・K（2017年10月17日）。「ハワイ州、イスマイル・エルシク、ジョン・ドー1＆2、ハワイ・ムスリム協会対ドナルド・J・トランプ他」 ハワイ地区連邦地方裁判所。
- ^ de Vogue、アリアンヌ。（2017年10月17日）。「ハワイの裁判官がトランプ大統領の最新の渡航禁止令を阻止」CNN。
- ^ de Vogue, Ariane; Stracqualursi, Veronica (2018年6月26日). 「最高裁が渡航禁止令を支持」CNN . 2018年6月26日閲覧。
- ^ グリーン、エマ（2017年1月27日）。「キリスト教指導者はトランプの難民政策についてどう考えているか」。アトランティック。 2017年2月4日閲覧。
また、国務長官と国土安全保障長官が共同でケースバイケースで個人を入国させることを認めており、「宗教的迫害に直面している宗教的少数派の場合も含む」。
- ^ Bulos, Nabi (2017年1月29日)。「トランプの難民政策は、キリスト教徒とイスラム教徒をどう見分けるのかという疑問を提起する」。ロサンゼルス・タイムズ。 2017年2月4日閲覧。
しかし、この命令では、国務長官と国土安全保障長官が共同で、難民の一部の受け入れを決定する可能性があると言及している。これには「国籍国で宗教的迫害を受けている宗教的少数派である場合も含まれる」。しかし、評論家が「宗教テスト」と呼ぶものを提案するにあたり、トランプは、イスラム教徒とキリスト教徒をどう区別するのかという重要な疑問にまだ答えていない。
- ^ Dewan, Angela; Smith, Emily (2017年1月30日). 「トランプ大統領の渡航禁止リストに載っている7カ国はどんな様子か」CNN . Turner Broadcasting System . 2017年2月2日閲覧。
ISIS支配下で暮らす多くの人々にとって、生活は厳しいものとなっている。
- ^ Dearden, Lizzie (2017年1月28日). 「ドナルド・トランプの移民禁止令：大統領がキリスト教徒の入国禁止を予定しているにもかかわらず、ISISの犠牲者の大半はイスラム教徒」インディペンデント。 2017年2月2日閲覧。
- ^ ブレイン、カイル、ホロウィッツ、ジュリア（2017年1月30日）。「トランプ政権はいかにして移民法執行命令で7カ国を選んだのか」CNN。
- ^ ビアマン、ノア（2017年2月1日）。「トランプ政権は渡航禁止令をさらに明確にし、グリーンカード保有者は除外」ロサンゼルス・タイムズ。
- ^ ジェレミー・ダイアモンド、スティーブ・アルマシー「トランプの移民禁止令に衝撃」CNN 。 2017年2月2日閲覧。
- ^ Caldwell, Alicia A. (2017年2月3日)。「州、命令により取り消されたビザは6万件未満と発表」。ABCニュース。AP通信。 2017年2月3日閲覧。
- ^ Wadhams, Nick; Sink, Justin; Palmeri, Christopher; Van Voris, Bob (2017年1月29日). 「判事、イスラム教徒国家移民に関するトランプ大統領の命令の一部を阻止」ブルームバーグ。 2017年1月29日閲覧。
- ^ St. Clair, Stacy; Wong, Grace (2017年1月29日). 「シカゴ地域の弁護士がオヘア空港に集結し、空港で拘束されている旅行者を支援」シカゴ・トリビューン. 2017年2月5日閲覧。
- ^ 「移民禁止令により10万件以上のビザが取り消されたと政府弁護士が明らかに」nbcnews.com 2017年2月3日2017年2月4日閲覧。
- ^ トランプ大統領の命令によりビザを取り消す国務省の通知が発表される、ポリティコ（2017年2月1日）。
- ^ abcd 国務省、WBUR（2017年2月1日）によると、入国禁止国7カ国からの人々のビザはすべて取り消された。
- ^ abc ノア・フェルドマン、「トランプ大統領の移民禁止令に即効性のある解決策はない」ブルームバーグ・ビュー（2017年2月2日）。
- ^ マーク・バーマンとマット・ザポトスキー、「司法長官代行、司法省はトランプ大統領の移民法を擁護しないと宣言」、ワシントン・ポスト（2017年1月30日）。
- ^ クリス・シリッツァ、「ドナルド・トランプがサリー・イェーツを解雇したことは大きなニュースではない。どうやってそれをやったかが大きなニュースだ」、ワシントン・ポスト（2017年1月31日）。
- ^ マイケル・D・シアー、マーク・ランドラー、マット・アプッツォ、エリック・リクトブラウ、「トランプ大統領、自分に反抗した司法長官代行を解雇」、ニューヨーク・タイムズ（2017年1月30日）。
- ^ “トランプ氏、移民問題で反抗した司法長官代行を解雇”. 2017年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年1月31日閲覧。
- ^ 「AP通信独占：DHSの報告書は禁止国家からの脅威に異議を唱える」AP通信。 2017年2月24日閲覧。
- ^ abc Ariane de Vogue、トランプ大統領の渡航禁止令に対する異議申し立てをめぐる法的議論、CNN（2017年2月4日）。
- ^ ab デビッド・コール、「法廷で会いましょう: 難民に関するトランプ大統領の大統領令が政教分離条項に違反する理由」、ジャスト・セキュリティ（2017年1月28日）。
- ^ abcde アンソニー・ザーチャー、「トランプ大統領の移民命令は合法か？」BBCニュース（2017年1月31日）。
- ^
- ^ abcdefgh Jarrett, Laura (2017年1月30日). 「反対派が法廷でトランプ大統領の命令に異議を唱える可能性」CNN . 2017年2月4日閲覧。
- ^ Kaleem, Jaweed (2017年2月3日). 「ホワイトハウス、渡航禁止令に対する裁判所命令を「言語道断」と呼び、法廷闘争を誓う」ロサンゼルス・タイムズ。 2017年2月4日閲覧。
- ^ 。
- ^ アダム・リプタック、「トランプ大統領の移民命令、注釈付き」、ニューヨーク・タイムズ（2017年1月28日）。
- ^ abcde スティーブン・マルロイ、「トランプ大統領の移民禁止令に対する反対派の最善の法的議論」、The Conversation （ニューズウィーク誌に再掲載）（2017年2月4日）。
- ^ ラパポート、ノーラン（2017年1月30日）。「トランプ大統領の移民禁止令は不器用だが、完全に合法」ザ・ヒル。 2017年2月5日閲覧。
- ^ マッカーシー、アンドリュー（2017年1月28日）。「トランプ大統領の特定国からの外国人の排除は合法」ナショナル・レビュー。 2017年1月5日閲覧。
- ^ .
- ^ Michael Kranish & Robert Barnes、「学者：トランプ大統領の移民に関する大統領令にはさらに多くの法的異議申し立てが行われる可能性が高い」、2017年2月5日アーカイブ、Wayback Machine、ワシントンポスト（2017年1月29日）。
- ^ アンソニー・ザーチャー「トランプ大統領の移民命令は合法か？」BBCニュース（2017年1月31日）も参照：「彼らは、選挙運動中のトランプ氏とその政治的代理人の発言、および移民命令が宗教的少数派に与えている免除を差別的意図の証拠として挙げている。命令ではイスラム教徒やキリスト教徒の名前は挙げられていないが。」
- ^ 「差し止め命令を拒否する公表された命令」（PDF）。第9巡回控訴裁判所。2017年2月9日。 2017年2月9日閲覧。
- ^ 命令、アジズ対トランプ、1:17-cv-00116-LMB-TCB（バージニア州ED、2017年2月3日）。
- ^ ジョシュ・ガースタイン、連邦判事、バージニア州にトランプ大統領の審査命令への異議申し立てを認める、ポリティコ（2017年2月3日）。
- ^ Darweesh v. Trump、アメリカ自由人権協会（2017年2月2日更新）。
- ^ ab ガースタイン、ジョシュ、ストコルス、イーライ（2017年2月3日）。「トランプ氏、渡航禁止令を凍結した裁判官を非難」POLITICO。
- ^ ab リサ・ワングスネス、弁護士がグリーンカード保持者にボストンへの飛行機移動を勧める、ボストン・グローブ（2017年1月29日）。
- ^ abcd ジョエル・ルービン、ロサンゼルス連邦判事がトランプ大統領の渡航禁止令の一部を一時停止するよう命じる、ロサンゼルス・タイムズ（2017年2月1日）。
- ^ ab 一時的拘束命令、モハメッド対アメリカ合衆国。
- ^ ab Naeem, Nabeelah. 「プレスリリース」。
- ^ ab スパングラー、トッド。「ミシガン州のイスラム教徒がトランプ大統領の命令に対して訴訟を起こす」デトロイト・フリー・プレス。
- ^ 「2:17-cv-00141 ワシントン州対ドナルド・トランプ 宣言的および差止命令による救済を求める訴訟」(PDF) 。 2017年1月31日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2023年6月29日閲覧。
- ^ ab 「AGファーガソン、トランプ大統領の移民大統領令の停止を求める | ワシントン州」www.atg.wa.gov。
- ^ 「AG FERGUSON、トランプ大統領の移民措置の停止命令を裁判所から取得」ワシントン州司法長官事務所。2017年2月3日。 2017年2月3日閲覧。
- ^ 「ワシントン対トランプ、事件番号C17-0141JLR一時的差し止め命令」www.documentcloud.org。2017年2月3日。 2017年2月4日閲覧。
- ^ Jarrett, Laura (2017年2月5日). 「DOJ、渡航禁止令の判決に異議を唱える」CNN . 2017年2月5日閲覧。
- ^ CNBC (2017年2月9日). 「米国控訴裁判所、トランプ大統領の渡航禁止令の執行停止を支持」CNBC。
- ^ abcd Savage, Charlie (2017年2月9日). 「トランプ大統領の移民命令に関する判決の6つのハイライト」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2017年2月10日閲覧。
- ^ Ariane de VogueとLaura Jarrett（2017年2月10日）。「トランプ氏、渡航禁止令の阻止を裁判所が支持し激怒」CNN 。 2017年2月10日閲覧。
- ^ ザポトスキー、マット（2017年2月16日）。「トランプ氏、来週までに移民に関する新たな大統領令を発令すると発言」ワシントンポスト。2017年2月16日閲覧。
- ^ 「大法廷による審理の一時停止命令」（PDF）2017年7月15日閲覧。
- ^ 「17-35105 控訴棄却申立て」（PDF）2017年7月15日閲覧。
- ^ 「17-35105 控訴棄却命令」（PDF）2017年7月15日閲覧。
- ^ 「ファーガソン司法長官、火曜日に渡航禁止令の審理を求める。新たな裁判所提出書類 | ワシントン州」www.atg.wa.gov。
- ^ 「Case No. C17-0141JLR 仮差止命令執行のための緊急動議」（PDF） 。 2017年3月14日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2017年7月15日閲覧。
- ^ 「Case No. C17-0141JLR Second Amended Complaint」（PDF） 。 2017年3月14日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2017年7月15日閲覧。
- ^ 「Case No. C17-0141JLR Order Awareness Motion to Enforce Preliminary Injunction」（PDF） 。 2017年3月14日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2017年7月15日閲覧。
- ^ 「ハワイ州対トランプ - 公民権訴訟情報センター」www.clearinghouse.net 。 2017年7月15日閲覧。
- ^ 「最高裁、渡航禁止命令の範囲を狭め、事件を10月の審理日程に」。2017年7月15日閲覧。
- ^ 記者、アリアン・デ・ヴォーグ、CNN最高裁判所。「最高裁、渡航禁止令の一部発効を認める」CNN。2017年6月26日閲覧。
- ^ シアー、マイケル・D、リプタック、アダム（2017年6月26日）。「最高裁、渡航禁止令訴訟を審理へ」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331。2017年6月26日閲覧。
- ^ abc 「国際難民支援プロジェクト（IRAP）対トランプ - 公民権訴訟情報センター」www.clearinghouse.net 。 2017年7月15日閲覧。
- ^ Mehrotra, Kartikay (2017年5月11日). 「トランプ大統領、渡航禁止令訴訟でジュリアーニ氏のメモ提出を命じられる」ブルームバーグニュース。 2017年5月23日閲覧。
- ^ 「ダレス暫定拘束命令が認められる」。
- ^ 「判事、イスラム国家移民に関するトランプ大統領の命令の一部を阻止」Bloomberg.com 2017年1月29日 – www.bloomberg.comより。
- ^ ab 「1:17-cv-00116 人身保護令状の申立書および宣言的救済および差止命令による救済を求める申立書」（PDF） 。 2017年7月15日閲覧。
- ^ ブリンケマ、レオニー。「連邦裁判所、イスラム教徒に対する差別を理由にトランプ大統領の移民命令に反対の判決」ワシントンポスト。
- ^ 「アジズ対トランプ事件 No. 1:17-cv-116」(PDF) 。 2017年7月15日閲覧。
- ^ 「1:17-cv-00116 一時的拘束命令」（PDF）2017年7月15日閲覧。
- ^ 「命令[TROの延長] | アジズ対トランプ ED Va. | 公民権訴訟クリアリングハウス」. clearinghouse.net . 2023年6月29日閲覧。
- ^ abc Woodruff, Betsy (2017年1月29日). 「トランプ大統領の国境警備隊、ダレス空港で判事と上院議員に反抗、初の憲法上の危機が発生」デイリービースト。
- ^ ab 「裁判所命令にもかかわらず、米国当局はダレスの弁護士が被拘禁者と面会することを認めない」2017年1月29日。
- ^ 裁判所文書 courthousenews.com
- ^ 「修正事件番号1:17-cv-116」(PDF)。Legal Access Justice Center。2017年1月30日。 2017年1月30日閲覧。
- ^ 「Aziz v. Trump CrowdJusticeページ」。CrowdJustice。2017年1月31日。 2017年1月31日閲覧。
- ^ キム・スンミン（2017年1月28日）。「トランプ大統領の命令を受け、米空港で拘留された人々の国外追放を裁判官が阻止」。POLITICO 。2017年1月29日閲覧。
- ^ ディーン・シャブナー、マイケル・エジソン・ヘイデン（2017年1月28日）。「連邦判事、イラク人2人に対するトランプ移民命令の執行停止を認める」ABCニュース。 2017年1月29日閲覧。
- ^ ab Shear, Michael D.; Feuer, Alan (2017年1月28日). 「判事、トランプ大統領の移民命令の一部を阻止」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ ディガンギ、ダイアナ。「ACLU：移民禁止令停止の緊急停止が認められる」。DCW50.com。DCW50。2017年1月29日閲覧。
- ^ 「イラク人2人がトランプ大統領の入国禁止命令に反対する法的闘争を主導」ロイター2017年1月29日。
- ^ 「Darweesh v. Trump: 苦情」(PDF)。アメリカ自由人権協会。2017年1月28日。
- ^ シアー、マイケル・D、クリッシュ、ニコラス（2017年1月28日）。「トランプ大統領の命令で空港での移民が阻止され、世界中に恐怖が広がる」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ de Vogue, Ariane; Watkins, Eli (2017年1月28日). 「イラク人2名、渡航禁止令によりニューヨークで拘留され訴訟を起こす」CNN . 2017年1月28日閲覧。
- ^ 「集団認定申立て」（PDF）。2017年7月15日閲覧。
- ^ 「Darweesh v. Trump: 集団訴訟の申し立て」（PDF）。アメリカ自由人権協会。2017年1月28日。
- ^ Rosenburg, Mica; McGurty, Frank (2017年1月28日). 「裁判官、ビザで入国した旅行者の国内滞在を認める」ロイター. 2017年1月28日閲覧。
- ^ Markon, Jerry; Brown, Emma; Nakamura, David (2017年1月28日). 「連邦判事、トランプ大統領の命令に異議申し立て後、拘留者の国外追放を一時停止」シカゴ・トリビューン。 2017年1月28日閲覧。
- ^ 「Darweesh v. Trump: 退去停止の緊急申し立て」（PDF）。アメリカ自由人権協会。2017年1月28日。 2017年1月30日閲覧。
- ^ Darweesh v. Trump 一時的停止命令、documentcloud.org、2017年1月30日アクセス。
- ^ ダーウィーシュ対トランプ議事録命令 documentcloud.org
- ^ 「裁判所命令および大統領の行政命令の遵守に関する国土安全保障省の声明」2017年1月30日。
- ^ ab 「17-cv-10154 人身保護令状請願書および宣言的救済および差止命令による救済を求める申立書」（PDF） 。 2017年7月15日閲覧。
- ^ abc ネスター・ラモス、「抗議活動が激化する中、ローガン空港で拘束された教授らが待機」、ボストン・グローブ（2017年1月29日）。
- ^ abc Maria Sacchetti & Felicia Gans、「ボストンの裁判官も国外追放を保留」、ボストン・グローブ（2017年1月29日）。
- ^ 「17-cv-10154 一時的拘束命令」（PDF）2017年7月15日閲覧。
- ^ ニコール・ドゥンカ、トランプ大統領の渡航禁止令を阻止した判事は「恐れ知らず」として知られる、ボストン・グローブ（2017年1月30日）。
- ^ 「連邦判事、トランプ大統領の命令により全国的な国外追放の停止を命令」BuzzFeed 2017年1月29日閲覧。
- ^ ab 「1:17-cv-00120 Sarsour v. Trump 差止命令および宣言的救済を求める訴訟」(PDF) 。 2017年7月15日閲覧。
- ^ ab Conway, Madeline (2017年1月30日). 「イスラム教擁護団体がトランプ大統領の移民法に異議を申し立てる」POLITICO .
- ^ 「イスラム公民権団体がトランプ大統領の渡航禁止令に異議を唱える」ABCニュース。
- ^ 「Sarsour v. Trump - Civil Rights Litigation Clearinghouse」www.clearinghouse.net . 2017年7月15日閲覧。
- ^ ザポトスキー、マット（2017年3月7日）。「ハワイ州、トランプ大統領の新たな渡航禁止令を阻止するため訴訟を計画」ワシントンポスト。
- ^ ビーチ、エリック（2017年3月8日）。「ハワイ州、トランプ大統領の新命令に法廷で異議申し立てへ － 裁判所文書」ロイター。
- ^ 「ハワイ州等対トランプ訴訟文書 - トランプ大統領の2017年3月6日の渡航禁止令に対する異議申し立て」hoganlovells.com。2017年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月26日閲覧。
- ^ 「1:17-cv-00050 宣言的救済および差止命令による救済に関する第2修正訴状」（PDF） 。 2017年7月15日閲覧。
- ^ 「1:17-cv-00050 宣言的救済および差止命令による救済を求める第2修正訴状の提出許可申立て」。2017年7月15日閲覧。
- ^ 「トランプ渡航禁止令：ハワイ州が初の法的異議申し立て」BBCニュース。2017年3月9日。 2017年7月15日閲覧。
- ^ Wamsley, Laura (2017年3月8日). 「ハワイ州、大統領の改訂渡航禁止令に法的異議申し立て」 NPR (2017年3月9日発行).
- ^ バーンズ、アレクサンダー、イー、ビビアン（2017年3月8日）。「ハワイ州、トランプ大統領の渡航禁止令を阻止するために訴訟を起こす。命令に対する初の異議申し立て」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ レヴィン、ダン、ローゼンバーグ、マイカ（2017年3月15日）。「ハワイの米判事がトランプ大統領の新たな渡航禁止令を緊急停止」ロイター。
- ^ 「CV. NO. 17-00050 一時的差し止め命令の申立てを認める命令」（PDF）。米国ハワイ州地方裁判所。2017年3月15日。 2017年3月17日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。
- ^ 「ハワイの判事、トランプ大統領の渡航禁止令を阻止する命令を延長」ニューヨーク・タイムズ。ホノルル。2017年3月29日 – AP通信経由。
- ^ 「トランプの渡航禁止令：ハワイ州裁判所の新たな禁止令阻止判決に政権が控訴」Fox News、2017年3月30日。
- ^ Dolan, Maura (2017年4月4日). 「第9巡回区控訴裁判所が渡航禁止令の審理の日程を設定」ロサンゼルス・タイムズ。
- ^ 「第9巡回区控訴裁判所、渡航禁止令に関する口頭弁論」C-SPAN.org 2017年5月15日2017年5月16日閲覧。
- ^ アダム・リップタック（2017年5月16日）。「3人の判事がトランプ大統領の改訂渡航禁止令を検討、だがポーカーフェイスは維持」ニューヨーク・タイムズ。p. A16 。 2017年5月16日閲覧。
- ^ ザポトスキー、マット（2017年6月12日）。「連邦控訴裁判所、トランプ大統領の渡航禁止令の凍結を支持」ワシントンポスト。 2017年6月12日閲覧。
- ^ 「ハワイ州他対トランプ（「渡航禁止令」）17-15589」。米国第9巡回区控訴裁判所。2017年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月12日閲覧。
- ^ Shear, Michael D.; Yee, Vivian (2017年6月17日). 「『ドリーマー』は今のところ米国に留まるが、長期的な運命は不明」ニューヨークタイムズ。p. A17 。 2017年6月18日閲覧。
- ^ Gerstein, Josh (2017年6月19日). 「判事がトランプ大統領の渡航禁止令を縮小」. Politico . 2017年6月20日閲覧。
- ^ 「米国控訴裁判所、トランプ大統領の渡航禁止令を縮小するハワイ州の申し立てを却下」US News & World Report 2017年7月7日2023年6月29日閲覧。
- ^ ヒギンズ、タッカー（2018年6月26日）。「最高裁、トランプ大統領の渡航禁止令は合憲と判決」CNBC 。 2018年6月26日閲覧。
- ^ 「意見分析：意見が分かれた裁判所がトランプ大統領の渡航禁止令を支持 - SCOTUSblog」。SCOTUSblog。2018年6月26日。 2018年6月26日閲覧。
- ^ ウラム、ザカリー（2018年8月15日）。「渡航禁止訴訟の原告が自主的に訴訟を却下」。ジュリスト、法律およびニュース調査。ピッツバーグ大学。 2018年8月16日閲覧。公式通知:[1]
- ^ バーンズ、アレクサンダー、ヒルシュフェルド・デイビス、ジュリー、ゲイリー・ゲイリー、ロビンズ、リズ、バーバラ・タナベ、ニラジ・チョクシ（2017年3月15日）。「連邦判事2名がトランプ大統領の最新の渡航禁止令に反対の判決」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ ab Chuang, Theodore D. (2017年3月15日). 「覚書意見」.事件番号 149
- ^ ビア、デイビッド（2017年3月17日）。「裁判所は大統領が大統領令で1965年の法律に違反したと判決」ケイトー研究所。
- ^ Kaleem, Jaweed (2017年3月23日). 「トランプ大統領の渡航禁止令は数週間にわたり阻止される可能性あり」ロサンゼルス・タイムズ。
- ^ ビル・シャックナー（2017年3月31日）。「CMUはトランプ大統領の渡航禁止令に関するアミカス・ブリーフを提出した31校のうちの1校」。ピッツバーグ・ポスト・ガゼット。
- ^ アレン、エヴァン（2017年4月1日）。「マサチューセッツ州の7つの大学がトランプ大統領の渡航禁止令に反対する裁判所の意見書に署名」ボストン・グローブ。
- ^ アダム・リップタック（2017年5月9日）。「控訴裁判所の審理で判事らがトランプ大統領の『イスラム教徒入国禁止』発言を審議」ニューヨーク・タイムズ。p. A15 。 2017年5月16日閲覧。
- ^ 「第4巡回区控訴裁判所、渡航禁止令に関する口頭弁論」C-SPAN.org 2017年5月8日2017年5月16日閲覧。
- ^ Laughland, Oliver (2017年5月25日). 「連邦控訴裁判所がトランプ大統領の渡航禁止令の阻止を支持」. The Guardian . 2017年5月25日閲覧。
- ^ Adam Liptak (2017年5月26日). 「控訴裁判所はトランプ大統領の改訂渡航禁止令を復活させない」ニューヨーク・タイムズ. p. A1 . 2017年5月28日閲覧。
- ^ Howe, Amy (2017年6月13日). 「政府は第9巡回区控訴裁判所の判決に反応し、さらなる説明を求める（午後5時45分更新）」. SCOTUSblog . 2017年6月18日閲覧。
- ^ アマンダ・ブロンスタッド、「混沌の下で、トランプに対する訴訟で戦略が融合」、ナショナル・ロー・ジャーナル（2017年2月2日）。
- ^ ab トランプ大統領の移民に関する大統領令に関連する訴訟文書とリソース、2017年2月3日アーカイブ、Wayback Machine、Lawfare（最終アクセス日2017年2月7日）。
- ^ 「2:17-cv-00126 人身保護令状の請願書および宣言的救済および差止命令による救済を求める申立書」（PDF） 。 2017年7月15日閲覧。
- ^ 「2:17-cv-00126 退去停止」(PDF) . 2017年7月15日閲覧。
- ^ 国連人権高等弁務官、トランプ大統領の渡航禁止令は違法と主張、ロイター（2017年1月30日）。
- ^ リアム・ソーントン、「ドナルド・トランプの移民禁止令は国際法に違反するのか？」The Conversation（ニューズウィーク誌に再掲載）（2017年1月30日）。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、 EO 13769 に関連する裁判所文書に関するメディアがあります。
- 特別コレクション: トランプ大統領の移民/難民命令に対する公民権の異議申し立て、ミシガン大学ロースクールの公民権訴訟情報センター データベースより。さまざまな訴訟の一次資料への広範な直接 PDF リンクがあり、訴訟記録とその他の情報源の両方から入手できます。
- 移民に関するトランプ大統領の大統領令に関連する訴訟文書とリソースは、2017 年 2 月 3 日にWayback Machineにアーカイブされています。これは、ブルッキングス研究所と協力した Lawfare Institute によるものです。一次資料のより限定的なセットです。
- 第 9 巡回控訴裁判所の停止申請に関するリソース ページ (米国第 9 巡回控訴裁判所)
- Louhghalam v. Trump、マサチューセッツ州連邦地方裁判所、覚書および命令（2017年2月3日）。
- 外国人を追放する行政権限：概要 議会調査局（2017 年 1 月 23 日）