Loading article…
アースティカ（サンスクリット語: आस्तिक、IAST : āstika）とナースティカ（サンスクリット語: नास्तिक、IAST : nāstika ）は、現代の学者がインド哲学の学派やヒンドゥー教、仏教、ジャイナ教の文献を分類するために使用する、相互に排他的な用語です。[ 1 ] [ 2 ] [ 4 ]アースティカとナースティカの哲学のさまざまな定義は古代から議論されており、合意はありません。[ 5 ] [ 6 ]古代および中世のサンスクリット哲学文献と同様に、標準的な区別の1つは、アースティカ学派はインドの古代文献であるヴェーダを根本的に権威あるものとして受け入れるのに対し、ナースティカ学派はそうではないということです。[ 7 ] [ 8 ] [ 5 ]しかし、テルグ語、ヒンディー語、ベンガル語などの現代インドの言語では、この2つの用語を区別する別の方法が発展しており、 āstikaとその派生語は通常「有神論者」を意味し、nāstikaとその派生語は「無神論者」を意味する。[ 9 ]
それでも、哲学の伝統は、例えば、非有神論的であるサーンキヤ学派（古典的な定式化において神の存在を明示的に肯定していない）をアースティカ（ヴェーダ肯定）哲学とみなすなど、以前の区別を維持している。ただし、その教義の中では「神」は意識（プルシャ）の称号としてよく用いられる。 [ 10 ]同様に、仏教は異端のナースティカと考えられているが、ガウタマ・ブッダはヒンドゥー教のいくつかの宗派ではヴィシュヌ神のアバターとみなされている。[ 11 ]ヴェーダを受け入れているため、本来の意味でのアースティカ哲学は、ヒンドゥー教とともに発展した哲学であるヒンドゥー哲学と同義であることが多い。
アースティカ（サンスクリット語：आस्तिक 、サンスクリット語： asti、「存在する」から）とは、自己やブラフマンなどの存在を信じる人のことを指します。これは、次の3つの方法で定義されています。 [ 5 ] [ 12 ]
対照的に、ナースティカ（サンスクリット語：नास्तिक、サンスクリット語： na、「否定」＋ āstika ）は、アースティカのそれぞれの定義をすべて否定する人々である。 [ 5 ]彼らは自己の存在を信じていない。 [ 13 ]
インド哲学の最も研究されている6つのアースティカ学派（正統派と呼ばれることもある）は、ニヤーヤ、ヴァイシェーシカ、サーンキヤ、ヨーガ、ミーマーンサー、ヴェーダーンタである。インド哲学の最も研究されている5つのナースティカ学派（異端派と呼ばれることもある）は、仏教、ジャイナ教、チャールヴァーカ、アージーヴィカ、アジュニャーナである。[ 14 ] [ 15 ]しかし、この正統派・異端派という用語は西洋の言語による構築物であり、サンスクリット語に学術的な根拠はない。近年の学術研究によると、20世紀のインド哲学に関する文献にはアースティカとナースティカのさまざまな異端的な翻訳があるが、その多くは洗練されておらず欠陥がある。[ 5 ]
Āstikaはサンスクリット語の形容詞および名詞で、 asti (「存在する」) [ 13 ]に由来し、 「存在するものを知っている」または「敬虔な」という意味です。[ 16 ] Nāstika ( na、否定 + āstika ) はその否定形です。
āstikaという用語の伝統的な語源の一つは、パーニニのAṣṭādhyāyī 4.4.60 (" astināstidiṣṭam matiḥ ")に基づいており、この概念を「イーシュヴァラが存在するという意見を持つ者」( asti īśvara iti matir yasya ) と定義している。[ 17 ]サンスクリット語の文法学者ヘーマチャンドラによれば、āstikaは「信じる者」の同義語である。[ 17 ]他の定義には以下がある。
ヒンドゥー哲学で用いられるアースティカとナースティカの区別は、有神論や無神論を指すものではありません。[ 5 ]これらの用語は、多くの場合、ヴェーダ文献、特に自己に関する教えを権威として受け入れることに関連していますが、常にそうとは限りません。ヴェーダとヒンドゥー教は、自分自身とは別個の全能者の概念を支持したり、含んだりしていません。つまり、キリスト教やイスラム教の意味での神の概念は存在しません。NN Bhattacharyaは次のように書いています。
タントラの信奉者は、ヴェーダの伝統を政治的に支持する人々から、しばしばナースティカ（Nāstika）というレッテルを貼られた。ナースティカという用語は無神論者を意味するものではない。なぜなら、ヴェーダは唯一絶対の神も複数の全能の神も存在しない、無神論的な体系を提示しているからである。ナースティカは、ヴェーダを信じない人々にのみ適用される。サーンキヤ派とミーマーンサカ派は神を信じないが、ヴェーダを信じているため、ナースティカではない。仏教徒、ジャイナ教徒、チャールヴァーカ派はヴェーダを信じないため、ナースティカである。
—バッタチャリヤ1999、174ページ
アースティカとナースティカという用語は、インドの様々な知的伝統を分類するために用いられてきた。
アースティカ学派は、ヴェーダを信頼できる権威ある知識源とみなす6つの体系またはサッダルシャナである。 [ 21 ]これらは歴史的および概念的な理由から、しばしば3つのグループにまとめられる。
ヴェーダを否定するインド哲学の主要な学派は、伝統上異端とみなされていた。[ 3 ] [ 22 ]
多くの学者は、異端の文脈でナースティカという用語を以下のようにも用いている。
多くの学者はそれらを異端（ナースティカ）と見なしており、ギャビン・フラッドは次のように説明している。「初期の時代、ウパニシャッドの形成と仏教およびジャイナ教の勃興の時期には、非正統（ヴェーダを否定する）および正統（ヴェーダを受け入れる）の伝統にさまざまな所属を持つ出家者によって実践された瞑想と精神修養の共通の遺産を想定する必要がある。これらの学派（仏教やジャイナ教など）は、正統（アースティカ）バラモン教によって異端（ナースティカ）と見なされるのは当然である。」[ 23 ]
しかし、ニコルソンなどの学者の中には、仏教とジャイナ教を異端のナースティカに分類することに反対する者もいる。ニコルソンは、「アースティカ」と「ナースティカ」の分類法は特定の歴史的および教義的文脈の中で発展したものであり、前近代のインドの思想家は、現代の6つの正統派と3つの異端派という枠組みよりも複雑な枠組みを通して哲学の伝統を捉えていたため、仏教をチャールヴァカなどの他のナースティカ哲学と一緒くたにすべきではないと主張している。[ 22 ]
同様に、ハルブファスは、アースティカとナースティカというラベルはバラモン教の観点から用いられており、インドの知的伝統を中立的に記述したものではなく、宗派的かつ論争的な分類を反映していると主張し、さらに仏教は洗練された形而上学的、認識論的、倫理的体系を有しており、哲学的観点から単純に「異端」に還元することはできないと指摘している。[ 24 ]また、リチャード・キングという別の学者は、仏教はヴェーダ正統派の「異端」的拒絶としてではなく、インドの主要な哲学的伝統の1つとして研究されるべきであり、正統派／異端派の枠組みのいくつかの側面を批判している。[ 25 ]
ヒンドゥー教のタントラ教の伝統には、アースティカ派とナースティカ派の両方の系統がある。バネルジーは著書『ベンガルのタントラ』の中で次のように述べている。
タントラは、アースティカ（ヴェーダ）とナースティカ（非ヴェーダ）にも分けられます。アースティカの作品は、神の優位性に応じて、シャークタ派、シャイヴァ派、サウラ派、ガーナパティヤ派、ヴァイシュナヴァ派にさらに分けられます。
—バネルジー[ 26 ]
マヌ法典2.11節では、ナースティカを「理性の科学の2つの根源（シュルティとスムリティ）に基づくヴェーダ文献全体を受け入れない者」と定義している。[ 5 ] 9世紀のインドの学者メーダティティはこの定義を分析し、ナースティカとは「ヴェーダ文献は真実ではない」と言う人ではなく、「ヴェーダ文献は不道徳である」と言う人を意味すると述べた。メーダティティはさらに、マヌ法典8.309節を引用し、ナースティカの定義の別の側面として、「他の世界はなく、施しをすることに意味はなく、儀式やヴェーダ文献の教えに意味はない」と信じる者を挙げている。 [ 5 ]
マヌ法典はアースティカを定義しておらず、定義を暗示もしていません。また、動物犠牲などの特定の儀式についても沈黙しているか矛盾しており、ヴェーダ文献のウパニシャッド層に基づく第10.63節などの詩句では、アヒンサー（非暴力、非傷害）がダルマであると主張していますが、ヴェーダ文献の古い層では、後の層とは異なり、そのような犠牲について言及しています。[ 27 ]サーンキヤ、ヨーガ、ニヤーヤ、ヴェーダーンタなどの学派のインドの学者たちは、アースティカを、認識論の信頼できる手段としてシャブダ（शब्द、またはアプタヴァチャナ、ヴェーダ文献と信頼できる専門家の証言）を含むものと認めましたが、後の古代ヴェーダ文献の層が、前の古代ヴェーダ文献の層に取って代わるものと認めました。[ 5 ]
マヌ法典とは対照的に、6世紀のジャイナ教の学者で教義学者のハリバドラは、アースティカとナースティカに関する著作の中で異なる視点を提供した。ハリバドラは「ヴェーダへの敬意」をアースティカの指標とは考えなかった。彼や他の1千年紀のジャイナ教の学者は、アースティカを「別の世界が存在すること、輪廻転生が存在すること、善（プンヤ）が存在すること、悪（パーパ）が存在することを肯定する者」と定義した。[ 5 ] [ 6 ]
7世紀の学者ジャヤディティヤとヴァマナは、パーニニの伝統のカーシカヴリッティにおいて、アースティカとナースティカを定義する上でのヴェーダ文献の役割や権威については沈黙している。彼らは、「アースティカとは、別の世界が存在すると信じる者である。その反対がナースティカである」と述べている。[ 5 ] [ 28 ]
同様に、広く研究されている西暦2世紀または3世紀の仏教哲学者ナーガールジュナは、『ラトナーヴァリー』第1章60-61節で、ヴァイシェーシカ派とサーンキヤ派のヒンドゥー教は、ジャイナ教、彼自身の仏教学派、そしてプドガラヴァディン派（ヴァーツィプトリーヤ派）の仏教学派とともにナースティカ派であったと記している。[ 29 ] [ 30 ]
アースティカは、一部の文献ではアートマン（自己）の存在を信じる人々として定義され、ナースティカは人間や他の生き物に「自己」は存在しないと否定する人々として定義されています。[ 12 ] [ 31 ]アースティカ哲学に分類されるヒンドゥー教の6つの学派はすべて、「アートマンは存在する」という前提を持っています。対照的に、仏教は「アートマンは存在しない」という前提を持っています。[ 32 ] [ 33 ]アサンガ・ティラカラトナは、アースティカを「実証主義」、ナースティカを「否定主義」と訳し、アースティカは「自己と神は存在する」と認めたバラモン教の伝統によって例えられ、ナースティカは「自己と神は存在する」と否定した仏教などの伝統によって例えられています。[ 34 ]
GS Ghuryeによると、ジャイナ教の文献では、 na + āstikaは「存在するものを否定する者」または自己の存在を否定する哲学の学派と定義されています。[ 35 ]ヒンドゥー教のヴェーダーンタ派は自己の存在を認めているため「āstika」であり、これを否定する仏教の伝統は「nāstika」と呼ばれます。[ 35 ]
ジャイナ教の文献でアースティカの概念について最初に言及した例の一つはマニバドラによるもので、アースティカとは「別の世界（パラローカ）の存在、自己の輪廻転生、自己が時間を通してどのように旅するかに影響を与える美徳と悪徳」を受け入れる者であると述べている。[ 36 ]
アンドリュー・ニコルソンによれば、 5世紀から6世紀のジャイナ教の学者ハリバドラは、ヴェーダや神を受け入れるか拒否するかをアースティカかナースティカかの基準として何も言及していない。代わりに、ハリバドラは、より古いジャイナ教の学者マニバドラのやり方でナースティカを説明し、「他の世界はなく、慈善に意味はなく、供物に意味はないと言う人」をナースティカと述べている。[ 36 ]ハリバドラにとって、アースティカとは、アヒンサー（非暴力）や儀式行為のような倫理的な生活に目的と価値があると信じる人のことである。 [ 36 ]ハリバドラによるこの単語āstikaとnastikaの説明は、『 Astadhyayi』セクション 4.4.60 におけるサンスクリット語文法学者でヒンズー教学者のパーニニによるものと似ています。[ 37 ]
12世紀のジャイナ教の学者ヘマチャンドラも同様に、著書『アビタナ・チンタマニ』の中で、ナースティカとは「善悪は存在しない」と仮定または主張する哲学であると述べている。[ 38 ]
チャンドラダール・シャルマによれば、ナーガルジュナはナスティキヤを「ニヒリズム」と同等視する。[ 39 ]
4世紀の仏教学者アサンガは『菩薩地』の中で、ナースティカ仏教徒をサルヴァイヴァ・ナースティカと呼び、彼らを完全な否定者と表現している。アサンガにとって、ナースティカとは「何も存在しない」と言う者であり、最悪のナースティカはあらゆる名称と現実を否定する者である。[ 40 ]アスティカとは、功徳を認め、宗教的な生活を実践する者である。[ 40 ]アンドリュー・ニコルソンによれば、後の仏教徒は、アサンガが中観派仏教をナースティカとして標的にしていると理解し、彼自身のヨーガチャーラ仏教の伝統をアスティカとみなした。[ 40 ]ナーガールジュナやアシュヴァゴーシャによって書かれたものなど、アスティカとナースティカという用語を含む仏教文献の初期の解釈は、ヒンドゥー教の伝統に向けられたものと解釈された。しかし、ジョン・ケリーによれば、後世の学問のほとんどはこれを誤りと考えており、アスティカとナスティカという用語は競合する仏教の伝統に向けられたものであり、これらのテキストの想定読者は様々な仏教の伝統にわたる様々な思想を議論する仏教僧であったとしている。[ 41 ]
ナスティカであるという告発は仏教徒の社会的地位に対する深刻な脅威であり、仏教僧院からの追放につながる可能性があった。そのため、ニコルソンは、植民地時代のインド学者によるインド哲学のアスティカとナスティカの学派の定義は、マヌ法典の版のような文献の狭い研究に基づいていたが、実際にはこれらの用語はより複雑で、インド哲学の多様な学派の中で文脈的に適用されると述べている。[ 40 ]
ニコルソンによれば、仏教、ヒンドゥー教、ジャイナ教におけるアスティカとナスティカの最も一般的な意味は、倫理的前提の受容と遵守であり、テキストの正当性や教義的前提ではない。初期のヨーロッパのインド学者がキリスト教神学の伝統という重荷を背負い、自分たちの概念をアジアに外挿したために、インドの伝統と思想の複雑さが歪められ、アスティカが正統、ナスティカが異端と訳された可能性が高い。[ 40 ]
ハルブファスは、仏教は洗練された形而上学的、認識論的、倫理的体系を備えており、哲学的な観点から「異端」や「ナースティカ」といったレッテルに還元すべきではないと主張している。なぜなら、そのようなレッテルはバラモン教の観点から用いられてきたからである。[ 24 ]キングは、仏教はヴェーダ正統派の「異端」的な拒絶としてではなく、インドの主要な哲学的伝統の一つとして研究されるべきだと主張している。[ 25 ]