Loading article…
アルケシラオス（/ˌɑːrsɛsɪˈleɪ.əs/ 、古代ギリシア語: Ἀρκεσίλαος、紀元前316 /5年～241/0年）[ 1 ]は、ギリシアのヘレニズム哲学者であった。彼はアカデミック懐疑主義の創始者であり、プラトン・アカデミアが哲学的懐疑主義を受け入れた段階である、第二アカデミア、中期アカデミア、新アカデミアなどと呼ばれるものの創始者であった。
アルケシラオスは紀元前264年頃、アテナイのクラテスの後を継いでアカデミアの6代目学長となった。 [ 2 ]彼は自分の考えを文書に残さなかったため、彼の意見は後世の著述家によって保存されたものから間接的にしか知ることができない。
アテネでアルケシラオスはピュロン主義の哲学者ティモン・オブ・フリウス[ 3 ]と交流し、ティモンの哲学はアルケシラオスに影響を与え、哲学的懐疑主義の立場を採用した最初のアカデミア派の人物となったようだ。つまり、彼は感覚が世界の真実を発見する能力を疑ったが、真実そのものの存在は信じ続けていたかもしれない。これがアカデミアの懐疑主義の段階をもたらした。彼の主な反対者は、ストア派の創始者である同時代のキティオンのゼノンであり、アルケシラオスは、現実を確実に理解できるというゼノンのカタレプシスの教義を否定した。
アルケシラオスはアイオリスのピタネで生まれた。幼少期の教育は数学者のアウトリュコスから受け、彼と共にサルディスに移住した。その後、アテナイで修辞学を学んだ。さらに哲学を学び、最初はテオフラストス、後にクラントルの弟子となった。[ 4 ]また、ピュロンの学派にも通い、名ばかりではあったがピュロンの哲学を継承した。 [ 5 ]その後、アテナイのポレモとクラテスと親しくなり、彼らはアルケシラオスをプラトン・アカデミーの学長（長）の後継者に指名した。[ 6 ]
ディオゲネス・ラエルティオスは、後継者のラキュデスと同様に、アルケシラオスも過度の飲酒で亡くなったと述べているが、他の人々の証言（例えば、彼が忠実な人生を送ったと述べているクレアンテス）や彼自身の戒律は、この話を否定している。[ 7 ]彼はアテナイ人から非常に尊敬されていたことが知られている。[ 6 ]
アルケシラオスは何も書き残さなかった。彼の意見は同時代の人々には不完全にしか知られておらず、今では後世の著述家の記述からしか知ることができない。そのため、彼の哲学を評価するのは難しく、部分的に矛盾している。このため、学者たちは彼の懐疑主義をさまざまな角度から捉えている。彼の哲学を完全に否定的、あるいはすべての哲学的見解を破壊するものと見る者もいる。また、彼の哲学的議論に基づいて何も知ることはできないという立場をとっていると考える者もいる。さらに、知識の可能性を含め、いかなる哲学的主題についても肯定的な見解を持っていなかったと主張する者もいる。[ 8 ]
アルケシラオスの同時代人であるキオスのアリストは、アルケシラオスを「頭はプラトン、尾はピュロン、中間はディオドロス」[ 9 ]と評した。これは、アルケシラオスがプラトン主義者として振る舞い、教えた内容はディオドロスの弁証法であったが、実際の哲学はピュロン主義であったことを意味する。[ 10 ]エウセビオスは、おそらくメッセネのアリストクレスの言葉を引用して、アルケシラオスはピュロンの学派で学び、名目上はピュロン主義を遵守していたと報告している。[ 11 ]アパメアのヌメニウスは、「アルケシラオスはピュロンに同行した。彼は名ばかりでなくとも、あらゆるものを拒絶するという点でピュロン主義者であり続けた。少なくともピュロン主義者のムナセアス、フィロメロス、ティモンは、彼もまた真実、虚偽、説得力のあるものを拒絶したため、彼ら自身と同じように彼をピュロン主義者と呼んだ」と述べた。[ 12 ]セクストゥス・エンピリクスは、アルケシラオスの哲学は本質的にピュロン主義と同じように見えるが、これは表面的なものかもしれないと認めた。[ 13 ]
一方、アルケシラオスは、プラトンの時代のアカデミアを特徴づけていた教義のない弁証法を復活させた革新者ではなく、自らを改革者と称した。[ 14 ]そのため、彼はプラトンの教義を改変されていない形で復元したと言われている。他方、キケロによれば、[ 15 ]彼は自分の意見を「自分の無知さえも知らない」という定式で要約した。この矛盾を解消するには2つの方法がある。1つは、彼を「懐疑論者」と呼ぶセクストゥス・エンピリクス[ 16 ]が主張するように、彼がそのような格言を生徒への練習として投げかけたのだと推測すること。もう1つは、彼がプラトンの秘教的な意味を本当に疑っており、教義主義者の虚構を自分の著作から取り除いているつもりでいたが、実際には彼らからいくつかの原理をすべて取り入れていたのだと推測することである。[ 17 ]
キケロはアルケシラオスに次のような議論を帰している。
（i）偽りや未知のものに同意するのは軽率で恥ずべきことであるが、（ii）何も知ることはできない（そして明らかに軽率で恥ずべきことをすべきではない）ので、（iii）私たちはあらゆることについて判断を保留すべきである[ 18 ]
キティオンのゼノンと他のストア派は、アルケシラオスの主な反対者であった。彼は、エピステーメー（知識）とドクサ（意見）の中間であると理解されていたカタレプティケー・ファンタシア（すなわち、説得力のある概念）という彼らの教義を攻撃した。彼は、この中間は存在し得ないと主張した。ファンタシアという概念自体が、同じ対象について偽りの概念と真の概念の両方が存在する可能性を暗示していたため、それは用語上の矛盾を含んでいた。したがって、それは単なる名前の挿入に過ぎなかった。[ 19 ]
ピュロン主義の哲学者でアルケシラオスと同時代人であるフリウスのティモンは、著書『シロイ』の中でアルケシラオスを嘲笑したが、『アルケシラオスの葬儀の宴』では彼を称賛した。[ 3 ]ティモンによるアルケシラオスに関する断片には以下のようなものがある。
ギリシャ中期プラトン主義の哲学者、歴史家、伝記作家、随筆家、そして司祭であったプルタルコスは次のように記している（『コロテム駁論』第26節）。
「しかし、当時最も愛され、最も尊敬されていた哲学者アルケシラオスの名声は、エピクロスにとって少なからぬ悩みの種であったようだ。エピクロスはアルケシラオスについて、彼独自の、あるいは彼自身の発明によるものを何も伝えなかったにもかかわらず、無学な人々に、自分が非常に博識で博学であるという印象と尊敬を植え付けたと述べている。アルケシラオスは、新しい思想をもたらすことで名声を得ようとしたり、古代の思想を自分のものとしたりすることなど全く望んでいなかったため、当時のソフィストたちは、彼がソクラテス、プラトン、パルメニデス、ヘラクレイトスに同意の保持や物事の不可解性に関する教義を帰属させたとして彼を非難した。そうする必要は全くなかったにもかかわらず、彼はただ、それらの教義をそのような著名な人物に帰属させることで、その教義を強化し、推奨できるものにしようとしただけだった。」
ブレーズ・パスカルは『パンセ』（1669年、パラグラフ375）の中でアルセシラウスについて次のように書いている。
私はあらゆる国と人々の変化を見てきた。そして、真の正義に関する判断を幾度となく変えてきた結果、人間の本質は絶えず変化しているに過ぎないという結論に至った。そして、私自身はそれ以来変わっていない。もし私が変わったとしても、それは私の意見を裏付けることになるだろう。懐疑論者から独断論者へと転じたアルケシラオス。
エウセビオスは『福音の準備』（14.6.1）の中でアルケシラオスについて「鋭敏なソフィストであり、剣術に不慣れな者を討ち取る者」と記している。（エドウィン・ハミルトン・ギフォード訳、2002年）
; そしてセクストゥス・エンピリクス、『ピュロン主義概論』。
この記事には、現在パブリックドメインとなっている出版物からのテキストが含まれています: Smith, William編 (1870). "Arcesilaus". Dictionary of Greek and Roman Biography and Mythology。