反反共産主義

反反共産主義は、冷戦時代に用いられた反共産主義に反対するものである。この用語は1984年にクリフォード・ギアツによって初めて造られ、共産主義者でなくても反共産主義、特にマッカーシズムのようなその行き過ぎを批判できることを示すことを意図していた。例えば、米国のような国では、冷戦時代の反共産主義に対して リベラル派と保守派の両方から批判があった。

冷戦後の時代には、この用語には、反共産主義的な言説が共産主義国家の弾圧や犯罪を誇張している、共産党支配に対する批判は共産主義全体や他の左翼政治に適用されるべきではない、共産主義やその資本主義批判（特に新自由主義資本主義）の信用を失墜させるために適用すべきではない、共産主義の犠牲者という言説（共産主義政府によって直接的または間接的によって引き起こされた死者の数）は、資本主義や他のシステムやイデオロギーにも同様に適用でき、同じかそれ以上の犠牲者を出すことができるという点で二重基準であり、一般に資本主義の行き過ぎと共産主義国家の行き過ぎの間には記憶の政治における二重基準がある、と主張する学者やジャーナリストの分析が含まれるようになった。

批評家は、反反共産主義はソ連のスパイ活動と共産主義の脅威を軽視する試みであり、何事もなかったかのように考える主義の一種であると主張している。これに対し、支持者は、共産主義国家の行き過ぎや犯罪を軽視したり、真の社会主義を復活させたりしているのではなく、二重基準の比較分析の中でそれらを文脈化しようとしているのだと反論している。

高等研究所のアメリカ人人類学者クリフォード・ギアツは、反反共産主義を「冷戦時代」に「[赤]脅威を現代の政治生活の第一の事実とみなした人々」が「[その]強迫観念に激しく反対した我々」に適用したものと定義した。「我々の見方では、二重否定の法則により、我々はソ連に対して密かに愛着を抱いているというほのめかし（ほとんどの場合、これは全くの誤りである）」^{[1] 。}クリステン・ゴドシーとスコット・セホンはもっと簡単に「人類学者クリフォード・ギアツは、共産主義を支持していなくても『反反共産主義』であることは可能だと書いた」^{[2] [3] 。}

1964年、社会主義歴史家セオドア・ドレイパーは、 1960年のキューバ・ソ連経済協定に先立つキューバ革命の確立とフィデル・カストロを指して「反反共産主義」という言葉を使った。 ^[4] 2014年、ジョナサン・チャイトはスティーブン・F・コーエン批判の中で、この用語のハイフンを完全につなげた形を使用し、コーエンを「何十年にもわたる反反共産主義の精神的習慣を、反反プーチン主義という新たなキャリアにシームレスに引き継いだ旧態依然とした左翼」と呼び、 RTコメンテーターによる修辞戦略として「whataboutism」、またはチャイトが「暗示による防御」と呼ぶものの使用に言及した。^[5]

多くの学者やジャーナリストは、反共産主義的な言説は共産主義国家における政治的弾圧や検閲の程度を誇張したり、特に冷戦中に資本主義国家によって行われた残虐行為と比較したりしていると主張している。その中にはマーク・アーロンズ^[6] 、ヴィンセント・ベヴィンズ^[7] 、ノーム・チョムスキー^[8] 、ジョディ・ディーン^[9]、クリステン・ゴッゼー^[3] 、ジェイソン・ヒッケル^{[10] 、} シューマス・ミルン^[11]、マイケル・パレンティがいる。^{[12]アルバート・シマンスキーは、}ヨシフ・スターリンの死後のソ連の反体制派の扱いと、マッカーシズム時代の米国における反体制派の扱いを比較し、「全体として、1955年から1980年までのソ連における弾圧のレベルは、マッカーシズム時代（1947年から1956年）の米国とほぼ同じレベルであったようだ」と主張した。^[13]ジョン・ルカーチは「保守派とその同調者の中で反反共産主義者」の一人と評された。^[14]

ヴェノナ暗号解読を徹底的に研究したジョン・アール・ヘインズは、ジョセフ・マッカーシーが「反共産主義を党派的な武器にする」試みは、実際には「[戦後の]反共産主義の合意を脅かし」、反共産主義の取り組みを助けるよりもむしろ害を及ぼしたと主張した。^[15] ハリー・S・トルーマンはマッカーシーを「クレムリンが持つ最大の資産」と呼んだ。^[16]エドワード・シルズやダニエル・パトリック・モイニハンのようなリベラルな反共産主義者はマッカーシズムを軽蔑していた。シルズは冷戦中の過度の秘密主義政策がマッカーシズムの誤った方向への誘導につながったと批判し、これはモイニハン委員会(1994-1997) で取り上げられた。モイニハンが述べたように、「マッカーシーに対する反応は、共産主義が西洋の価値観と安全保障に及ぼす非常に現実的な脅威についての議論を無礼とみなす、流行の反反共産主義の形をとった」。^[17]機密解除されたヴェノナ計画からソ連のスパイネットワークが暴露された後、モイニハンは「秘密主義が少なければ、マッカーシズムだけでなくマッカーシズム自体に対するリベラル派の過剰反応も防げたのではないか」と疑問を呈した。 ^[17] 1998年、ジェフリー・ウィートクロフトは反反共産主義の特定の側面を批判した。彼は「真の反反共産主義の特徴の1つは、歴史的なソ連のスパイ活動を軽視するなど、言葉の回避的使用である」と示唆した。^[16]

チョムスキーは『共産主義の黒書』に対する批判の中で二重基準を指摘した。経済学者アマルティア・センの飢餓に関する研究の概要では、インドの民主的な制度は飢餓を防いだが、共産主義の中国に対する死亡率の超過は、後者の方が医療やその他の資源をより平等に分配したためである可能性もあるが、飢餓のない年には年間400万人近くに達したとしている。^[8]チョムスキーは、『共産主義の黒書』と同じ方法論をインドに適用した場合、「民主的な資本主義の『実験』は、1917年以来の共産主義の歴史全体よりも多くの死者をもたらした。1979年までに1億人以上が死亡し、それ以降もインドだけで数千万人が死亡した」と主張した。^[18] 2017年4月にベルン大学で開催された「20世紀における反共産主義の迫害」と題した会議で、アメリカの歴史家ロナルド・グリゴール・スニーは、物議を醸した『共産主義の黒書』を参考にして『反共産主義の黒書』を書くようパネルに提案した。^[19]

ディーンは2012年の著書『共産主義の地平線』で、ソ連崩壊から20年近くが経過した現在でも、共産主義と資本主義の捉え方には保守派、リベラル派、社会民主主義者など政治的スペクトルのあらゆる側面で二重基準が存在していると主張した。ディーン氏は、資本主義の最悪の行き過ぎはしばしば過小評価され、共産主義はしばしばソ連とのみ同一視され、東ヨーロッパ、ラテンアメリカ、アフリカ、アジアでの実験はしばしば無視され、スターリン時代とその強制収容所、粛清、干ばつ、飢餓などの暴力的な行き過ぎに重点が置かれ、ソ連経済の工業化と近代化、ソ連の科学の成功（ソ連の宇宙計画など）、かつては主に農業社会だった社会の生活水準の向上についてはほとんど考慮されていないと述べた。したがって、ソ連の崩壊は共産主義が機能しないという証拠と見なされ、他の選択肢は必然的に経済の非効率性と暴力的な権威主義につながると考えられているため、新自由主義資本主義の行き過ぎに対する左翼の批判はすべて沈黙させられることになった。^{[2] [9] [20]}

ゴドシーやミルンなどの他の学者やジャーナリストは、冷戦後の時代では共産主義国家の業績を含む物語は無視されることが多く、スターリンや他の共産党指導者の犯罪だけに焦点を当てた物語が強調されていると主張した。両者は、これは部分的にはグローバル資本主義への批判を沈黙させるためであると主張している。^{[3] [11] [21]パレンティは、共産}主義政権は欠陥があったにもかかわらず、「西側資本主義と帝国主義の最悪の衝動を和らげる」上で重要な役割を果たしたと主張し、特に左翼の反共産主義者が、冷戦後の時代では西側企業の利益が「もはや競合するシステムによって抑制されておらず」、今や「西側諸国の労働者が長年勝ち取ってきた多くの利益を後退させている」ことを理解していないと批判した。パレンティは、「彼らの中にはまだ理解していない人もいる」と付け加えた。^{[12]ゴドシーとセホンは、} Aeon誌に寄稿した反共産主義に関する記事で、「責任感と理性を持った市民は、左翼を悪者にするためにピッチフォーク効果に頼る単純化された歴史物語を批判する必要がある。我々は皆、ギアツの反共産主義の考えを受け入れ、20世紀の教訓を批判的に検討することで、共産主義と資本主義の多くの犯罪の間を行き来したり、それらを克服したりする新しい道を見つけることができるかもしれないと期待すべきだ」と結論付けている。 ^[3]ベヴィンズは『ジャカルタ方式：ワシントンの反共産主義運動と世界を形作った大量殺人プログラム』の中で、冷戦中に米国が支援した反共産主義の大量殺戮は、共産主義の大量殺戮よりも現代世界の形成に大きな影響を与えてきたと主張している。^[7]

• 反資本主義
• 反ファシズム
• 反自由主義