ダーウィニズムの科学的裏付け

「ダーウィニズムの科学的支持（および公立学校で「インテリジェント デザイン」を科学として教えないこと）」は、進化論を支持する科学者による4 日間の口コミによる請願です。プロジェクト スティーブに触発され、考古学者R. ジョー ブランドンが 2005 年に開始し、ディスカバリー研究所の 2001 年の請願「ダーウィニズムに対する科学的異議」に対する一般の反応を生み出しました。

ディスカバリー研究所の請願は、2005年に、科学の授業にインテリジェントデザインを導入しようとするディスカバリー研究所の取り組みと、キッツミラー対ドーバー地区学区訴訟におけるその取り組みに対する反対がメディアで報道されたことで広く知られるようになった。ブランドンは、反対請願に登場した人々のうち、進化に関連する分野の専門家はわずか80人程度であることに気づいた。そこで、ブランドンは進化を支持する科学者による独自の請願を作成することを決めた。請願はShovelBums.orgでホストされていたが、その後サイトから削除された。^[1]

4日間にわたって 合計7,733人の科学者が進化論への支持を表明する声明に署名した。

この声明は「ダーウィニズムの科学的支持と公立学校で「インテリジェント・デザイン」を科学として教えないこと」と題され、^[2]次のように書かれている。

この請願は、2001 年以来 400 人の科学者が署名した、ディスカバリー研究所の請願「ダーウィニズムに対する科学的異議」に対する回答です (2005 年 7 月現在)。この請願は、宗教に基づくインテリジェント デザインの概念をダーウィニズムよりも科学的に支持するものとして一般に公開されています (詳細を読む)。残念ながら、これらの「科学者」の大半 (83%) は、進化論を詳細に利用する分野、さらには科学の教育を受けておらず、個人的意見以外の方法で自分の考えを提示する資格がありません。私たちはこの請願が一般の人々を誤解させていると感じており、この請願を使用して次のことを説明します。

私たちの請願:

「進化論を利用する分野で訓練を受けた科学者として、私たちはインテリジェント デザインが事実に基づく科学であり、公立学校で教えるのにふさわしいとは考えていません。なぜなら、インテリジェント デザインは本質的に有神論的であり、経験的ではないため、科学的な仮説検証と理論開発の厳密な基準に合格しないからです。したがって、私たちはインテリジェント デザインが公立学校で科学カリキュラム内の実行可能な科学として紹介されないよう請願します。」

「この請願は、無神論的または排他的な科学思想を代表するものではなく、インテリジェント デザインやその他の宗教的主題が適切な教室環境での議論から禁止されることを支持するものではありません。実際、私たちの多くは宗教宗派に属しており、進化、宇宙の起源、生命を、宗教によって定義された理解の文脈に置く個人の権利を尊重し、支持します。しかし、科学は、信仰に基づく宗教的概念を説明したり、誤りを暴いたりするために設計されたものではありません。したがって、宗教に基づく概念は科学として教えられるべきではありません。」

2005 年秋の 4 日間、2005 年 9 月 28 日から 2005 年 10 月 1 日東部標準時午後 4 時 9 分までの間に、「ダーウィニズム」を支持する請願書には、関心のある科学者から 7,733 の署名が集まりました。そのうち 6,965 人は米国在住者で、4,066 人は博士号を取得していました。「4 日間の請願書」は、外部からの資金援助や専門団体からの支援なしで実施されました。この取り組みは、電子メールと口コミで行われました。

署名者の中には、米国科学アカデミー会員21名、マッカーサー・フェローシップ受賞者9名、ノーベル賞受賞者1名が含まれていた。ブランドンの分析によると、彼の請願書に署名した人々のうち、

1. タイトルに生物学が含まれる 3,385 件
2. 850 人類学/考古学
3. 進化と生態学に関する680
4. 遺伝学分野から394
5. 地質学および関連分野から270名
6. 物理学、天文学、宇宙科学の分野から234人
7. 111人の化学者
8. 心理学者110人
9. 75人のコンピュータ科学者
10. エンジニア50名

したがって、ブランドン請願書に署名した人の約68％は生物学関連の分野で働いています（上記のリストの最初の4つのカテゴリを使用）。^[1]

この「科学的支援」請願は急速に署名を集めた。ブランドン請願への回答は、ディスカバリー研究所のダーウィン反対請願で集められた署名よりも697,000%速い速度で届いた。^[3]

ブランドンの当初の目標は、4時間で400の嘆願署名を集めることだった。しかし、4時間後には75の署名が足りないことに気づき、収集期間を4日間に延長することにした。メールはより頻繁になり、ある時点では嘆願書への返信が3.5秒ごとに届くようになった。^[1]しかし、最初の4時間で集まった325の署名は、ディスカバリー研究所が4年間で集めた、ほとんどが無関係な分野の自称科学者の400の署名に匹敵する。4日間の期間が終了してから1週間で、さらに数千の署名が届いたが、公式の集計には含まれなかった。

署名者の一人、ラトガース大学のスティーブ・ブリル氏は、次のように述べた。

インテリジェント デザインが科学理論と呼ばれるためには、少なくとも反証可能でなければなりません。インテリジェント デザインを反証する方法がないため、インテリジェント デザインは科学理論の最も簡単なテストに合格していません。

2005年10月20日の「4日間の請願」の結果を発表するプレスリリースで、ブランドンは、ディスカバリー研究所の上級研究員マイケル・ベヒーのリーハイ大学生物科学科の同僚たちの発言に注目した。ベヒーの同僚20人は、次のように述べた。

マイケル・J・ベヒー教授の同僚教授として、私たちは「インテリジェント・デザイン」は科学理論ではなく、むしろ超自然的存在の概念を持ち出して自然現象を説明しようとする漠然とした試みであると結論づけたほぼすべての科学者の声に賛同します。インテリジェント・デザインはダーウィン進化論の科学的代替案ではなく、生物学の授業にはふさわしくありません。^[3]

もう一人の署名者であるアメリカ自然史博物館の生物学者 マーク・シダルは、次のように述べた。

これは科学の本質が何であるかをめぐる争いではありません。科学者たちはすでにそれを決定しています。これは、私たちの娘や息子に科学の本質として何を教えるかをめぐる争いなのです。

シダル氏はさらに「R・ジョーの努力は科学界から圧倒的な反響を呼び、科学研究の分野だけでなく信仰の垣根も深く越えた」と付け加えた。シダル氏はまた、回答者のIPアドレスが所属していると主張する機関と一致しているかどうかブランドン氏に確認するのを手伝った。^[1]

ブランドンの当初の計画は、入手した署名をまとめて、キッツミラー対ドーバー地区学区訴訟を担当していたジョン・E・ジョーンズ3世判事に渡し、プレスリリースで結果を発表することだった。請願書はドーバー訴訟の法廷助言者報告書の一部として提出できるほど早く完成していなかった。しかし、訴訟が米国最高裁判所に持ち込まれることになっていた場合、請願書は当時、 法廷助言者報告書として提出できたはずだった。

R. ジョー ブランドンは、この「4 日間の請願」は科学的問題が多数決で解決されることを意味するものではないと強調しました。ブランドンは、これは進化論を、数多くのハードルを乗り越え、膨大な量の証拠に裏付けられた、確立された実行可能な科学理論として受け入れる科学的コンセンサスのレベルを示すものだと主張しています。

• 聖職者レタープロジェクト
• 創造論と進化論の論争
• インテリジェントデザイン運動
• 進化に対する支持レベル