Loading article…
| 国際司法裁判所 | |
|---|---|
| 国際司法裁判所 | |
 国際司法裁判所の紋章 | |
 裁判所の所在地である平和宮 | |
 | |
| 北緯52°05′11.8″ 東経4°17′43.8″ / 北緯52.086611° 東経4.295500° / 52.086611; 4.295500 | |
| 設立 | 1945年6月26日 |
| 管轄 | 全世界で193カ国が締約国 |
| 位置 | ハーグ、オランダ |
| 座標 | 北緯52°05′11.8″ 東経4°17′43.8″ / 北緯52.086611° 東経4.295500° / 52.086611; 4.295500 |
| 承認者 | |
| 裁判官の任期の長さ | 9年 |
| ポジション数 | 15 |
| Webサイト | icj-cij.org/ホーム |
| 社長 | |
| 現在 | ナワフ・サラム |
| 以来 | 2024年2月6日 |
| 副社長 | |
| 現在 | ジュリア・セブティンデ |
| 以来 | 2024年2月6日 |
国際司法裁判所（ICJ、フランス語：Cour internationale de justice 、CIJ）、または通称世界裁判所は、国家間の一般的な紛争を裁定し、国際法上の問題について勧告的意見を与える唯一の国際裁判所である。国際連合（UN） の6つの機関の1つであり、 [1]オランダのハーグ に位置している。
ICJ は、1920 年に国際連盟によって設立された常設国際司法裁判所(PCIJ) の後継機関です。第二次世界大戦後、国際連盟と PCIJ はそれぞれ国際連合と ICJ に置き換えられました。ICJの目的と構造を定めたICJ 規程は、その前身機関の規程から大きく影響を受けており、その決定は現在も有効です。国連加盟国はすべてICJ 規程の当事国であり、争訟事件を提起することができますが、勧告的訴訟は特定の国連機関によってのみ提起することができます。
ICJは国連総会と安全保障理事会により9年の任期で選出された15名の裁判官で構成される。裁判所には同時に1国籍の裁判官が1名までしか代表されず、裁判官は世界の主要な文明と法制度を総体的に反映しなければならない。オランダのハーグにある平和宮に所在するICJは、ニューヨーク市に所在しない唯一の国連主要機関である。[2]公用語は英語とフランス語である。
ICJは1947年5月22日に最初の事件が提起されて以来、 2023年11月13日までに191件の事件を審理してきた。 [3]国際司法裁判所規程 第59条に基づき、裁判所の判決および意見は、裁判所が判決を下した特定の事件に関して当事者を拘束する。
歴史
国際紛争の解決を目的として設立された最初の常設機関は、1899年のハーグ講和会議によって創設された常設仲裁裁判所（PCA）である。ロシア皇帝ニコライ2世が始めたこの会議には、世界のすべての大国といくつかの小国が参加し、戦争の遂行に関する最初の多国間条約が締結された。 [4]これらの条約の中には、オランダのハーグで行われる仲裁手続きの制度的および手続き的枠組みを定めた国際紛争の太平洋解決に関する条約があった。手続きは事務局や裁判所の登記所と同等の役割を果たす常設事務局によってサポートされるが、仲裁人は条約の各加盟国が提供するより大規模なプールの中から紛争当事国によって任命される。PCAは1900年に設立され、1902年に手続きを開始した。
1907年に開催された第2回ハーグ平和会議には世界のほとんどの主権国家が参加し、条約を改正し、PCAにおける仲裁手続きの規則を強化した。この会議で、米国、英国、ドイツは、裁判官がフルタイムで勤務する常設裁判所の共同提案を提出した。代表団は裁判官の選出方法について合意に至らなかったため、この問題はその後の会議で採択される合意まで棚上げとなった。[5]
ハーグ平和会議とそこから生まれたアイデアは、 1908年に最も初期の地域司法機関の一つとして設立された中米司法裁判所の創設に影響を与えた。1911年から1919年にかけて、国際司法裁判所の設立に向けたさまざまな計画や提案がなされたが、第一次世界大戦後の新しい国際システムの形成においては実現されなかった。
常設国際司法裁判所
第一次世界大戦の未曾有の流血により、1919年のパリ講和会議で国際連盟が設立され、平和と集団安全保障の維持を目的とした世界初の政府間組織となった。連盟規約第14条では常設国際司法裁判所（PCIJ）の設立が規定されており、同裁判所は紛争当事者から提起されたあらゆる国際紛争を裁定するとともに、国際連盟から付託されたあらゆる紛争や問題について勧告的意見を提供することとなる。
1920年12月、いくつかの草案と議論を経て、連盟総会は満場一致でPCIJの規約を採択し、翌年、加盟国の過半数によって署名され、批准された。とりわけ、新しい規約は、裁判官を評議会と連盟総会の両方が同時に、しかし独立して選出することを規定することで、裁判官の選出に関する論争の的となっていた問題を解決した。PCIJの構成は、「世界の主要な文明形態と主要な法制度」を反映するものとなる。[6] PCIJは、常設仲裁裁判所と並んで、ハーグの 平和宮に恒久的に設置される。
PCIJ は、いくつかの点で国際法学における大きな革新をもたらしました。
- これまでの国際仲裁裁判所とは異なり、この裁判所は法定規定と手続規則によって統治される常設機関であった。
- 政府や国際機関との連絡役として機能する恒久的な登録簿があった。
- その審理は、訴状、口頭弁論、すべての文書証拠を含め、大部分が公開された。
- すべての国がアクセス可能であり、紛争に対する強制管轄権を各国が宣言することができた。
- PCIJ規程は、国際法の法源となる法源を列挙した最初の規程である。
- 裁判官は、これまでのどの国際司法機関よりも世界とその法制度を代表していた。
ICJ とは異なり、PCIJ は同連盟の一部ではなく、また同連盟のメンバーが自動的に同連盟の規程の締約国となるわけでもなかった。第 2 回ハーグ平和会議とパリ平和会議の両方で重要な役割を果たした米国は、同連盟のメンバーではなかったことは注目に値する。しかし、同国の国民数名が同裁判所の判事を務めた。
1922 年の最初の会期から 1940 年まで、PCIJ は 29 件の国家間紛争を扱い、27 件の勧告的意見を出しました。数百の国際条約や協定が特定の紛争分野に対する管轄権を PCIJ に与えたことは、この裁判所が広く受け入れられていることを反映しています。PCIJ は、いくつかの深刻な国際紛争の解決に貢献しただけでなく、国際法の曖昧さを解消し、その発展に貢献しました。
アメリカはPCIJの設立に大きな役割を果たしたが、結局加盟することはなかった。[7]ウィルソン、ハーディング、クーリッジ、フーバー、ルーズベルトの各大統領はいずれも加盟を支持したが、条約に必要な上院の3分の2の多数を得られなかった。[8]
国際司法裁判所の設立
1933 年に活動がピークに達した後、PCIJ は、その時代を特徴づける国際的な緊張と孤立主義の高まりにより、活動が衰退し始めました。第二次世界大戦により、裁判所は事実上終結し、1939 年 12 月に最後の公開セッションが開催され、1940 年 2 月に最後の命令が出されました。1942 年、米国と英国は共同で、戦後の国際裁判所の設立または再設立を支持すると宣言し、1943 年には、英国が世界中の法学者の委員会である「連合国間委員会」の議長を務め、この問題について議論しました。1944 年の報告書では、次のことが勧告されました。
- いかなる新しい国際裁判所の規約も PCIJ の規約に基づくべきである。
- 新しい裁判所は諮問管轄権を維持すべきである。
- 新しい裁判所の管轄権の受け入れは自発的であるべきである。
- 裁判所は司法上の問題のみを扱うべきであり、政治上の問題を扱うべきではない
数か月後の1943年のモスクワ会議で、主要な連合国である中国、ソ連、英国、米国は、「国際平和と安全の維持のために、すべての平和愛好国の主権平等の原則に基づき、大小を問わずすべての平和愛好国が加盟できる一般的な国際組織をできるだけ早期に設立する」必要性を認める共同宣言を発表しました。[9]
米国のダンバートン・オークスで行われた連合国会議では、1944年10月に国際裁判所を含む政府間組織の設立を求める提案が発表された。その後、1945年4月にワシントンDCで会議が開催され、世界中から44人の法律家が参加して、提案された裁判所の規程を起草した。規程案はPCIJの規程と実質的に類似しており、新しい裁判所を設立すべきかどうかさえ疑問視された。 1945年4月25日から6月26日にかけて50か国が参加して開催されたサンフランシスコ会議において、新しい国連の主要機関としてまったく新しい裁判所を設立することが決定された。この裁判所の規程は国連憲章の不可分の一部となり、国連憲章では連続性を保つために、国際司法裁判所（ICJ）規程はPCIJ規程に基づくと明示的に規定された。
その結果、PCIJは1945年10月に最後の会合を開き、その記録を平和宮に移転した後継機関に移管することを決議した。PCIJの裁判官は1946年1月31日に全員辞任し、翌年2月、国連総会および安全保障理事会の第1回会期においてICJの初代裁判官の選出が行われた。1946年4月、PCIJは正式に解散し、ICJは第1回会合で、 PCIJ最後の裁判長を務めたエルサルバドルのホセ・グスタボ・ゲレーロを裁判長に選出した。裁判所はまた、主にPCIJから選出された書記官を任命し、同月後半に最初の公開審理を開催した。
最初の訴訟は1947年5月にイギリスからアルバニアに対してコルフ海峡での事件に関して提起された。
活動
.jpg/500px-Zorgvliet,_2517_The_Hague,_Netherlands_-_panoramio_(13).jpg)
1945年に国連憲章によって設立され、1946年に常設国際司法裁判所の後継として活動を開始しました。国際司法裁判所規程は、その前身の裁判所規程と同様に、裁判所を構成し規制する主要な憲法文書です。[10]
裁判所の業務は、幅広い司法活動に及んでいる。裁判所が米国のニカラグアに対する秘密戦争は国際法に違反していると判決を下した後（ニカラグア対米国）、米国は1986年に強制管轄権から撤退し、裁判所の管轄権を裁量権のみで受け入れるようになった。[11] 国連憲章第14章は、国連安全保障理事会に裁判所の判決を執行する権限を与えている。しかし、そのような執行は安全保障理事会の常任理事国5か国の拒否権の対象であり、米国はニカラグア事件でこの拒否権を行使した。[12]
構成
ICJは常設仲裁裁判所の各国グループが指名した名簿から国連総会と国連安全保障理事会により9年の任期で選出される15名の裁判官で構成される。選挙手続きはICJ規程第4条から第19条に定められている。選挙は交互に行われ、裁判所内の継続性を確保するため3年ごとに5名の裁判官が選出される。裁判官が在任中に死去した場合、任期を全うするために特別選挙で裁判官を選出するのが一般的である。歴史的に、死去した裁判官は同じ地域の裁判官に交代してきたが、しばしば誤って主張されるように必ずしも同じ国籍の裁判官とは限らない。[13]
第3条では、裁判官2人が同じ国の国民であってはならないと規定されている。第9条によれば、裁判所の構成員は「世界の主要な文明形態および主要な法体系」を代表することになっている。これには、コモンロー、大陸法、社会主義法、イスラム法が含まれると解釈されているが、「主要な文明形態」の正確な意味については議論がある。[14]
判事の席は地理的な地域ごとに配分され、西側諸国に5席、アフリカ諸国に3席（フランス語圏の民法判事1席、英語圏のコモンロー判事1席、アラブ系判事1席を含む）、東ヨーロッパ諸国に2席、アジア諸国に3席、ラテンアメリカ・カリブ諸国に2席となることが非公式に了解されている。 [15]最高裁判所の歴史の大半において、国連安全保障理事会の常任理事国5か国（フランス、ソ連、中国、英国、米国）は常に判事を擁立しており、西側3席、アジア1席、東ヨーロッパ1席を占めていた。例外として、中国は1967年から1985年まで最高裁判所に判事を置かず、その間候補者を立てなかったこと、また、2017年に英国の判事クリストファー・グリーンウッド卿が2期目の9年間の任期の選挙で候補者から撤退したため、最高裁判所に英国出身の判事はいない。[16]グリーンウッド判事は国連安全保障理事会の支持を得ていたが、国連総会では過半数を獲得できなかった。[16]代わりにインドのダルヴィール・バンダリ判事がその席に就いた。[16]
規程第 6 条では、すべての裁判官は、出身国で最高司法官職に就く資格を有するか、国際法に十分な能力を持つ弁護士として知られている「高い道徳心を持つ人物の中から、国籍に関係なく選出される」べきであると規定されています。司法の独立については、第 16 条から第 18 条で具体的に扱われています。
公平性を保証するため、憲章第16条は各国政府やその他の利害関係者からの独立を要求し、「裁判所の裁判官はいかなる政治的または行政的機能も行使せず、またいかなる職業的性質の他の職業にも従事してはならない」と述べている。さらに、第17条は裁判官が審理中の事件に関して過去の偏見を示さないことを要求し、具体的には「裁判官は、当事者の代理人、弁護人、または弁護人として、または国内裁判所や国際裁判所、調査委員会のメンバーとして、あるいは他のいかなる立場で以前に関与した事件の判決に参加してはならない」としている。[17]
国際司法裁判所の裁判官は閣下という称号を与えられる。裁判官は他の役職に就くことも、弁護人を務めることもできない。実際には、裁判所のメンバーはこれらの規則を独自に解釈しており、利益相反がない限り、多くの裁判官が外部の仲裁に関与し、専門職に就くことを選択している。[18]元裁判官のブルーノ・シマ氏と現裁判官のゲオルグ・ノルテ氏は、副業は制限されるべきだと認めている。[19]
裁判官は、裁判所の他の裁判官全員の一致の投票によってのみ解任されることができる。[20]これらの規定にもかかわらず、ICJ裁判官の独立性は疑問視されてきた。例えば、ニカラグア事件の際、米国は、ソ連圏の裁判官が出席しているため、裁判所に機密資料を提出できないことを示唆する声明を発表した。[21]
裁判官は共同判決を下すことも、独自の意見を述べることもできる。決定および勧告的意見は多数決で行われ、同数の場合は議長の投票が決定的となる。これは武力紛争における国家による核兵器の使用の合法性（WHO の要請による意見）[1996] ICJ 報告書 66 で起きたことである。裁判官は個別の反対意見を述べることもできる。
77年の歴史の中で、最高裁判所に選出された女性はわずか5人であり、元国連特別報告者のフィリップ・アルストンは、各国に対し、裁判官の代表性の問題を真剣に受け止めるよう求めている。[22]
2023年に選出された2024年から就任する裁判官の中にはロシア人が含まれていなかったため、2024年からは初めて独立国家共同体（CIS）から裁判官がいないことになる。ロシアがICJの裁判官を擁さないのは、その前身であるソ連時代まで遡っても初めてである。[23]
このために審査員
法律第 31 条は、特別裁判官が裁判所の係争事件を担当する手続きを定めています。この制度では、係争事件の当事者 (その当事者の国民が裁判所にいない場合) は、その事件のみを担当する裁判官として 1 名を追加で選出できます。したがって、1 つの事件を担当する裁判官は最大 17 名になる場合があります。
この制度は国内の裁判手続きと比較すると奇妙に思えるかもしれないが、その目的は、国家が訴訟を提起することを奨励することである。例えば、ある国が、審議に参加し、他の裁判官に地元の知識と国家の視点の理解を提供できる司法官がいると知っていれば、その国は裁判所の管轄権に服従する意欲が高まるかもしれない。この制度は、司法機関の司法的性質にそぐわないが、通常、実用上の影響はほとんどない。臨時裁判官は通常（常にではないが）、任命した国家に有利な票を投じるため、お互いに打ち消し合う。[24]
チェンバース
通常、裁判所は大法廷として開廷するが、過去 15 年間は小法廷として開廷することもあった。同法廷規程の第 26 条から第 29 条では、裁判所が事件を審理するために通常 3 人または 5 人の裁判官からなる小法廷を設置することが認められている。第 26 条では 2 種類の法廷が想定されている。第 1 に、特別な種類の事件を扱う法廷、第 2 に、特定の紛争を審理するための特別法廷の設置である。1993 年には、ICJ 規程第 26 条 (1) に基づき、環境問題に特化して対処する特別法廷が設置された (ただし、使用されたことはない)。
特別法廷はより頻繁に招集される。例えば、特別法廷はメイン湾事件（カナダ/米国）の審理に使用された。[25]この事件では、当事者は、裁判所が当事者に受け入れられる裁判官を特別法廷に任命しない限り、事件を取り下げるつもりであることを明確にした。特別法廷の判決は、本裁判所の判決よりも権威が低いか、さまざまな文化的および法的観点に基づく普遍的国際法の適切な解釈を損なう可能性がある。一方、特別法廷の使用は、裁判所への依存度を高め、国際紛争解決を促進する可能性がある。[26]
現在の構成
2024年2月6日現在[アップデート]、裁判所の構成は以下の通りである: [27] [28]
大統領
管轄
国連憲章第93条に述べられているように、国連加盟国193カ国はすべて自動的にICJ規程の当事国となる。[29] [30]国連加盟国以外の国も、第93条(2)の手続きに基づいてICJ規程の当事国となることができる。この手続きは、1948年にスイス、1988年にナウルが国連加盟前に利用した。[31]国がICJ規程の当事国になれば、その国はICJの事件に参加する権利を有する。しかし、当事国だからといって、自動的にその当事国が関与する紛争について裁判所が管轄権を持つわけではない。管轄権の問題は、争訟事件、付随的管轄権、勧告的意見の3種類のICJ事件で検討される。[32]
論争の的となっている問題
係争事件（紛争の解決を求める対立的訴訟）において、ICJは、裁判所の判決に従うことに同意する国家間で拘束力のある判決を下す。係争事件の当事者となることができるのは国家のみであり、個人、法人、連邦国家の構成員、NGO、国連機関、自決グループは直接参加できないが、裁判所は公的国際機関から情報を受け取ることができる。しかし、これは非国家利益が訴訟の対象になることを妨げるものではない。例えば、国家は、外交保護に関する問題などにおいて、自国民または法人に代わって訴訟を起こすことができる。[33]
管轄権は、紛争事件において裁判所にとってしばしば極めて重要な問題となる。重要な原則は、ICJ は合意に基づいてのみ管轄権を有するということである。第 36 条では、裁判所の管轄権には 4 つの根拠がある。
- 和解または「特別合意」では、当事者は裁判所に事件を付託することにより、裁判所の管轄権に明示的に同意します。これは真の強制管轄権ではありませんが、関係当事者は紛争が裁判所によって解決されることを望んでおり、したがって裁判所の判決に従う可能性が高くなるため、おそらく最も効果的な管轄権の根拠です。
- 拘束力のある条約における妥協条項。現代の条約のほとんどには、ICJによる紛争解決を規定するこのような条項が含まれている。[34]妥協条項に基づく訴訟は、特別合意に基づく訴訟ほど効果的ではない。なぜなら、国が裁判所による問題の審理に関心がなく、判決に従うことを拒否する可能性があるためである。例えば、イラン人質事件の際、イランは、外交関係に関するウィーン条約に含まれる妥協条項に基づいて米国が提起した訴訟に参加することを拒否し、判決に従わなかった。[35] 1970年代以降、このような条項の使用は減少しており、多くの現代の条約は、多くの場合、仲裁の形態に基づいて、独自の紛争解決体制を定めている。[36]
- 裁判所の管轄権を受諾する任意条項宣言。第36条(2)管轄権としても知られ、このような宣言は任意であるにもかかわらず、誤解を招くように「強制的」と表示されることがある。このような宣言の多くには、特定の種類の紛争を管轄から除外する留保が含まれている（事項的理由）。[37]相互主義の原則により、管轄権がさらに制限される可能性がある。第36条(2)では、このような宣言は「同じ義務を受諾する他の国との関係で」行うことができるとされている。[38] 2018年1月現在、74か国が宣言を発効しており、2011年2月の66か国から増加している。[38]常任安全保障理事会の理事国のうち、宣言を持っているのは英国のみである。[39]裁判所の初期の頃は、ほとんどの宣言は先進国によってなされていた。1986年のニカラグア事件以来、裁判所への信頼の高まりを反映して、開発途上国による宣言が増加している。[40]しかし、任意の宣言を発動した先進国でさえ、除外を拡大したり、完全に撤回したりすることがある。注目すべき例としては、ニカラグア事件における米国や、2002年に宣言を修正して海洋境界紛争を除外したオーストラリアが挙げられるが、これはおそらく、2か月後に独立した東ティモールからの差し迫った挑戦を防ぐためであったと思われる。[41]
- 第36条(5)は、常設国際司法裁判所規程に基づいてなされた宣言に基づく管轄権を規定している。第37条も同様に、常設国際司法裁判所に管轄権を与えた条約の妥協条項に基づく管轄権の移譲を規定している。
さらに、裁判所は暗黙の同意に基づいて管轄権を持つことができる（フォーラム・プロロガトゥム）。第36条に基づいて明確な管轄権がない場合、被申立人がICJの管轄権を明示的に受け入れるか、単に本案について申し立てるだけで管轄権が確立される。これは1949年のコルフ海峡事件（英国対アルバニア）で発生したもので、裁判所はアルバニアがICJの管轄権に従うと記載した書簡があれば裁判所に管轄権を与えるのに十分であると判断した。[要出典]
付随的管轄権
最終判決を下すまで、裁判所は紛争当事者の権利を保護するための暫定措置を命じる権限を有する。紛争当事者の一方または両方が暫定措置の発令を求めてICJに申し立てることができる。国境紛争事件では、紛争当事者であるブルキナファソとマリの双方が暫定措置を示すために裁判所に申し立てを行った。[42]裁判所の付随的管轄権は、同裁判所規程第41条に由来する。[43]最終判決と同様に、裁判所の暫定措置命令は紛争当事者を拘束する。ICJは、一応の管轄権が満たされた場合にのみ暫定措置を示す権限を有する。[要出典]
助言意見
勧告的意見は、特定の国連機関にのみ認められた裁判所の機能である。国連憲章は、総会または安全保障理事会に、あらゆる法律問題について裁判所に勧告的意見を出すよう要請する権限を与えている。総会または安全保障理事会以外の国連機関が国際司法裁判所に勧告的意見を要請するには、総会の許可が必要である。これらの国連機関は、自らの活動の範囲内にある問題に関してのみ勧告的意見を要請する。[44]要請を受けた裁判所は、どの国や組織が有用な情報を提供し得るかを判断し、書面または口頭で陳述する機会を与える。勧告的意見は、国連機関がそれぞれの権限に含まれる可能性のある複雑な法律問題を決定する際に裁判所の助けを求めることができる手段として意図されていた。
原則として、裁判所の勧告的意見は諮問的な性格しか持たないが、影響力があり、広く尊重されている。特定の文書または規則では、勧告的意見が特定の機関または国家に対して特に拘束力を持つと事前に規定できるが、裁判所規程の下では、勧告的意見は本質的に拘束力を持たない。この拘束力を持たない性格は、勧告的意見が法的効力を持たないことを意味するものではない。勧告的意見に盛り込まれた法的推論は、国際法の重要な問題に関する裁判所の権威ある見解を反映しているからである。勧告的意見を出すにあたり、裁判所は、主権国家から提起された係争事件で下される拘束力のある判決を規定するのと同じ規則と手続きに基本的に従う。
勧告的意見は、国連の主要な司法機関の公式の声明であるという事実からその地位と権威を得ている。[45]
勧告的意見は、提起された問題が物議を醸すものであるか、または実際には論争の的となっている事件を裁判所に持ち込むための間接的な方法として訴訟が進められたため、しばしば物議を醸してきました。勧告的意見の例は、国際司法裁判所の事件一覧の記事の勧告的意見のセクションに記載されています。そのようなよく知られた勧告的意見の 1 つに、核兵器事件があります。
2024年12月、同裁判所は初めて気候変動に関する審理を開始した。これは同裁判所史上最大の事件であり、99カ国と12以上の政府間組織が2週間にわたって審理を受けることになる。国連総会は、各国の気候変動に関する約束の法的根拠と、約束が守られない場合の対処方法について同裁判所に勧告的意見を求めた。[46]
争点となった事例の例
- 1980年: イランが国際法に違反してアメリカの外交官をテヘランで拘留しているとアメリカが訴えた。 [47]
- 1982年: チュニジアとリビアの間で大陸棚の境界をめぐる紛争が発生。[48]
- 1989年：アメリカ海軍のミサイル巡洋艦がイラン航空655便を撃墜したことに対するイランの苦情。 [49]
- 1984年:メイン湾地域における米国とカナダを隔てる海上境界線をめぐる紛争。[50]
- 1999年：ユーゴスラビア連邦共和国がコソボ戦争における行動に関して北大西洋条約機構加盟国に対して訴えを起こした。この訴えは、申し立て当時ユーゴスラビア連邦共和国はICJ規程の当事者ではなかったため管轄権がないとして2004年12月15日に却下された。[51]
- 2011年：北マケドニア共和国（旧ユーゴスラビア共和国マケドニア）は、ギリシャがNATO加盟を拒否したことは、両国間の1995年9月13日の暫定協定[52]に違反しているとして訴えを起こした。この訴えは2011年12月5日に北マケドニア側に有利な判決が下された。 [53]
- 2005年：コンゴ民主共和国がウガンダによって主権が侵害され、数十億ドル相当の資源を失ったとして訴えたが[54]、コンゴ民主共和国に有利な判決が下された[55] 。
- 2017年：インド共和国が、パキスタン軍事法廷によるインド国民クルブシャン・ジャダブに対する死刑判決（スパイ活動および破壊活動の疑いに基づく）に関して苦情を申し立てた。 [56]
- 2022年：ウクライナが、ウクライナ侵攻の口実としてジェノサイドを虚偽の主張で主張し、両国が締約国となっている1948年のジェノサイド条約にロシアが違反したとしてロシアを訴えた。 [57]国際ジェノサイド学者協会は、ロシアに攻撃停止を指示する迅速な暫定措置を求めたウクライナを支持した。 [58]ロシア代表は出廷を拒否した。[59] 3月16日、ICJはロシアに対し「軍事作戦を直ちに停止する」よう命じたが、ロシアと中国の判事は反対し、13対2の投票となった。[60] [61]この命令はロシアに対して拘束力があるが、ICJはこれを執行することはできない。[62]
国連安全保障理事会との関係
第 94 条は、すべての国連加盟国が、自らに関わる裁判所の決定に従う義務を定めている。当事者が従わない場合は、その問題は執行措置のために安全保障理事会に持ち込まれる可能性がある。このような執行方法には明らかな問題がある。判決が安全保障理事会の 5 つの常任理事国またはその同盟国のいずれかに不利なものである場合、執行に関する決議はその理事国によって拒否される可能性がある。これは、たとえばニカラグア事件の後に起こった。ニカラグアは、米国が裁判所の決定に従わなかった問題を安全保障理事会に持ち込んだ。[21]さらに、安全保障理事会が他の国に対する判決の執行を拒否した場合、その国に強制的に従わせる方法はない。さらに、安全保障理事会のために行動を起こす最も効果的な形態である、国連憲章第 7 章に基づく強制措置は、国際の平和と安全が危機に瀕している場合にのみ正当化される。安全保障理事会はこれまでそのような行動をとったことがない。[要出典]
ICJと安全保障理事会との関係、および両者の権力分立については、1992年のパンナム事件において裁判所が検討した。裁判所は、英国と米国による経済制裁の脅しによって同国の権利が侵害されているとして、同国の権利を保護するための暫定保護措置命令を求める同国の申請を検討しなければならなかった。問題は、これらの制裁が安全保障理事会によって承認されていたことで、安全保障理事会の第7章の機能と裁判所の司法機能との間に潜在的な衝突が生じていた。裁判所は、賛成11票、反対5票で、リビアが主張する権利は、たとえ1971年のモントリオール条約の下では正当であるとしても、この措置が安全保障理事会によって命じられたものであることから、一見して適切であるとはみなせないため、要請された暫定措置を命じることはできないとの決定を下した。国連憲章第103条に従い、憲章に基づく義務は他の条約上の義務に優先する。それにもかかわらず、裁判所は1998年にこの申し立てを受理すると宣言した。[63]当事者（英国、米国、リビア）が2003年に法廷外で和解して以来、本案についての判決は下されていない。[要出典]
裁判所の多数派は、安全保障理事会と潜在的に衝突するような形で紛争に関与することには明らかに消極的だった。裁判所はニカラグア事件で、安全保障理事会の行動と国際司法裁判所の裁定の間に必ずしも矛盾はないと述べた。しかし、衝突の余地がある場合、バランスは安全保障理事会に有利になるようだ。[要出典]
いずれかの当事者が「裁判所の判決に基づいて課せられた義務を履行しない」場合、安全保障理事会は、そのような行動が必要とみなす場合、「勧告を行うか、措置を決定する」よう求められる可能性がある。実際には、敗訴した当事者が裁判所の判決に従うことを望まないことと、安全保障理事会が結果を課すことを望まないことから、裁判所の権限は制限されてきた。しかし、理論上は、「事件の当事者に関する限り、裁判所の判決は拘束力があり、最終的で、上訴できない」ものであり、「国連憲章に署名することにより、国連加盟国は、自国が当事者である事件における国際司法裁判所のいかなる決定にも従うことを約束する」。[64]
例えば、米国は1946年の設立当初は同裁判所の強制管轄権を受け入れていたが、1984年のニカラグア対米国裁判で、ニカラグア政府に対する「違法な武力の行使」を「中止し、控える」よう米国に求めた裁判所の判決を受けて、その受け入れを撤回した。裁判所は（米国の判事のみが反対したが）米国は「ニカラグアとの友好条約に基づきニカラグアに対して武力を行使しない義務に違反している」と判決し、米国に戦争賠償金の支払いを命じた。[21]
適用される法律
裁判所は、事件を決定する際に、国際司法裁判所規程第38条に要約されているように国際法を適用する。同規程は、裁判所が判決を下すにあたり、国際条約、国際慣習、および「文明国が承認した法の一般原則」を適用すると規定している。また、裁判所は、先例拘束性の原則に基づき、正式には過去の判決に拘束されないものの、法の解釈に役立てるために、学術論文（「各国の最も有能な法学者の教え」）や過去の司法判断を参照することもある。第59条は、判例や先例拘束性の慣習法上の概念は、 ICJの判決には適用されないことを明確にしている。 [65]裁判所の判決は、その特定の論争の当事者のみを拘束する。しかし、38条(1)(d)に基づき、裁判所は自身の過去の判決を考慮することができ、頻繁にそれを引用する。[66]
両当事者が合意すれば、裁判所に「平等かつ善のために」決定する自由を与えることもできる。[ 67] ICJに、状況下で何が公正であるかに基づいて公平な決定を下す自由を与える。この規定は、裁判所の歴史上適用されたことはない。[いつ? ]これまで、[いつ? ]国際司法裁判所は約180件の事件を扱っている。
手順
ICJには独自の規則を制定する権限が与えられている。裁判手続きは1978年の国際司法裁判所の裁判所規則（2005年9月29日に改正）に定められている。[26]
ICJ での訴訟は標準的なパターンに従います。訴訟は申請者によって提起され、申請者は裁判所の管轄権の根拠と請求の正当性を記載した書面による陳述書を提出します。被申請者は裁判所の管轄権を受け入れ、訴訟の正当性に関する独自の陳述書を提出することができます。
予備的異議
裁判所の管轄権に従うことを望まない被申立人は、予備的異議を申し立てることができます。そのような異議は、申立人の主張の正当性について裁判所が対処する前に裁定されなければなりません。多くの場合、予備的異議については別の公聴会が開催され、裁判所が判決を下します。被申立人は通常、裁判所の管轄権および/または訴訟の受理可能性に対して予備的異議を申し立てます。受理可能性がないとは、問題が司法管轄権に該当しない、または「法的紛争」ではないという事実など、管轄権を決定する際に裁判所が考慮すべき要素に関するさまざまな議論を指します。
さらに、必要な当事者全員が裁判所に出廷していないため、異議が申し立てられる可能性があります。裁判所の管轄権に同意していない国の権利と義務について裁判所が裁定を下す必要がある場合、裁判所は本案についての判決を下しません。
裁判所が管轄権を有し、訴訟が受理可能であると判断した場合、被申立人は申立人の主張の正当性について述べた陳述書を提出する必要があります。すべての書面による主張が提出されると、裁判所は正当性について公聴会を開催します。
訴訟が提起されると、当事者（通常は申立人）はいずれも、訴訟の審理が終わるまで現状維持の命令を裁判所に求めることができます。このような命令は暫定（または暫定）措置と呼ばれ、米国法の仮差止命令に類似しています。同法第 41 条では、裁判所がこのような命令を出すことが認められています。裁判所は、暫定措置を認める前に、訴訟の審理を行うための 一応の管轄権を有していると確信する必要があります。
介入の申請
第三国の利益が影響を受ける場合、その国は事件に介入し、完全な当事者として参加することが許可される場合があります。第 62 条では、「法的性質の利益を有する」国が申請できますが、介入を許可するかどうかは裁判所の裁量に委ねられています。介入の申請はまれであり、最初の成功した申請は 1991 年にのみ発生しました。
判決と救済
審議が終わると、裁判所は多数意見を発表する。個々の裁判官は、賛成意見（裁判所の判決の結論には同意するが、その理由付けが異なる場合）または反対意見（多数意見に同意しない場合）を発表することができる。控訴はできないが、裁判所の判決の意味や範囲について争いがある場合、当事者は裁判所に説明を求めることができる。[68]
批判
国際司法裁判所は、その判決、手続き、権限に関して批判されてきた。国連に対する批判と同様に、多くの批判者や反対者は、裁判官の構成や判決に関する具体的な問題ではなく、加盟国が憲章を通じて裁判所に与えた一般的な権限に言及している。主な批判には以下のものがある。[69] [70] [71]
- 「強制的な」管轄権は、両当事者がその決定に従うことに同意した場合に限られ、そのため侵略行為は自動的に安全保障理事会に持ち込まれ、裁定される傾向がある。ICJの判決は各国に対して法的拘束力を持つが、各国の承認や遵守がなければ執行できない。[72] [73]
- 国際司法裁判所は、組織、民間企業、個人の訴訟を審理することはできません。さらに、国連機関は、拘束力のない勧告的意見の場合を除いて、訴訟を起こすことができません。これらの個人のために訴訟を起こし、被告として行動できるのは、国家だけです。その結果、戦争犯罪、人道に対する罪、少数派グループの被害者は、自国の支援を受けられない可能性があります。
- ICCなどの既存の国際テーマ裁判所は、国際裁判所の傘下ではありません。ICJ とは異なり、ICC のような国際テーマ裁判所は国連から独立して活動しています。さまざまな国際裁判所間のこのような二重構造により、裁判所が効果的な集団管轄権を発揮することが困難になる場合があります。
- 国際司法裁判所は完全な三権分立を享受しておらず、安全保障理事会の常任理事国は、拘束されることに同意した事件であっても、事件の執行を拒否することができる。[74] [75]管轄権自体に拘束力がないため、多くの場合、侵略行為は決議を採択するなどして安全保障理事会によって裁定される。そのため、ニカラグア対アメリカ合衆国の例で示されているように、安全保障理事会の常任理事国が国際司法裁判所によって提起された法的責任を回避できる可能性がある。[76]
- 裁判所は、管轄権を理由に当事者の主張を却下し、当事者間の根本的な紛争を解決しない判決が下される傾向があり、司法の倹約家であると非難されている。 [77]
- 同裁判所は政治的偏見を示していると非難されており、過去の調査では、ICJの裁判官が「任命した国を優遇している」、「裁判官の自国と富の水準が近い国を優遇している」、「裁判官の自国と政治体制が似ている国を優遇している」という「強力な証拠」が見つかっている。[78]
参照
参考文献
- ^ Koh, Steven Arrigg (2014年8月27日). 「ハーグについて知っておくべき4つのこと」. HuffPost . 2017年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月17日閲覧。
- ^ 「裁判所」。国際司法裁判所。2018年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年1月10日閲覧。
- ^ 「判例」。国際司法裁判所。2020年11月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年12月6日閲覧。
- ^ スコット、ジェームス・ブラウン。「1899年と1907年のハーグ平和会議、1908年にジョンズ・ホプキンス大学で行われた一連の講義」。アバロン・プロジェクト。2013年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月2日閲覧。
- ^アイフィンガー、 アーサー（2007年）。「極めて重大な瞬間：1907年ハーグ平和会議の役割と記録」オランダ国際法レビュー。54 （2）：197。doi ：10.1017/S0165070X07001970（2024年11月1日非アクティブ）。S2CID 144726356 。
{{cite journal}}: CS1 メンテナンス: DOI は 2024 年 11 月時点で非アクティブです (リンク) - ^ “歴史”.国際司法裁判所. 2021年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年5月3日閲覧。
- ^ Accinelli, Robert D. (1978). 「ルーズベルト政権と世界法廷の敗北、1935年」。歴史家。40 ( 3): 463–478。doi :10.1111/ j.1540-6563.1978.tb01903.x。JSTOR 24445043 。
- ^ Accinelli, RD (1972). 「法による平和：米国と世界裁判所、1923-1935」.歴史論文. 7 : 247. doi : 10.7202/030751ar . S2CID 154899009 .
- ^ 「モスクワ会議、1943年10月」。アバロンプロジェクト。2009年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月3日閲覧。
- ^ 「裁判所規程」。国際司法裁判所。2011年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年8月31日閲覧。
- ^ チャーチル、ウォード。『ジェノサイドの小さな問題』サンフランシスコ：シティライツブックス、1997年。印刷。
- ^ 「国連公式文書」。国連。2020年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月28日閲覧。
- ^ Pérez-Aznar, Facundo (2022年9月7日). 「ICJにおける臨時欠員：法律、実務、政策」. EJIL: Talk! . 2022年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年12月29日閲覧。
- ^ツィンメルマン、アンドレアス、トムシャット、クリスチャン、オエラーズ・フラーム、 カリン編 (2006)。国際司法裁判所規程：解説（第1版）。オックスフォード大学出版局。pp. 274–278。ISBN 978-0-19-926177-2。
- ^ ハリス、D.国際法に関する判例集と資料、第7版（2012年、ロンドン）839ページ。
- ^ abc 「国際司法裁判所：英国、国連判事選への立候補を断念」BBC。2021年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年11月21日閲覧。
- ^ “国際司法裁判所規程”. www.icj-cij.org . 2024年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年5月24日閲覧。
- ^ 「「副業」は問題か？ISDSにおけるICJ裁判官の役割」国際持続可能開発研究所。2022年12月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年12月29日閲覧。
- ^ “過去および現在のICJ裁判官、副業の抑制を歓迎”. globalarbitrationreview.com . 2022年12月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年12月29日閲覧。
- ^ ICJ規程第18条(1)
- ^ abc ニカラグアにおけるおよびニカラグアに対する軍事および準軍事活動に関する事件（ニカラグア対米国）[1986] ICJ報告書14、158-60（本案）、ラックス判事。
- ^ アルストン、フィリップ（2021年10月25日）。「ICJの欠員：はい、特別な慣行があり、それを中止する必要があります」。EJIL ：トーク！。2022年12月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年12月29日閲覧。
- ^ “国連最高裁判所にロシア人判事は初選出されず”. 2023年11月10日. 2023年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年6月7日閲覧。
- ^ Posner, EA; De Figueiredo, MFP (2005年6月)。「国際司法裁判所は偏向しているのか?」(PDF)。法学ジャーナル。34 。シカゴ大学。2010年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF)。
- ^ 1978年国際司法裁判所の裁判所規則 2005年11月26日アーカイブ、Wayback Machine（2000年12月5日改正）。2005年12月17日閲覧。また、Practice Directions I–XIIも参照。2005年11月27日アーカイブ、Wayback Machine（2004年7月30日時点）。2005年12月17日閲覧。
- ^ ab Schwebel S「国際司法裁判所の特別法廷」（1987年）81 American Journal of International Law 831。
- ^ 「現在のメンバー」国際司法裁判所。2017年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年2月25日閲覧。
- ^ 「総会、第2回秘密投票で国際司法裁判所の9年間の任期を務める裁判官5人を選出 | 会議報道とプレスリリース」国連。2020年11月12日。2021年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月16日閲覧。
- ^ “Chapter XIV | United Nations”.国連. 2018年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月21日閲覧。
- ^ 州は裁判所に出廷する権利を有する。2024年4月24日アーカイブ、Wayback Machineで閲覧2024年1月1日
- ^ 「第1章 国際連合憲章および国際司法裁判所規程：3 国際司法裁判所規程」。国連条約シリーズ。2013年7月9日。2013年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月9日閲覧。
- ^ JG Merrills (2011).国際紛争解決. ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局. pp. 116–134. ISBN 978-0521153393。
- ^ ノッテボーム事件（リヒテンシュタイン対グアテマラ）[1955] ICJ報告書4を参照。
- ^ ICJに管轄権を与える条約の一覧を参照。
- ^ テヘランにおける米国外交官および領事館職員に関する事件（米国対イラン）[1979] ICJ報告書7。
- ^ Charney J「和解条項と国際司法裁判所の管轄権」（1987年）81 American Journal of International Law 855を参照。
- ^ アレクサンドロフ著『国際司法裁判所の強制管轄権を受諾する一方的宣言における留保』（ライデン：マルティヌス・ナイホフ、1995年）を参照。
- ^ ab 「裁判所の管轄権を強制的なものとして承認する宣言」国際司法裁判所。2017年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年5月30日閲覧。
- ^ 各国の完全なリストとICJに対する姿勢については、「裁判所の管轄権を強制的に認める宣言」を参照。国際司法裁判所。2011年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年2月21日閲覧。
- ^ Cesare PR Romano、「国際司法と発展途上国（続）：質的分析」、国際裁判所および法廷の法律と実務 1：539-611、2002年。Kluwer Law International。オランダで印刷、pp. 575-576。「数十年にわたって、発展途上国のICJに対する態度は大きく変化し、1960年代には係争事件の50％が発展途上国によるものであったが、1990年代には86％の事件が発展途上国によるものとなった」。Wayback Machineに2017年2月4日アーカイブ。
- ^ Burton, Bob (2005年5月17日). 「オーストラリア、東ティモールが石油・ガス取引で合意」. Asia Times . 2006年4月21日閲覧。
- ^ 「国境紛争の場合、暫定措置が指示される」（PDF）。国際司法裁判所。1986年1月10日。2017年12月9日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
- ^ 「裁判所規程」国際司法裁判所。2018年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年11月2日閲覧。
- ^ 「第14章」。国際連合憲章。国際連合。2018年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月3日閲覧。
- ^ Pieter HF Bekker (2003年12月12日). 「国連総会、イスラエルの分離壁に関する世界裁判所の諮問意見を要請」アメリカ国際法学会。2021年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月21日閲覧。
- ^ QUELL, MOLLY (2024年12月3日). 「島嶼国が海面上昇を恐れる中、国連最高裁判所で画期的な気候変動訴訟が開始」AP通信. 2024年12月3日閲覧。
- ^ 「判決、勧告的意見および命令の報告書」（PDF）。国際司法裁判所。1980年5月24日。2017年12月1日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2017年11月21日閲覧。
- ^ 「大陸棚に関する事件（チュニジア/リビア・アラブ・ジャマーヒリーヤ）における1982年2月24日の判決の修正と解釈の申請」（PDF）。国際司法裁判所。1985年12月10日。2012年1月11日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
- ^ 「1988年7月3日の航空事件（イラン・イスラム共和国対アメリカ合衆国）」国際司法裁判所。1989年5月17日。2017年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月9日閲覧。
- ^ 「メイン湾地域（カナダ/アメリカ合衆国）の海洋境界画定に関する事件」（PDF）。国際司法裁判所。1984年10月12日。2017年12月1日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2017年11月21日閲覧。
- ^ 「国際司法裁判所」 Icj-cij.org。2014年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年2月2日閲覧。
- ^ 「暫定協定」(PDF) 1995年9月13日。2009年3月25日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
- ^ 「裁判所は、ギリシャが、旧ユーゴスラビア共和国マケドニアのNATO加盟に反対したことで、1995年9月13日の暫定協定第11条第1項に基づく義務に違反したと認定する」（PDF）。国際司法裁判所。2011年12月5日。 2017年7月16日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2014年2月2日閲覧。
- ^ 「コンゴ領土における武装活動（コンゴ民主共和国対ウガンダ）」Wayback Machineで2018年2月27日にアーカイブ。Icj-cij.org。
- ^ 「裁判所がウガンダにコンゴへの損害賠償金支払いを命じる アーカイブ済み 2021年1月2日ウェイバックマシン」ガーディアン2005年12月20日
- ^ “Kulbhushan Jadhav: Kulbhushan Jadhavの最新ニュース、写真、動画”. The Times of India . 2021年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年11月14日閲覧。
- ^ ミラノビッチ、マルコ（2022年2月27日）。「ウクライナ、ロシアに対してICJ請求を提出」。ヨーロッパ国際法ジャーナル。2022年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年3月2日閲覧。
- ^ ウィンツアー、パトリック（2022年3月7日）。「国際司法裁判所、ロシア侵攻に関する判決を迅速化へ」ガーディアン。2022年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月10日閲覧。
- ^ Corder, Mike (2022年3月7日). 「ロシア、ウクライナの訴えで国連の法廷審問を無視」AP通信. 2022年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月10日閲覧。
- ^ 「2022年3月16日の命令」（PDF）。国際司法裁判所。2022年3月16日。 2022年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2022年5月12日閲覧。
- ^ “国際司法裁判所、ロシアにウクライナ侵攻の停止を命令”.ドイチェ・ヴェレ. 2022年3月16日. 2022年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月16日閲覧。
- ^ “ウクライナの戦争、直接的”. Le Monde (フランス語). 2022年3月16日. 2022年3月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月16日閲覧。
- ^ 「ロッカービー航空事故に起因する1971年モントリオール条約の解釈と適用に関する問題（リビア・アラブ・ジャマヒリーヤ対アメリカ合衆国）、予備的異議、国際司法裁判所、1998年2月27日」。icj-cij.org。2012年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年11月4日閲覧。
- ^ 「第14章」。国連。2015年6月17日。2021年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月1日閲覧。
- ^ Ridi, Niccolò (2021年11月30日). 「先例のルールと先例に関するルール」。国際州間訴訟および仲裁手続き: 354–400。doi :10.1017/9781108961387.017。ISBN 9781108961387. S2CID 225225897。
- ^ Ridi, Niccolò (2019年6月1日). 「「利用可能な過去」の形状と構造：国際裁判における先例の使用に関する実証的分析」.国際紛争解決ジャーナル. 10 (2): 200–247. doi :10.1093/jnlids/idz007.
- ^ 国際司法裁判所規程第38条(2)
- ^ 国際司法裁判所規程第60条
- ^ Ogbodo , S. Gozie (2012). 「21世紀の国際司法裁判所が直面する課題の概要」。国際法と比較法年次調査。18 (1): 93–113。2021年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月6日閲覧。
- ^ Suh, Il Ro (1969年4月)。「国際裁判所における国家裁判官の投票行動」。アメリカ国際法ジャーナル。63 (2):224–236。doi :10.2307/2197412。JSTOR 2197412。S2CID 147317419 。
- ^ William, Samore (1956). 「National Origins v. Impartial Decisions: A Study of World Court Holdings」. Chicago-Kent Law Review . 34 (3): 193–222. ISSN 0009-3599. 2017年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月6日閲覧。
- ^ Der Matossian、Bedross（2023年8月1日）。「免責、人道的介入の欠如、そして国際的な無関心：歴史的観点から見たラチン回廊の封鎖」。ジェノサイド研究国際。15 （1）：7–20。doi ：10.3138 / gsi-2023-0008。ISSN 2291-1847。S2CID 261011186。ICJの判決は法的拘束力が あり
ますが、ICJの判決は、国の承認なしに国に対して執行することはできません。
- ^ Lawal, Shola. 「南アフリカのイスラエルに対するICJ訴訟はどのように進むのか？」アルジャジーラ。2024年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月24日閲覧。
- ^ 「世界裁判所：円環の完成」。タイム誌。1960年11月28日。2010年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年11月4日閲覧。
- ^ Lawal, Shola. 「南アフリカのイスラエルに対するICJ訴訟はどのように進むのか？」。アルジャジーラ。2024年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月24日閲覧。ICJ
の裁判官は公平であるべきであり、自国の延長として行動すべきではない。しかし、過去には裁判官が自国の政治に沿って投票したことがある。2022年に裁判所がロシアにウクライナからの撤退を命じる決定に賛成票を投じたとき、反対票を投じたのはロシアと中国の裁判官の2人だけだった。
- ^ David Tuyishime、「国家間の紛争の解決におけるICJの無効性に関する批判的分析：ニカラグア事件の例」、Wayback Machineで2018年4月20日にアーカイブ、E-Journal of Law、Vol 3（1）2017年。
- ^ ヘルナンデス、GI（2013）。「消極的な保護者：国際司法裁判所と「国際社会」の概念」英国国際法年鑑。83 ：13–60。doi ： 10.1093 /bybil/ brt003。
- ^ Posner, Eric A.; de Figueiredo, Miguel (2004年8月30日). 「国際司法裁判所は政治的に偏っているか?」。2024年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年6月7日閲覧。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です
さらに読む
- Accinelli, RD「法による平和：米国と世界裁判所、1923-1935年」。歴史論文/歴史通信、7#1（1972）247-261。doi ：10.7202/030751a。
- ボウェット、D W. 国際司法裁判所：プロセス、実践および手続き（英国国際比較法研究所：ロンドン、1997年）。
- クリーマー、コゼット＆ゴズミルカ、ズザンナ。「正義のための求人市場：国際司法裁判所の候補者の選考と選定」ライデン国際法ジャーナル（2017年）。
- ダン、マイケル。「ある種の孤立主義：米国における二世代の世界裁判所史学」、アメリカ研究ジャーナル（1987年）21巻3号、327～351頁。
- カーン、ギルバート N.「重要でない問題に対する大統領の消極的態度: フランクリン D. ルーズベルト大統領と 1935 年の世界法廷闘争」外交史4.2 (1980): 137–160。
- コルブ、ロバート、「国際司法裁判所」、Wayback Machineで 2016 年 6 月 29 日にアーカイブ(Hart Publishing: Oxford、2013)。
- パターソン、デイビッド・S. 「アメリカ合衆国と世界裁判所の起源」。政治科学季刊誌91.2（1976年）：279-295。JSTOR 2148413。
- Rosenne, S., Rosenneの世界裁判所：それが何であるか、そしてそれがどのように機能するか（第6版）。ライデン：Martinus Nijhoff、2003年。
- Van Der Wolf W. & De Ruiter D.、「国際司法裁判所：裁判所の歴史と活動に関する事実と文書」（国際裁判所協会、2011 年）
- ラルフ・ワイルド、ヒラリー・チャールズワース、ニコ・シュライバー、ニコ・クリッシュ、BS、ベラ・ゴウランド・デバス、ヤン・クラッバーズ、シエンホ・イー、イヴァン・シアラー（2011 年 12 月 11 日）。「実践を通じた国連改革：国際法協会国連改革研究グループの報告書」。SSRN 1971008 。
- Yee, Sienho. 「ICJ規程第38条および準拠法：最近の事件における主な問題」、国際紛争解決ジャーナル7（2016年）、472-498。
- ツィンメルマン、アンドレアス、クリスチャン・トムシャット、カリン・オエラーズ・フラーム、クリスチャン・J・タムス（編）、国際司法裁判所規程：解説（第2版、2012年10月、オックスフォード大学出版局）。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、国際司法裁判所に関連するメディアがあります。
Wikiquoteには国際司法裁判所に関する引用があります。
- 公式サイト
- ICJ マルチメディア ギャラリー (写真、ビデオ、ウェブストリーミング)
- 1946年の設立以来、国際司法裁判所が判決を下した事件のリストは、2022年10月22日にWayback Machineでアーカイブされています。
- 平和宮図書館 – ICJ リサーチガイド 2021 年 3 月 3 日、Wayback Machineにアーカイブ
- 国際司法裁判所規程 Archived 2 May 2, 2020 at the Wayback Machine on the United Nations AVL Archived 11 September 2013 at the Wayback Machine : 手続履歴の概要、規程の交渉および採択に関連する選択された準備文書および視聴覚資料のリスト。
- 国際刑事裁判所 ：ジェノサイド、人道に対する罪、戦争犯罪、侵略犯罪で個人を起訴する法廷も参照
- CIJ ICJ: 国際司法裁判所の YouTube アーカイブ 2020 年 7 月 4 日、Wayback Machineより
講義
- 平和と正義に奉仕する国際司法裁判所 2019年10月24日アーカイブウェイバックマシン、平和宮100周年を記念して開催された会議
- 国連国際法視聴覚図書館の講義シリーズにおける「国際司法裁判所の管轄権に関する考察」と題されたAwn Shawkat Al-Khasawnehによる講義は、2019年11月7日にWayback Machineにアーカイブされています。2019年10月25日にWayback Machineにアーカイブされています。
- 講義は、モハメド・ベンヌーナによる「国際司法裁判所、国王の裁判官？」と題され、国連国際法視聴覚図書館の講義シリーズで2019年10月25日にウェイバックマシンにアーカイブされました。
- フィリップ・クヴルールによる「国際法視聴覚図書館の講義シリーズにおける『国際正義の道』」と題された講義は、2019年11月7日にウェイバックマシンにアーカイブされました。2019年10月25日にウェイバックマシンにアーカイブされました。
- ヴェラ・ゴウランド・デバスによる講演「国連の主要な司法機関としての国際司法裁判所」 2019年10月28日アーカイブ、Wayback Machine 国連国際法視聴覚図書館講演シリーズより 2019年10月25日アーカイブ、Wayback Machine
- 河野真理子氏による講演「国際司法裁判所の判例に見る現代の国際紛争の顕著な特徴」は、国連国際法視聴覚図書館の講演シリーズで、2019年10月29日にWayback Machineにアーカイブされています。2019年10月25日にWayback Machineにアーカイブされています。
- 河野真理子氏による講演「国際司法裁判所と国際社会全体または条約によって設立された共同体の共通の利益または訴訟手続きにおける第三者の利益に関わる紛争」は、国連国際法視聴覚図書館の講演シリーズで、2019年10月25日にWayback Machineにアーカイブされています。
- エドワード・マクウィニーによる「司法活動主義と国際司法裁判所」と題された講義は、国連国際法視聴覚図書館の講義シリーズで、2018年10月28日にウェイバックマシンにアーカイブされています。2006年11月12日にウェイバックマシンにアーカイブされています。
- 2019年10月4日にWayback Machineにアーカイブされたアラン・ペレによる「国際法視聴覚図書館の講義シリーズにおけるConseil devant la Cour internationale de Justice」と題された講義。2019年10月25日にWayback Machineにアーカイブされた。
- 国連国際法視聴覚図書館の講義シリーズにおける「国際紛争の平和的解決における国際司法裁判所の現在と将来の役割」と題されたJiuyong Shiによる講義は、2019年11月7日にWayback Machineにアーカイブされました。2019年10月25日にWayback Machineにアーカイブされました。