Loading article…
| コルフ海峡事件 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 国際司法裁判所 |
| 完全なケース名 | コルフ海峡（グレートブリテン及び北アイルランド連合王国対アルバニア人民共和国） |
| 決めた | 1948年3月25日（予備的異議）1949年4月9日（本案）1949年12月15日（補償） |
| 症例歴 | |
| 関連アクション | 1943年にローマから持ち去られた貨幣用金 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ホセ・グスタボ・ゲレーロ(大統領代理)、ジュール・バスデヴァント(大統領)、アレハンドロ・アルバレス、イシドロ・ファベラ、グリーン・ハックワース、ボフダン・ウィニアルスキー、ミロヴァン・ゾリチッチ、シャルル・ド・ヴィシャー、サー・アーノルド・マクネア、ヘルゲ・クレスタッド、アブドゥル・バダウィ・パシャ、セルゲイ・クリロフ、ジョン・リード、スー・モー、フィラデルフォ・アゼベド、ボフスラフ・エチェル（アドホック） |
| 判例意見 | |
| 個別意見: アレハンドロ・アルバレス 反対意見: ボフダン・ウィニアルスキ 反対意見: アブドゥル・バダウィ・パシャ 反対意見: セルゲイ・クリロフ 反対意見: フィラデルフォ・アゼベド 反対意見: ボフスラフ・エチェル(臨時) | |
コルフ海峡事件（フランス語：Affaire du Détroit de Corfou）は、1947年から1949年にかけて国際司法裁判所（ICJ）で審理された、海上損害に対する国家責任と無害通航の原則に関する最初の国際公法事件である。この事件は論争の多い事件であり、1945年のICJ設立後、ICJで審理された最初の種類の事件であった。
1946年5月から11月にかけてコルフ海峡で英国とアルバニア人民共和国の間で発生した一連の衝突（そのうちの一つでは英国海軍の艦船2隻が損傷し、多数の死傷者が出た）を受けて、英国は賠償を求めて国際司法裁判所に訴訟を起こした。 1948年に管轄権に関する最初の裁定が出た後、国際司法裁判所は1949年に別個の本案判決と賠償判決を下した。裁判所は英国に843,947ポンドの賠償を命じた。この金額は数十年にわたって未払いのままであったが、支払いを求める英国の努力により、2トンを超えるナチスの金に対するアルバニアとイタリアの競合する請求を解決するための別の国際司法裁判所の訴訟が起こされた。1996年、アルバニアと英国は、金に対するアルバニアの未払い請求とともにこの判決を解決した。
コルフ海峡事件は、国際法、特に海洋法の実践に永続的な影響を及ぼしてきた。裁判所が用いた無害通行の概念は、最終的に多くの重要な海洋法条約で採用された。武力の行使に関して裁判所が取った立場は、ニカラグア対米国などのその後の判決において重要であった。さらに、この事件は、その後のICJの訴訟で踏襲されたいくつかの手続き上の傾向を定める役割を果たした。
コルフ海峡事件
1946年、ギリシャ内戦中に、コルフ海峡でアルバニアとイギリスの間で 3回の一連の衝突が発生しました。
5月15日、巡洋艦 オリオンとスパーブがコルフ海峡の北部を通過した。アルバニアの沿岸砲台が2隻の艦船に砲撃を開始し、艦隊から200ヤード（180メートル）以内に接近したが、どちらの艦船にも命中しなかった。[1]イギリスは正式な抗議を行い、アルバニアに謝罪を要求した。アルバニアは、艦船がアルバニアの領海を侵犯したと述べ、コルフ海峡の通過にはアルバニアの許可が必要であると主張した。8月2日、イギリスは、今後イギリス海軍の艦船がいかなる砲撃にも応戦すると述べた。
10月22日、巡洋艦モーリシャスとリアンダー、駆逐艦ソーマレスとヴォラージュからなるイギリス海軍の艦隊がコルフ海峡に入った。両艦は行動配置に就き、攻撃を受けた場合には反撃するよう命令を受けていた。砲は装填されておらず、中立姿勢、つまり海岸に向けるのではなく艦首と艦尾を向いていた。[a]午後2時53分、ソーマレスは機雷に触れて大きな損害を受け、乗船していた36人が死亡した。ヴォラージュはソーマレスを曳航したが、午後4時16分に別の機雷に触れ、8人が死亡した。合計44人が死亡、42人が負傷し、ソーマレスは修復不可能なほど損傷した。[2]付近の海岸砲台は両艦により観測されていたが、双方とも何の行動も起こさなかった。ある時点で、アルバニア国旗と白旗を掲げた船がヴォラージュに近づき、両艦の動向を尋ねた。[3] 2014年に海洋考古学者のジェームズ・P・デルガドはこの事件について次のように述べています。
コルフ海峡の狭さと島の北側の岩だらけの浅瀬により、船舶は事実上アルバニアの海上国境の端まで押しやられ、時には境界線を越え、時には海岸から1マイル以内にまで迫った。アルバニアの防衛、ますます反欧米的な統治者によって引き起こされた緊張、そしてこの地域での強力な海軍の役割を再主張したい英国政府を考えると、衝突はおそらく避けられなかった。[4]
11月12日と13日、イギリス海軍はコルフ海峡で機雷除去作戦「リテール作戦」を実施したが、これはアルバニアの事前の許可なく同国の領海で行われた。その後、アルバニア政府は国連に正式に苦情を申し立て、この作戦はアルバニア領海への侵入であると述べた。
12月9日、英国はアルバニアに賠償を要求した。[5]アルバニアは地雷敷設への関与を否定し、ギリシャを非難した。[6] 1947年1月、英国は国連安全保障理事会の関与を求めようとした。ソ連は反対したが、安全保障理事会は英国の訴えを聞いた。[7]ポーランド、オーストラリア、コロンビアの代表者からなる事実調査委員会は、10回の会合にもかかわらず結論に達しなかった。[8]ポーランドの支持を受けたソ連の拒否権により、アルバニアが地雷原に対する間接的な責任を問われる決議が阻止された。[9]安全保障理事会は1947年4月9日、ソ連とポーランドが棄権した上で決議を可決し、英国とアルバニアが国際司法裁判所で紛争を解決するよう勧告した。[10]この勧告は、国連憲章第36条第3項に基づいて行われた。[11] 5月22日、英国はアルバニアを相手取って訴訟を起こした。[12] ICJは常時開廷中であったため、直ちに事件の審理を開始することができた。国連憲章第4条に関する勧告的意見の要請など、検討すべき事項が長らく積み残されていたにもかかわらず、コルフ海峡事件が最初に審議された。[13] [14]
1966年の事件のこの時点を振り返って、レスリー・ガーディナーは、この時点で事件はほぼ解決していたと予想できたかもしれないと書いている。「安全保障理事会での厄介な争い」の後、国際司法裁判所での審理は「政治的配慮に邪魔されず、国家主義的、イデオロギー的な脅迫や不機嫌に汚されない、司法の平穏な雰囲気の中で、有罪か無罪かを正式に宣告するだけのもの」になるだろう、と。[15]
症例歴
英国は1947年5月22日にICJに申請書を提出した。この申請は、アルバニアと特別協定を結ぶための事前交渉なしに行われた。この問題に関するICJの管轄権は、ICJ規程第36条第1項に基づいて主張された。[16] [17]英国は当初、ニュルンベルク裁判で英国の主任検察官を務めた当時の司法長官ハートリー・ショークロスが代理を務めた。外務省法律顧問のエリック・ベケットも弁護団の主要メンバーであり、ハーシュ・ラウターパクト、ハンフリー・ウォルドック、リチャード・ウィルバーフォース、J・マーヴィン・ジョーンズ、MEリードも支援した。[18]
アルバニアは7月2日に裁判所に書簡を提出し、安全保障理事会の勧告を部分的に受け入れた。[19] [20]アルバニアの主任弁護士は、当時フランス国民議会の急進党議員だったピエール・コットであった。[18] 7月下旬、裁判所長は各当事者の陳述書提出期限を定める命令を出した。英国はこの期限を厳守したが、アルバニアは代わりに申し立てに異議を申し立てた。[21]
予備的異議
12月9日に提出された異議申立書[21]において、アルバニアは、特別合意が訴訟を提起できる唯一の有効な方法であると主張した。[22]異議申立書では、少なくとも一方の当事者が、裁判所の管轄権に服する義務を負わない国である場合、訴訟は特別合意によってのみ開始できると述べられた。アルバニアは、その支持としてICJ規程第26条(1)および第40条(1)を引用し、そのような合意は成立していないと述べた。アルバニアの異議申立書は、英国の主張に異議を唱え、安全保障理事会の決議だけではアルバニアに裁判所の管轄権を受け入れるよう強制するのに十分ではないと述べた。また、アルバニアが国連加盟国の義務を受け入れたとしても、ICJ規程に基づく管轄権の明示的な受諾にはならないと述べた。[23]最初の声明の後、ショークロスは当時の司法長官フランク・ソスキスに英国代表として交代した。[18]
ICJは1948年3月25日、異議に対する判決を下した。賛成15票、反対1票で、アルバニアの特別判事であるイゴール・ダクスナーが唯一の反対者だった。多数派は、アルバニアが自発的に国際裁判所の管轄権に服したと判断した。[22]具体的には、英国からアルバニアへの申請書の送付、続いてアルバニアから裁判所への書簡という、連続した2通の書簡が、アルバニアが裁判所の管轄権に非公式に服したことを証明したとされた。これらの文書は、人的管轄権と物的管轄権を確立した。[24]この判決の重要な要素は、アルバニアの書簡がアルバニアの代理人ではなく、外務副大臣によって提出されたという事実であった。[25]別の意見では、バスデヴァント判事、アルバニア判事、アルバレス判事、ウィニアルスキ判事、ゾリチッチ判事、デ・フィッシャー判事、バダウィ判事、クリロフ判事は、アルバニアが自発的に裁判所の管轄権に服したという多数派の意見に同意しながらも、安全保障理事会の第36条の勧告は、この事件を裁判所の強制管轄権の範囲内に置くものではないと主張した。[26]
裁判所が取り上げたもう一つの問題は、訴訟の開始と管轄権を規定する規則の相違であった。アルバニアの異議は、訴訟は強制管轄権が存在する場合、または特別な合意が成立した場合にのみ開始できると想定していた。本質的に、訴訟を開始するには、裁判所に申し立てる当事者は、管轄権の根拠を可能な限り主張するだけでよく、それを絶対的に確立する必要はない。[27]
判決後、当事者らは公開法廷で特別合意書を提出し[28]、アルバニアが事件に責任があるかどうか、英国がアルバニアの主権を侵害したかどうかという2つの疑問を認定した。[22]裁判所は3月26日、この特別合意をこの事件の今後のすべての手続きの根拠として承認した。[29]さらに、当事者らは裁判所に対し、同時ではなく逐次的な答弁形式を継続するよう要請し、裁判所はこれに同意した。[30]
1948年にアルバニアとユーゴスラビアの関係が悪化した後、コットの弁護団のユーゴスラビア人メンバーは、フランスの弁護士ジョセフ・ノルドマン、マルク・ジャキエ、ポール・ヴィラールに交代した。この3人はフランス弁護士会の尊敬されるメンバーであり、フランス共産党に所属していた。ノルドマンはニュルンベルク裁判のフランス検察チームにも関わっていた。[18]
本案訴訟
本案審理は1948年11月9日に開始された。書面による訴状の段階は、現代の基準からすると簡潔なものだったとされている。英国は約87ページの訴状を提出したが、アルバニアは74ページだった。口頭審理ははるかに長大で、1000ページ以上に及んだ。[31]
ある時点で、ユーゴスラビアは証拠を提出することを望んだが、事件に介入することはなかった。これは、ユーゴスラビアとアルバニアがコルフ海峡の機雷敷設で協力していたという英国の主張と、元ユーゴスラビア海軍士官のカレル・コヴァチッチ[32]の証拠提出に対する反応であった。[33] 1948年11月8日、ユーゴスラビアはコヴァチッチの信用性を否定し、機雷敷設への共謀を否定する声明を裁判所に送った。ユーゴスラビアはまた、アルバニアの代理人が提出した文書証拠をアルバニアに渡した。これらは証拠として認められなかったが、英国との合意により、証人尋問に使用することが認められた。[33]
重要な問題には、XCU [34] [35]と呼ばれる英国海軍の文書が関係していた。これは、10月22日に艦隊に出された出航命令書で構成されていた。[36] XCUは1946年10月5日の覚書であり、[37]当時のハロルド ・キナハン少将によって署名された。[38] ICJへの英国の陳述書の一部として提出された海軍省の文書には、XCUへの言及があった。この言及の結果、アルバニアはICJにXCUの提出命令を要請し、裁判所はこの要請を受け入れた。[36] ICJは、その規程の第49条を援用してXCUの提出を命じた。[39]アンソニー・カーティによると、アルバニアの主張に対するこの支持は驚きであり、ショークロスはその時点で出航命令書を調べていなかった。この文書は彼にとって問題を提起した。[36]顧問団の意見の一致は、XCUは英国側の敵意の証拠と解釈される可能性があるというものだった。海軍本部は、裁判所は、カーティが述べているように「XCUのような文書による英国政府の混乱した矛盾した表現」ではなく、問題の日の艦隊の行動を調査すべきだと主張した。[40]国家安全保障を理由に、英国代理人はXCUの提出を拒否した。[41]裁判所は、本案判決において、海軍本部の主張を概ね受け入れ、[40]拒否しても「実際の出来事がもたらした結論と異なる結論」には至らないと判断した。[42]この事件の数十年後、XCUと関連文書は機密解除された。[36]
証人尋問段階は3週間かかり、その間に英国は7人の証人を、アルバニアは3人の証人を呼んだ。[43] [b]証人および専門家[c]尋問は、一般的にはコモンロー制度に従い、直接尋問、反対尋問、再尋問が行われた。この段階の審理は、状況全体の新規性を考慮して、裁判所が柔軟に対応したことも特徴であった。あるとき、裁判所は再反対尋問を許可した。裁判所自身も、反対尋問の終了から再尋問の開始までの間に、一部の証人に質問した。あるとき、特別裁判官が直接尋問と反対尋問の間に専門家証人に質問した。裁判所と当事者は、質問は専門家合同委員会に書面で提出することに合意した。尋問は主に英語とフランス語で行われ、必要に応じて通訳がついた。[44]裁判所は、原本を提出する必要があるとの判決を下したが、判決は個々の文書に限定された。その後の証拠に関する争いも同様に、争点となっている文書に関してのみ解決され、判例には影響がなかった。[45]審理段階は比較的長く、2回の答弁書審理に15回の審理が必要であったのに対し、この審理では20回の審理が必要であった。[44]
1948年の命令で、ICJはICJ規程第48条および第50条に従って専門家委員会の開催を求めた。[46]同様の委員会は、常設国際司法裁判所において、ホジュフ工場事件の際に一度だけ開催されたことがあった。 [47]この委員会は、デンマーク海軍、ノルウェー海軍、スウェーデン海軍から各1名の海軍士官で構成されていた。彼らは12月17日にICJ命令によって正式に任命された。[48]彼らには、ICJの副書記、およびイギリス海軍とアルバニア海軍の士官が同行した。[49]委員会が最初の書面による報告書を提出した後、ICJは現地調査を要請することを決定した。[50]ユーゴスラビアもこの段階に参加し、専門家委員会に協力した。[51]
判決に値する
1949年、国際司法裁判所は、一部はアルバニアに有利、一部は英国に有利な判決を下した。裁判所は、1946年10月22日、4隻の船団がコルフ海峡のアルバニア領海内を通過した際、英国はアルバニア領海を侵犯していないと判断した。[52]裁判所の決定は、国際海峡の性質は公海の2つの部分を接続することで決定され、海峡は国際航行に使用されているとの判断に基づいていた。[53]立証責任は、申立国であった英国にあった。[54]
無害通航の問題については、裁判所は14対2で英国に有利な判決を下した。[55]注目すべきことに、裁判所は、公海の2つの部分を結ぶコルフ海峡のような海峡では、平時においては無害通航の権利が存在すると判断した。裁判所は、海峡通航に関するアルバニアの規制はある程度容認できただろうが、事前許可を求めたり、軍艦の通航を完全に禁止したりするほどではないことを認めた。これは、国際海峡に関する1930年のハーグ会議を明確にするのに役立った。中国の法学者、賈冰冰は1998年に、この判決は平時には国がすべての船舶の通航を禁止したり、許可を求めたりすることはできないことを意味すると主張した。賈はさらに、アルバニアは政治的緊張が高まった時期にギリシャ船と他の船舶の通航を迅速に区別できなかったため、事前通知の要件は合法である可能性があると主張している。[56]
機雷原自体に関しては、アルバニアが敷設したとする英国の主張を裁判所は退け、そのような主張は信用できないと述べた。当時、アルバニアにはそのような作戦を行う能力がなかった。裁判所はまた、ギリシャが責任を負っている可能性があるとするアルバニアの主張、および機雷が10月22日以降に敷設されたという主張を、推測に過ぎないとして退けた。裁判所は、機雷がアルバニアの領海内にあり、証拠から機雷敷設活動が最近行われ、アルバニアが高度な安全保障体制を敷いていたことがわかっていることから、誰が機雷を敷設したかを判断する必要はないと述べた。したがって、アルバニア政府はコルフ海峡での機雷敷設作戦を知っていたはずであり、したがって、機雷がもたらす航行上の危険について他国に通知する責任があった。[57]
ある評論家は、英国の主張に対する裁判所のアプローチは、ICJ における立証基準が行為と不作為でどのように異なるかを示していると指摘している。英国は、アルバニアが機雷を敷設した、あるいはアルバニアとユーゴスラビアが機雷敷設で共謀したと主張していた。また、アルバニアが機雷原の危険性を船舶に警告しなかったことは、他の国の権利、特に無害通航権に影響を与える不作為を構成するとも主張していた。アルバニアとユーゴスラビアの共謀の主張に関して、英国は共謀の直接証拠も、実際に機雷を敷設したのは誰かの直接証拠も提供できなかった。[58]共謀については、裁判所は「ある程度の確実性」を要求し、不作為を証明するには、アルバニアが機雷原を知っていたことに「合理的な疑いの余地がない」ことを要求した。後者の基準はより高くあるべきであるように思われるが、間接的な証拠で満たすことができた。[59]別の評論家は、イギリスのコルフ海峡掃海が国際法違反であると認定したにもかかわらず、裁判所は間接証拠を不適法と判断しなかったと指摘している。しかし、これはアルバニアが証拠に異議を唱えなかったためかもしれない。[60]
リテール作戦は正当な介入であるという英国の主張を退けるにあたり、裁判所は、そのような権利は「過去に最も深刻な濫用を引き起こしたような、そして国際組織の現在の欠陥が何であれ、国際法にその場所を見出すことができないような、武力政策の表れ」であると有名な判決を下した[61]。[62]裁判所はまた、リテール作戦は自衛または自助として正当化されるという英国の主張を退け、[61]「領土主権の尊重は国際関係の重要な基礎である」と判示した。[62]裁判所は、採掘後のアルバニアの行動は英国にとって酌量すべき事情を構成すると判断したが、その行動はリテール作戦を正当化しなかった。[61]
アルバレス判事は別の意見で、軍艦は国連の強制措置に参加する場合を除き、無害通航の権利はないと主張した。クリロフ判事の反対意見は、通航を認める国際慣習法はなく、海峡は沿岸国によって規制できると主張した。アゼベド判事も反対意見を述べ、国際海峡内の領海は他の領海と同様に扱われるが、国際海峡には特別な制度が必要であると主張した。[63]
補償の決定
裁判所は、本案審理段階で賠償について判決を下すことを拒んだ。なぜなら、アルバニアは、英国が請求した損害賠償のうち、争うつもりがあるとしても、どの程度の金額なのかを明らかにしていなかったからである。[ 64]答弁において、英国は、損害賠償を命じる管轄権は既判力の問題であり、ICJによってすでに決定されていると主張した。ICJ規程第36条第6項および第60条は、本案審理判決と併せて、ICJに管轄権を与える役割を果たした。[65]
アルバニアは賠償手続きの書面または口頭の部分に参加しなかったが、手続きの終盤で変更を求めたが、裁判所はアルバニアが新たな主張をする権利を放棄したとしてこれを拒否した。[66]アルバニアが不参加だったのは、損害賠償を裁定する国際司法裁判所の管轄権に異議を唱えたためである。[65]この不参加により、裁判所は国際司法裁判所規程第53条を適用し、[67]英国の請求を評価する専門家を任命した。[68]国際司法裁判所自身が、オランダ海軍の士官2名からなる専門家委員会を任命した。この委員会は賠償額の計算に関連するデータを審査し、最終的に賠償判決に添付された。[69]
アルバニアは賠償手続きにそれ以上参加しなかったため、1949年12月15日にイギリスは欠席判決を受け、裁判所は同国の管轄権の問題は第60条に基づき既判力であるとの主張を受け入れた。 [65] シャブタイ・ローゼンヌは、 ICJがICJ規程第36条第6項に依拠しなかったことについて言及し、判決ではこの点が説明されていないと指摘した。彼は、ICJは、判決はアルバニアが欠席したことと本案判決が既判力であったためであり、ICJが損害賠償を命じる管轄権を有するかどうかの問題が既判力であったわけではないことを明確にしたかったのだと主張している。[70]さらに裁判所は、特別協定により賠償が適切かどうかを判断する権限が裁判所に与えられ、したがって賠償額を決定する権限も裁判所に与えられたと判断した。モハメド・ベジャウイは、この原則はホジュフ工場から借用したものであると指摘している。[71]
| 外観イメージ | |
|---|---|
 コルフ海峡（補償）判決原本（ICJ ワックスシール付き）。 |
ICJはアルバニアに対し、英国に84万3,947ポンドの賠償金を支払うよう命じた。[72]これは2023年の価値で2,940万ポンドに相当する。 [73]内訳は、ソーマレス号の損失に対して70万87ポンド、ヴォラージュ号の損害に対して9万3,812ポンド、死傷者に対して5万48ポンドである。ソーマレス号に対する賠償額は、非超過小評価ルールによって制限されており、裁判所は請求額を超えて賠償金を支払うことはできない。[72] 2012年時点で、これはICJが国側の申請者に清算金の形で賠償金を支払った唯一のケースであった。[74]
判決の履行
アルバニアに対する判決は数十年にわたって未解決のままだった。1950年夏に行われた交渉で、アルバニアはイギリスの請求を解決するために4万ポンドを提示した。[75]これは2023年では139万ポンドに相当する。 [73] 1951年1月、イギリスはこの提案を拒否した。[75]その後、和解交渉は決裂した。[76]イギリス当局はその後、イギリス国内のアルバニア人の財産を差し押さえる可能性を検討したが、イギリスの管轄下にそのような財産はなかったため失敗した。[77]
その後、英国は、1943年にイタリアの金庫室から略奪された2,338.7565キログラム（5,156.075ポンド、75,192.77オンス）のナチスの金に対するアルバニアの主張に目を向けた。英国もメンバーである貨幣の金返還のための三者委員会は、1951年4月25日にワシントンDCで合意を形成し、国際司法裁判所の所長に、金の地位に関するイタリアとアルバニアの競合する主張を解決するために仲裁人を任命するよう要請した。[77]仲裁を要請するにあたり、三者委員会はワシントン声明を発表し、仲裁人がパリ賠償会議の最終文書の第3部に基づくアルバニアの主張を認める場合、コルフ海峡判決を部分的に満たすために金は英国に譲渡されると述べた。[76] 1953年2月20日、仲裁人はアルバニアの請求を認めた。[77]これで問題は解決しなかった。イタリアは、最終文書第3部でカバーされていない金に対する請求権を主張した。[76]これらの追加請求により、 1943年にローマから持ち出された貨幣用金に関する新たなICJ事件が発生し、[78]イタリアは1953年5月9日に訴訟を開始した。[79]この事件は1954年6月15日に管轄権を理由に却下され、金は三者委員会名義でロンドンの金庫室に保管されたままとなった。[80]
最終的な和解は、アルバニアの社会主義が終焉した1990年代まで行われなかった。1992年5月8日、英国とアルバニアは合意に達し、英国はアルバニアに三者委員会の金約1,574キログラム（3,470ポンド）を譲渡し、アルバニアは英国に200万ドルを支払うこととなった。[81]この和解は、アルバニアと他の三者委員会がそれぞれの請求を解決した後、1996年に最終的に承認された。[82]この時点で、アルバニアは200万ドルを支払うことができないと主張した。1996年後半、アルバニアは200万ドルを支払い、判決は和解したものとみなされた。これは2023年の359万ドルに相当する。[83]
遺産
コルフ海峡事件は、新しい国際司法裁判所で審理された最初の事件として、裁判所の判例に永続的な影響を及ぼした。海洋法の実体問題や基本的な手続きの問題から、コルフ海峡事件の影響は他の分野にも明らかである。2012年、モハメッド・ベジャウイはこの事件について次のように書いている。
この新しい国際裁判所は、前任者の判例のみを武器に、将来に向けて一連の手続き規則と多くの分野の基礎を確立することに成功し、同時に、激しいイデオロギー対立の時代を迎えようとしていた世界の利益のために、いくつかの法的原則を幸運にも強化した。特に環境保護の分野で、国際法を大胆に発展させることになった。[84]
同年、別のグループの著者はコルフ海峡を「完全に現代的な決定」であり「国際法の画期的な出来事」と評した。[85]
海洋法
コルフ海峡事件は海洋法の発展における画期的な事件と呼ばれている。1930年のハーグ国際法会議では軍艦の領海無害通航権の有無について合意に至らなかったが、コルフ海峡事件はこうした体制の変化を告げるものとなった。[86]
コルフ海峡は、1955年に開催された国際法委員会（ILC）の第7回会合で問題となった。 [87] ILCは最終的に、国際海峡の無害通航権は停止されないとする条項草案を1958年の国連海洋法会議（UNCLOS I）に提出した。ILCは、その草案をコルフ海峡の本案判決に帰した。この条項は、UNCLOS Iでほぼそのまま領海及び接続水域に関する条約第16条（4）に採用されたが、[88]本案判決を軍艦に関してどのように解釈すべきかについては大きな議論があった。条約の条項には「軍艦」への言及はなかったが、ジアは、第16条の残りの部分から、第16条（4）は沿岸国が事前許可を要求することを認めているとは解釈できないことが明らかであり、それ以外はUNCLOS Iが本案判決と一致していると主張している。[89]
無害通航は通過通航とともに、領海及び接続水域に関する条約に取って代わった1982年の国連海洋法条約（UNCLOS）に統合された。[86]
しかし注目すべきことに、アルバニアは地中海における海洋法と海洋協力の面で「異端」のままであった。[90] 1996年までに、アルバニアは海洋法と国際環境法に関する国際条約にほとんど加盟していなかった。[91]クライヴ・R・シモンズは、アルバニアの政権交代はアルバニアの国際法に対するアプローチの変化を告げるものであったと指摘した。[92]
武力の行使
国連が設立される前は、武力行使を伴う事件は裁判に不適切とみなされていた。コルフ海峡以来、裁判所は3件の武力行使事件で本案判決を下している。1986年のニカラグア対米国、2003年の石油プラットフォーム事件、 2005年のコンゴ領土における武力活動事件である。他にも多くの事件が裁判所に持ち込まれたが、判決には至らなかった。歴史的に、ICJの立場は武力行使の禁止を厳格に執行することであり、この立場は物議を醸してきた。[93]
英国がリテール作戦でアルバニアの主権を侵害したというアルバニアの主張に対する判決において、裁判所は、アルバニア領海での英国の活動はコルフ海峡の機雷原の証拠を得るために必要だったとして正当化され、また自助または自己防衛として正当化されたとする英国の主張を却下した。多数決の判決は、国連憲章の武力行使禁止に具体的に言及せず、英国がアルバニアの主権を侵害したと単純に判断したため、議論を呼んだ。クリスティン・グレイは、その後の武力行使に関する事件でも、裁判所は同様に最終判決で国連憲章に具体的に言及することを避けてきたと指摘している。[94]
その後、裁判所は、国連憲章の武力行使禁止は慣習国際法を構成すると判決を下した。ニカラグア事件では、両当事者は、その禁止は強行規範、すなわち強行規範を構成することに同意した。各国の慣行は、コルフ海峡事件における裁判所のアプローチに概ね従っている。[95]米国は、武力行使に対する裁判所のアプローチを批判している。[96]米国の批判は、アフガニスタンでのアルカイダに対する武力行使と、そのような行動の合法性を認めたにもかかわらず、ICJ が依然として非国家集団が「武力攻撃」を行うことはできないという立場を維持しているという事実から生じている。「武力攻撃」の発生は、国家が違法な武力行使に対抗して自衛権を行使し、国家の領土主権を侵害するための必要条件である。[要出典]
戦争法、すなわち戦争遂行法に関しては、コルフ海峡事件でその概念に言及する判決が下されたが、ICJがこの問題に重要な扱いを与えたのはニカラグア事件の判決を下したときだけであった。常設国際司法裁判所は戦争遂行法を扱ったことはなかった。[97]どちらの事件でも、ICJは武力を伴う状況を扱ったが、正式な戦争状態のレベルには達しなかった。[98]
国際環境法
コルフ海峡事件は表面的には海洋法と武力行使に関する判決であったが、マルゴシア・フィッツモーリスなどの学者は、コルフ海峡事件が国際環境法の発展に与えた影響について言及している。具体的には、この事件は、1930年代のトレイル・スメルター紛争の仲裁や、その後のバルセロナ・トラクションをめぐる国際司法裁判所の事件とともに、環境を扱うその後の事件や条約で広く用いられる基本原則を明確にした。コルフ海峡事件で、裁判所は、すべての国家は、自国の領土が他国の権利を侵害する行為に使用されることを故意に認めてはならないという原則を明確にした。これは、コルフ海峡に関して、アルバニアは自国の領海が機雷で覆われていることを他国に警告する義務があることを意味した。具体的な文言はトレイル・スメルター事件に由来し、最終的にストックホルム宣言とリオ宣言に採用された。[99]
手続き上の遺産
アリストテレス・コンスタンティニデスによれば、コルフ海峡事件が現在の国際公法において引き続き重要な理由の 1 つは、この事件の証拠および事実認定の部分に確立された基準に関係している。 [100]たとえば、コルフ海峡事件は、常設裁判所の他の事件とは異なり、口頭審理中に反対尋問や裁判官による質問のために、専門家と非専門家の両方の証人が利用可能であった。シャブタイ・ローゼンヌは、英国が「証人を呼ぶイニシアチブを取った」ため、この事件で裁判所が採用したのは英国の証人尋問手続きであり、その後のすべての係争事件で概ね従われてきたと述べている。[101]状況証拠の使用もコルフ海峡事件に由来する。[102]クリスチャン・タムズによれば、学術的コンセンサスは、裁判所が証拠問題をうまく解決したということである。[103]
コルフ海峡事件は、ICJにおいて、臨時裁判官を任命する国が自国民をその役職に選ばないという傾向も引き起こした。これはその後、1955年7月27日の航空事故やスペイン国王の仲裁裁定事件などで起こった。1978年の裁判所規則では、この慣行を奨励するために第35条第1項が意図的に作成された。[104]また、ICJの最終決定が複数の判決で構成される傾向の始まりでもあった。[105]
コルフ海峡事件は、事件が国際司法裁判所に持ち込まれた経緯という点では例外的である。国連憲章第36条(3)は、安全保障理事会が裁判所による解決を勧告することができると規定している。コルフ海峡事件は、安全保障理事会が（決議22）によってその権限に公然と依拠した唯一の事例である。クリスチャン・トムシャットは、エーゲ海紛争に関して発せられ、エーゲ海大陸棚事件につながった決議395は、同じ権限を暗に援用したものであると主張している。 [106]他の2つの状況では、安全保障理事会は第36条(3)の勧告を行うことを検討したが、投票または拒否権によって否決された。[107]さらに、コルフ海峡事件は、判決で専門家の証言が考慮されたという点でも異例である。[108]
コルフ海峡事件で判決が下されたいくつかの手続き上の問題は、その後廃止された。当時、裁判所に証言する専門家に関する規則では、専門家を呼んだ当事者が費用を負担しなければならないとされていた。これはその後、国際司法裁判所規則第68条に置き換えられ、裁判所自身の資金で専門家の費用を負担すると規定されている。[109] コルフ海峡事件では、一時的に欠席した裁判官と審理を再開する前に当事者の同意を求めるという国際司法裁判所の慣行も引き継がれたが、この慣行は1953年に廃止された。 [110]この事件は、裁判所の前で別個の意見を朗読するという国際司法裁判所の慣行が採用された最初で最後の事例でもあった。判決を公に朗読する慣行は、この事件の後廃止された。[111]
参照
- 国際司法裁判所の事件一覧
- 国連安全保障理事会決議19
- 1985年 北極海論争、その後の北西航路をめぐる論争
注記
- ^ アルバニアは船団が戦闘隊形を組んで航行し、攻撃的な姿勢を維持していると主張したが、国際司法裁判所とほとんどの情報源はこの主張を否定している。
- ^ 証人の中には事実の証人であった者もいたが、一般証人と専門家証人の両方として召喚された者もいた。(Talmon 2012b、1147ページ) & 注490。
- ^この事件および他の ICJ 事件では、 専門家証人の概念は、ヨーロッパ大陸よりもコモンロー制度で使用されているものに近い。(Talmon 2012b、1146 ページ)
引用
- ^ ガーディナー1966年、63ページ。
- ^ デルガド2014、38-39頁。
- ^ 「機雷を積んだ駆逐艦：アルバニア人は敵対行動を取らず」マンチェスター・ガーディアン、1946年10月28日、6ページ。
- ^ デルガド2014、36ページ。
- ^ 「アルバニアへの強い書簡：賠償要求」マンチェスター・ガーディアン、1946年12月11日、5ページ。
- ^ 「アルバニア、英国の約束手形を拒否」マンチェスター・ガーディアン。AP通信。1946年12月31日。5ページ。
- ^ 「国連、アルバニアに対する苦情を審議へ：グロムイコ氏の異議は却下」マンチェスター・ガーディアン、1947年1月21日、5ページ。
- ^ 「コルフ鉱山：事実調査委員会が反対」マンチェスター・ガーディアン。ロイター。1947年3月17日。5ページ。
- ^ Rosenthal, AM (1947年3月26日)。「ソ連の拒否権がアルバニアへの非難を阻止」ニューヨークタイムズ。pp . 1、6。
- ^ 「世界裁判所がアルバニア紛争を管轄」ニューヨークタイムズ、1947年4月10日、1、10ページ。
- ^ ローゼンヌ 2006、670 ページ。
- ^ バンクロフト＆スタイン 1949年、646ページ。
- ^ ガーディナー1966年、196ページ。
- ^ Bedjaoui 2012、p.4およびn.4。
- ^ ガーディナー1966年、195ページ。
- ^ バンクロフト＆スタイン 1949年、646-647頁。
- ^ 「コルフ海峡事件における英国の主張」（PDF）。国際司法裁判所。1949年。2014年2月23日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。
- ^ abcd Cot 2012、23-24頁。
- ^ バンクロフト＆スタイン 1949年、647ページ。
- ^ 「コルフ海峡事件（予備的異議）」（PDF）。国際司法裁判所。1948年3月25日。2015年4月3日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2014年7月3日閲覧。
- ^ ハドソン 1948年、3-4頁を参照。
- ^ abc Bancroft & Stein 1949、648ページ。
- ^ 「国際司法裁判所」。国際機構。2 ( 1 ): 117–118。1948年2月。doi :10.1017/s0020818300019299。ISSN 0020-8183。JSTOR 2704206 。
- ^ ローゼンヌ 2006、683ページ。
- ^ ローゼンヌ 2006、697 ページ。
- ^ ローゼンヌ 2006、670-671頁。
- ^ ローゼンヌ 2006、1150-1151頁。
- ^ ローゼンヌ 2006、1192ページ。
- ^ バンクロフト＆スタイン 1949年、648-649頁。
- ^ ローゼンヌ 2006、1257 ページ。
- ^ Cot 2012、p.25およびn.9。
- ^ 「最高裁判所」。タイム誌第53巻第16号。1949年4月18日。33ページ。ISSN 0040-781X。
- ^ ab Rosenne 2006、1332–1333 ページ。
- ^ カーティ 2004、1ページ。
- ^ ローゼンヌ 2006、1322ページ。
- ^ abcd Carty 2004、p.2。
- ^ カーティ2004、30ページ。
- ^ カーティ2004、31ページ。
- ^ ローゼンヌ、2006、p. 1120&n. 3
- ^ カーティ 2004、3ページ。
- ^ カーティ2004、1、3-4頁。
- ^ ローゼンヌ 2006、1322–1333頁。
- ^ ハイエット 1987、361 ページ注 47
- ^ ab Rosenne 2006、1311–1313 ページ。
- ^ ローゼンヌ 2006、1269 ページ。
- ^ ローゼンヌ 2006、585頁、1327-1328頁。
- ^ ローゼンヌ 2006、1326 ページ。
- ^ ローゼンヌ 2006、1331 ページ。
- ^ 「コミュニケ第49/2号」（PDF）（プレスリリース）。国際司法裁判所。1949年1月21日。2014年7月14日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2014年6月27日閲覧。
- ^ ローゼンヌ 2006、1327-1328頁。
- ^ ローゼンヌ 2006、1334 ページ。
- ^ 賈1998、96-97頁。
- ^ マルティン2010、11-12ページ。
- ^ ローゼンヌ 2006、1041 ページ。
- ^ アンダーソン、デイビッド（1949年4月10日）。「世界裁判所、コルフ島での英国船2隻の採掘でアルバニアに責任があると認定」ニューヨークタイムズ。pp.1、15。
- ^ 賈1998、97頁。
- ^ コンスタンティニデス2012、51-53頁。
- ^ Del 2012 年 3 月、108–111 ページ。
- ^ Del Mar 2012、pp. 113–114（強調省略）。
- ^ ベンジング 2012、1243-1244頁。
- ^ abcd ローゼンヌ、2006 年、226–227 ページ。
- ^ コルフ海峡事件（英国対アルバカーキ事件）、本案、1949年ICJ 4、35（4月9日）。
- ^ 賈1998、97-98頁。
- ^ ローゼンヌ 2006、1204 ページ。
- ^ abc Rosenne 2006、pp.1599-1600。
- ^ ローゼンヌ 2006、1049-1050頁。
- ^ ローゼンヌ 2006、206ページ。
- ^ ローゼンヌ 2006、1361 ページ。
- ^ ローゼンヌ 2006、1328 ページ。
- ^ ローゼンヌ 2006年、1600頁。
- ^ ベジャウイ2012、15ページ。
- ^ ab Rosenne 2006、576–577 ページ。
- ^ ab 英国の国内総生産デフレーターの数字は、Thomas, Ryland、Williamson, Samuel H. (2024)「当時の英国のGDPはいくらだったのか?」に記載されているMeasuringWorthの「一貫したシリーズ」に従っています。MeasuringWorth。2024年7月15日閲覧。
- ^ コンスタンティニデス2012、53-54頁。
- ^ Rosenne 2006、p.233より。
- ^ abc Rosenne 2006、235ページ。
- ^ abc Rosenne 2006、234ページ。
- ^ ローゼンヌ 2006、236ページ。
- ^ ローゼンヌ 2006、237 ページ。
- ^ ローゼンヌ 2006、238-239頁。
- ^ ローゼンヌ 2006、239ページ。
- ^ ローゼンヌ、2006、p. 239&n. 93.
- ^ ジョンストン、ルイス、ウィリアムソン、サミュエル H. (2023)。「当時の米国のGDPはいくらだったのか?」MeasuringWorth 。 2023年11月30日閲覧。米国の国内総生産デフレーターの数値は、MeasuringWorthシリーズに従います。
- ^ ベジャウイ2012、6ページ。
- ^ Bannelier、クリスタキス、ヒースコート、2012、p. 15.
- ^ ab Kaye 2012、149–150 ページ。
- ^ 賈1998、98-99頁。
- ^ ケイ2012、150-151頁。
- ^ 賈1998、100-101頁。
- ^ シモンズ 1996、69ページ。
- ^ シモンズ 1996、69-70ページ。
- ^ シモンズ 1996、71-72ページ。
- ^ グレイ2013、237-238頁。
- ^ グレイ2013、238-241頁。
- ^ グレイ2013、246-247頁。
- ^ グレイ2013、260頁。
- ^ クレス2013、263頁。
- ^ グリーンウッド1996年、383ページ。
- ^ フィッツモーリス 2013、355-356頁。
- ^ コンスタンティニデス2012、42ページ。
- ^ ローゼンヌ 2006、1284 ページ。
- ^ ローゼンヌ 2006、1044 ページ。
- ^ タムズ2012、1306頁。
- ^ ローゼンヌ 2006、24-25頁。
- ^ Rosenne 2006、p.208注30。
- ^ トムシャット 2012、132ページ。
- ^ Oellers-Frahm 2012、175ページ。
- ^ タルモン2012b、1144頁。
- ^ ローゼンヌ 2006、491-492頁。
- ^ タルモン2012a、450頁。
- ^ ホフマン＆ラウブナー、2012、p. 1393年。
参考文献
- Bancroft, Harding F.; Stein, Eric (1949 年 6 月)。 「コルフ海峡事件: 予備的異議に対する判決」。スタンフォード法学評論。1 (4 ) : 646–657。doi : 10.2307 /1226351。ISSN 0892-7138。JSTOR 1226351 – HeinOnline 経由 。
- Bannelier, Karine、Christakis, Theodore、Heathcote, Sarah 編 (2012)。「序文」。ICJと国際法の進化:コルフ海峡事件の永続的な影響。ロンドン: Routledge。pp. xv– xvi。ISBN 978-0-415-60597-7。
- ベジャウイ、モハメッド(2012)。「冷戦の瀬戸際における国際紛争事件」。バネリエ、カリーヌ、クリストキス、セオドア、ヒースコート、サラ (編)。ICJと国際法の進化:コルフ海峡事件の永続的な影響。ロンドン: ラウトレッジ。pp . 3–20。ISBN 978-0-415-60597-7。
- Benzing, Markus (2012)。「証拠問題」。Zimmerman, Andreas、Tomuschat, Christian、Oellers-Frahm, Karin、他編。国際司法裁判所規程（第 2 版）。オックスフォード: Oxford University Press。pp. 1234–1275。ISBN 978-0-19-969299-6。
- カーティ、アンソニー（2004年3月） 。「コルフ海峡事件と失われた海事命令」国際裁判所および法廷の法律と実務。3 （1）：1–35。doi ：10.1163 / 157180301773732618。ISSN 1571-8034。OCLC 773569886 。
- コンスタンティニデス、アリストテレス (2012)。「コルフ海峡事件の展望: 事実と政治的背景」。バヌリエ、カリーヌ、クリストキス、セオドア、ヒースコート、サラ (編)。ICJと国際法の進化:コルフ海峡事件の永続的な影響。ロンドン: ラウトレッジ。pp. 41–59。ISBN 978-0-415-60597-7。
- コット、ジャン＝ピエール（2012年）。「法廷」。バヌリエ、カリーヌ、クリストキス、セオドア、ヒースコート、サラ（編著）。ICJと国際法の進化：コルフ海峡事件の永続的な影響。ロンドン：ラウトレッジ。pp. 21–38。ISBN 978-0-415-60597-7。
- デルガド、ジェームズ・P.（2014年5月）。「コルフ島における冷戦」。軍事史。31 （1）：34–41。ISSN 0889-7328 。
- デル・マー、キャサリン (2012)。「国際司法裁判所と証明基準」。バネリエ、カリーヌ、クリストキス、セオドア、ヒースコート、サラ (編)。ICJと国際法の進化:コルフ海峡事件の永続的な影響。ロンドン: ラウトレッジ。98～123 ページ。ISBN 978-0-415-60597-7。
- フィッツモーリス、マルゴシア (2013)。「国際司法裁判所と国際環境法」。クリスチャン・J・タムズ、ジェームズ・スローン (編)。国際司法裁判所による国際法の発展。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。353～374 ページ。ISBN 978-0-19-965321-8。
- ガーディナー、レスリー (1966)。『鷲は爪を広げる』。エディンバラ: ウィリアム・ブラックウッド・アンド・サンズ。OCLC 1657613 。
- グレイ、クリスティン（2013）。「国際司法裁判所と武力の行使」。クリスチャン・J・タムズ、ジェームズ・スローン（編）『国際司法裁判所による国際法の発展』。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。pp. 237–261。doi ：10.2139 / ssrn.2311217。ISBN 978-0-19-965321-8。
- グリーンウッド、クリストファー(1996)。「国際司法裁判所と武力の行使」。ロー、ヴォーン、フィッツモーリス、マルゴシア (編)。国際司法裁判所の 50 年。ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。373 ～ 385 ページ。ISBN 978-0-521-04880-4。
- ハイエット、キース (1987)。「証拠と事実の証明」。ダムロッシュ、ロリ・フィスラー (編)。岐路に立つ国際司法裁判所。ドブス・フェリー、ニューヨーク:トランスナショナル・パブリッシング。pp. 355–375。ISBN 978-0-941320-46-7。
- ホフマン、ライナー、ラウブナー、ティルマン (2012)。「第 57 条」。ツィンマーマン、アンドレアス、トムシャット、クリスチャン、オエラーズ・フラーム、カリン、他 (編)。国際司法裁判所規程(第 2 版)。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。1383 ～ 1400 ページ。ISBN 978-0-19-969299-6。
- ハドソン、マンリー・オットマー（1948年1月）。「世界裁判所の26年目」 。アメリカ国際法ジャーナル。42 （1 ）：1–4。doi ： 10.2307 /2193559。ISSN 0002-9300。JSTOR 2193559。S2CID 246004238 – HeinOnline 経由。
- 賈冰冰（1998年）『国際法における海峡体制』オックスフォード：クラレンドン・プレス。ISBN 978-0-19-826556-6。
- ケイ、スチュアート (2012)。「国際海峡: 依然として論争の的か?」。バネリエ、カリーヌ、クリストキス、セオドア、ヒースコート、サラ (編)。ICJと国際法の進化:コルフ海峡事件の永続的な影響。ロンドン: ラウトレッジ。pp . 149–163。ISBN 978-0-415-60597-7。
- クレス、クラウス（2013）。「国際司法裁判所と武力紛争法」。クリスチャン・J・タムズ、ジェームズ・スローン（編）『国際司法裁判所による国際法の発展』。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。263～298ページ。ISBN 978-0-19-965321-8。
- マルティン、アナ・G・ロペス（2010年）。国際海峡：概念、分類、通過規則。ハイデルベルグ：シュプリンガー。ISBN 978-3-642-12905-6。
- Oellers-Frahm, Karin (2012)。「国連憲章第 92 条」。Zimmerman, Andreas、Tomuschat, Christian、Oellers-Frahm, Karin 他編。国際司法裁判所規程(第 2 版)。オックスフォード: Oxford University Press。163 ～ 220 ページ。ISBN 978-0-19-969299-6。
- ローゼンヌ、シャブタイ（2006年）。国際裁判所の法と実務、1920-2005年（第4版）。ライデン：マルティヌス・ナイホフ。ISBN 978-90-04-13958-9。
- Symmons, Clive R. (1996). 「現在の法的発展: アルバニア」.国際海洋沿岸法ジャーナル. 11 (1): 69–78. doi :10.1163/157180896X00384 – Brill Online経由.
- タルモン、ステファン (2012a)。「第 23 条」。ジマーマン、アンドレアス、トムシャット、クリスチャン、オエラーズ・フラーム、カリン、他 (編)。国際司法裁判所規程(第 2 版)。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。pp. 435–452。ISBN 978-0-19-969299-6。
- タルモン、ステファン (2012b)。「第 43 条」。ジマーマン、アンドレアス、トムシャット、クリスチャン、オエラーズ・フラーム、カリン、他 (編)。国際司法裁判所規程(第 2 版)。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。pp. 1088–1171。ISBN 978-0-19-969299-6。
- Tams, Christian J. (2012) 「第 51 条」。Zimmerman, Andreas、Tomuschat, Christian、Oellers-Frahm, Karin 他編。国際司法裁判所規程(第 2 版)。オックスフォード: Oxford University Press。1300–1311 ページ。ISBN 978-0-19-969299-6。
- トムシャット、クリスチャン(2012)。「国連憲章第 33 条」。ジマーマン、アンドレアス、トムシャット、クリスチャン、オエラーズ・フラーム、カリン、他 (編)。国際司法裁判所規程(第 2 版)。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。119 ～ 133 ページ。ISBN 978-0-19-969299-6。
さらに読む
- バネリエ、カリーヌ、クリストキス、セオドア、ヒースコート、サラ編（2012年）。ICJと国際法の進化：コルフ海峡事件の永続的な影響。ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 978-0-415-60597-7。
- Honig, F. (1956年7月)。「書評」。国際比較法季刊誌。5 (3): 495。doi : 10.1093 /iclqaj/5.3.495。ISSN 1471-6895 。
- レゲット、エリック（1974年5月6日）。コルフ事件。ロンドン：シーリー。ISBN 978-0-85422-075-5。
- マーハー、ローレンス W (2005)。「戦争と平和の狭間: ハーバート・ヴェア・エヴァット、国際法のルール、そしてコルフ海峡事件」。オーストラリア法史ジャーナル。9 (1): 47–83。ISSN 1323-1391。OCLC 779231956 。
- メチョラーリ、アルトゥール (2009)。Incidenti i kanalit të Korfuzit: drejtësi e anuar (アルバニア語)。ヴロラ: トリプティク。ISBN 978-99956-00-47-1。
- アナ・ララジ（2010）。 「Të fshehtat djegëse të Incidentit tëkanalit të Korfuzit」[コルフ海峡事件の厄介な秘密]。Studime Historike (アルバニア語) (3-4)。ISSN 0563-5799。
- マイロ、パスカル（2010）。Të vërtetat e fshehura : Incidenti i kanalit të Korfuzit [隠された真実: コルフ海峡事件] (アルバニア語)。アルバニア、ティラナ：ボティメット・トエナ。ISBN 978-99943-1-662-5。
- Viñuales, Jorge E. (2008 年 12 月) 。 「国際環境法の発展に対する国際司法裁判所の貢献: 現代的評価」。Fordham International Law Journal。32 ( 1): 232–258。ISSN 0747-9395。SSRN 1653469 。
論文
- チョン・イル・ユン（1959）。コルフ海峡事件に関わる法的問題（論文）。ジュネーブ大学。OCLC 11481193 。
- ベネット、アーサー・アレクサンダー (1953)。コルフ海峡事件(MA)。モンタナ州立大学。OCLC 41759735。 ドケット EP39263。
- グレイ、JCR (1997)。『Much Fine Gold: The History of a Fifty Year Negotiation』 (論文)。ハーバード大学。OCLC 40819106 。
- ロンギノ、ジェームズ C. (1956)。コルフ海峡事件 ( MIA )。コロンビア大学。OCLC 819642075 。
- スタイン、スタンレー・マリアン（1960年）。コルフ海峡事件：その法的側面と政治的背景および影響（修士号）。アメリカン大学。OCLC 54002818。 記録番号1300258。
判決要旨
- 「1948年3月25日の判決の要約」（PDF）。国際司法裁判所。2015年4月3日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2014年7月3日閲覧。
- 「1949年4月9日の判決の要約」（PDF）。国際司法裁判所。2014年5月13日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2014年7月3日閲覧。
- 「1949年12月15日の判決の要約」（PDF）。国際司法裁判所。2014年7月14日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2014年7月3日閲覧。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、コルフ海峡事件に関連するメディアがあります。
- この事件に関する国際司法裁判所の記録