Loading article…
Gillett v Holt [2000] は、所有権の禁反言と農業経営の紛争に関するイギリスの土地法上の訴訟である。この訴訟は、明らかな相続人がいない複数の農業経営を営む農家が、隣人または借地人である2人の部分的な農場管理者に相続に関する多くの約束と保証をしていたことに焦点を当てている。そのうちの1人は38年間農業を営んでおり、もう1人はその38年間のうち最後の5年間を共同で農業を営んでいた。
1956年、12歳のジェフリー・ジレットは、ウッドホール・スパ・ゴルフクラブで、現場監督、少数の労働者、家政婦を雇っていた38歳の農場主、ホルト氏と出会った。ジレットはホルト氏のキャディ兼友人となった。1956年、ジレットはホルト氏の農場で働き始め、38年以上にわたってその仕事を続けた。1971年、ホルト氏（または彼の会社）は、下記の関連資産につながる様々な買収を支援した。ホルトは1964年から1989年にかけて、農場の相続についてジレットに7回も個別に約束していた。例えば、1964年にジレットが最初の収穫を終えた後や、1971年に最初の子供の洗礼式で「これはすべて君のものになる」と言い、1975年には「いずれにせよすべて君のものになる」と言った。ジレットの妻の兄弟は、両親の家でホルト氏が「ジェフリーと（私の妹で彼の妻である）サリーの面倒を見て、彼らには確かな未来が待っている」といった趣旨の会話をしたと証言した。ホルトは当時作成した遺言書でこれを確認し、ジレットが幼い頃に養子縁組を希望し、後にマートン・カレッジの農業賃貸借契約にジレットを追加しようとした。彼はまた、当初の主要農業会社の20%の株式をジレットとその妻に与えた。[ 1 ]
1995年、ホルトはジレットを解雇し、彼と彼の妻をザ・ビーチズから追い出し、ジレットを死亡時の受益者から外し、土地の一部を管理し始めた近隣の農家ウッドを優先させようとした。ホルトは1992年に初めて彼と会った。ジレットは、自分が耕作した土地の所有権を保持し、本農場の土地または補償を受け取る権利を主張した。1997年、ホルトまたは彼の会社は、オックスフォード大学マートン・カレッジから本農場を完全に買い取るのに十分な資金（125万1000ポンド）を持っており、実際にそうした。[ 1 ]
ホルトはこれをウッドに法的かつ実質的な所有者として譲渡し、ウッドは空き家となった。些細な問題（だがギレット家にとっては重要な問題）は、19エーカーの一部にポリトンネル（プレハブ式のポリエチレン製温室）が残っており、ギレットはそこでカントリーサイド・コンパニオンズという会社のために樹木や低木を育てていたことである。別の裁判で、カントリーサイド・コンパニオンズはこれらの構造物とそれが占める土地の農業賃借権を持っていなかったと判断された。[ 1 ]
ウッド氏は1996年以来、法的かつ実質的な所有者である。ウッド氏が所有する土地は、オーボーン・ファーミング社（オーボーン）との契約に基づいて耕作されていた。[ 1 ]
KAHLは法的自由保有者であり、実質的所有者であった。KAHLは支配株主であるEdgescan Ltd（Edgescan）に100万ポンドの無担保債務を負っていた。土地はAubournによって管理され、耕作されていた。[ 1 ]
「この土地は、所有権と占有状況が非常に複雑です。所有権は1971年以来KAHLが所有しており、銀行抵当権が設定されています。農家はジレット夫妻がジレット氏との賃貸借契約に基づいて居住しており、その賃貸借契約は1976年農業賃貸借法によって限定的に保護されています。賃料は週70ポンドです。土地の中央部と東端の小さなエリア（合計約39エーカー）は、1986年農業保有法によって保護された賃貸借契約に基づいて、ジレット氏の事業であるCountryside Companionsによって使用されています。残りの土地はAubournが所有し、耕作しています。今年の作物は小麦です。」[ 1 ]
エッジスキャン社が80％、ギレット氏が10％、ギレット夫人が10％を保有する会社。エッジスキャン社に対して100万ポンドの無担保債務があり、銀行に対しては金額不明の負債（ザ・ビーチズを担保とする）があった。裁判所は、同社が所有するその他の資産や、オーボーンとの契約農業契約の正確な条件については知らされていなかった。[ 1 ]
1990年代に設立された新会社で、ホルトが70%、ウッドが30%の株式を保有していた。
高等法院の審理判事は、説得力のある拘束力のない高等法院の判決であるディケンズ対テイラー事件[1998] 1 FLR 806, 821を適用し、遺言で財産を残すという約束は、遺言は本質的に撤回可能であるため、所有権の禁反言を生じさせることはできないとして、ジレットに不利な判決を下した。同判事は、他の約束や第三者による相続計画の妨害（すなわち、マートン・カレッジの農家に対する方針、活動の継続、借地権の譲渡、ジレットの父親によるホルトによるジレットの十代の養子縁組の提案の拒否）は十分な根拠にならないと判断し、約束からその違反とされる時点までのジレットの損害は不十分であると判断した。[ 1 ]
控訴裁判所は、この判決を覆し、「取り消し不能な約束」アプローチを否定し、このような状況下では、裁判所は損害の要件についてより寛容な見解を適用すると判示した。[ 1 ]
ロバート・ウォーカー判事は、ギレット氏には当該不動産の所有権の一部があり、単に立ち退きを強制することはできないとの判決を下した。
「衡平法が不当な行為を防止することを目的としているという根本原則は、衡平法のあらゆる要素に浸透している。最終的には、裁判所は問題を総合的に検討しなければならない…」
1975年の保証は「信頼されることを意図しており、実際に信頼された」[ 1 ] 。
説得力のある拘束力のない法源において、彼はディケンズ対テイラー事件に対する著名な法学者の批判に言及した。スワドリング教授は、その判決は「明らかに間違っている」とコメントした。なぜなら、その要点は、約束は「対価を伴わず、当初は撤回可能」であるが、不利益な信頼によって拘束力を持つようになり、その後は約束者が考えを変える余地はないからである。不利益が必要であると述べ、裁判官はギレット氏の賃金が低すぎることに焦点を当てたと指摘した。裁判所は代わりに、拘束力のあるウェイリング対ジョーンズ事件の判決を適用した。[ 1 ]
「圧倒的な判例によれば、損害が必要である。しかし、判例は、損害が狭義または技術的な概念ではないことも示している。損害は、金銭の支出やその他の定量化可能な金銭的損害である必要はなく、実質的なものである限り… 依拠する保証と主張される損害との間には、十分な因果関係がなければならない… 損害が十分に実質的であるかどうかは、保証を無視することを許容することが不当または不公平であるかどうかによって判断される。つまり、これもまた、譲歩不可能性の本質的なテストである。主張される損害は、主張され、証明されなければならない…」[ 1 ]
ギレット氏は、給料が低いことに加えて、他の仕事を探さず、通常の従業員よりも多くの時間を費やし、1971年に購入した時点でほとんど住めない状態だったザ・ビーチズの改修、新しい備品や材料の購入、自らの労働にお金を使い、年金の取得など将来を確保するための措置を何も講じなかったと述べた。裁判官はこの問題を全体的に検討せず、ギレット氏の不利益に関する主張は「異例なほど説得力のあるもの」だった。重要なのは、所有権の禁反言の主張がなければ不利益が生じるということであり、Grundt v Great Boulder Pty Gold Mines Ltd (1938) 59 CLR 641, 674-5 のディクソン判事を引用している。ザ・ビーチズの農家と103エーカー（0.42 km 2 ）の土地の所有権は移転され、残りのすべての農業事業から除外される代わりにギレット氏に10万ポンドが支払われるよう命じられた。[ 1 ]