Loading article…
アイルランドでは、二民族論は、島には民族自決権を持つ二つの民族が存在すると提唱している。一つはローマ・カトリック教徒が多数を占めるアイルランド民族、もう一つは北東部（アルスター地方の一部）に集中するスコットランド系とイングランド系のプロテスタント共同体で、イギリスとの連合継続を強く主張している。19世紀にアイルランド自治運動への対応として出現したこの理論の様々な形態は、1960年代後半に北アイルランド紛争が勃発し、 1921年の分割協定が疑問視されるようになった頃から再び注目を集めるようになった。イギリスの撤退の見込みがあると確信した準軍事組織と関係のあるロイヤリストたちは、アルスターのプロテスタントがロンドンとダブリンの両方から独立した国民共同体の核となる可能性を検討した。より広く受け入れられたのは、少数の左派グループがレーニン主義の原則に基づいて再構築したこの理論だった。この運動は、紛争の再燃を英国の悪政のせいにする一方で、アルスター民族主義を否定し、ユニオニズムを英国の正当な利益とアイデンティティの一般的な表現として受け入れた。1998年のベルファスト合意以降、ユニオニズム内部では、アルスター・スコットランド語の言語と物語への関心の高まり、そして2022年に英国政府が北アイルランド自治政府の再建に関する合意の枠組みの中でアルスター・スコットランド語を「国民的少数派」として正式に認めたことで、二民族論の視点が挑戦を受けている。
SJ コノリーの『オックスフォード・コンパニオン・トゥ・アイリッシュ・ヒストリー』[ 1 ]によると、 二民族論はユニオニストのトーマス・マックナイトの著書『アルスターの現状』（1896年）[ 2 ]で初めて登場した。しかし、1843年には早くも、ベルファストの有力紙であるノーザン・ホイッグは、読者は連合を維持することだけを望んでいると主張しながらも、「人種」や「利害」の違いがアイルランドのイギリスからの分離を正当化するならば、「（ダニエル・オコンネルが言うように）『外国の異端』の保持者である北部の『外国人』」は、ベルファストを首都とする独自の「独立した王国」を持つべきだと提案していた。[ 3 ]
1886年の第一次自治法案に対し、急進派ユニオニスト（イギリスのすべての地域間の関係を連邦化することを提案した自由主義者）は同様に、「アルスターのプロテスタント部分は、アイルランド自治の一般的な主張を支持する根拠と同一の根拠に基づいて、特別な扱いを受けるべきである」と主張した[ 4 ] 。急進派の指導者ジョン・ブライトの見解では、「アルスターは、ウェールズがイングランドと異なるのと同様に、アイルランドの他の地域とは異なる国民性であると見なされる可能性がある」[ 5 ] 。北アイルランドのユニオニストはベルファスト議会には関心を示さなかったが、 LS・アメリーは『自治反対論』（1912年） を要約する中で、 「アイルランド民族主義が国民性を構成するならば、アルスターもまた国民である」と同様に主張した。[ 6 ]同じ立場は、保守党の作家WFマネーペニーが1913年の著書『二つのアイルランド民族：自治に関するエッセイ』で主張し、後にイギリスの保守党政治家ボナー・ローによって引き継がれた。[ 7 ]
アイルランドのナショナリストたちはこれらの立場を拒否した。オコンネルは、アイルランドにおけるプロテスタント主義は、イングランドとのつながりによって維持される政治的特権に大きく依存しているため、「連合が廃止され、排他的制度が廃止されれば、プロテスタント共同体の大多数は、間もなくアイルランド国民の圧倒的多数派に溶け込むだろう」と示唆した。[ 8 ]これは、立憲ナショナリズム（ジョン・レッドモンドは「『二民族論』は忌まわしい冒涜である」と宣言した）[ 9 ]と共和主義運動[ 10 ]の立場として残った。
1916年のアイルランド共和国宣言は、「外国政府によって慎重に助長された相違が、少数派と多数派を分断した」と述べている。 1921年の英愛条約締結後に執筆したマイケル・コリンズは、イギリスがこの分断統治政策を維持していなければ、「プロテスタントとカトリックは友好と協力のもとで共存することを学び」、アイルランドはとっくに「世界における正当な地位」を得ていただろうと主張した。[ 11 ]コリンズの内戦の宿敵であるエイモン・デ・ヴァレラも同じ確信を表明したが、[ 12 ]コリンズと同様に、一時的な便宜として何らかの形の分割を受け入れる用意があるように見えた。[ 13 ]デ・ヴァレラによれば、「分割が持続した本質」は、ユニオニストが、気質的に異なる国家の中で少数派になることを恐れる支配者集団であると認識していたことにある。[ 14 ]
シン・フェイン党には、一国統一の教義に異議を唱える 著名な人物がいた。ロイド・ジョージが1920年のアイルランド統治法案を発表した際、ベルファストの有力な民族主義系新聞であるアイリッシュ・ニュース紙は、シン・フェイン党副党首のマイケル・オフラナガン神父による「アイルランドの『二重国家性』の雄弁な解説」によって、首相は分割の必要性を主張したとする社説を掲載した。[ 15 ]イースター蜂起の2か月後の1916年6月にロイド・ジョージに宛てた公開書簡の中で、オフラナガン神父は、「地理はアイルランドを一つの国家にするために懸命に働いてきたが、歴史はそれに反対してきた」と主張し、永続的な分裂は力によって克服することはできないし、克服すべきでもないと論じた。[ 15 ] [ 16 ]
アイルランド島とアイルランドという国家単位は、単純に一致しない。結局のところ、国籍の基準は人々の意思である…アルスターのユニオニストは、アイルランドへの愛と忠誠を一度も移したことがない。彼らは地理的な意味でアイルランド人かもしれないが、国民的な意味でのアイルランド人ではない…我々は、自分たちの国家が何であるかを決定する権利を主張する。我々は彼らに同じ権利を拒否する。300年を経て、イングランドは我々に強制的に愛させることを諦め始めた。だから我々は、イングランドがやり残したところから始めたいと思っている。そして我々は、アントリムとダウンに強制的に我々を愛させるつもりだ。
オフラナガン（1921年の英愛条約に反対した人物）は、独立統一アイルランドの実現に尽力したが、プロテスタントのアルスターがもたらす複雑な問題を認めなければ、それは達成できないと考えていた。[ 15 ] [ 17 ] （インド分割に先立ち、インドの法学者で社会改革者のババサヘブ・アンベードカルは、オフラナガンの主張を引用し、インド亜大陸のイスラム教徒少数派に関して同様の議論を展開した）。[ 16 ]
アイルランドの分断としてのアイルランド国境（1962年）は、出版から60年以上経った後、元北アイルランド首相のアーリーン・フォスターによって「いわゆるアイルランド問題に関するすべての人にとっての必読書」として引用された著作である[ 18 ]。オランダの地理学者マルクス・ウィレム・ヘスリンガは、アイルランドの分断は島での生活の現実を反映していると主張した。彼は、「多くの点で、アイルランド海を越えた交流は陸上の境界線を越えた交流よりも多く、より活発である」[ 19 ]と指摘し、南北間には真の国民的分断、すなわち「別々の政治的親和性、別々の宗教的親和性、別々の伝統とシンボル」が存在すると述べた[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] 。
同様の見解は、北アイルランド紛争の勃発を受けて、1969年にアイルランド共産主義組織（ICO）（後に英国・アイルランド共産主義組織となる）によっても提唱された。レーニン主義の民族論を引用し、アイルランドにはアイルランド人と英国人という2つの重なり合う民族が存在すると主張した。[ 23 ]反対派の左派は、アイルランドにおける国民紛争の民主的解決のための労働者協会を結成し、アイルランド憲法第2条および第3条における北アイルランドに対する共和国の管轄権主張の終結を求めた（これは後に1998年のベルファスト合意で譲歩された）。彼らはまた、北アイルランドを英国国家の政党民主主義に統合するための運動にも参加し、特に労働党が「姉妹」政党である民族主義政党SDLPに配慮して北アイルランドの有権者を組織し、選挙運動を行うことを拒否する政策を標的とした。[ 24 ]
B&ICOの二国論は、アルスター統一党のオースティン・モーガンと反抑留連盟の組織者ボブ・パーディによる『アイルランド：分裂した国家、分裂した階級』（1980年）で取り上げられた。 [ 25 ] 学者であり、1970年代初頭に前衛統一進歩党[ 26 ]のメンバーであり、後にベルファスト合意を交渉したアルスター統一党の指導者となったデイビッド・トリンブルも、B&ICOの現代アイルランド史の二国論的解釈とそれに続くアイルランド・ナショナリズムへの批判を引用した。[ 27 ]
1990年代に民主社会党から国会議員を務めたジム・ケミーも、同様の考えに影響を受けていた。[ 28 ]アイルランドの民族主義者デズモンド・フェネルは、サンデー・プレス紙やアイリッシュ・タイムズ紙に寄稿し、またパンフレット『大アルスターに向けて』 （1973年）の中で、アルスターのプロテスタントはそれ自体は国家ではないものの、アイルランド国民に吸収されていない別の民族集団、すなわちアルスター・ブリティッシュであると示唆した。紛争の解決策は、英国政府とアイルランド政府による北アイルランドの共同統治にあるとした。[ 29 ] [ 30 ]
コナー・クルーズ・オブライエンの北アイルランド危機に関する論評、特に著書『アイルランドの諸州』（1973年）は、二民族論的分析として特徴づけられてきた。[ 31 ] 1990年、オブライエンは、この立場の提唱者[ 32 ]をユニオニストの「プロパガンダ」という非難から擁護し、1972年にダブリン市民を対象に行った調査で、45パーセントが二民族論的仮説を支持していることが分かったと指摘した。[ 33 ]フィナ・ゲール党の元党首で首相のジョン・ブルートンは、ジョン・ブライトとマイケル・オフラナガンの両方を引用し、民族主義者は、自決権を持つ全アイルランド国民を先験的に想定することはできないと主張した。むしろそれは彼らが目指すべきプロジェクトであり、「共和国では愛国的で人気があると見なされている」統一アイルランドの呼びかけを単に繰り返すだけでは逆効果になる可能性がある。[ 5 ] [ 17 ]
二民族論のバリエーションは、アメリカの学者デイビッド・ミラーによる『女王の反逆者たち：歴史的視点から見たアルスター忠誠主義』 （1983年）で論じられている。ミラーは、カトリック教徒が多数を占めるアイルランドには一つの国民が存在する一方で、アルスターのプロテスタント忠誠派は、より古い「国家主義以前」の憲法上の伝統によって結びついた、別の共同体であると主張した。[ 34 ]前者は「国民国家がすべての市民の自発的な服従を享受するのは自然で必然的である」と認めたが、後者はカルヴァン主義／長老派によって強化された、英国王室と憲法との関係に関する契約主義的な理解に固執した。このことが、アイルランドのナショナリズムとの妥協を模索した歴代の英国政府が、彼らの見解では、連合法と1920年アイルランド統治法の規定を遵守できなかったため、彼らの政治的疎外につながった。[ 35 ] [ 36 ]
1972年に北アイルランド議会が停止された後、ヴァンガード党の議員でありアルスター防衛協会の指導者であったグレン・バーは、独立したアルスターの構想を提唱した。[ 37 ]バーが指導に携わった1974年のアルスター労働者評議会ストライキの成功後、北アイルランド担当国務長官のマーリン・リースは、サニングデール改革（権力分担制の北アイルランド行政機関とアイルランド評議会）への抵抗は「アルスターのプロテスタント民族主義」の存在を示していると結論付けた。[ 38 ]
アルスターの人々が、イギリス人およびアイルランド人としてのアイデンティティとは別個の、しかしそれらに結びついた国民的アイデンティティを持っているという考えは、「ケルト以前の」アイルランドを想起させる歴史的物語によって独自の起源神話を与えられた。[ 39 ]アルスター統一主義者のイアン・アダムソン博士は、アルスター・スコットランド人はクルーシンの子孫であると主張した。クルーシンは、7世紀に南からアルスターに侵攻してきたアイルランドのゲール人によって海を渡ってスコットランドに追いやられ、1000年後にアルスターの植民地化で祖先の土地に戻ってきたブリトン人である。[ 40 ] [ 41 ] 「ゲール人の侵略」と明確なクルーシン民族の存在を示す証拠に異議を唱え、アダムソンの理論は歴史家、考古学者、人類学者によって広く否定されている。[ 41 ] [ 42 ]
1974年のストライキに重要な支援を与えたB&ICOは、アルスター民族主義の考えを即座に拒否した。彼らは、それはリースや他の英国の政策立案者が、問題の多い州から手を引こうと意図的に推進した作り話だと示唆した。[ 43 ]
独立したアルスターの提案は、 1976年にアルスター忠誠中央調整委員会によって、また1979年にはUDAの新アルスター政治研究グループによって「宗教的分裂を超えて」という報告書の中で提示された。しかし、 1982年の南ベルファスト補欠選挙でUDAと関係のあるアルスター忠誠民主党が試みた独立の考えは支持を得られなかった。[ 44 ] 短命に終わったアルスター独立党も活動したが、1982年に党首ジョン・マッキューグが暗殺されたことで消滅した。この考えは英愛協定の後に再び一時的に復活し、忠誠派のアルスタークラブなどがその考えを検討した。[ 45 ]
学者たちは、北アイルランドには少なくとも「第三の国家」の輪郭が存在すると主張し続けている。彼らは、アルスター・プロテスタントのアイデンティティの断片が存在し、それが公然としたアルスター・ナショナリズムを維持するには十分ではないとしても、アイルランド統一の見通しと同様に、イギリスとの完全な政治的統合にも抵抗していることを発見している。[ 46 ]社会学者のピーター・ガードナーは、これを「アルスターのプロテスタントを民族化するプロセス」と表現し、[ 47 ]これらの断片がアルスター・スコットランド語[ 48 ]を中心に融合していることを発見した（これは、アダムソンが「起源、第一の所有、先住民性、植民地による剥奪に関するアイルランド・ナショナリズムの主張に対抗する方法として具体的に」提案した物語と言語である）。[ 49 ]
ガードナーは、 1798年の反乱200周年記念への寄稿の中で、新しく結成されたアルスター・スコットランド人協会（Tha Boord o Ulstèr-Scotch）が、アルスターの長老派教徒を、英国王室と英国国教会の支配下での土地の剥奪と排除においてはカトリック教徒と同等ではなかったものの、平等な権利と民主的改革を求める点ではカトリック教徒に先んじていたと提示したことを指摘している。こうして彼らは、伝統的なアイルランド民族主義の歴史記述に見られるような「植民地支配の守護者」ではなく、「アイルランドにおける植民地支配の境界外」の「権利を剥奪され憤慨した」共同体として再想像される。プロテスタント中心ではあるが、英国への忠誠をユニオニストが称賛するだけのものに矮小化されないアルスターのアイデンティティが構築される。[ 48 ]
アイデンティティに関する国勢調査の質問では回答者に複数の選択肢が与えられているが、北アイルランドのプロテスタントの大多数は主にイギリス人であると自認しており、紛争以前の状況よりもその数は多い。紛争以前は、ユニオニズムにもかかわらず、5人に1人が自分をアイルランド人だと答えていた。[ 50 ]今日、プロテスタントにとって一般的な代替的、あるいは補足的なアイデンティティは北アイルランド人である。[ 51 ]このことが民族意識を示唆しているかどうかはともかく、純粋なイギリス性を主張する著名なユニオニストたちは、「民族的特別弁護」の危険性に警戒していると公言している。[ 52 ]彼らの主張によれば、その危険性は、ユニオニスト文化を「従属的なもの」と定義し、「大切にされている」マイナーな伝統としてアイルランド文化に吸収されるのにふさわしいものにしてしまうことである。[ 53 ]
2022年、英国政府は、欧州評議会の少数民族保護枠組み条約[ 54 ]（その規定は以前、北アイルランドのアイリッシュ・トラベラーズとロマに適用されていた条約）に基づき、アルスター・スコットランド人を正式に少数民族として認めた[ 55 ] 。政府は、民主統一党とシン・フェイン党が北アイルランド自治政府への再コミットメントの基礎となった2020年の「新十年、新アプローチ」合意を実行に移していた[ 56 ]。