Loading article…
『トールキンと古典世界』は、 J・R・R・トールキンのミドルアース作品、特に『シルマリルの物語』と『指輪物語』に古代ギリシャ・ローマ文明が与えた影響に関する2021年の学術論文集です。ハミッシュ・ウィリアムズが編集し、グラハム・シップリーが本書とそのテーマについて解説するあとがきを寄稿しています。論文では、古典思想のさまざまな側面を探求し、直接的な出典を探すだけでなく、類似点や、おそらく無意識的な影響も探究しています。トールキンが古典の影響を明確に認めた分野の一つは、波の下に沈んだ島文明ヌーメノールの物語の中で、プラトンのアトランティス伝説を用いたことです。
本書は、現代の読者がトールキンの生きた時代の読者よりも古典に馴染みが薄いことなどから、これまであまり注目されてこなかった分野を探求しているとして、学者たちから広く歓迎されている。本書に収録されたエッセイは、Mythlore誌で、その質の高さが際立っていると高く評価されている。ヴィクター・パーカーは、古典が中世の思想に深く影響を与えたため、ある事物が中世起源なのか古典起源なのかがしばしば不明瞭になるという問題に著者たちが直面していると指摘している。ケビン・ブイヨは、本書はトールキンの著作にはある程度精通していることを前提としているが、古典については必ずしも精通している必要はないと述べている。
ハミッシュ・ウィリアムズは本書の序文で、トールキンをC・S・ルイスと比較しているが、本書の内容を要約してはいない。彼はトールキンの魅力について論じ、「それは包括的な、そして難解な一貫性にあるに違いない」と述べている。また、トールキンは「深遠な異質性」と「不思議なほどの親しみやすさ、ひいては郷愁」を同時に伝えていると書いている。
ハミッシュ・ウィリアムズの『古典学者トールキン』は、 ハンフリー・カーペンターが1977年に著した『J・R・R・トールキン：伝記』とは異なる、トールキンの生涯を古典学者として描いた作品である。ウィリアムズは、トールキンの教育、古典の正典から離れていった思想の変遷、そして晩年に古典思想へと回帰した経緯を分析している。
ロス・クレアは、ヘロドトスやトゥキディデスによる衰退と滅亡に関する古典的な歴史記述、そして後のローマやキリスト教の記述を検証し、波の下に沈んだ架空の島文明ヌーメノールを明らかにする。
ジュゼッペ・ペッツィーニは、トールキンが神々の交流に関する古典的なパターンをどのように反映しているかを考察し、トールキンがヴァラールを古典神話の神々になぞらえていることを指摘している。ただし、「違いはある」とし、例えば、ヴァラールはエルフとの親交を求め、神々が時に人間に対して求める性的満足を求めなかったことなどを挙げている。
ベンジャミン・エルドン・スティーブンスは、中つ国における冥界への旅と死者との遭遇、すなわちカタバシスについて論じている。彼が取り上げるエピソードには、エルフの没落、ルーシエンが暗黒卿モルゴスの要塞アングバンドに降り立つ場面、旅の仲間がモリアの危険なトンネルを旅する場面、ガンダルフがそこでバルログと戦う場面、そしてアラゴルンが死者の道を進む場面などがある。彼は、古代世界とは異なり、カトリック教徒であるトールキンは死を永遠の命と結びつけ、カタバシスをユカストロフィー（幸福な破局）と結びつけていると主張する。
オースティン・M・フリーマンは、トールキンがゴンドリンの陥落とミナス・ティリスへの攻撃という文脈において、ウェルギリウスのピエタス（敬虔な義務）の概念をどのように用いたかを論じている。彼は、トールキンがクレオス（栄光）から離れ、古典的なピエタス、不屈の北方の意志、そしてキリスト教のピスティス（信仰）の組み合わせへと移行し、エステル（希望）、すなわち「積極的な信頼と忠誠」を意味するトールキン的な美徳を生み出したと主張している。
ピーター・アストルップ・サンドは、トールキンが『ベレンとルーシエン』の物語や『トム・ボンバディルとエントたち』の物語の中で、オルフェウスとエウリュディケの伝説をどのように用いたかを考察している。彼は、中世の『サー・オルフェオ』や、ウェルギリウスの『農耕詩』、オウィディウスの『変身物語』との関連性をたどっている。サンドの見解では、トールキンがこれらの典拠を用いたことは、古典に関する知識だけでなく、妻イーディスへの愛情や、「音楽、詩、そして木々」への思いを反映しているという。
マイケル・クルーは、プラトンのアトランティスとトールキンのヌーメノールを比較し、トールキンが「西の海岸を持つヨーロッパの人々の想像力に深く影響を与えた、海の文化を担う人々の伝統に対する特別な個人的な関心」と呼んだ中つ国のエピソードの役割について論じている。彼はまた、それをトールキンが繰り返し見た「大波」の夢と結びつけている。
ルカシュ・ノイバウアーは、プラトンの『国家』に登場するギュゲスの指輪とトールキンの『一つの指輪』の類似点を分析している。その類似点には、指輪が透明になる能力を与えることや、着用者の心に腐敗をもたらすことなどが含まれる。
ジュリアン・アイルマンは、アリストテレスの『詩学』における悲劇論が『フーリンの子ら』に適用可能かどうかを考察している。彼は、トールキンがこの「悲劇的な」物語の中で、悲劇論の複数の要素を用いて「憐れみと衝撃」を呼び起こしていると主張している。
フィリップ・バートンは、文献学が中つ国の古典起源説を裏付けているかどうかを検証している。彼はトールキンの古典世界の使用を「間接的」と呼び、西洋文明の起源は古典世界にあるとする従来の見解を否定し、北ヨーロッパにその起源があると主張している。彼は、この点においてドイツの学者ヴィクトル・ヘーンとオットー・シュレーダーがトールキンに影響を与えたと論じ、トールキンは植物、ワイン、ドラゴン、象の名前を慎重に用いたのは、それらが「伝統的な南北や東西の境界を越える」ことを知っていたからだと述べている。
リチャード・Z・ギャランドは、ノルドール族のエルフと西方の民エダインを、ローマ人とゲルマン人になぞらえている。彼は、ゲルマン民族がローマ人と出会った時と同じように、エダインもエルフによって同化されていったと主張する。「ノルドール化」には、軍事支援、指導者の育成、シンダール語の習得、エルフ文化の受容などが含まれる。その結果、彼らは野蛮人からローマ式の王国ヌーメノールへと変貌を遂げたのである。
ジュリエット・ハリソンは、ゴンドールとローハンをそれぞれ古代地中海世界とゲルマン世界になぞらえている。残存するローマ帝国とゲルマン諸部族の対立とは異なり、トールキンはゴンドールとローハンを協力関係に置いた。
アリー・マリー・ジョーダンは、ホビット庄のホビットたちの田園文化を、ウェルギリウスの『牧歌』に登場する羊飼いたちの文化になぞらえている。
オレクサンドラ・フィロネンコとヴィタリー・シェパンスキーは、『シルマリルの物語』における音楽の役割に古典古代がどのように影響を与えたかを考察している。『アインリンダレ』はキリスト教的であると考えられてきたが、彼らは、中世の「天球の音楽」の神学は、古典的な「ピタゴラス派」と（新）プラトン主義の哲学に由来すると主張する。トールキンは、ピタゴラス派の概念から離れ、アレオパギテス・ディオニュシオスによる神秘主義的な著作、あるいはプラトンのセイレーンのように、アイヌアに宇宙の音楽を歌わせている。セイレーンはそれぞれ宇宙の円の一つに座って単音を歌い、それらが合わさってハーモニーを形成する一方、三人の運命の女神はより複雑な歌を歌う。
D・グラハム・J・シップリーは、トールキンの古典に対する反応を文脈の中に位置づけ、彼が用いた資料から概念や物語をどのように翻案し、再構築したかを論じ、その過程で本書に収録されている様々なエッセイに言及している。彼はしばしば「自分が構築する物語の原型に奉仕するために再構築できるモデル」を選んだ。それらの原型には、「身分の低い者の知恵、周縁と帝国、死に対する人間の恐怖、正義の支配者、そして個人と社会の両方の衰退と救済」が含まれる。古典世界はトールキンに最も大きな影響を与えたとは主張されていないが、他の学者が研究した中世の要素と同じくらい重要であるとされている。
この本は2021年にウォーキングツリー出版社からペーパーバック版で出版された。表紙以外にイラストはない。[ 2 ]
『トールキンと古典世界』は学者たちから広く歓迎されている。何人かの学者は、現代の読者はトールキンの生きた時代の読者よりも古典に精通していないため、トールキンの作品を異なるように解釈する可能性があるというウィリアムズの指摘に注目している。特に、トールキンがファンタジーにもたらした中世風の二次世界という点においてそうである。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]
『ミスロア』誌に寄稿したラリー・J・スウェインは、この論文集に収録されているエッセイはどれも質が高く、様々な「古典的な源泉とインスピレーション」を考察している点で珍しいと称賛している。彼は、焦点は主に『指輪物語』に当てられているが、トールキンの他の伝説にも多少触れていると指摘している。また、表紙のアートワークは、ドワーフがトロールと戦っている様子を描いたもので、「見る者はギリシャ人とトロイア人の戦いを想像するかもしれないアテネの黒像式陶器の様式」で描かれており、「まさに素晴らしい」と評し、学術的なエッセイの舞台を整えていると付け加えている。各エッセイをレビューする中で、彼はスントのオルフェウス神話に関するエッセイを特に取り上げ、この神話が「中つ国の多くのものの背景を形成している」と確信したと述べている。[ 3 ]
トールキン研究誌で本書をレビューしたヴィクター・パーカーは、2つの方法論上の障害について言及している。1つは、古典が中世の思想に「遍在する影響」を与えていること、もう1つは、古典と中世の両方の時代に特定の事物（例えば、狼煙のネットワーク）が存在し、トールキンがどちらを使用していたのかが不明瞭な場合があることである。パーカーは例として、トロイア戦争の物語が『イリアス』のような古典作品で語られ、その後『トロイア滅亡史』のような中世作品で再話されていることを挙げている。[ 7 ]パーカーは、各エッセイがその出典が「少なくとも」もっともらしいことを示している点には同意するが、古典資料の研究は、トム・シッピーによるトールキンの中世の影響の分析のレベルに達するには「まだ道のりがある」と感じている。パーカーは、他の研究から一般化するのではなく、スントの『オルフェウス』やクルーの『アトランティス』のように、古典資料を直接論じているエッセイが最も優れていると考えている。彼はペッツィーニの神の介入に関するエッセイとノイバウアーのギュゲスの指輪に関するエッセイを高く評価している。彼はヘロドトスもギュゲスの物語を語っているが、魔法の指輪は登場させていないと指摘し、これをトールキンのスメアゴル（後にゴラムとなる）が指輪を手に入れたばかりの物語になぞらえている。[ 7 ]
ジョン・ホートンは『Journal of Tolkien Research』誌で、この本を批判的ではあるが好意的ではないレビューとして取り上げ、いくつかの事実誤認を指摘しつつも「膨大な量」と評している。彼はクレアの歴史記述に関するエッセイは「曖昧さ」に陥りやすいとしながらも、ヌーメノールがアテネのように興亡し、「善」と「悪」の王がローマ皇帝に対する態度と並行し、王の側近派がローマ帝国で迫害されたキリスト教徒に似ているという「3つのかなり確かな例」を挙げている点には同意している。ホートンは、アイルマンの拡張された章が、アリストテレスの『詩学』がトゥーリンの悲劇的な物語にどのように適用されるかを説明する上で効果的であると評価している。[ 4 ]
ジョエル・D・ルアークはVIIで、エッセイは主に「トールキンと古典との比較分析」を行っており、読者が両者の類似点と相違点を理解できるようにしていると述べている。ルアークは、この本は「ギリシャ・ローマの古典がトールキンの生涯を通じて彼の思考と想像力に影響を与えたという立場を提示し、擁護する」ことに概ね成功していると感じている。彼は一次資料と二次資料のバランスは概ね満足できるものだと感じているが、トールキンの著作と古典との関連性に関するトールキン自身の意見についてもっと詳しく知りたかったとも述べている。彼は「トールキンが意図的に行った比較だとは必ずしも確信していなかった」としながらも、多くの類似点が「啓発的で、さらには楽しい」と感じていると述べている。[ 5 ]
クリスチャン・ベックは『テルシテス』の中で、この巻を「記念碑的」で、その掲げた課題を「挑戦的」と評しており、ベックによれば、このことは本書の編集者であるウィリアムズも認めている。ベックは、トールキンのゴンドールとローハンの関係の古典的背景に関するハリソンのエッセイを「代替史」の「説得力のあるイメージ」と評している。ベックの見解では、この巻は包括的であり、中つ国の建築に関する記事が欠けているだけだ。ベックは、シプリーの後書きに注目し、トールキンが古典的な物語にハッピーエンドを与えるだけでなく、「自分の物語に役立てるためにそれらを再解釈した」ことに関心を持っていたことを論じており、シプリーはこれを「古典的なテーマを扱う上でのトールキンの最大の功績」と考えている。ベックは、古典的な言及は「最も重要な部分ではないが、それでも紛れもなく存在している」というシプリーのコメントに注目している。[ 6 ]
フランスの雑誌『アナバセ』に寄稿したケビン・ブイヨは、トールキンの読者が何百万人もいることや、彼に関する学術文献が膨大であるにもかかわらず、古典や古代の役割は、トールキン研究（2004年）、『インクリングス研究ジャーナル』（2011年） 、 『トールキン研究ジャーナル』（2014年）でこのテーマに特化した特集号が発行されているにもかかわらず、ほとんど研究されていないと述べている。彼は、トールキンが自身の作品について相互テキスト的なコメントをほとんどしなかったため、寄稿者はトールキンが借用したと思われるテーマや概念を特定する必要があったと指摘している。彼は、避けられない重複はあるものの、その結果は中つ国の古典的なルーツの「顕著な要素」を提示しており、かなり首尾一貫していると評価している。ブイヨは、この論文集はトールキンの著作にはある程度精通していることを前提としているが、古典についてはそうではないと述べている。彼の見解では、この本はトールキンの作品について明快でよく情報に富んでいるが、その主題を網羅するには程遠い。[ 8 ]
エリオット・コリンズは『ロゼッタ』の中で、この本を「いくつかのテーマの境界を押し広げる」貴重な資料だと評している。彼は、トールキンが古典作品を研究していなくても影響を受けていた可能性があるという前提に基づき、エッセイの中にはトールキンが決して論じなかったトピックを探求しているものもあると指摘している。[ 9 ]
SFRA Reviewの James Hamby は、この論文集は「過小評価され、しばしば無視されてきた」トールキンの著作に対する古典の影響の力を示していると述べ、ウィリアムズの序論は、トールキンの教育がいかに彼を古典に根付かせ、「彼の文学的感性を形作ったか」を示す上で貴重な役割を果たしていると述べている。ハンビーはまた、トールキンのヌーメノールと同様に、デロス同盟がいかに独裁国家へと発展していったかを示すロス・クレアのもう一つの序論も高く評価している。ハンビーの見解では、これらのエッセイは中つ国の深い古典的ルーツを示している。[ 10 ]