Loading article…
国旗冒涜修正条項（しばしば国旗焼却修正条項とも呼ばれる）は、アメリカ合衆国憲法への追加案であり、アメリカ合衆国議会が法律によってアメリカ合衆国国旗の物理的な「冒涜」を禁止し、罰則を定めることを可能にするものである。国旗冒涜の概念は、国家の象徴の保護、言論の自由の維持、そしてその国家の象徴によって表されるとされる自由の擁護をめぐって、激しい議論を巻き起こし続けている。この提案は下院で必要な3分の2の多数決で何度か可決されたものの、いずれの場合も上院で必要な3分の2の多数決を得られず、あるいは上院で採決すら行われなかった。
提案されている改正案は、口語的には「国旗焼却」による政治的見解の表明という観点から語られることが多いが、その条文は、国旗を衣服やナプキンとして使用するなど、焼却以外の形態も含め、あらゆる形態の国旗冒涜を禁止することを認めるものである。
国旗冒涜に関する修正案を同じ議会会期中に下院と上院の両方で採決にかけようとする最近の立法上の試みは、2006年6月27日に上院で1票差で否決された。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]スティーブ・デインズ上院議員（共和党、モンタナ州）は、2019年6月14日に国旗焼却禁止の共同決議案を提出し、トランプ政権の支持を得たが、決議案は不成立に終わった。[ 4 ]デインズは2021年6月14日に決議案を再提出した。[ 5 ]
1968年、ベトナム戦争反対デモでの国旗焼却抗議行動を受けて、連邦議会は最初の国旗保護法を可決した。[ 6 ]その後、米国の50州のうち48州も同様の国旗保護法を制定した。1989年、米国最高裁判所はテキサス州対ジョンソン事件で、これらの法律を公の表現に対する違憲な制限として5対4の多数決で無効とした。[ 7 ]議会はその後、ジョンソン判決を受けて別の国旗保護法を可決した。1990年、最高裁判所は米国対アイヒマン事件で、同じ5対4の多数決でジョンソン判決を再確認し、国旗焼却は憲法で保護された言論の自由であると宣言した。[ 8 ]
どちらのケースでも、ウィリアム・J・ブレナン・ジュニアが多数意見を執筆し、サーグッド・マーシャル、ハリー・ブラックマン、アントニン・スカリア、アンソニー・ケネディがこれに賛同した（ケネディはジョンソン事件で別途補足意見も執筆している）。どちらのケースでも反対意見を述べたのは、当時の最高裁判所長官ウィリアム・レンクイスト（ジョンソン事件で反対意見を執筆）、ジョン・ポール・スティーブンス判事（両方のケースで反対意見を執筆）、バイロン・ホワイト判事、サンドラ・デイ・オコナー判事であった。
これらの決定は物議を醸し、議会は国旗保護法を制定するための唯一残された法的手段である憲法修正案を検討するに至った。ジョンソン判決後、議会は国旗冒涜修正案の作成を検討した。1995年から2005年まで、第104議会から始まり、この修正案は米国下院で必要な3分の2の多数決で2年ごとに承認されたが、米国上院では憲法で要求される超多数決を得ることができなかった。一部の会期では、議会の任期満了前に上院で採決にかけられることさえなかった。2006年6月、第109議会で、この修正案は上院で1票差で否決された。[ 1 ]上院共和党の補佐官の中には、修正案に賛成票を投じた共和党上院議員のうち12人近くが内心では反対しており、必要であればこれらの議員は修正案を否決するために投票しただろうと考えていると示唆した者もいた。[ 9 ]
（米国下院で複数回可決された）改正案の全文は以下のとおりです。
連邦議会は、アメリカ合衆国の国旗を物理的に冒涜することを禁止する権限を有する。
この修正案は、議会が公共の場での抗議活動において米国国旗を焼却したり、その他の「冒涜行為」を行ったりすることを犯罪とする法律を制定する権限を与えるものです。文言は義務的ではなく任意的であり、つまり、議会が国旗焼却を禁止することは認めるものの、義務付けるものではありません。国旗焼却を禁止すべきかどうかは、裁判所ではなく議会が決定する事項となります。
国旗焼却を禁止する法案の支持者は、国旗を燃やす行為は非常に不快な行為であり、違法とされるべきだと主張する。一方、反対派は、議会にそのような権限を与えることは、アメリカ合衆国憲法修正第1条に明記され、国旗そのものによって象徴される言論の自由の原則を事実上制限することになると主張する。
これらの第一修正条項の原則の根底にある理論には、政治的および社会的思想に関する活発な国民的議論、個人の自己実現、真実の探求、そして「安全弁」としての言論が含まれます。これらの概念は、以下に説明する事件の多数意見と反対意見の両方で詳しく説明されています。そこでウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事は、「我々の政府制度の下での言論の自由の主な機能は論争を誘発することであり、不安な状態を引き起こしたり、現状に不満を生み出したり、あるいは人々を怒らせたりするときに、その崇高な目的を最もよく果たすことができる」と述べています。[ 10 ]
2006年6月のUSA Today /Gallupの世論調査では、憲法改正を支持する人が56%で、1999年のGallupの世論調査で国旗焼却禁止の改正を支持した63%から減少した。[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] 2006年6月にCNNが行った別の世論調査でも、アメリカ人の56%が国旗冒涜禁止の改正を支持していることがわかった。[ 2 ]対照的に、2005年夏にFirst Amendment Centerが行った世論調査では、アメリカ人の63%が国旗焼却を禁止する憲法改正に反対しており、2004年の53%から増加している。[ 14 ]
2020年6月のYouGovの世論調査によると、国旗を燃やしたり意図的に破壊したりすることは違法であるべきだと考える人が49％、合法であるべきだと考える人が34％だった。[ 15 ]
1995年から2005年までの各議会会期において、提案された修正案は下院では可決されたものの、上院では否決され、2回にわたり4票差で否決された。下院で毎回承認された合同決議では、州議会による批准が求められ、そのうち最低38州（50州の4分の3）の州議会の承認が必要であり、両院による提案から7年以内に批准されなければならないとされていた。下院での投票結果から分かるように、修正案への支持は低下しているようで、 2005年の第109議会では賛成票がわずか286票にとどまり、約10年前の第104議会での賛成票312票とは対照的である。
国旗冒涜に関する修正案に対する議会の行動の経緯は、10年以上にわたる。
憲法に追加されるには、議会の両院で出席し投票する議員の3分の2の賛成票を得て承認され、さらに(1)50の州議会または(2)50の各州の批准会議のいずれかの4分の3以上の賛成を得て批准されなければならない（批准の方法を選択する権限は議会にある）。上院議員は、第109議会の残りの期間中にHJ Res. 10について行動を起こすために2006年末まで猶予があった。[ 28 ] 2006年3月7日、上院多数党院内総務のビル・フリストは、2006年6月に法案を審議にかけると発表した。[ 31 ] 2006年6月26日月曜日、上院は提案された修正案についての討論を開始した。翌日、オーリン・ハッチ上院議員が提出した修正案は、賛成66票、反対34票で、上院で1票足りなかった。共和党の反対票は、 ボブ・ベネット（ユタ州）、リンカーン・チャフィー（ロードアイランド州）、ミッチ・マコーネル（ケンタッキー州）だった。リチャード・ダービン上院議員の代替修正案（連邦の土地で威嚇や平和を乱す目的で国旗を冒涜することを議会が禁止する権限を与えるもの）に対する投票は36対64だった。[ 3 ]反対派は、この投票が2006年11月7日の議会選挙に近いことを指摘し、この投票（および最近の連邦結婚修正案に対する投票）は選挙イヤーのパフォーマンスだと主張した。
2005年、第一修正センターは「米国憲法への国旗冒涜修正条項の実施：論争の終結か、それとも新たな始まりか？」と題する報告書を発表した[ 32 ]。この報告書は、提案された修正条項の影響は、付随的な問題で異議を申し立てられる可能性が高く、裁判所、そして最終的には米国最高裁判所が、そこに含まれる曖昧な用語の正確な意味を分析する必要が生じるだろうと指摘した。報告書の焦点は、「物理的冒涜」と「米国国旗」というフレーズに割り当てられる意味にあった。
「物理的冒涜」という表現は、冒涜の文脈の不確実性に関して、様々な解釈が可能となる可能性がある。例えば、国旗を衣服として着用すること、タトゥーとして入れること、あるいは国旗を逆さまに掲揚することなどがこの用語に含まれるかどうかは不明確である。「物理的冒涜」と解釈できるものが何であるかは不明確である。国旗が物理的に損傷している必要があるのか、それとも損傷しているように見せかける必要があるのか。また、「仮想国旗冒涜」（国旗冒涜の芸術的描写、国旗冒涜のコンピュータシミュレーション、あるいは国旗が付いたあらゆる物体の焼却などと定義できる）がこの修正条項の対象となるかどうかも不明である。さらに、そのような行為を行った者が起訴されるためには、「冒涜」する明確な意図を持っている必要があるのかどうかも疑問である。第108回議会の報告書は、この修正条項を提案するにあたり、次のように述べている。
「冒涜する」とは、 行為者が、その行為を目撃または発見する可能性のある一人または複数の人物を著しく不快にさせるであろうと認識している方法で、汚損、損傷、またはその他の物理的な虐待を行うことを意味する。
これは、この改正案が、行為者が悪意を持って行為を行った場合にのみ適用されることを示唆しているように思われる。
この修正案は「アメリカ合衆国の国旗」のみを禁止対象としているため、個人所有または私有の国旗ではなく、アメリカ合衆国政府の所有物である国旗のみに適用されると解釈される可能性がある。また、この文言は、連邦法で定められたアメリカ合衆国国旗の厳密な仕様を満たす国旗に限定されると解釈される可能性もある。アラスカ州とハワイ州の加盟以前に使用されていた48星旗や、ベッツィ・ロス旗（ 13星旗）といった旧アメリカ合衆国国旗に関して、この修正案がどのような影響を与えるのか、また、国旗の伝統的な定義からどの程度逸脱すれば（例えば、赤ではなくオレンジの縞模様がある場合など）、修正案の適用範囲から外れることになるのかは不明である。
第一修正条項センターは、最高裁判所がこの文言を狭義に解釈する可能性が高く、その結果、提案された修正条項の賛成派も反対派も満足しない判決が下されるだろうと結論付けた。これらの問題は必然的に裁判所の解釈を待つことになり、そのようなプロセスは各問題の解決に数年を要する可能性が高い。[ 32 ]