Loading article…
文体論は応用言語学の一分野であり、あらゆる種類のテキスト、特に文学作品や話し言葉の言語的・音調的スタイルを研究・解釈する学問である。ここでスタイルとは、様々な状況や場面で異なる個人が用いる言語の特定の変種のことである。例えば、日常会話では口語的な言葉遣いが用いられるが、文法、発音、語彙、言葉の選択などにおいてよりフォーマルな言葉遣いは、履歴書や職務経歴書、就職面接などでよく用いられる。
文体論は学問分野として、文学批評と言語学を結びつける。それ自体が独立した領域として機能するわけではなく、文学やジャーナリズム、そして言語学の理解にも応用できる。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]文体論の研究対象は、古典作品から大衆テキスト、広告コピーからニュース[ 4 ]、ノンフィクション、大衆文化、さらには政治的・宗教的言説まで多岐にわたる。[ 5 ]実際、最近の批評的文体論[ 6 ] 、マルチモーダル文体論[ 7 ]、媒介文体論[ 8 ]の研究が明らかにしているように、非文学的テキストも文学的テキストと同様に文体論者にとって興味深いものとなり得る。言い換えれば、文学性はここでは「絶対的なものではなく、連続的な線上の点」として捉えられている。[ 9 ] [ 10 ]
概念的な学問分野としての文体論は、文学作品のジャンルの制作と受容、民俗芸術の研究、話し言葉の方言やレジスターの研究など、個人や社会集団が言語を使用する際に下す特定の選択を説明できる原理を確立しようとするものであり、談話分析や文学批評などの分野にも応用できる。
平易な言葉遣いには様々な特徴があります。一般的な文体上の特徴としては、対話形式の使用、地域特有のアクセント、そして個々の慣用句（または個人語）の使用が挙げられます。文体上の特徴としては、文の長さの多さや言語レジスターの使用も挙げられます。
文学スタイルの分析は古典修辞学の研究に遡るが、現代の文体論はロシア形式主義[ 11 ]と20世紀初頭の関連するプラハ学派にルーツを持つ。
1909年、シャルル・バリーは、ソシュールの言語学を補完する独立した学問分野として文体論を提唱した。バリーにとって、ソシュールの言語学だけでは個人的表現の言語を完全に記述することはできなかった。[ 12 ]バリーのプログラムはプラハ学派の目標とよく合致していた。[ 13 ]
プラハ学派は、ロシア・フォルマリストの思想を受け継ぎ、前景化の概念に基づいて、詩的言語は（日常言語の規範からの）逸脱や並行性によって、非文学的な背景言語から区別されるものとみなされるという考え方を構築した。[ 14 ]しかし、プラハ学派によれば、この背景言語は一定ではなく、詩的言語と日常言語の関係は常に変化している。[ 15 ]
ロマン・ヤコブソンは、1940年代にアメリカに移住する前は、ロシア・フォルマリストとプラハ学派の活発なメンバーでした。彼は1958年にインディアナ大学で開催された文体論に関する会議の閉会演説で、ロシア・フォルマリズムとアメリカのニュー・クリティシズムを結びつけました。 [ 16 ] 1960年に『言語学と詩学』として出版されたヤコブソンの講演は、文体論の最初の首尾一貫した定式化であるとよく評価されており、彼の主張は、詩的言語の研究は言語学の下位分野であるべきだというものでした。[ 17 ]詩的機能は、彼が講演で説明した言語の6つの一般的な機能の1つでした。
マイケル・ハリデーは、イギリスの文体論の発展において重要な人物である。[ 18 ]彼の1971年の研究「言語機能と文学スタイル：ウィリアム・ゴールディングの『相続人』の言語に関する考察」は重要な論文である。[ 19 ]ハリデーの貢献の一つは、言語とその文脈との関連性を説明するためにレジスターという用語を使用したことである。 [ 20 ]ハリデーにとって、レジスターは方言とは区別される。方言とは、特定の地理的または社会的文脈における特定の使用者の習慣的な言語を指す。レジスターは、使用者が行う選択を説明するものであり、[ 21 ]その選択は、フィールド（「参加者が実際に行っていること」、例えば特定の主題やトピックについて議論すること）、[ 22 ]テナー（誰がそのやり取りに参加しているか）、モード（言語がどのように使用されているか）という3つの変数に依存する。
ファウラーは、異なる分野では異なる言語が生み出され、最も顕著なのは語彙のレベルであると述べている（ファウラー、1996、192）。言語学者のデイヴィッド・クリスタルは、ハリデーの「テナー」は「スタイル」とほぼ同義の用語であり、曖昧さを避けるために言語学者が用いるより具体的な代替用語であると指摘している（クリスタル、1985、292）。ハリデーの3番目のカテゴリーである「モード」は、彼が状況の象徴的組織と呼ぶものである。ダウンズは、モードのカテゴリー内に2つの異なる側面を認識し、それが書かれたもの、話されたものなど、媒体との関係を記述するだけでなく、テキストのジャンルも記述すると示唆している（ダウンズ、1998、316）。ハリデーはジャンルを、単に以前に使用された言語ではなく、テキストの意味の選択をあらかじめ決定する、あらかじめコード化された言語と呼んでいる。言語学者のウィリアム・ダウンズは、レジスターの主な特徴は、それがどんなに独特で多様であっても、明白で即座に認識できることだと主張している（ダウンズ、1998年、309頁）。
『ケンブリッジ言語百科事典』の中で、クリスタルは、実際には、ほとんどの文体分析は文学作品における複雑で「価値ある」言語、すなわち「文学文体論」を扱おうとしてきたと述べている。さらに彼は、そのような分析では、テキスト全体や言説に見られるより広範な構造ではなく、文学言語のより顕著な特徴、例えば「逸脱した」異常な特徴に焦点を当てるように範囲が狭められることがあると述べている。例えば、詩の簡潔な言語は、戯曲や小説の言語よりも、文体論者にとってその構造の秘密を明らかにしやすい（クリスタル、1987年、71頁）。
慣習的な言語スタイルに加えて、非慣習的なスタイルも存在する。その最も分かりやすい例が詩である。 『実践的文体論』の中で、H・G・ウィドウソンは、墓地の墓石に見られる伝統的な墓碑銘の形式を考察している。例えば、次の通りである。
ウィドウソンは、こうした感情表現は通常あまり興味深いものではなく、「粗雑な言葉の彫刻」や粗雑な言葉の混乱として片付けられる可能性さえあると指摘している（ウィドウソン、3）。しかしながら、ウィドウソンは、こうした表現が人間の喪失感を伝え、愛する友人や家族の愛情のこもった思い出を保存しようとする真摯な試みであることを認めている。ただし、この表現において詩的とみなされるのは、定型的な言い回しにあるのではなく、それが現れる場所にある。詩は、まさにそれが置かれた厳粛な状況ゆえに、過剰な敬意を払われるのかもしれない。ウィドウソンは、墓地に刻まれた言葉とは異なり、詩は相互テキスト的な意味合いで振動する非正統的な言語であると示唆している（ウィドウソン、1992、4）。
P.M.ウェザリルは著書『文学テクスト：批評方法の考察』の中で、詩の文体分析には2つの問題点があると指摘している。1つ目は、特定の要素に過度にこだわることで、同様に重要な他の要素の重要性を軽視してしまう可能性があることである（ウェザリル、1974年、133頁）。2つ目は、テクストを単なる文体要素の集合体として捉えようとすると、意味を生み出す他の方法を無視してしまう傾向があることである（ウェザリル、1974年、133頁）。
言語学者のエイドリアン・ピルキントンは、『文学語用論』所収の「詩的効果」の中で、ダン・スペルバーとディアドラ・ウィルソンの先行研究で提起された「含意」の概念を分析している。含意は「強い」含意と「弱い」含意の2つのカテゴリーに分けられるが、その両極端の間には様々な選択肢が存在する。最も強い含意は話し手や書き手が強調して示唆するものであり、弱い含意は聞き手や読み手が推測する可能性のある、より広い意味合いである。
ピルキントンが「詩的効果」と呼ぶ概念は、聞き手や読者が単に「読み取る」意味ではなく、多様な弱い含意を通して最も関連性を獲得するものである。しかし、弱い含意と聞き手や読者の意味の推測が分岐する決定的な瞬間は、依然として非常に主観的である。ピルキントンが言うように、「話し手が確かに支持する前提と、聞き手の責任のみに基づいて導き出された前提との間に明確な境界線はない。」(ピルキントン、1991、53) さらに、詩の文体的特性は、詩の意味を理解する上で、ピルキントンの詩的効果に付随するものと見なすことができる。
ウィドウソンは、サミュエル・テイラー・コールリッジの詩「老水夫の物語」（1798年）において、水夫の突然の出現の謎は、独特な時制の使用によって維持されていると指摘している（ウィドウソン、1992年、40頁）。例えば、水夫は現在形で「細い手」で結婚式の客を「つかむ」が、過去形でそれを放し（「…彼の手は落ちた」）、そして今度は現在形で「きらめく目」で再び彼をつかむ（ウィドウソン、1992年、41頁）。
ウィドウソンは、詩の内容を要約すると、「自然は美しい」「愛は素晴らしい」「人生は孤独だ」「時は過ぎ去る」など、非常に一般的で印象に残らない観察に言及することが多いと指摘している（ウィドウソン、1992年、9）。しかし、次のように言うと、
あるいは、実際には：
この表現方法は、読者に馴染みのあるテーマに対する新たな視点を与え、私たちが無意識のうちにそれらと結びつけている個人的または社会的な条件付けなしにそれらを見つめることを可能にする（ウィドウソン、1992年、9）。したがって、読者は依然として「愛」「心」「魂」といった使い古された曖昧な言葉を使って人間の経験を表現しているかもしれないが、これらの言葉を新しく新鮮な文脈に置くことで、詩人は人間性を表現し、正直に伝える能力を得ることができる。これは部分的には文体論であり、ウィドウソンによれば、これこそが詩の本質である（ウィドウソン、1992年、76）。