藁人形論法

藁人形論法（時として「藁人形論法」と表記される）は、議論中の実際の議論とは異なる議論を反駁する際に、その違いを認識したり認めたりしないという非形式的な誤謬である。 ^{[ 1 ]}この誤謬を行う者は「藁人形を攻撃している」と言われる。

典型的な藁人形論法は、相手の主張を別の主張に密かに置き換える（つまり、「藁人形を立てる」）ことによって、相手の主張を反駁または打ち負かしたという錯覚を生み出し、その後、相手の主張ではなく、その誤った主張を反駁する（「藁人形を倒す」）ことによって、相手の主張を反駁または打ち負かしたという錯覚を生み出します。^{[ 2 ] [ 3 ]}藁人形論法は、特に感情的に非常に高ぶる主題に関して、歴史を通じて論争的な議論で使用されてきました。 ^{[ 4 ]}これは、相手が正式に提案していない議論を想定する「相手の口に言葉を入れる」として口語的に知られています。

イギリスでは、藁人形戦術は、パブの同名のゲームにちなんで「アント・サリー」とも呼ばれる。このゲームでは、客が棒やバトンを柱に投げつけて、その上にバランスよく乗っているピンを落とす。^{[ 5 ] [ 6 ]}

藁人形論法は、次のような議論のパターンで発生します。

1. 人物1は命題Xを主張する。
2. 人物2は、一見似ている命題Yに対して、 Yに対する反論がXに対する反論であるかのように反論する。

この推論は関連性の誤謬である。反対の立場を誤って解釈することで、問題となっている命題に適切に対処できていない。

例えば：

• 相手の言葉を文脈から切り離して引用すること、つまり 相手の意図を誤って伝える引用を選ぶこと（文脈から切り離して引用することの誤謬を参照）。^{[ 3 ]}
• 立場をうまく擁護できない人物を擁護者として提示し、その人物の主張を否定することで、その立場を支持する者（ひいてはその立場そのもの）が敗北したかのように見せかける。 ^{[ 2 ]}
• 相手の主張を過度に単純化し、その単純化された部分を攻撃する。
• 相手の主張を（時には極端に）誇張し、その誇張された主張を攻撃する。

1977年の米国銀行強盗事件の控訴審で、検察官は口頭弁論で次のように述べた。^{[ 12 ]}「もしこの証拠に基づいて被告人を有罪とできないのであれば、いっそ全ての銀行を開けて『さあ、金を持ってこい、坊やたち』と言えばいいでしょう。なぜなら、我々は決して彼らを有罪にすることはできないからです。」これは控訴裁判官を不安にさせるために考案された藁人形論法であり、一つの事件で確立された前例によって銀行強盗を実際に有罪にすることが不可能になる可能性は低い。

藁人形論法のもう一つの例は、リチャード・ニクソン米大統領の1952年の「チェッカーズ演説」である。^{[ 13 ] [ 14 ]} 1952年に副大統領選に出馬した際、ニクソンは選挙資金1万8000ドルを私的に流用したとして非難された。フランクリン・D・ルーズベルトのファラ演説を基にしたテレビでの反論で、彼は支持者から贈られた犬という別の贈り物について語った。^{[ 13 ] [ 14 ]}

それは小さなコッカースパニエルで、テキサスから送られてきた木箱に入っていました。黒と白の斑点模様で、6歳の娘トリシアが「チェッカーズ」と名付けました。そして、他の子供たちと同じように、子供たちもその犬が大好きでした。ここで言っておきたいのは、周りが何と言おうと、私たちはその犬を飼い続けるつもりだということです。

これは論点ずらしの反論だった。批判者たちは、犬を贈り物として批判したり、返還を勧めたりしたことは一度もなかった。この議論は、多くの人々の注意を資金問題からそらし、批判者たちを些細なことにこだわる冷酷な人物として印象付けることに成功した。ニクソンは国民から熱烈な支持を受け、副大統領候補として残った。その後、彼とアイゼンハワーは大統領に選出された。

クリストファー・ティンデールは例として、2001年にルイジアナ州議会で審議された法案（HCR 74）の草案から次の一節を提示している。 ^{[ 15 ]}

一方、進化論の父であるチャールズ・ダーウィンの著作は人種差別を正当化するものであり、彼の著書『種の起源』と『人間の由来』は優劣人種の階層構造を提唱している。…したがって、ルイジアナ州議会は、あらゆる人種差別の事例とイデオロギーを非難し、特定の人種や階級の人間が本質的に他の人種や階級よりも優れているというダーウィン主義イデオロギーの中核概念を拒否し、これらの哲学が人種差別的行為を正当化し承認するために利用されてきた程度を非難することをここに決議する。

ティンデールは、「ダーウィン主義のイデオロギーについて描かれた肖像は風刺画であり、引用された著作の客観的な調査によって裏付けられるものではない」と述べている。ダーウィンの思考の同様の誤解が人種差別的行為を正当化し承認するために使用されてきたという事実は、論点とは関係ない。立法が攻撃し却下している立場は、藁人形論法である。その後の議論でこの誤りが認識され、最終的な法案ではダーウィンとダーウィン主義のイデオロギーに関する言及がすべて削除された。^{[ 15 ]}ダーウィンは奴隷制に熱烈に反対し、それを正当化するために使用された「科学的人種差別」の概念に知的に対抗しようと努めた。^{[ 16 ]}

20 世紀を通じて、そして 21 世紀に入ってからも、^右派の政治指導者や評論家が中道派、穏健な自由主義者、あるいは穏健な保守主義者の提案を非難する際に、共産主義を藁人形論法として利用した事例は数え切れないほど^あった。彼らは、自分たちの右派政策に対する正当な批判を共産主義イデオロギーの表現として描こうとしたが、実際には、批判者のほとんどは社会主義者ですらなく、ましてや共産主義者でもなかった。共産主義を藁人形論法として利用することは、英国、ドイツ、そして特に米国など、多くの西側諸国の保守派指導者による一般的で効果的な (ただし誤った) 論点であった。^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]}

藁人形論法は、誤謬の一種として認識され、その名称が付けられたのは比較的最近のことであるが、アリストテレスも同様の懸念を示唆する発言をしている。^{[ 21 ]}アイザック・ワッツは『論理学』 （1724年）の中で次のように書いている。「彼らは相手の意見を都合よく飾り立て、相手が認めていない感情を押し付ける。そして、大げさな演出で自分たちが作り出した藁人形のイメージを攻撃し、混乱させた後、まるで相手の意見を完全に論破したかのように勝利を収める。」^{[ 22 ]}

ダグラス・N・ウォルトンは、「教科書で非形式的誤謬として初めて取り上げられたのは、1956年のスチュアート・チェイスの『正しい思考の手引き 』（p. 40）である」と指摘している。^{[ 21 ] [ 15 ]}対照的に、ハンブリンの古典的著作『誤謬』（1970年）では、これを独立したタイプとして、あるいは歴史的な用語としてさえ言及していない。^{[ 21 ] [ 15 ]}

この用語の起源については議論の余地があるが、修辞学におけるこの用語の使用は、軍事訓練用ダミー、かかし、人形など、簡単に倒したり破壊したりできる藁でできた人間の像を示唆している。^{[ 23 ]}よくあるが誤った語源は、偽証する意思を示すために靴の中に藁を入れて裁判所の外に立っていた男たちを指すというものである。^{[ 24 ]}オンライン語源辞典によると、「藁の男」という用語は1620年に「議論における簡単に反駁できる架空の相手」として遡ることができる。^{[ 25 ]}

• 藁人形論法チェックの例
• 藁人形論法（Fallacy Filesより）
• 藁人形論法、藁人形論法のその他の例
• 誤謬チェックにおけるナッツ選びの例