Loading article…
国家財政責任改革委員会（共同議長のアラン・シンプソンとアースキン・ボウルズの名前からシンプソン・ボウルズ委員会またはボウルズ・シンプソン委員会、あるいはNCFRRと呼ばれることが多い）は、財政赤字削減に関する超党派の大統領委員会であり、2010年にバラク・オバマ大統領によって「中期的に財政状況を改善し、長期的に財政の持続可能性を達成するための政策」を特定するために設立された。 [ 1 ] [ 2 ] 12人の連邦議会議員と6人の民間人からなる18人の委員で構成される同委員会は、2010年4月27日に初めて会合を開いた。[ 3 ] [ 4 ] 12月1日に報告書が発表され、支出削減（社会保障の退職年齢の引き上げ、軍事費、給付金、国内支出の削減を含む）と増税（特定の税額控除や控除の制限または廃止、連邦ガソリン税の引き上げを含む）の組み合わせが推奨された。[ 3 ]
委員会の勧告は政治的に物議を醸した。[ 3 ]委員会を創設した大統領令では、勧告が議会に送られて採決される前に、18人の委員のうち14人の超多数決で同意する必要があった。 [ 3 ] 2010年12月の投票では、委員会はその要件を満たせず、18人の委員のうち11人（共和党員5人、民主党員5人、無所属1人）だけが委員会の青写真に賛成票を投じた。[ 5 ]
この計画の支持者たちは、連邦予算のあらゆる部分に影響を与え、国家債務を安定させ、その後減少させる道筋をつけるとして、この計画を称賛した。著名な支持者には、 JPモルガン・チェースのCEOジェイミー・ダイモン[ 6 ] 、下院議長ナンシー・ペロシ（当初は提案に反対していたが）[ 7 ]、当時の国務長官ヒラリー・クリントン[ 8 ]、共和党上院議員トム・コバーン[ 9 ]などがいる。民主党下院議員クリス・ヴァン・ホーレン[ 10 ]は、シンプソン・ボウルズの枠組みに基づく合意を求めている。
民主党のジャン・シャコウスキー議員（委員会のメンバー）や経済学者のポール・クルーグマンなど左派の批評家は、シンプソン・ボウルズ案が社会保障やメディケアなどの給付金や社会保障制度を削減するとして反対した。[ 5 ] [ 11 ]共和党のポール・ライアン、ジェブ・ヘンサーリング、デイブ・キャンプといった委員会のメンバーや、アメリカ税制改革協会の反税活動家グローバー・ノーキストなど右派の批評家は、シンプソン・ボウルズ案が増税につながるとして反対した。[ 5 ] [ 12 ]
委員会の当初の提案は、議会が修正なしに提示された勧告に投票することを義務付ける超党派の法案から生まれた。2010年1月、この法案は上院で53対46の投票で否決された。共同提案者であった共和党議員6人が反対票を投じたためである。その後、オバマ大統領は行政命令13531号で委員会を設置した。委員会の共同議長に任命された元共和党上院議員アラン・シンプソン（ワイオミング州）は、法案に反対票を投じた元支持者を批判し、彼らの目的は「大統領に嫌がらせをすることだった」と述べた。[ 13 ]特別法がないため、委員会の提案が議会で一回の賛否投票で審議される保証はないが、当時の下院議長ナンシー・ペロシと上院多数党院内総務ハリー・リードは、委員会の勧告を賛否投票にかけることを約束した。
委員会は、大統領によって任命された18人の委員と1人の事務局長で構成されていた。これには、米国下院議員6名と米国上院議員6名が含まれていた。[ 14 ]
最終勧告に関する最初の投票は、当初2010年12月1日に予定されていたが、委員会が報告書の承認に必要な18票中14票という特別多数決に届かなかったため、12月3日に延期された。[ 1 ] [ 15 ]賛成票を投じた11人は、民主党員5人（ボウルズ、コンラッド、ダービン、リブリン、スプラット）、共和党員5人（コバーン、コート、クレイポ、グレッグ、シンプソン）、無所属1人（ファッジ）であった。反対票を投じた7人は、民主党員4人（バウカス、ベセラ、シャコウスキー、スターン）、共和党員3人（キャンプ、ヘンサーリング、ライアン）であった。[ 5 ]
委員会の活動期間中、共同議長らは公聴会を開催したり、様々なメディアに出演したりすることに時間を費やした。
委員会の証言と審議のための公開会議が6回開催され、非公開の会議も多数開催された。[ 16 ]
2010年4月、アル・シンプソンはフォックスニュースのニール・カブートのインタビューを受け、委員会の活動における税収と歳出のバランスについて語った。
シンプソンとボウルズは、最初の委員会会議の前夜にクリス・ウォレスのインタビューも受けた。 [ 17 ]シンプソンのその後の出演、特に権利に関する部分は、コロンビア・ジャーナリズム・レビュー[ 18 ]やジェームズ・リッジウェイ[ 19 ]などからコメントを集めた。
11月10日、共同議長のシンプソン氏とボウルズ氏は、他の委員会メンバーが検討するための草案[ 20 ]を発表し、後日発表される最終報告書の基礎となる内容を示した。共同議長の提案では、財政赤字を4兆ドル削減し、社会保障制度と税制を改革し、医療費の削減と裁量支出の削減による2000億ドルの削減例が含まれていた。
委員長が委員会メンバーに説明を行った後、民主党のダービン上院議員とシャコウスキー下院議員の2人が公然とこの計画を批判した。[ 21 ]しかし、ケント・コンラッド上院議員（ノースダコタ州選出、民主党）は、この提案を批判することを拒否し、「これを却下するのではなく、代替案を提案すべきだ。ただし、健全な財政軌道に戻すという点で、この案と同じくらい優れた代替案を提案すべきだ」と述べた。[ 22 ]上院予算委員会の共和党最年長議員であるジャッド・グレッグ上院議員は、この報告書は「出発点」であると指摘した。[ 21 ]
ニューヨーク・タイムズのコラムニスト、ポール・クルーグマンは、所得税率の大幅な引き下げを理由に、この提案を「真剣ではない」と一蹴した。 [ 23 ]クルーグマンは、現在の限界税率が経済成長の足かせになっているという考えを否定した。さらに、税率引き下げと控除や抜け穴の撤廃を組み合わせた提案は、歳入中立になるどころか、歳入が増加するとは到底考えられないと述べた。
リチャード・トラムカなどの労働組合指導者や、民主党のラウル・グリハルバ下院議員らは、この計画は特に社会保障費の削減が大きすぎるとして拒否した。[ 24 ]経済政策研究所は、提案された支出削減により、2014年までに給与所得者の雇用が約190万人減少すると試算し、その結果として政府の税収が減少することで、この提案の財政赤字削減効果が半減するとした。[ 25 ]同研究所は代わりに、「短期的に切実に必要とされる財政刺激策の予算編成」を求めた。[ 25 ]委員長の提案は、防衛費の削減を理由に防衛関連企業などの保守的な利益団体[ 26 ]や、限界税率の引き上げと連邦政府全体の歳入増加の両方に反対する団体であるアメリカ税制改革協会[ 27 ]からも批判された。
この提案は、民主党系のシンクタンクであるサードウェイ[ 28 ]、プログレッシブ・ポリシー・インスティテュート、ジム・クーパー下院議員（テネシー州選出民主党）[ 29 ] 、ロン・ワイデン上院議員（オレゴン州選出民主党）[ 30 ]、ハーバード大学の経済学者グレッグ・マンキュー[ 31 ]から好意的に受け止められた。ティーパーティー支持者のランド・ポール上院議員当選者（ケンタッキー州選出共和党）は、社会保障費の変更案は今後数十年ではなくもっと早く実施されるべきだと述べたが、この提案には「良いアイデアもいくつかある」と称賛した[ 32 ]。非営利かつ非党派の財政赤字削減活動家グループであるコンコード連合は、この報告書を称賛し、「有望なスタート」と評した[ 33 ]。
2010年12月1日に発表された最終計画[ 34 ]は、連邦財政赤字を約4兆ドル削減し、2014年までに公的債務の増加を安定させ、2023年までに債務を60％、2035年までに40％削減することを目的としていた。
支出は2010年のGDP比23.8％から2015年には21.6％に減少し、2035年には21.0％に低下する見込みです。一方、歳入は2010年の14.9％から2015年には19.3％に増加し、2035年には21.0％に達する見込みです。
議会予算局の代替財政シナリオに酷似した「妥当なベースライン」と呼ばれる基準に基づいて作成されたこの計画は、歳出を約2ドル削減し、歳入を約1ドル増加させることを提案した。この妥当なベースラインは、2001年/2003年の減税措置が25万ドルを超える所得者を除いて延長され、相続税と代替ミニマム税が2009年の水準で継続され、メディケアの医師の給与凍結が継続され、戦争支出が現政権の政策に基づいて減少するという前提で、現行法の基準に基づいて作成された。
最終計画は6つの主要な構成要素に分けられた（節約額は2012年～2020年）。
この計画では、財政赤字の縮小に伴う支出利払い額の減少により、さらに6730億ドルの節約が見込まれることも提案されている。
2010年12月1日に発表されたこの計画は、12月3日の投票で賛成18票中11票にとどまり、超多数決に届かなかった。[ 1 ]報告書に賛成票を投じたのは、ボウルズ、コバーン、コンラッド、クレイポ、コート、ダービン、ファッジ、グレッグ、リブリン、シンプソン、スプラットの各議員。反対票を投じたのは、バウカス、ベセラ、キャンプ、ヘンサーリング、ライアン、シャコウスキー、スターンの各議員。[ 35 ]
2012年3月28日、ジム・クーパー下院議員（民主党、テネシー州）とスティーブ・ラトゥーレット下院議員（共和党、オハイオ州）は、アナリストのエズラ・クラインによれば「増税はやや少ない」この計画をモデルにした法案を下院に提出したが、382対38で否決された。この法案には民主党議員22名と共和党議員16名が賛成した。[ 36 ]
この計画に対する反応は賛否両論だった。提案内容を称賛する声がある一方で、批判する声もあった。
連邦予算責任委員会のマヤ・マクギネス氏[ 37 ]は、この計画について「委員会は信頼できる計画を発表しただけでなく、素晴らしい計画を発表した。もちろん、人々が好まない点も含まれているが、それは財政赤字削減の本質だ。しかし、これまで財政面でのリーダーシップが不足していた時期に、この計画は委員会の過半数から超党派の支持を得た」と述べた。
この計画の著名な支持者には、ニューヨーク市長のマイケル・ブルームバーグ[ 38 ]、元連邦準備制度理事会議長のアラン・グリーンスパン[ 39 ]、ジョン・マケイン上院議員[ 40 ]、民主党下院少数党院内幹事のステニー・ホイヤー[ 41 ]などがいる。
時が経つにつれ、この計画への支持は高まり、当初は反対していた元労働組合指導者のアンディ・スターン[ 42 ]や民主党指導者のナンシー・ペロシ[ 41 ]なども支持するようになった。
この計画は万人に称賛されたわけではなかった。ボウルズ＝シンプソン案に反対票を投じた委員会のジャン・シャコウスキー委員は、独自の代替案を発表し、財政赤字を4410億ドル削減する自由主義的な予算案を提案した。シャコウスキー氏の計画では、歳入を（FICAの上限撤廃、海外所得控除の撤廃、キャピタルゲイン、配当、債券への課税の引き上げ、企業の炭素排出量に課税するキャップ・アンド・トレード制度の確立によって）増やし、国防費を1100億ドル、非国防費を330億ドル削減し、インフラ整備や経済成長促進を目的としたその他の措置に2000億ドルを支出する予定である。[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]
ワシントンにある経済政策研究センターのディーン・ベイカー氏は、国際通貨基金が勧告した金融業界への課税が財政赤字報告書に盛り込まれていないことを批判した。
経済学者でニューヨーク・タイムズのコラムニストであるポール・クルーグマンは、「シンプソン・ボウルズ案はひどい。税金をいじくり回しているが、それが重要であるという証拠が全くないにもかかわらず、限界税率の引き下げに固執している。メディケアに関しては、医療費負担適正化法に既に含まれているもの以外に何も提供していない。そして、平均寿命が延びたという理由だけで社会保障の退職年齢を引き上げているが、平均寿命が延びたのは裕福で教育水準の高い人々だけで、最も必要としている人々の間では停滞、あるいは低下しているという事実を完全に無視している」と書いた。[ 11 ]
ボウルズ・シンプソン法案は、公式には採決にかけられたことはないものの、発案以来大きな注目を集めてきた。ナショナル・ジャーナル誌は、「議会や選挙運動では、シンプソン・ボウルズ法案を、アメリカが債務と財政赤字の問題を解決し、政府を改革し、経済を活性化させるためには、国民が受け入れなければならない強力な財政改革策だと称賛する議員が必ずと言っていいほどいる」と指摘した。[ 46 ]
シンプソン・ボウルズの枠組みと、その4兆ドルの財政赤字削減目標は、2011年夏のオバマ大統領とボーナー下院議長の交渉など、他の関係者にも利用されてきた。マーク・ワーナー上院議員、ケント・コンラッド上院議員、リチャード・ダービン上院議員、トム・コバーン上院議員、マイク・クレイポ上院議員、サクスビー・シャンブリス上院議員からなる上院の「6人組」 [ 47 ]が結成され、財政赤字削減に関する合意形成を試みた。その後、マイク・ベネット上院議員とマイク・ヨハンス上院議員が加わった。6人組は2011年夏の債務上限交渉中に計画を発表したが、それ以来、財政の崖を回避する方法を模索し続けている。
さらに、2012年の春には、シンプソン・ボウルズ案を一部基にした予算決議案が下院で採決された。この案は382対38で否決された。[ 48 ]
シンプソン氏とボウルズ氏は自らも働きかけを行った。2011年11月、シンプソン氏とボウルズ氏は、議会が予算調整を担当する「超党派委員会」に書面による証言を提出し、12人の委員に対し、NCFRRが勧告した4兆ドルの節約に向けて「大胆に」行動するよう促した。これは、同委員会が主に議論していた1.2兆ドルの財政赤字削減とは対照的だった。シンプソン氏とボウルズ氏はまた、何らかの合意に至らなければ「さらなる格下げにつながる可能性がある」と警告したが、ムーディーズは、合意に至らなかったとしても、トリガーによって1.2兆ドルの削減が行われるため、それだけで米国の格付けが変わることはないと別途述べている。この点に関して、シンプソン氏とボウルズ氏は、「委員会が節約について合意に至らないことよりも悪いのは、自動削減の『シーケスター』[または『トリガー』 ]メカニズムを削除することだ」と述べた。 [ 49 ]ボウルズは口頭証言で「全体的に見て、あなた方が失敗するのではないかと心配しています」と述べた。[ 50 ]
シンプソン氏とボウルズ氏は、数多くのメディアに登場し[ 51 ]、2012年末の財政の崖などの現在の財政状況や計画について議論し[ 52 ] 、財政問題に関する報道で広く引用されている[ 53 ] 。さらに、シンプソン氏とボウルズ氏は、計画の一部を推進する2つの組織、モーメント・オブ・トゥルース・プロジェクト[ 54 ]と債務修正キャンペーン[ 55 ]の設立にも貢献している。
最後に、シンプソン・ボウルズ案の一部は法律として成立した。2011年予算管理法には、裁量支出の上限が盛り込まれたが、その水準は当初案よりも低かった。さらに、CLASS法は患者保護・医療費負担適正化法の第8条として制定されたが、2013年1月1日に廃止された。