校内暴力

校内暴力には、生徒同士の暴力のほか、生徒による学校職員への攻撃、学校職員による生徒への攻撃が含まれる。これには、生徒同士の喧嘩や体罰などの身体的暴力、暴言などの精神的暴力、強姦やセクハラなどの性的暴力が含まれる。また、多くの形態のいじめ（ネットいじめを含む）や学校への武器の持ち込みも含まれる。通常、1人または複数の加害者は、被害者よりも身体的、社会的、心理的な力を持っている。^[1]これは、特に銃やナイフなどの武器が関係する多くの国で、ここ数十年で広く認められている深刻な社会問題である。

校内暴力はすべての国で発生しており、多くの子供や青少年に影響を与えています。ほとんどの場合、同級生が暴力を振るいますが、教師やその他の学校職員が暴力を振るう場合もあります。校内暴力には、身体的、心理的、性的暴力が含まれます。^[2]

いじめは、最も広い意味では、歓迎されない否定的な行動を特徴とする攻撃的な行動の一種として定義できます。いじめは、孤立した対立とは対照的に、時間の経過とともに繰り返される一連の事件を伴い、通常、関与する個人間の力や強さの不均衡が存在する状況で現れます。^[2]いじめを、仲間内で時々発生する対立や意見の不一致と区別することが重要です。^[3]

いじめには身体的、心理的、性的、ネットいじめなど様々な形態がある。^[2]

• 身体的いじめには、身体的暴行、傷害、蹴り、押す、突く、監禁、私物の盗難、所有物の破壊、望ましくない活動への参加の強制など、一連の攻撃的な行為が含まれます。身体的いじめは、身体的な喧嘩や攻撃などの他の種類の身体的暴力とは異なることに注意することが重要です。
• 心理的いじめには、言葉による虐待、感情的虐待、社会的排除が含まれます。この形態のいじめには、軽蔑的な悪口、悪意のあるからかい、活動からの意図的な排除、意図的な無視や無知、嘘や噂の流布などが含まれます。
• 性的いじめとは、性的な冗談、コメント、またはジェスチャーを通じて個人を嘲笑し、当惑や不快感を与えることです。
• ネットいじめとは、電子的な手段を通じて行われるいじめを指します。これには、悪意のあるインスタントメッセージ、投稿、電子メール、テキストメッセージの受信、または特定の生徒を嘲笑または嘲笑することを目的としたウェブサイトの作成が含まれます。さらに、ネットいじめには、生徒の好ましくない不適切な画像の許可されていないキャプチャとオンライン配布、携帯電話（テキスト、通話、ビデオクリップなど）またはオンラインプラットフォーム（電子メール、インスタントメッセージ、ソーシャルネットワーキングサイト、チャットルームなど）を介した傷つけるまたは悪意のある行為が含まれます。 ^[2]

国際学校ベースの生徒健康調査（GSSHS）によると、身体的な喧嘩は「ほぼ同じ強さや力を持つ2人の生徒が互いに戦うことを選んだときに起こる」ため、仲間同士の身体的暴力の一種です。^[2]学齢期児童の健康行動（HBSC）は、学校関連の暴力や仲間同士の暴力に特に言及しているわけではありません。それは、生徒と「全くの他人、他の成人の家族の親、兄弟姉妹、ボーイフレンドやガールフレンド、デート相手、友人、または生徒が知っている人」との間で起こる可能性があるからです。^[2]

人口保健調査（DHS）によると、性的暴力とは、強制的な性交や本人の意志に反するその他の性行為のことである。児童に対する暴力調査（VACS）では、性的暴力を、合意のない性行為（強姦など）、合意のない性行為の試み、虐待的な性的接触（望まない接触など）、非接触の性的虐待（性的暴力の脅迫、露出行為、言葉によるセクハラなど）と定義している。^[2]

これは、刑罰の形態として使用されるかどうかに関係なく、死亡、障害、負傷、または危害を引き起こす可能性のある物理的な力を意図的に使用することとして定義されます。 ^[2]

学校における体罰とは、生徒に対して物理的な力を用いて、ある程度の痛みや不快感を与えることを意図した罰と定義されています。これには、手や道具で子どもを殴ることが含まれることが多いですが、子どもを蹴ったり、揺さぶったり、投げたり、引っかいたりすることも含まれます。^[2]

内在化行動と外在化行動は区別される。内在化行動は引きこもり、抑制、不安、および/またはうつ病を反映している。内在化行動は青少年の暴力のいくつかの事例で確認されているが、一部の青少年ではうつ病が薬物乱用と関連している。内在化の問題を抱える生徒はめったに行動に出ないため、学校関係者に見過ごされがちである。^[4]外在化行動とは、非行、攻撃性、多動性を指す。内在化行動とは異なり、外在化行動には暴力的なエピソードが含まれるか、直接関連している。殴る、蹴るなどの暴力的な行動は、多くの場合、他人を観察することで学習される。^{[5] [6]}外在化行動が学校外で見られるのと同様に、そのような行動は学校でも見られる。^[4]

攻撃性の高さには、他の多くの個人的要因が関連している。思春期に反社会的行動が始まる子供と比較すると、早期に反社会的行動を始めた子供は、将来の攻撃性やその他の反社会的行動に関して予後が悪い。^[7] IQの低さは、攻撃性の高さと関連しているようだ。^{[8] [9] [10]}他の調査結果によると、運動、注意、読解の問題は、男の子の後の反社会的行動の持続を予測する。^[11]

家庭環境が校内暴力に与える影響は、憲法権利財団の研究対象となっている。この財団によると、家庭内のさまざまな要因が、子どもの犯罪行為や暴力行為の容認に寄与している。銃による暴力、親のアルコール依存症、家庭内暴力、身体的虐待、子どもへの性的虐待への長期的暴露はすべて、そのような行為に対する子どもの容認認識を形成する上で役割を果たしている。^[12]研究では、親の厳しいしつけと若者の攻撃性の増加との間に相関関係があることが示されている。^[13]さらに、テレビでの暴力への暴露^{[14] [15]}や、それほどではないが暴力的なビデオゲームへの暴露^[16]は、子どもの攻撃性の増加に関連している。これらの攻撃的な傾向は、学校環境に持ち込まれる可能性がある。

ストラウスが主導する一連の研究では、親の体罰は子どもや若者の攻撃的行動のリスクを高めると示唆している。^{[17]しかし、これらの研究結果は、ラルゼレール[18]}とバウムリンド[19]によって異議を唱えられている。^{[ 20]}それにもかかわらず、体罰に関する多数の研究の包括的なメタ分析は、体罰が子どもや若者にとって好ましくない結果につながることを示唆している。^[21]最も方法論的に健全な研究では、「親の体罰と子どもの攻撃性の間には、肯定的で中程度の関連性がある」ことが実証されている。^[21]ガーショフは、平均効果サイズ（体罰が子どもの問題行動に与える影響の大きさ）の軌跡は曲線的で、平均効果サイズが中学校（M = 0.55、平均して体罰群の平均は非罰群の平均よりも標準偏差の半分以上高かった）で最も大きく、小学校（M = 0.43）と高校（M = 0.45）では効果サイズがわずかに小さいことを発見した。^[21]

攻撃的行動の発達を理解する上で影響力のあるもう1つのモデルは、ジェラルド・パターソンの社会的相互作用モデルです。^{[22] [23]}このモデルは、母親の強制的な行動と、子供によるそのような行動の反作用との間の力学を強調しています。強制的な行動には、泣き言、怒鳴り声、叩くことなど、典型的には罰を与える行為が含まれます。虐待的な家庭環境は、他人の意図を理解するために必要な社会的認知スキルの発達を妨げる可能性があります。^{[12] [24]}短期的な縦断的証拠は、社会的認知スキルの欠如が、幼稚園での厳しい親のしつけと攻撃的行動の関係を媒介するという考えを支持しています。^[25]追跡調査では、媒介効果が3年生と4年生まで持続することが示されている。^[24]

1969年に提唱されたヒルシーの統制理論は、親や学校との感情的なつながりが弱い子供は、学校内外で非行や暴力行為に走る可能性が高いことを示唆している。^[26]北カリフォルニアのヒルシーの横断的データは、この見解をほぼ支持している。^[26]症例対照研究^[13]や縦断研究^{[27] [28]}の結果もこの見解と一致している。

近隣地域や地域社会は、校内暴力の背景となる。犯罪率や薬物使用率の高い地域社会では、学校に持ち込まれる暴力行為が若者に教えられる。^{[12] [29] [30] [31]}暴力的な地域の子供たちは、自分たちの地域が危険であると認識する傾向があり、この脆弱さの感情は学校環境に持ち込まれる。^[32]学校近隣の老朽化した住宅は、校内暴力と関連していることがわかっている。^[33]教師による暴行は、犯罪率の高い地域にある学校でより多く発生する可能性が高かった。^[34]逸脱した仲間に接することは、高い攻撃性のリスク要因である。^{[6] [10]研究では、}貧困と人口密度の高さが校内暴力の発生率の上昇と関連していることが示されている。 ^[29]対照縦断研究によると、小学校低学年の頃に地域社会の暴力に子供がさらされると、教師やクラスメートから報告されるように、小学校の後期に攻撃的になるリスクが高まることが示されている。 [ ^35]傾向スコアマッチングを用いた他のよく管理された縦断的研究では、思春期初期の銃による暴力への暴露が、思春期後期の深刻な身体的暴力の開始に関連していることが示されています。^[36]近隣のギャングは、危険な学校環境の一因となっていると考えられています。ギャングは、メンバーを募集し、敵対グループと交流するために学校の社会的環境を使用しており、ギャングの暴力は近隣から学校に持ち込まれています。^[37]一方、暴力的な地域で育った多くの子供は、被害を避けるための手段として、意図的に「ストリート志向」の友人を見つけて作る方法を学びます。^{[32]暴力の脅威がなければ、子供はより一般的には}同質性、つまり共通の特徴 に基づいた友情を築きます。

最近の研究では、学校環境と校内暴力との関連が指摘されている。^{[33] [38]} 教師による暴力は、男性教員の割合、男性生徒の割合、無料または割引価格の昼食（貧困の指標）を受け取る生徒の割合の高さと関連している。^[34]一般的に、男性人口が多いこと、学年が高いこと、学校での規律問題の歴史が高いこと、生徒対教師の比率が高いこと、都市部にあることが、校内暴力と関連している。^{[33] [39]}生徒の場合、学業成績は反社会的行為と逆相関している。^{[8] [40]家庭環境の項で引用したヒルシ[26]}ら^{[13] [27] [28]} の研究も、学校への愛着の欠如が反社会的行為のリスク増加と関連しているという見解と一致している。

予防と介入戦略の目標は、校内暴力の発生を防ぐことです。CDCによると、暴力予防プログラムが機能できるレベルは、一般社会、学校コミュニティ、家族、個人の少なくとも4つあります。^[41]

• 社会レベルの予防戦略は、暴力がどこで発生するかに関係なく、暴力を減らすために社会的および文化的条件を変えることを目的としています。例としては、メディアの暴力を減らす、社会規範を再形成する、教育システムを再構築することなどがあります。 ^[40]これらの戦略はほとんど使用されておらず、実施が困難です。
  • 「今こそその時」は、銃に関連する校内暴力事件の増加を受けて2013年に策定された連邦政府の取り組みである。この取り組みは、学校での銃による暴力を減らすために学校に資金とリソースを提供する。資金は、学校介入の実施と教師とスタッフのトレーニング、生徒の精神的および身体的健康を支援するプログラム、さらなる校内暴力を減らすための紛争解決プログラム、暴力事件後の学校環境の修復に提供される。^[42]
• 学校全体の戦略は、暴力に関連する学校の特徴を修正するために設計されています。心理学的研究の方向性は、暴力と無礼の削減、特に学校レベルでの介入の開発です。 ^{[43] [44] [45]} CDCは、学校が教室管理技術、協調学習、および生徒の綿密な監督を促進することを提案しています。 ^{[40] [46]}小学校レベルでは、Good Behavior Gameとして知られるグループ行動介入が、教室の混乱を減らし、向社会的な教室での交流を促進します。 ^{[47] [48]} 2年生と3年生の衝動制御と共感を促進することに焦点を当てたSecond Stepカリキュラムが、身体的に攻撃的な行動を減らすという証拠があります。 ^[49]その他の学校全体の戦略は、いじめを減らすかなくすことを目指しています^{。 [ 50] [ 51] [52] [53]}およびギャング暴力とより効果的に戦うために地元警察を組織します。 ^{[54] [55]}
  • 学校全体の早期警報システム、つまり「最悪の学校内暴力を防ぐ」ために設計されたDEW ラインのような監視活動の学校版の導入は、問題を抱えている。 ^[43]しかし、最近の早期脅威評価の進展は有望である。^[56]暴力防止の取り組みは、いじめ防止プログラムの開発、教師の教室管理戦略の支援、グッド ビヘイビア ゲームなどの行動戦略の適用、セカンド ステップ シラバスなどのカリキュラム改革の実施、家族を強化するプログラムの開発 (下記参照)、およびリスクのある生徒の社会的スキルと学業スキルの向上を目的としたプログラムの実施 (下記参照) にも有効に向けることができる。
• 教師は、学校でのいじめが起きる現場で直接働き、いじめっ子、被害者、傍観者と最も多くの時間を過ごす専門家集団である。したがって、いじめの場合に教師が介入するかどうか、またどのように介入するかは、非常に重要である。調査によると、教師はいじめっ子に対しては権威に基づく介入を好むが、被害者への支援を怠っているようだ。^[57] 残念ながら、教師研修カリキュラムには、校内暴力に関する予防および介入スキルが含まれない傾向がある。^[57]制限を設け、以前の行動は決して受け入れられないことを明確にし、学校管理者も関与させる教師は、問題行動を減らすことができることがわかっている。クラス全体でこの問題について話し合うことも、予防に良い効果をもたらす可能性がある。^[58]

学校での身体的暴力は被害者だけでなく、目撃者にも影響を与えます。小学校では、若い生徒は学校で仲間の行動を真似する傾向があり、それが他の生徒への身体的危害につながる可能性があります。

• いくつかの介入プログラムは、家族関係の改善を目的としています。^[40]このような介入戦略は、短期的に^{[59] [60]}および長期的に子供の行動に適度な効果があるという証拠がいくつかあります。^[61]パターソンの母親が関与する家庭介入プログラムは、子供の攻撃的な行動を減らすことが示されている。^[22]重要な問題は、プログラムの影響が学校での子供の行動にどの程度まで及ぶかということです。
• いくつかの予防および介入プログラムは、個人レベルの戦略に焦点を当てています。これらのプログラムは、攻撃的および暴力的な行動を示す、またはそのような行動に従事するリスクがある生徒を対象としています。一部のプログラムには、紛争解決とチームによる問題解決が含まれます。^[40]他のプログラムは、生徒に社会的スキルを指導します。^[62]行動問題予防研究グループは、すべての小学生を対象とした普遍的な反攻撃コンポーネントを開発および実装する一方で、攻撃的行動に従事するリスクが最も高い子供を対象とした別の社会的スキルと学業指導コンポーネントも開発および実装しました。^{[63] [64]}
• Olweus などのいじめ防止プログラムは、いじめの状況を仲裁する方法や、子供が自殺を図った場合に取るべき手順について教育者にトレーニングする資料を提供しています。

学校内暴力といじめに関するユネスコ報告書によると、学校での子どもに影響を及ぼす暴力に関する研究は、さまざまな理由から困難を極めている。^[1]

教育現場における暴力の程度を評価し、生徒が経験するさまざまな種類の暴力を理解するには、いくつかの重要な考慮事項が生じます。これには、学校コミュニティ内のデータソースの決定、各ソースから収集するデータの指定、データ収集の適切な方法の選択が含まれます。^{[1] [ページが必要]}

重要な疑問の 1 つは、^{研究者が学生を研究や調査に参加させることで、}学校における暴力について直接調査すべきかどうかです。これらの方法には、暴力の被害者または加害者としての個人的な経験に関する学生の自己報告が含まれる場合があります。または、研究者は、傍観者として観察した暴力の事例について学生に質問する場合があります。さらに、これらの質問を自己記入式の質問票で実施するか、学校内で研究者が実施する調査で実施するかの選択も検討する必要があります。^[要出典]

ユネスコの報告書によると、データ収集場所に関する決定も考慮すべき点の1つです。研究者は、家庭調査などを通じて学校外でデータを収集することを検討するかもしれません。あるいは、学生がインターネットにアクセスできるという利点を生かして、オンライン調査を採用することもできます。もう1つの選択肢は、教育機関における暴力事件を報告するための既存のメカニズムに頼ることです。これらのメカニズムは、学校自体の内部のものでも外部のものでもかまいません。政府のホットライン、インターネットベースの報告システム、警察や司法部門の関与が含まれます。ユネスコは、子供向けの質問を作成する際には、理解しやすく、年齢に適しており、文化的に配慮された用語を使用することが不可欠であると主張しています。これにより、質問が対象者にとって理解しやすく関連性のあるものになり、対象者の発達段階や文化的背景が考慮されるようになります。^{[1] [ページが必要]}

多くの国では、未成年者であり法的同意を与えることができないため、子供を対象とした研究には厳しい規制が課せられている。したがって、研究のためのインフォームドコンセントを得るには、親や法的保護者の関与が必要である。しかし、子供に暴力の問題を持ち出すこと、特に彼らの個人的な経験を尋ねることは、潜在的に苦痛でトラウマになる可能性がある。さらに、教育の領域、特に子供との関係において性的指向や性自認に関する問題を調査することは、さらなる課題をもたらす。特定の状況では、これらのトピックについて議論することは、教育機関の内外を問わず法的に禁止されている。法的に許可されている場合でも、子供や若者との教育において性的指向や性自認/指向に関する問題を扱うことは、非常にデリケートな問題とみなされる。学校環境で子供や若者を性的指向や性自認に関する議論に参加させることは、恥ずかしさを招き、潜在的な汚名や差別にさらす可能性があるため、倫理的な影響を考慮する必要がある。^[65]

こうした懸念を軽減するために、ユネスコは性的指向や性自認に関する質問は慎重に扱われるべきであり、学校環境外で機密性と匿名性を保ちながら調査が行われることを推奨している。^[65]

ユネスコによれば、法的規制、暴力について議論する際に子どもに苦痛を与える可能性、性的指向や性自認を取り巻く繊細さといった考慮事項は、子どもや若者を対象とした研究を行う際に研究者が注意を払い、倫理ガイドラインを遵守する必要性を強調している。^[65]

 この記事には、フリーコンテンツ作品からのテキストが組み込まれています。CC-BY-SA IGO 3.0（ライセンスステートメント/許可）に基づいてライセンスされています。テキストは、学校における暴力といじめ：世界的現状報告書、9、110-111、ユネスコ、ユネスコから引用されています。ユネスコ。

 この記事には、フリーコンテンツ作品からのテキストが組み込まれています。CC BY-SA 3.0 IGO ライセンス。テキストは、Behind the numbers: ending school violence and bullying​、70、UNESCO、UNESCO から引用。UNESCO。

ウィキメディア・コモンズには、学校内暴力に関連するメディアがあります。

• 米国司法統計局 (2009)。2009 年の学校犯罪と安全の指標。
• 疾病管理予防センター (2010)。学校内暴力を理解する: ファクトシート。
• 疾病管理予防センター (2009)。青少年の暴力: 国と州の統計を一目で確認。
• Schonfeld IS (2006)。「学校内暴力」。EK Kelloway、J. Barling、JJ Hurrell, Jr. (編)。「職場内暴力ハンドブック」 (pp. 169–229)。米国カリフォルニア州サウザンドオークス: Sage Publications。
• 学校暴力への取り組みに犬を使う ( FBI )
• http://www.violencepreventionworks.org/public/index.page