ノン・ルフールマン

ノン・ルフールマン（/ rəˈfuːlmɒ̃ / ）は、 1951年の難民の地位に関する条約に根ざした国際法の基本原則であり、人種、宗教、国籍、特定の社会集団への所属、または政治的意見を理由に「生命または自由が脅かされる」国に人を強制送還（「ルフールマン」）することを禁じている。 ^{[ 1 ] [ 2 ]}難民の地位に関する条約によれば、ノン・ルフールマンの唯一の例外は、「国の安全に対する危険」または「その国のコミュニティに対する危険」の「合理的な根拠」である。^{[ 1 ]}政治的迫害に対する十分な根拠のある恐怖を証明できる人にのみ適用される政治亡命とは異なり、^{[ 3 ]}ノン・ルフールマンは、難民を含む人々を戦争地帯やその他の災害地域に強制送還すること全般を指す。^{[ 2 ]}

ノン・ルフールマンは一般的に慣習国際法とみなされており、^{[ 4 ]} 1951年の難民の地位に関する条約やその1967年の議定書の締約国ではない国にも適用される。^{[ 5 ]}ノン・ルフールマンが国際法の強行規範（jus cogens）であるかどうか、つまり、いかなる目的や状況（例外）においても、いかなる調整もなしに常に適用されなければならないかどうかは議論の余地がある。^{[ 6 ] [ 7 ]}ノン・ルフールマンの強行規範性に関する議論は、 2001年9月11日の米国同時多発テロやヨーロッパでのその他のテロ攻撃を受けて再燃した。 ^{[ 8 ]}

1933年10月28日の難民の国際的地位に関する条約は、フランスと（ただし条件付きで）イギリスを含む9カ国によって批准された。この条約によって、ノン・ルフールマン原則は国際条約法の地位を獲得した。^{[ 9 ]}

ノン・ルフールマン原則は、第二次世界大戦中に各国がナチス・ドイツによる虐殺から逃れてきた難民に避難場所を提供できなかったという、国際的な集団記憶におけるその役割において重要である。戦後、難民に対する国家主権への国際的な監視の必要性が国際社会に明らかになった。

戦争中、いくつかの国はホロコーストから逃れてきたドイツ系ユダヤ人やフランス系ユダヤ人を強制的に送還したり、入国を拒否したりした。1939年、客船MSセントルイス号はナチスの迫害から逃れてきた900人以上のユダヤ人乗客を乗せてドイツを出航した。乗客はキューバで避難できると期待していたが、キューバは28人の乗客しか受け入れず、残りの乗客の入国を拒否した。その後、船は米国で避難できることを期待してフロリダに向けて出航した。しかし、米国政府、そして後にカナダ政府も、船の入港を拒否し、乗客の受け入れを拒否した。船内の状況が悪化し、他にどこにも行くところがないように見えたため、船はヨーロッパに戻った。乗客の約30%は後にホロコーストで殺害された。^{[ 10 ]}スイスは、ナチスによるフランス占領後に亡命を求めた約2万人のフランス系ユダヤ人の入国を拒否した。スイスは、戦争中の難民に関して「船は満員だ」と主張し、既存の法律の下ではフランス系ユダヤ人の再定住を受け入れる義務はないと主張した。その結果、ユダヤ人はフランスに送還され、そこでほとんどが殺害された。^{[ 11 ]} 

第二次世界大戦後、キールホール作戦の下、旧ロシアおよび当時のソビエト連邦から数百万人の難民や囚人が、ソビエト政府による迫害に直面する証拠があったにもかかわらず、強制的に送還された。 ^{[ 11 ]}この行為は、第二次世界大戦末期にロシアから逃れてきた民間人（その多くはソビエト市民ではなかった）を無差別に標的にしたため、今日では人権侵害および戦争犯罪とみなされている。^{[ 12 ]}

ノン・ルフールマンは、国家が自国の国境とそこに居住する人々を管理する権利を侵害するため、国家主権と本質的に矛盾する。第二次世界大戦直後の法的手続きでは、ノン・ルフールマンは独立した権利とみなされ、1951年の条約第33条第2項に明記されているような特定の状況下で制限される可能性があると考えられていた。^{[ 11 ]}

1960年代、欧州人権委員会はノン・ルフールマンを拷問禁止の補助的なものとして認識した。拷問禁止は強行規範（jus cogens ）であるため、この関連性によりルフールマン禁止は絶対的なものとなり^{[ 8 ]}、国家安全保障を目的としたルフールマンの合法性が問われた。1980年代の裁判（ソーリング対英国事件、チャハル対英国事件を参照）や様々な国際条約の解釈を通じて、欧州人権委員会は国家主権の維持よりも、ルフールマンされる可能性のある人々の保護を優先するようになった^{[ 11 ]} 。この解釈では、たとえ国家が難民がテロリストである可能性や国家に対するその他の差し迫った脅威となる可能性を懸念していたとしても、ノン・ルフールマンの保護をいかなる形でも制限することは認められなかった^{[ 8 ] 。}

ノン・ルフールマン原則は国際法の譲歩できない側面ではあるものの、各国は1951年条約第33条を様々な方法で解釈し、それに応じて亡命希望者に対する法的対応を構築してきた。^{[ 13 ]}最も一般的な4つの解釈は以下のとおりである。

厳しい

この解釈では、ノン・ルフールマン法は、実際に国境を越えた亡命希望者にのみ適用されるとされています。この解釈を採用している国は、亡命希望者が国境に到達するのを阻止するための政策や手続きを制定することがよくあります。^{[ 13 ]}

厳格で、解釈が狭い

この解釈によれば、特定の難民のみが強制送還禁止の保護を法的に受ける権利を有する。亡命希望者を受け入れた国が、強制送還によって「生命または自由が脅かされる」と判断しない場合、この解釈によれば、亡命希望者は合法的に出身国に送還される可能性がある。^{[ 13 ]}

集産主義者

このアプローチは、難民申請者が最初に亡命を求めた国で亡命申請を処理し、他の国々に再分配するように設計された国際システムを伴う。このアプローチは、第33条には、亡命希望者を受け入れる国が彼らの永住を許可することを義務付ける文言は含まれておらず、彼らが危険に直面する可能性のある地域に送り返さない義務のみが含まれているという論理に基づいている。国間の難民移転協定は、彼らが新しい受け入れ国によって送り返されないことを保証しなければならない。その国が1951年の条約の締約国であるかどうかは関係ない。^{[ 13 ]}実際、欧州人権裁判所は、MSS対ベルギーおよびギリシャ^{[ 23 ]}において、1951年の条約の締約国を経由しても、さらに（「間接的」）強制送還されるリスクは、EU難民法および人権法の下での強制送還を禁止するとの判決を下した。

集団主義的で、亡命希望者が主権国家の国境に到達することを阻止する法律がある。

このアプローチは第33条の解釈ではなく、その回避策である。これは厳格なアプローチと集団主義的アプローチを組み合わせたものである。このアプローチを採用する国は、主に交通拠点に、自国の国境内に非主権地域を設置する。そのような地域に現れた亡命希望者は、その後、亡命申請を処理するために別の国に送られる。伝統的な集団主義と同様に、亡命希望者は危険にさらされる可能性のある国に送られることはない。^{[ 13 ]}

タイが1979年6月12日にプレアビヒアでカンボジア難民4万5000人を強制送還したことは、強制送還の典型的な例と考えられている。 ^{[ 14 ]}難民たちは銃を突きつけられ、国境を越えて急斜面を下り、地雷原に追い込まれた。拒否した者はタイ兵に射殺された。約3000人の難民（約7％）が死亡した。^{[ 24 ]}

タンザニアは1994年のルワンダ虐殺の際に、ノン・ルフールマン原則に違反したと非難されている。危機がピークに達し、難民の流入が「大量脱出」のレベルに達したとき、タンザニア政府は虐殺の暴力から逃れてきた5万人以上のルワンダ難民に対して国境を閉鎖した。1996年、ルワンダが適切なレベルの安定に達する前に、約50万人の難民がザイールからルワンダに送還された。^{[ 25 ]}

オーストラリア政府は、国連難民高等弁務官事務所（UNHCR）および50人以上のオーストラリアの法学者から、 2014年6月または7月に「主権国境作戦」の一環として41人のタミル人およびシンハラ人難民をスリランカ海軍に送還したことで、ノン・ルフールマン原則に違反したとして非難されている。^{[ 26 ]}

2014年、オーストラリア議会は移民および海事権限法改正（亡命申請の未処理案件の解決）法2014 （連邦法）を可決した。同法は「不法滞在の非市民をオーストラリアから追放する目的では、オーストラリアのノン・ルフールマン義務は無関係である」と規定している。^{[ 27 ]}

2017年、ディナ・アリ・ラスルームはフィリピン政府の協力によりサウジアラビアに強制送還された。^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]}

2018年、マッテオ・サルヴィーニ（イタリアの元内務大臣）は、リビアから逃れてきた93人の移民の救助を拒否し、結果として「民間による押し戻し」、つまり商船を代理として移民を送り返すという行為を組織することで、強制送還禁止の義務に違反したとされている。この場合、移民たちはリビアのミスラタ港に送り返され、そこで殴打され、拷問を受け、場合によっては殺害された。^{[ 31 ]}

2019年、韓国は殺人罪で北朝鮮脱北者2人を北朝鮮に強制送還した。この措置は、2人が帰国後に処刑される可能性が高いことから、人権活動家から非難された。^{[ 32 ]}

中国は、1986年に北朝鮮と締結した協定に従い、自国領土に侵入した北朝鮮人を拘束し、北朝鮮に送還している。人権活動家らは、中国は国際法に違反しており、送還された北朝鮮人は処刑される可能性が高いと述べている。^{[ 33 ]}

2021年、マレーシアはミャンマー国民1,086人を強制送還したが、軍事政権下のミャンマーに送還された場合、彼らが危険にさらされる可能性があるとの懸念から、送還を一時的に停止する裁判所命令が出されていた。^{[ 34 ]}

2021年、インド最高裁判所は、モハマド・サリムラ対インド連邦事件において、ロヒンギャ・ムスリム難民のミャンマーへの強制送還を認めた。 ^{[ 35 ]}

2022年、英国政府は、英国に不法入国した移民を「安全な」第三国であるルワンダに強制送還することを目的としたルワンダ難民計画を提案した。この政策は法的異議申し立てに直面しており^{[ 36 ]}、欧州人権裁判所（ECtHR）は2022年6月、NSK対英国事件（28774/22）において、英国政府の計画は欧州人権条約（ECHR）に違反すると判決を下した。その理由は、移民がルワンダに到着すると、「難民認定のための公正かつ効率的な手続きを受けることができなくなる」ため、彼らの権利が侵害されるからである^{[ 37 ]} 。さらに、裁判所は、「ルワンダに移送された人々は、到着後に不満を表明したり、状況に抗議したりした場合、国際基準に従わない拘禁や処遇を受ける危険性がある」と指摘した。^{[ 37 ]}ルワンダに到着すると、移民は法的救済を求めることができない可能性があります。ルワンダは欧州人権裁判所の管轄外であり、「国内裁判所で実質的な異議申し立てが認められた場合、申請者を英国に送還するための法的強制力のあるメカニズムが存在しない」ためです。^{[ 37 ]} 2023 年 11 月、英国最高裁判所は、この政策はノン・ルフールマン原則に違反し続けているため、英国国内法および国際義務の下で違法であるとの判決を下しました。^{[ 38 ] [ 39 ]}

アメリカ国際法ジャーナルの2025年の分析によると、ドナルド・トランプ第2政権は、亡命希望者に対する国境閉鎖、迅速強制送還の拡大、拷問への移送の慣行によってノン・ルフールマン原則に違反した。^{[ 40 ]}

• 国境
• 退学の障害
• 国際法における一元論と二元論

• Kees Wouters著「強制送還からの保護に関する国際法基準 ― 難民条約、欧州人権条約、市民的及び政治的権利に関する国際規約、拷問等禁止条約に含まれる強制送還禁止の法的分析」、アントワープ：Intersentia、2009年。
• ガイ・S・グッドウィン＝ギル、ジェーン・マクアダム著『国際法における難民』、オックスフォード大学出版局、2007年（前版：1983年、1996年）
• ラ・エー国際ドロワ国際アカデミー / ハーグ国際法アカデミーLe droit d'asile = 亡命の権利、ドルトレヒト: ナイホフ (1990)。

• ノン・ルフールマン原則のパラメータの定義、法学修士論文
• ヴラディスラヴァ・ストヤノヴァ、「ノン・ルフールマン原則と亡命希望者の国家領土への入国権」、人権法学際ジャーナル、第3巻、第1号、2008年。