読者の反応批評

読者反応批評は、作品の作者、内容、形式に主に注目する他の学派や理論とは対照的に、読者（または「聴衆」）と文学作品の体験に焦点を当てた文学理論の学派です。

文学理論は長い間、文学作品の意味や経験を創り出す読者の役割に注目してきたが、現代の読者反応批評は1960年代から70年代にかけて、特に米国とドイツで始まった。この運動は焦点をテキストから読者に移し^[1]、感情的な反応が批評の正当な出発点であると主張している。^[2]批評実践の概念化は、読者の解釈活動に焦点を当てているため、テキストの自律性を支持する理論（たとえば、形式主義や新批評）や最近の批評運動（たとえば、構造主義、記号論、脱構築主義）とは区別される。^[2]

古典的な読者反応批評家としては、ノーマン・ホランド、スタンレー・フィッシュ、ヴォルフガング・イーザー、ハンス＝ロベルト・ヤウス、^[3]ロラン・バルトなどがいます。^[4]重要な先駆者としては、1929年にケンブリッジ大学の学部生の誤読を分析したIAリチャーズや、1938年の著書『文学の探求』で教師が「作品に対する適切な反応の仕方についての先入観」を押し付けないようにすることが大切だと主張したルイーズ・ローゼンブラットがいます。

読者反応理論は、読者を作品に「実在」を与え、解釈を通じて作品の意味を完成する能動的な主体とみなす。読者反応批評は、文学は各読者が独自の、場合によってはユニークな、テキストに関連したパフォーマンスを創造する舞台芸術として見るべきだと主張する。このアプローチは、読書はテキストの制約と文化的な制約によって決定されることを認識することで、生み出される記述における主観性や本質主義を回避する。 ^[3]これは、文学作品の再創造における読者の役割を無視する形式主義や新批評の理論と完全に対立する。 ^[5]新批評は、テキスト内にあるものだけがテキストの意味の一部であることを強調した。正統派の新批評家の議論では、著者の権威や意図、あるいは読者の 心理に訴えることは許されなかった。

読者反応批評の理論的分野にはさまざまなアプローチがあるが、テキストの意味は読書プロセスを通じて読者から引き出されるという信念ではすべてが統一されている。^[6]ロイス・タイソンは、読者反応批評のさまざまなアプローチを5つに分類したが、読者反応理論家を明示的に分類すると、信念と実践が重複しているため困難を招くと警告した。^{[7]ルイーズ} ・ローゼンブラットが主導し、ヴォルフガング・イーザーが支持するトランザクショナル読者反応理論では、テキストの推論された意味と、読者の個人的な感情や知識に影響された個々の解釈との間のトランザクションが扱われる。^{[7]フィッシュが確立した} 情緒的文体論では、テキストは読まれることによってのみ存在するようになるため、テキストは読者から独立して意味を持つことはできないとされている。 [ ^7] デイヴィッド・ブレイヒに関連する主観的読者反応理論は、文学的意味に対する読者の反応にのみ着目しており、テキストに対する個々の書面による反応を他の個々の解釈と比較することで意味の連続性を見つけます。^{[7]ノーマン・ホランドが採用した}心理的読者反応理論は、読者の動機が読書方法に大きく影響すると信じており、その後、この読書を使用して読者の心理的反応を分析します。^[7]社会的読者反応理論は、スタンレー・フィッシュが以前の研究を拡張したもので、テキストの個々の解釈は、特定の読書および解釈戦略を共有する参加者で構成される解釈コミュニティで作成されると述べています。^[7]すべての解釈コミュニティでは、読者は読書時に使用された戦略の結果として、特定の形式の解釈に傾倒しています。^[7]

読者反応理論家を分類する別の方法は、彼らを 3 つのグループに分けることである。最初のグループは、個々の読者の経験に焦点を当てる人々 (「個人主義者」) である。ホランドやブレイヒなどの米国の読者反応批評家は、心理学を出発点として、テキストを処理する際の個人のアイデンティティに焦点を当てているため、個人主義者として特徴付けられる。^[8]次に、特定の読者のグループに対して心理学実験を行う「実験者」グループと、すべての読者の反応がかなり均一であると想定する「均一主義者」グループがある。 ^[9] これらの分類では、個々の読者が全体の経験を左右すると考える読者反応理論家と、文学的経験は主にテキスト主導で均一である (無視できる個々の違いがある) と考える他の理論家が示される。読者がコントロールすると考える前者の理論家は、文学的経験に共通するものを、異なる読者が個別に適用する共通の読解および解釈のテクニックから導き出す。後者はテキストをコントロールし、文学作品自体から反応の共通点を導き出すのは明らかです。読者反応批評家の間で最も根本的な違いは、読者の反応の個々の違いを重要視する批評家と、それを回避しようとする批評家の違いでしょう。

1960 年代、デイヴィッド・ブレイヒの教育学に触発された文学理論は、テキストは読者の心の中に存在する解釈であり、象徴化と再象徴化のプロセスのため客観的な読み方は不可能である、というものでした。^[7]象徴化と再象徴化のプロセスは、個人の感情、ニーズ、人生経験が読者のテキストへの関わり方にどう影響するか、つまり意味がわずかに変わるかというものです。^[7]ブレイヒは、学生を対象にした研究を実施して理論を裏付けました。その研究において、学生はテキストを体験した際の個々の意味を記録し、最初に書いた自分の反応に対する反応を記録し、それを他の学生の反応と比較し、特定の人がテキストを再現する方法に関するクラスで「生成された」知識に従って、文学的重要性を集合的に確立しました。^[7]彼はこの知識を使用して、読書のプロセスを理論化し、文学の授業の指導に再び焦点を当てました。

マイケル・スタイグとウォルター・スラトフは、ブレイヒと同様に、生徒の非常に個人的な反応が教室での批評分析の基礎を提供できることを示した。^[要出典]ジェフリー・バーマンは、薬物、自殺願望、家族の死、親の虐待など、デリケートな主題を扱った文学作品に対する反応として、テキストに反応する生徒に匿名で文章を書き、クラスメートと文章を共有することを奨励した。これは、セラピーに近い一種のカタルシスをもたらす。一般に、アメリカの読者反応批評家は個々の読者の反応に焦点を当ててきた。Reading Research Quarterlyなどの アメリカの雑誌は、読者反応理論を文学の指導に適用する記事を掲載している。

1961年、CSルイスは『批評の実験』を出版し、文学作品を選択する読者の役割を分析した。ルイスは読者の選択を読書の目的に照らして分析した。しかし、ルイスは1926年にはすでに読者反応原理を述べており、「読まれない詩は詩ではない」と主張していた。^[10]現代の読者反応批評家は、人は物自体を見ることはできず、刺激された感覚知覚によって心の中に思い浮かべられたイメージしか見られないというルイスの考えを参考にしている。^[10]

1967 年、スタンレー フィッシュはSurprised by Sinを出版しました。これは、読者の経験に焦点を当てた大規模な文学作品 ( Paradise Lost )の最初の研究です。付録「読者の文学」で、フィッシュは「読者」を使って、複雑な文章に対する反応を単語ごとに順番に調べました。しかし、1976 年以降、彼は実際の読者間の実際の違いに目を向けました。彼は、さまざまな批評学派、文学教授陣、および法律専門家によって支持されている読書戦術を調査し、特定の読書モードを共有する 「解釈コミュニティ」という概念を導入しました。

1968年、ノーマン・ホランドは『文芸批評の力学』の中で精神分析心理学を引用し、文学作品をモデル化した。^[11]読者はそれぞれ、テキスト「の中に」ファンタジーを取り込み、防衛機制によってそれを解釈に修正する。しかし、1973年、実際の読者の反応を記録したホランドは、反応は大体同じだが、わずかに個人差があるというこのモデルには当てはまらないほどのばらつきがあることに気づいた。

その後、ホランドはケーススタディに基づいて2番目のモデルを開発しました。5人の読者の読書です。^[12]個人は（脳内に）核となるアイデンティティテーマ（行動は音楽のようにテーマやバリエーションとして理解可能になります）を持っています。この核がその個人に特定の存在スタイル、そして読書スタイルを与えます。各読者は、物理的な文学作品に加えて、不変のコード（文字の形など）と可変の規範（たとえば、さまざまな「解釈コミュニティ」）に加えて、個人の読書スタイルを使用して、他の読者の反応と同じ、または異なる反応を構築します。ホランドは、ニューヨーク州立大学バッファロー校の他のメンバー、マレー・シュワルツ、デビッド・ウィルバーン、ロバート・ロジャースと協力して、学生が「自分自身を知る」ように設計された特定の教育形式である「デルファイセミナー」を開発しました。

特定の読者集団に対して心理学実験を行うタイプの読者反応批評家は、実験者と呼ばれる。^{[13] [14]}実験では、多くの場合、参加者が研究中に自由に連想し、実験者が非公式な方法で読者の反応を収集して解釈する。^[15] イスラエルのルーベン・ツールは、詩のリズム、隠喩、詩における語音の表現力に関するモデルを詳細に開発した（シェイクスピアの一行をさまざまな俳優が読む場合を含む）。^[16] 米国のリチャード・ゲリッグは、文学体験中および体験後の読者の心の状態に関する実験を行った。彼は、読者が読書中に通常の知識や価値観を脇に置き、例えば犯罪者を英雄として扱う様子を示した。彼はまた、読者が読書中にありそうもない、または空想的な事柄（コールリッジの「自発的な不信感の停止」）を受け入れるが、読み終わった後にそれらを捨て去る様子も調査した。

カナダでは、普段はドナルド・クイケンと共同で活動しているデイビッド・ミオールが、 「非親しみ化」や「前景化」といった一般的な批評の概念を引用しながら、文学に対する感情的または「情緒的」な反応を探求する膨大な研究成果を発表している。彼らは実験と神経心理学における新しい展開の両方を活用し、読者の反応のさまざまな側面を測定するための質問票を開発した。

読者の反応を調査し、詳細な実験を行っている実験心理学者は世界中にたくさんいます。彼らの研究は、専門団体である国際文学メディア実証研究協会（2014-12-20にWayback Machineでアーカイブ）や国際経験美学協会、またPSYCINFOなどの心理学指標を通じて調べることができます。

著名な研究者としてドルフ・ジルマンとピーター・フォアデラーの2人がいます。どちらもコミュニケーションとメディア心理学の分野で研究しています。両者とも、読者にサスペンス、好奇心、驚きなどの感情を生み出すもの、それに必要な要素、読者が果たす役割について理論化し、検証してきました。哲学者のジェネファー・ロビンソンは最近、感情に関する研究を文学、音楽、芸術における感情の役割と融合させています。^[17]

ヴォルフガング・イーザーは、読者を理論化し、一定の反応を仮定するドイツの傾向を体現しています。彼にとって、文学作品はそれ自体がオブジェクトではなく、説明されるべき効果です。しかし、彼はこの反応はテキストによって制御されると主張します。彼は「実際の」読者の代わりに、特定の文学作品に必要な読者である暗黙の読者を置きます。テキストによって作成されたさまざまな極性の中で、この「暗黙の」読者は「さまよう視点」を通じて、期待、意味、および登場人物と設定の暗黙の詳細を作成します。彼のモデルでは、テキストが制御します。読者の活動は、文学作品によって設定された制限内に制限されます。

イザーの読解の前提のうち 2 つは、新約聖書の読解反応批評に影響を与えている。1 つ目は、テキストの意味の創出において受動的ではなく能動的である読者の役割である。読者はテキストの「ギャップ」または「不確定性」の領域を埋める。イザーによると、「テキスト」は著者によって書かれたが、「作品」としての「実現」(コンクリティゼーション) は読者によって達成される。イザーは、テキストの意味の創出における読者の役割を説明するために、夜空を見つめる 2 人の例えを使用している。「両者は同じ星の集まりを見ているが、一方は鋤のイメージを見て、もう一方はひしゃくを見分ける。文学テキストの「星」は固定されているが、それらを結ぶ線は可変である。」^[18]イザーの読者はテキストの意味に貢献するが、テキスト自体によってこの読者に制限が課せられる。

2 つ目の仮定は、イザーの読書戦略、すなわち、先にあるものを予想し、その期待を裏切り、回顧し、新しい期待を再概念化するという戦略に関するものである。イザーは、テキストの交渉における読者の行動を次のように説明している。「私たちは前を向き、振り返り、決断し、決断を変え、期待を抱き、それが実現しないことにショックを受け、疑問を持ち、考え、受け入れ、拒否する。これが再創造のダイナミックなプロセスである。」^[19]

アイザーの解釈方法は、カルペッパー1983、^[20]スコット1989、 [21]ロス1997、^[22]ダール1992、1998、^[23]ファウラー1991、2008、^[24]ハウエル1990、^[25]クルツ1993、^[26]パウエル2001など、多く^{の新約聖書批評家によって採用されてきました。[27]}

もう一人の重要なドイツの読者反応批評家はハンス・ロベルト・ヤウスで、彼は文学を、生産と受容の弁証法的な過程（ドイツ語で「反応」を意味する一般的な用語、 Rezeption）と定義しました。ヤウスにとって、読者には一定の心構え、つまり「期待の地平」（Erwartungshorizo​​nt）があり、歴史上のどの時点においても、各読者はその観点から作品を読みます。読者反応批評は、問題となっている時代の文学作品を読むことによって、 これらの期待の地平を確立します。

イザーとヤウスは、コンスタンス学派とともに、 読者をテキストの観点から定義することによって、読者反応批評をテキスト研究の典型として復活させています。同様に、ジェラルド・プリンスは「語り手」を、マイケル・リファテッレは「スーパーリーダー」を、スタンリー・フィッシュは「知識のある読者」を仮定しています。そして、多くのテキスト指向の批評家は、すべての読者を代表する「その」読者について語るだけです。

読者反応批評家は、テキストを理解するためには、読者が意味と経験を生み出すプロセスに目を向けなければならないと主張します。形式主義などの伝統的なテキスト指向の学派は、読者反応批評を無政府的な 主観主義と見なし、読者がテキストを好きなように解釈できるようにしています。テキスト指向の批評家は、自分の文化、地位、性格などに影響を受けずにテキストを理解できるため、「客観的」に理解できると主張しています。

しかし、読者反応に基づく理論家にとって、読書は常に主観的であると同時に客観的でもある。読者反応批評家（統一主義者）の中には、読書の双能動モデルを前提とする者もいる。つまり、文学作品が反応の一部をコントロールし、読者が一部をコントロールする。その立場は内部的に矛盾していると考える者もおり、読者が全体のやり取りをコントロールすると主張する（個人主義者）。このような読者能動モデルでは、読者や聴衆は、アマチュアまたはプロの読書手順（他の多くの人々が共有）と、個人的な問題や価値観を使用する。

読者反応批評に対するもう一つの反論は、テキストが読者の理解を広げることができるという点を考慮していないという点です。読者は自分の考えや経験を作品に盛り込むことができますし、実際にそうしていますが、同時にテキストを通じて新しい理解を得ています。これは読者反応批評では通常見落とされがちなことです。^[要出典]

読者反応批評は心理学と関係があり、反応の原理を見つけようとする実験心理学と、個人の反応を研究する精神分析心理学の両方に関係している。読書と知覚のポスト行動主義心理学者は、意味を作るのは読者であるという考えを支持している。認知心理学、心理言語学、神経科学、神経精神分析は、読者反応批評に美的プロセスの強力で詳細なモデルをますます提供している。2011年に研究者は、物語の感情的に激しい部分を聞いている間、読者は心拍変動の変化で反応し、交感神経系の活性化の増加を示すことを発見した。物語の激しい部分は、扁桃体を含む恐怖の処理に関与することが知られている領域のネットワークの脳活動の増加も伴っていた。^[28]

読者反応アプローチは心理学的原理に基づいているため、映画（デイヴィッド・ボードウェル）、音楽、視覚芸術（EHゴンブリッチ）、さらには歴史（ヘイデン・ホワイト）など、他の芸術にも容易に一般化できます。読者の活動を強調することで、読者反応理論は脱構築や文化批評などの伝統的な解釈の覆しを正当化するために用いられることがあります。

読者反応批評は読者が使用するよう教えられている戦略に焦点を当てているため、読書や文学の指導に取り組む場合があります。また、読者反応批評は読者の活動を強調するため、読者反応批評はフェミニスト批評家、ジェンダーおよびクィア理論やポストコロニアリズムの批評家と同じ懸念を共有する場合があります。

• 解釈学
• 記号論的民主主義
• 受容理論
• コミュニケーションのエンコード/デコードモデル
• オブジェクト:パラダイス

Wikiquote には読者反応批評に関連する引用があります。

• トンプキンス、ジェーン・P.（編）（1980年）。読者反応批評：形式主義からポスト構造主義へ。ジョンズ・ホプキンス大学出版。ISBN 0-8018-2401 -X。 
• タイソン、ロイス（2006年）。『今日の批判理論：ユーザーフレンドリーガイド』第2版。ラウトレッジ、ニューヨークおよびロンドン。