神経精神分析

神経精神分析は、神経科学と精神分析の融合と表現するのが最も適切である。^{[ 9 ]}さらに、神経精神分析は、古典的な神経学が主観的な心を排除している点を改善しようとしている。

私たちの知覚の主観性は意識そのもの、つまり感覚、思考、感情から成り立っており、私たちの脳の客観的に与えられた神経生物学的構造を特徴づける細胞物質の対義語として説明できます。この二重の状況とは対照的に、フロイトはしばしば、精神科学、別名プシュケーの近代科学の先駆的な創始者と見なされていますが、彼の研究は、ダーウィンの種の起源や人間の脳の神経ネットワークといった明らかに物理的な現象の基盤に根ざしたままでした。したがって、精神分析が心と物質を分離することを目的としているという問題にはなり得ません。また、フロイトが最初ではなく、デカルトが、両者は2つの異なるタイプの「物質」であるという結論に達しました。一方では思考する実体res cogitans 、他方では拡張された実体です。 ^{[ 10 ]}したがって、彼は心の二元論、つまり「心身二元論」を発明しました。身体は1種類の物であり、心（またはプシュケー）は別の種類の物です。しかし、この2番目の種類の「もの」は科学的探究には適さないため、今日の心理学者や神経科学者の多くはデカルト的二元論を拒否しているように見える。^{[ 11 ]}

フロイト自身はこの点に関して無知だったわけではなく、むしろその逆で、意識的思考の二元性を深く探求していた。そのため、彼は、生きている魂について本質的に知られていることは2つあると述べている。それは、神経系を備えた脳と、意識の働きである。意識は直接的に与えられるものであり、いかなる記述によってもそれ以上探求することはできない。フロイトの考えでは、生きている脳のような生物学的現象の発見が「我々の知識の両端」に統合できるという事実は、「意識の働きの局在化」に貢献するだけであり、その理解には貢献しないのである。^{[ 12 ]} (この急進的な見解は、ロジャー・ペンローズの現在の理論と一致しており、それによれば、「原始意識」は細胞の微小管に現れるが、何らかの形で「計算可能」なものを表すことはできない。意識はその焦点において「理解」であり、例えばアルゴリズムを作成するが、それ自体はアルゴリズムを表すものではない。それはコンピュータではない。ペンローズの理論は、原始精神を量子物理学と統合し、例えば宇宙物質や生物物質がホモ・サピエンスまで進化するエネルギー的特異点に両方を固定しようとするものである。 . ^{[ 13 ] [ 14 ]} ) したがって、フロイトにとっての魂（またはイド）は、精神装置の「機能」であり、細胞が細胞小器官で構成され、顕微鏡がレンズで構成されているかのように、さらに2つの補完的な作業インスタンスで構成されている。 ^{[ 15 ]}プラトンがエロスに割り当てた普遍的な欲望に直接言及するリビドーの源泉に根ざして、^{[ 16 ] [ 17 ]}フロイトは、イドから「身体的」な行動衝動と「精神的」な認識衝動という2つの主要な領域に枝分かれするこの衝動エネルギーに、自身の心理学の一元論的瞬間を見出した。このようにして、彼は心身二元論を考慮に入れ、騎手と馬の寓話でそれをさらに説明している。人間は、動物を生かし、種を健全に保ちたいのであれば、動物の優れたエネルギーを抑制し、方向付け、衝動を満たすことができるようにしなければならない。したがって、自我は「イドの意志をあたかも自分の意志であるかのように実践する習慣」を持っている。^{[ 18 ]}

神経精神分析はこの見解に対し、二元的側面一元論（時には遠近法主義とも呼ばれる）を採用することで応える。つまり、私たちの魂はリビドー的エネルギーから一元的である。私たち生物は物質（細胞、それらが上部構造を形成して器官となること、「個々の」生物、本能的に社会的な集団）と、その中で活動する精神から成り立っている。だからこそ、私たちは現象を二つの、一見相反する視点から知覚するのである。^{[ 19 ]： 56-58}

フロイト自身が神経学者としてキャリアを始めたためか、精神分析は神経科学の分野に、その科学的仮説の多くが基づく基盤を与えた。^{[ 20 ]}精神分析の分野は、多くの人が革新と人気の衰退と見なす状況に苦しんでおり、新しいアプローチとより科学的な方法論への要求は、ずっと前から必要とされていた。^{[ 21 ] [ 9 ]}したがって、神経精神分析の歴史は、なぜそれが論理的な結論であり、精神分析が必要としていた進化の代表例であると考える人がいるのかを説明する一助となる。^{[ 2 ]}心そのものは純粋に存在論的なものと見なされているため、現実の認識は脳の神経生物学的機能に依存しており、それを使って、内側から「主観的に」、自分がどのように感じ、何を考えているかを観察することができる。フロイトはこの種の観察を自由連想に洗練させた。彼は、これは単純な内省では明らかにならない複雑な精神機能を知覚するための最良のテクニックであると主張した。精神分析を通して、私たちは心の無意識の働きを発見することができる。^{[ 21 ]}

神経精神分析の本質的な性質上、この急成長分野で活動する人々は、数多くの著名な神経科学者から有益な知見を得ることができており、実際、彼らの多くは現在、学術誌「Neuropsychoanalysis」の編集委員を務めている。神経精神分析の発展の基礎を築いた、特に著名な人物には以下のような人々がいる。

• アントニオ・ダマシオ
• エリック・カンデル
• ジョセフ・ルドゥー
• ヘレン・メイバーグ
• ジャーク・パンクセップ
• VSラマチャンドラン
• オリバー・サックス
• マーク・ソルムズ

Neuroscientists, often studying the same cognitive functions of the brain as psychoanalysts, do so in quantitative methods such as dissection post mortem, small lesions administered to create certain curative effects, or with the visual and objective aid of brain imaging, all of which enable researchers to trace neurochemical pathways and build a more accurate understanding of the physical functioning of the brain. Another branch of neuroscience also observes the "mind" from outside, that is, by means of neurological examination. This is often done in the form of physical tests, such as questionnaires, the Boston Naming test or Wisconsin Sorting, creating bisecting lines, acting out how one performs daily tasks such as a screwdriver, just to name a few. Neurologists can compare the changes in psychological function that the neurological examination shows with the associated changes in the brain, either post mortem or by means of modern imaging technology.^[22] Much of neuroscience aims to break down and tease out the cognitive and biological functions behind both conscious and unconscious actions within the brain. In this way it is no different than psychoanalysis, which has had similar goals since its inception. Therefore, to ignore the additional insight neuroscience can offer psychoanalysis would be to limit a huge source of knowledge that can only enhance psychoanalysis as a whole.^[9]

Heinz Böker and Rainer Krähenman proposed a model of depression as dysregulation of the relationship between the self and the other. This psychodynamic model, is related to the neurobiological model of the default mode network, DMN, and the executive network, EN, of the brain, noting experimentally the DMN seemed to be more active in depressed patients. The psychological construct of rumination is conceptualized which is experimentally more common in depressed patients, is viewed as equivalent to the cognitive processing of the self, and therefore the activation of the DMN. Similarly, experimentally measurable constructs of attribution bias are viewed as being related to this "cognitive processing of self". It has been shown that forms of psychodynamic therapy for depression have effects on the activation of several areas of the brain.^[23]